Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

MA

MA

Ostatnie 10 wpisów
Maupa_w_niebieskim napisał(a):
@bukos4
O kwestie prawne (Pańskie pytanie czy jestem pewna, że terminu spłaty nie będzie można przyśpieszyć) proszę pytać prawnika - ja nim nie jestem i nigdy za prawnika się nie podawałam.
Ja rozumiem zapisy ustawy w ten sposób że układ=% spłaty+przypisane terminy spłat więc nawet zmiana terminu spłaty= zmiana układu. A to oznacza wdrożenie konkretnej procedury czyli złożenie wniosku o zmianę układu. Ale żeby złożyć wniosek o zmianę układu trzeba mieć prawomocnie zatwierdzony układ 'pierwotny'.
O szczegóły radzę pytać u źródła - czyli np. u p. Kuratora jak on jako osoba o odpowiedniej wiedzy i umocowaniu widzi możliwość przyśpieszenia terminu spłaty. Nie wykluczam, że jego pogląd na tą sprawę może być inny niż mój.


Też tak to rozumiem, natomiast pogląd kuratora jest/był inny. Korespondowałem z nim na ten temat na przełomie stycznia/lutego br. Poniżej fragmenty z kilku maili:

kurator: Uważam, że układ jest możliwy do wykonania, a terminy są ostrożne. Uważam w dalszym ciągu, że obecny zarząd nie będzie prowadził działalności windykacyjnej na wysokim poziomie, ale doprowadzi do serii sprzedaży, co da Państwu takie samo zaspokojenie tyle tylko, że szybciej. Cieszę się, że nie ma już opcji z inwestorem, bo w proponowanej wersji nie byłem jej zwolennikiem. Obecnie będą oferowane mniejsze pakiety co wpłynie na wyższe zainteresowanie i w dalszej konsekwencji na wyższe możliwe odzyski, choć sądzę, że po prostu szybsze.

ja: W jaki sposób, Pana zdaniem, możliwe byłyby szybsze spłaty? Układ, w obecnej treści, przewiduje spłaty w konkretnych terminach, więc nawet, gdyby udało się sprzedać jakieś pakiety względnie szybko, to zarząd nie ma żadnej presji, żeby środki były wypłacane wcześniej.

kurator:Jak będą środki zarząd będzie miał do wyboru nadpłacić układ lub narazić się na procedurę zamiany układu. Nadzorca wykonania układu składa sprawozdania raz na 3 miesiące – będzie widać środki.

ja: Zgodnie z art. 173 zmiana układu jest możliwa gdy nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika. Ciężko uznać wpływ nawet większych środków z wyprzedaży pakietów za trwały wzrost dochodu - to będą tylko jednorazowe zdarzenia, a nie trwała poprawa kondycji spółki. Jaka, Pana zdaniem, kwota środków zgromadzona na rachunkach spółki byłaby potrzebna, aby wystąpił Pan z wnioskiem o zmianę układu?

kurator: 1. Jak najbardziej jest to powód. 2. Kuratora nie będzie po uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu (jeśli)


Maupa_w_niebieskim napisał(a):
jenes napisał(a):
borecki napisał(a):
A to nie jest tak, że Hoist otrzymał od getback wyłączność na negocjacje w sprawie zakupu tego pakietu?


Tak, od początku listopada Hoist miał wyłączność na negocjacje (najpierw było 7, później 3, na końcu został Hoist), więc nie było tu miejsca na PKO BP czy innych kupujących.


A dlaczego Hoist miał wyłączność? Ano pewnie dlatego że w porównaniu do pozostałych dawał wstępnie lepszą ofertę i/lub był w stanie wykazać że nie jest firmą-krzak i jak przyjdzie co do czego to będzie w stanie zapłacić za to co kupił. A reszta czyli Kruki, Besty czy Ultima nie stawała do wyścigu ani wówczas żeby zaproponować kupno tego w całości czy 'na części' ani teraz. Nic nie jest dane raz na zawsze nawet taka umowa na wyłączność. Gdyby trafił się chętny do zapłaty znacznie więcej (ale się nie trafił) zapewne opłaciłoby się ją zerwać nawet gdyby przyszło Hoistowi coś za fatygę odpalić. Zawsze można krzyknac 'nie' nawet przed ołtarzem o ile posag wnoszony przez narzeczoną nr 2 pozowoli otrzeć łzy porzuconej narzeczonej nr 1 i jeszcze jakaś 'górka' zostanie.


Wyłączność była na zupełnie inny pakiet, a z tego wykazywania potencjału tyle wyszło, że jak przyszło co do czego, to się okazało, że nie jest w stanie. GBK oczywiście nie skasował zabezpieczenia, ale dalej blokuje możliwość zakupu innym utrzymując wyłączność, która dawno powinna zostać zakończona. Stąd nie wiemy, czy są inni chętni i ile mogliby dać

Obligatariusz kontakt napisał(a):

Faktycznie, nudzę się i piszę pod różnymi nickami na forach. To opary absurdu. Lepiej zróbcie pozew kontra Deloitte

A GBK dlaczego tego pozwu nie robi?

W tej sprawie, jak rozumiem, do GBK zwrócił się kurator. Wpis ze strony:
Cytat:
06.02.2019 – Kurator wniósł do Zarządu Dłużnika o zamówienie opinii o możliwości rozliczenia straty podatkowej wynikającej z umorzenia części wierzytelności z tytułu posiadania obligacji.



Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
2/ Powyższe podejście pokazuje też jak działałaby ta Spółka pod nadzorem "konstruktywnej" grupy wierzycieli-byłaby na prostej drodze do b. szybkiej i niekontrolowanej upadłości i utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych
3/ Z wpisów przebija Wasza energia i ogromna moc sprawcza, dlatego mam propozycję - kiedyś ktoś pisał o dojściu i uzyskaniu wsparcia premiera JK - zasugeruję, że skoro już wiemy, że JK dobrze zna się z prezesem Pekao SA, to może dzięki Waszej interwencji pomoże nam w odzyskaniu nadpłaty za przepłacony przez KK portfel wierzytelności? Odzyskane 80m zł dałoby nam wszystkim +2pp więcej


1) Głosujący przeciwko układowi oddali swoje głosy w proteście przeciw manipulacji, z którą mieli do czynienia, a nie za upadłością. Pomijając spore prawdopodobieństwo tego, że te 5% to i tak może być więcej niż nieprawdopodobne 25% w obecnej sytuacji.
2) To pod kierownictwem obecnego zarządu spółka zmierza wprost w kierunku utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych.
3) Ciekawe dlaczego hair-cut na 60 mln nie dał nam wszystkim choć +1pp więcej. Przy obecnym zarządzie wspomniane 80 mln wyparowałoby równie szybko.

Obligatariusz kontakt napisał(a):
PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora


Miażdżąca większość została została zmanipulowana i oszukana, więc nie miała szans wyłączyć się spod opieki kuratora.

Obligatariusz kontakt napisał(a):
anty_teresa napisał(a):
Obligatariusz kontakt napisał(a):

2/ W ostatecznych PU RW usunęliśmy konwersję m.in. z powodu problemu UOKiK, ale nie tylko - najważniejsze powody opisaliśmy w piśmie do NS (dostępne na stronie www.getbacksa.pl); to był rezultat "zważenia za i przeciw"; nie tylko ja miałem rozterki, inni tak samo, ale w ostatecznym rozrachunku uznaliśmy taki wariant dla najlepszy dla wierzycieli

O ile rozumiem do pewnego stopnia brak konwersji, bo z tego co mi wiadomo nie zgadzała się na nią grupa facebookowa (która jest o najliczniejsza), to uzasadnienie o braku konwersji przedstawione prze RW dla mnie jako osoby postronnej dobrze nie wygląda...

Względem sierpnia 2018 r. kiedy RW składała swoje pierwotne propozycje układowe chyba niewiele się zmieniło pod względem prawnym. Więc jeśli teraz czytam, że RW miała wątpliwości prawne co do stanowiska UOKiK, to pytam czy Prawo Restrukturyzacyjne zmieniło treść od sierpnia? Dlaczego wtedy takich wątpliwości nie było, skoro proponowano konwersję 25 proc.?

Akcje też chyba nie straciły na wartości od tegoż sierpnia, bo w lipcu poznaliśmy raport roczny, który pokazywał już stan finansów GetBack i ujemną wartość kapitałów własnych.

Nie bardzo też rozumiem co konwersja zmienia w przypadku wierzycieli zabezpieczonych. Wydawałoby się, że z punktu widzenia zabezpieczonych jest wszystko jedno czy przystąpią do układu z konwersją czy bez. Tak czy owak mają być spłaceni w ciągu miesiąca z hakiem od dnia uprawomocnienia układu. Kto wie, czy spłata nie nastąpiłaby szybciej niż przy egzekucji zabezpieczenia...

omicron napisał(a):
Ta piramida nie udała by się, gdyby nie pomoc IB. Czy ten bank zostanie kiedyś z tego rozliczony?

Z treści artykułów prasowych i tego co da się policzyć z ujawnionych informacji wynika, że przez IB sprzedała się tylko polowa obligacji GetBacku. Inaczej mówiąc, przekręt KK udałby się tak samo jak w chwili obecnej, ale na mniejszą skalę.


Czy sprawdził pan kto jest uprawnionym do występowania do UOKiK z takim zapytaniem? Proszę sprawdzić


To nie ma żadnego związku z pseudo-argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu rekomendacji RW. Z tejże pseudo-argumentacji wynika bowiem, że konwersja, choć przewidziana przez Pr. Rest., nie jest możliwa w żadnym przypadku, bo nigdy nie wiadomo, jaki będzie przebieg głosowania i kto z konwersji zrezygnuje, a kto nie.

Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Ja też byłem na ZW, więc nie ma sensu przerzucać wersjami; każdy może mieć swoją
2/ W ostatecznych PU RW usunęliśmy konwersję m.in. z powodu problemu UOKiK, ale nie tylko - najważniejsze powody opisaliśmy w piśmie do NS (dostępne na stronie www.getbacksa.pl); to był rezultat "zważenia za i przeciw"; nie tylko ja miałem rozterki, inni tak samo, ale w ostatecznym rozrachunku uznaliśmy taki wariant dla najlepszy dla wierzycieli
3/ Działania w obszarze fraudów, wbrew temu co wypowiadały się poszczególne osoby, idą w dobrą stronę; wiem, że czekacie na fajerwerki, ale skupmy się na dobrej dokumentacji dla postępowań sądowych

1) Mój komentarz, od którego rozpoczął się ten temat dotyczył całego okresu PPU, a nie tylko tego co działo się 22.01 na ZW. Pomijanie tego, co działo się wcześniej w kwestii % spłaty dla Abris to zwykłe kłamstwo i manipulacja.

2) Odniosłem się do wszystkich 4 powodów z tego pisma - nadal czekam na Pana odpowiedź.

Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ PU RW są istotnie różne od tych Spółki:
- istotnie różne grupy układowe (z korzyścią dla gr.1) -> +0,8pp dla gr. 1
- zawierały cash-sweep
- miały inny harmonogramem spłat (np. DNLD od +/- 1/3 spłat gr. 1)
- zakładały niższe koszty operacyjne (np. brak inwestycji w rzeczony system IT oraz niższe koszty restrukturyzacji en bloc) -> +0,7pp dla gr.1
2/ Spółka weryfikowała nam:
- zapisy o ustanowieniu zastawu - Spółka ma największą wiedzę, by sprawdzić możliwość ustanowienia zabezpieczeń przy obecnej strukturze aktywów
- sposób zdefiniowania źródeł odzysków z fraudów, co należało podać w cash-sweep
3/ Ekonomika liczona była bez Spółki, ale na podstawie jej modelu przygotowanego na początku PPU przez PWC
4/ Przychody z fraudów należy traktować dokładnie tak samo jak wycena wierzytelności w GBK - % nominału pomniejszony o koszt prowadzenia postępowań i funkcjonowania Spółki


Największa różnica w stosunku do tych spółki polega na tym, że te PU na ZW nie zaistniały i że nadal nie można się z nimi zapoznać.

maciej_61 napisał(a):
Cytat:
Szkoda. Zabrakło rzetelnej komunikacji ze strony liderów, zabrakło zaangażowania do współpracy większego grona osób. Tak się kończy samotne wojowanie... Patrząc na utopione kwoty zupełnie nie dziwi mnie frustracja wielu. A Pan dokłada klucząc, pomijając, rozwadniając i miejscami również daleko odchodząc od merytoryki.


Jeżeli chodzi o mój prywatny punkt widzenia to powyższe jest skutkiem a nie przyczyną. Zmaterializował się od dawna precyzyjnie przemyślany scenariusz i widać że rozważano różne możliwości i sposoby zadziałania w różnej sytuacji. Tu chyba koronnym argumentem jest fakt że większość dowiedziała się o ostatecznej formie układu ok 20:00 w zeszły poniedziałek. A ci co byli akurat w drodze do Wrocławia dowiedzieli po przerwie w ZW w czasie której zebrała się RW. Swoją drogą - majstersztyk.


Rozumiem, że uważa Pan, iż Pan Radek od samego początku był tylko narzędziem w tym przemyślanym scenariuszu (w mojej wypowiedzi chodziło mi o cały okres PPU, nie tylko ostatnich kilka dni)?

Informacje
Stopień: Rozgadany
Dołączył: 1 sierpnia 2018
Ostatnia wizyta: 13 maja 2019 22:31:49
Liczba wpisów: 119
[0,04% wszystkich postów / 0,29 postów dziennie]

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,547 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d