pixelg
KRVITAMIN - Spółki od A do Z - GPW - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

KRVITAMIN [KVT]

AKTUALNY KURS: 4,25 zł (-1,16%) 06-12-2019 11:50
zeneko
Dołączył: 2015-10-10
Wpisów: 10
Wysłane: 20 listopada 2015 21:35:49
Nie ma wątku o tej firmie, więc zakładam. Dzisiaj (jak pewnie wielu z was) otrzymałem emaila w sprawie emisji akcji tej firmy i propozycją zakupu. Firmy nie ma póki co na giełdzie. Środki pozyskane ze sprzedaży akcji mają pójść na podwojenie mocy wytwórczych. Więcej:
www.krynicavitamin.com/dlainwe...
Edytowany: 18 grudnia 2015 08:21

sasky
sasky PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 490
Wysłane: 21 listopada 2015 16:59:16

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 9 815
Wysłane: 21 listopada 2015 21:58:42
Omówienie sytuacji finansowej i oferty IPO Krynica Vitamin SA na podstawie prospektu emisyjnego

Na giełdę zmierza kolejny podmiot. Tym razem serca inwestorów pragnie podbić podmiot z branży spożywczej zajmujący się rozlewnictwem i produkcją napojów, głównie energetycznych i na zlecenie podmiotów trzecich. Produkcja pod marką własną ma znikomy udział w sprzedaży. Na dzień bilansowy grupa dysponuje łącznie trzema liniami produkcyjnymi. Dwie linie służą do produkcji napojów w puszkach, linia trzecia służy do produkcji i rozlewu napojów w opakowaniach z tworzywa sztucznego – PET.

Oferta emitenta obejmuje 1 .598.062 akcje nowej emisji oraz 5.486.682 akcje obecnych akcjonariuszy. Spółka zamierzała pozyskać z emisji nowych akcji od 20 do 30 mln zł na modernizację laboratorium, instalację opomiarowania linii produkcyjnych, rozbudowę parku maszynowego, rozbudowę i modernizację zaplecza magazynowego oraz zaplecza medialnego.

W poniższym omówieniu przedstawię kondycję finansową spółki, jakość finansów, trendy w wynikach i oczywiście szanse i zagrożenia.

Krynica Vitamin SA jest niewątpliwie spółką wzrostową. Na podstawie dostępnych danych finansowych można określić, że średnioroczne tempo wzrostu przychodów (CAGR) wynosi obecnie ponad 22 proc., przy czym dynamika znacznie się różni w zależności od grupy produktowej. Spółka rośnie przede wszystkim w segmencie sprzedaży napojów puszkowych, które są podstawowym elementem handlowym – średni wzrost 27 proc. rocznie. W przypadku asortymentu uzupełniającego mamy regres – 0,8 proc. Warto jednak zauważyć, że spadek ten jest efektem spadków sprzedaży zaobserwowanych od 2 półrocza 2014 r. W roku 2013 odnotowano wzrost o 19,7 proc., w roku 2014 stabilizację, natomiast przychody za ostatnie 4 kwartały są niższe od uzyskanych w roku 2014 o 18 proc.

kliknij, aby powiększyć


W prospekcie spółka wyjaśnia, że:
Cytat:
Spadek dynamiki sprzedaży napojów w opakowaniu PET w roku zakończonym w dniu 31 grudnia 2014 roku w odniesieniu do roku zakończonego w dniu 31 grudnia 2013 roku, spowodowany był zwiększeniem produkcji napojów w opakowaniu aluminiowym, które dla Grupy jest opakowaniem strategicznym i generuje wyższe jednostkowe marże, niż sprzedaż napojów w opakowaniu PET, które postrzegane jest przez Emitenta jako opakowanie komplementarne dla opakowania aluminiowego


Jeśli spojrzymy na rodzaje produkowanych napojów to jasnym jest, że sprzedaż ciągną energetyki, natomiast reszta asortymentu stanowi jedynie uzupełnienie.


kliknij, aby powiększyć


Przyczyn wzrostu sprzedaży należy upatrywać przede wszystkim we wzroście popytu na usługi, rozbudowie mocy przetwórczych (rosną rzeczowe aktywa trwałe), rozwoju sprzedaży zagranicznej i w końcu rozwoju produktywności majątku. Proszę zauważyć, że z każdej złotówki wartości aktywów trwałych spółka wygenerowała 2,65 zł przychodów w roku 2013, 3,06 zł w roku 2014 i 2,93 zł za ostatnie 4 kwartały (oznaczane jako 2015 TTM). Innymi słowy spółka dostosowuje swój park maszynowy do potencjału sprzedażowego, a wraz ze wzrostem popytu rośnie wykorzystanie majątku.

Choć spółka inwestuje w modernizację i rozwój cały czas, to największą inwestycję poczyniono w roku 2014 – przede wszystkim w linię KHS do szybkiego rozlewnia napojów w puszkach. Łączne nakłady na ten projekt wyniosły 5,2 mln zł. Wprowadzone rozwiązanie w istotny sposób zwiększyło możliwości produkcyjne Emitenta (nowa nalewaczka umożliwia napełnianie puszek o pojemności 250 mln z prędkością do 60.000 sztuk/godzinę, podczas gdy druga, starsza linia może napełniać ok. 20.000 sztuk/godzinę.

Efekty poczynionych inwestycji widać także we wzroście rentowności (brutto na sprzedaży) grupy, która konsekwentnie zwiększała się w latach 2013 i 2014. W roku 2015 spółka zaliczyła jednak spadek z 27 proc. do 25,4 proc. Efekt ten (na poziomie EBITDA) spółka wyjaśnia zmianą struktury sprzedaży. W tym miejscu pojawia się znak zapytania dotyczący wyższej marży na produktach puszkowanych względem produktów w opakowaniu PET. Możliwe, że chodzi o zmianę prezentacji i podejście do kosztów transportu. Proszę zauważyć, że koszty sprzedaży pomimo wzrostu sprzedaży spadły w roku 2014 i 2015 TTM.


kliknij, aby powiększyć


Jak widać na pierwszym przedstawionym okresie w 2015 r (a konkretnie w kalendarzowej 1 połowie) dynamicznie wzrosły przychody pozostałe. Emitent wyjaśnia, że jest to kwestia zmianą sposobu prezentacji danych na potrzeby analizy kontrolingowej – prezentacja refaktur. A zatem rentowność działalności w roku 2015 należy rozpatrywać na poziomie zysku brutto pomniejszonego o koszty sprzedaży. Przy takiej prezentacji dostaniemy podobną rentowność w okresie pierwszej połowy roku 2014 i 2015, jednak marża za pierwszą połowę 2015 pozostaje mimo wszystko niższa niż w całym roku 2014. Wydaje się, że spadek rentowności może wynikać z niepełnego wykorzystania mocy produkcyjnych.

Negatywnie trzeba ocenić wzrost kosztów ogólnego zarządu. Średniorocznie rośnie on o 20,6 proc. a zatem w tempie podobnym do przychodów – 22,4 proc., przez co znacząco niweluje efekt dźwigni operacyjnej. Proszę zauważyć, że ze wzrostu przychodów w pierwszym półroczu o 10 proc. na poziomie zysku ze sprzedaży zostaje wzrost wyniku o 6,5 proc. Na poziomie operacyjnym wynik ma już dynamikę znacznie większą – 16,6 proc., ale zrobioną na pozostałej działalności. W roku 2014 spółka poniosła znacznie większe koszty odpisów na zapasach i kar umownych.

Spółka we wszystkich okresach sprawozdawczych ujawnionych w prospekcie generowała pozytywne przepływy z działalności operacyjnej. Mimo to, okresowo są znacznie niższe od raportowanej EBITDA, która jest estymatorem przepływów pozbawionych wpływu zmian w kapitale obrotowym.


kliknij, aby powiększyć


Liczony z bilansu kapitał obrotowy netto (należności + zapasy - zobowiązania)na koniec 2012 r. wyniósł raptem 3,3 mln zł, natomiast na koniec półrocza tego roku wyniósł już 17,7 mln zł.
Oczywiście przy wzroście przychodów kapitał obrotowy może rosnąć, ale warto sprawdzić, czy spółka przy wzroście nie traci efektywności.


kliknij, aby powiększyć


Z cyklu konwersji gotówki liczonego ze stanów bilansowych na początek i koniec okresu wynika, że wzrost delikatnie psuje efektywność.

Grupa nie jest nadmiernie zadłużona. Wskaźnik ogólnego zadłużenia w rozpatrywanym okresie nie przekroczył nigdy 66 proc. uważanych za poziom bezpieczny. Co prawda wskaźniki płynności mogłyby wyglądać nieco lepiej (w szczególności w latach 2012 i 2014), ale spółka utrzymuje stosunkowo niski dług odsetkowy netto – maksymalnie wyniósł 63 proc. kapitałów własnych. Podobnie zadłużenie wygląda na niskie rozpatrując je w relacji do EBITDA – nigdy nie przekroczył wartości 2. Inaczej mówiąc spółka spokojnie swoje potrzeby gotówkowe mogłaby sfinansować długiem a nie emisją akcji i nadal pozostałaby na wypłacalna i bezpieczna.


kliknij, aby powiększyć


Przy cenie maksymalnej wynoszącej 12,25 spółka wygląda na dość drogą na tle sektora. EV/EBITDA wynosi 10,15 przy sektorowym 6,81, czy 10,92 najbardziej podobnej Kofoli. Podobnie dość wysoko wychodzi wskaźnik Ceny do zysku operacyjnego, który dla spółki wynosi 8,32 natomiast dla sektora 7,82. Fakt, faktem, że najbardziej porównywalne podmioty mają ten wskaźnik w przedziale 13,58-20
Za to spółka korzystnie wypada przy wycenie metodą zysków dodatkowych i nieznacznie powyżej wyceny rentą wieczystą.

Choć rynek nie będzie w tym przypadku kupował majątku spółki, to trzeba wspomnieć, że spółka już po okresie obrachunkowym dokonała skupu akcji własnych od dotychczasowych właścicieli, czego oczywiście nie uwzględniono jeszcze w wynikach. Przy prowadzeniu własnych estymacji warto zatem pomniejszyć wycenę o 9 mln zł, o które skurczył się bilans półki.

Krynica Vitamina to nieduży podmiot na tle sektora spożywczego, działający w niszy specyficznych napojów. Roczne obroty rzędu 175 mln zł są ponad 5 razy niższe od najbardziej podobnej Kofoli, która w swojej grupie posiada także spółkę produkującą energetyki. Choć Vitamina ma także niższą rentowność brutto, to na poziomie zysku operacyjnego generuje już znacznie wyższe marże – 10 proc. vs 6,7 proc. dla Kofoli, 8,15 proc. dla Ambry, czy 5,6 proc. dla malutkiego Excellence. Podobnie Grupa posiada wyższą rentowność kapitałów własnych – ca 33 proc. w porównaniu do około 10 giełdowych konkurentów.

Za inwestycją w spółkę przemawia rosnący rynek napojów energetycznych i udane modernizacje. W oczekiwanej cenie nie widać szczególnego dyskonta dla akcjonariuszy, natomiast za rogiem czyha nieco specyficznych ryzyk.

W segmencie napojów energetycznych mamy lidera w postaci Red Bulla, kolosalną przerwę i niską półkę cenową. Ewentualna obniżka ceny sprzedaży przez tego producenta plasującego produkt na półce Premium musi wywołać mocny spadek na bardzo konkurencyjnej półce ekonomicznej. Choć to w tej chwili mało prawdopodobne, to konsekwencje takiegoż zdarzenia byłyby dla akcjonariuszy bardzo bolesne. Niska półka cenowa prowadzi do tego, że producenci chcą się w jakiś sposób odróżnić, a w zasadzie upodobnić do produktów markowych. W prospekcie emisyjnym możemy przeczytać, że:

Cytat:
W związku z otrzymaniem przez Spółkę w dniu 10 czerwca 2015 roku od Coca Cola wezwania do zaprzestania naruszenia znaków towarowych The Coca Cola Company, istnieje ryzyko wszczęcia postępowania i wystąpienia z roszczeniami z tytułu naruszenia praw własności przemysłowej, naruszenia praw autorskich lub dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji w związku z produkcją napoju w opakowaniu podobnym do opakowania wykorzystywanego przez Coca Cola Company.


Choć wydawałoby się, że ryzyko to ciąży głównie na zamawiającym, jakim była Żabka to skierowanie wezwanie może mieć niekorzystne konsekwencje dla spółki, choćby w spadku wolumenu zamówień.

Choć spółka przy ofercie dokonuje także emisji akcji, to należy zauważyć, że emisja ta spółce zupełnie nie była potrzebna. Na 25 mln zł planowanych do wydania na inwestycje około 9 spółka mogła mieć gdyby nie chęć częściowego wyjścia przez właścicieli jeszcze przed dokonaniem IPO. Mogła także sfinansować swoje potrzeby za pomocą długu. A zatem wydaje się mamy do czynienia przede wszystkim z chęcią wyjścia ze spółki co najmniej części właścicieli.



>> Więcej analiz najnowszych raportów finansowych jest tutaj

Powyższa treść przez 120 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.
Edytowany: 23 listopada 2015 12:17

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,522 sek.

AD.bx ad3a
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d