pixelg
GETBACK - Spółki od A do Z - GPW - Forum StockWatch.pl
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

GETBACK [GBK]

AKTUALNY KURS: 3,75 zł (-17,04%) 16-04-2018 09:04
analityk2
0
Dołączył: 2018-04-26
Wpisów: 79
Wysłane: 27 kwietnia 2018 08:40:48
anty_teresa napisał(a):
@analityk2
Popełniasz błędy w tych wyliczeniach i nie bierzesz pod uwagę tego tekstu:
wiadomosci.stockwatch.pl/jak-g...

Tak, mnóstwo gotówki wpływało do spółki. Przez pół roku od końca marca do końca września jest tak:

bilansowa zmiana zadłużenia 773 mln zł
Cash EBITDA 278 mln zł
Odsetki zapłacone 74 mln zł

Czyli wpłynąć teoretycznie powinno 977 mln zł.

Ale w tym czasie ze spółki wypływało także dużo gotówki.
W tym okresie spółka wydała na zakup pakietów wierzytelności 800 mln zł (w portfelach własnych, łącznie z EGB) i nabyła akcje EGB (232 mln zł łącznie z portfelami).

Co się działo z gotówką widać w przepływach. Po 3 kwartałach pomimo pomimo wykazania gotówkowego zysku operacyjnego na poziomie 374 mln zł, przepływy operacyjne były ujemne na kwotę 343 mln zł. Czyli zamiast wpłynąć 374 mln zł wypłynęły 343 mln zł. Do tego wydatki inwestycyjne (EGB i certy w funduszach obcych) w kwocie 343 mln zł. Żeby sfinansować to spółka pozyskała finansowanie netto w kwocie 846 mln zł Inaczej mówiąc mimo 846 mln zł z obligacji i kredytów gotówki w spółce ubyło 22 mln zł. Kasa szła na inwestycje, także te przymusowe - GetBack ponoć był gwarantem płynności w zarządzanych funduszach. Jeśli inwestorzy umarzali tam certyfikaty, a nie było gotówki w funduszu, to GetBack musiał obejmować te certyfikaty.

I to wszystko jest zrozumiałe. Problem zaczął się wtedy kiedy ludzie zaczęli realizować opcję put w obligacjach.
[quote]

Ale ty skupiasz się na przepływach za 1-3Q 2017.
I tu zgoda są na minusie 22 mln.
W gotówce około 50 mln.

Ale po tym fakcie do spółki wpływa z obligacji 1.15 miliarda, a wykup to 0.43 miliarda. Potem z tego co widziałem kupili już tylko pakiet w Hiszpanii o nominale 1 miliarda. Pytanie za ile go kupili?
W okresie 1-3 2018 były dwa duże wykupy obligacji ale racze nie wynikały z opcji put - co sugeruje autor artykułu ale z ich zapadalności- KK pisze o tym w wywiadzie. Zresztą bardzo szybko zrolowali je na nowe o podobnej wartości.

Wykupy obligacji
Data Nr raportu Kwota
09.03.2018 ESPI 22/2018 117 472 000
02.01.2018 ESPI 1/2018 147 712 860


Obligacje
Data Nr raportu Kwota
04.04.2018 ESPI 33/2018 142 764 601
16.03.2018 ESPI 24/2018 12 147 900
02.03.2018 ESPI 16/2018 141 681 404
06.02.2018 ESPI 10/2018 139 134 863








Edytowany: 27 kwietnia 2018 08:41

_olo_
8
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 486
Wysłane: 27 kwietnia 2018 12:52:29
Z wywiadu z Kąkolewskim w Parkiecie

Cytat:
omentarz obecnego prezesa jest co najmniej dziwny. Rada nadzorcza zbierała się co trzy tygodnie i one trwały kilka godzin. Wszystkie dane były przekazywane. Tym bardziej nie rozumiem postawy obecnego szefa zarządu.

i
Cytat:
Dlaczego mamy wierzyć w te siedem funduszy gotowych do zainwestowania?
Fundusze niech przemówią faktami, czyli po prostu niech zainwestują pieniądze. Trzy z nich są funduszami, którym obecna sytuacja bardzo odpowiada, bardziej nawet niż normalnie. Dokładnie rozumie to Sebastian Buczek, który na ten temat też się wypowiadał.

i
Cytat:
Ale były też emisje z oprocentowaniem dwucyfrowym...
Były małe emisje na kilkanaście procent.


Cytat:
Obligacje z opcją put to de facto dług krótkoterminowy i trzeba mieć świadomość, że może być postawiony do wykupu.
Niektóre wykupy są możliwe co trzy, inne co sześć, inne co 12 miesięcy. Dobrze by było, aby spółka przekazała, ile jest jakich obligacji, ponieważ według mojej wiedzy na całą kwotę długu kwota z tych obligacji nie jest istotna


w tej sytuacji muszę się z tym zgodzić
Cytat:
tylko trzeba zacząć działać tu i teraz, a nie pozorować działania.


a może SW spróbuje
Cytat:
W czwartek wysłaliśmy do Abrisu prośbę o spotkanie, aby mógł zareagować na zarzuty byłego szefa GetBacku. Do zamknięcia wydania „Parkietu" nie dostaliśmy odpowiedzi.



Zastanawiam się po co Get brał tą powierzchnie w centrum miasta pod ksiegowość i call center?
Edytowany: 27 kwietnia 2018 12:53

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
225
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 10 600
Wysłane: 27 kwietnia 2018 15:28:54
analityk2 napisał(a):
anty_teresa napisał(a):
@analityk2
Popełniasz błędy w tych wyliczeniach i nie bierzesz pod uwagę tego tekstu:
wiadomosci.stockwatch.pl/jak-g...

Tak, mnóstwo gotówki wpływało do spółki. Przez pół roku od końca marca do końca września jest tak:

bilansowa zmiana zadłużenia 773 mln zł
Cash EBITDA 278 mln zł
Odsetki zapłacone 74 mln zł

Czyli wpłynąć teoretycznie powinno 977 mln zł.

Ale w tym czasie ze spółki wypływało także dużo gotówki.
W tym okresie spółka wydała na zakup pakietów wierzytelności 800 mln zł (w portfelach własnych, łącznie z EGB) i nabyła akcje EGB (232 mln zł łącznie z portfelami).

Co się działo z gotówką widać w przepływach. Po 3 kwartałach pomimo pomimo wykazania gotówkowego zysku operacyjnego na poziomie 374 mln zł, przepływy operacyjne były ujemne na kwotę 343 mln zł. Czyli zamiast wpłynąć 374 mln zł wypłynęły 343 mln zł. Do tego wydatki inwestycyjne (EGB i certy w funduszach obcych) w kwocie 343 mln zł. Żeby sfinansować to spółka pozyskała finansowanie netto w kwocie 846 mln zł Inaczej mówiąc mimo 846 mln zł z obligacji i kredytów gotówki w spółce ubyło 22 mln zł. Kasa szła na inwestycje, także te przymusowe - GetBack ponoć był gwarantem płynności w zarządzanych funduszach. Jeśli inwestorzy umarzali tam certyfikaty, a nie było gotówki w funduszu, to GetBack musiał obejmować te certyfikaty.

I to wszystko jest zrozumiałe. Problem zaczął się wtedy kiedy ludzie zaczęli realizować opcję put w obligacjach.
[quote]

Ale ty skupiasz się na przepływach za 1-3Q 2017.
I tu zgoda są na minusie 22 mln.
W gotówce około 50 mln.

Ale po tym fakcie do spółki wpływa z obligacji 1.15 miliarda, a wykup to 0.43 miliarda. Potem z tego co widziałem kupili już tylko pakiet w Hiszpanii o nominale 1 miliarda. Pytanie za ile go kupili?
W okresie 1-3 2018 były dwa duże wykupy obligacji ale racze nie wynikały z opcji put - co sugeruje autor artykułu ale z ich zapadalności- KK pisze o tym w wywiadzie. Zresztą bardzo szybko zrolowali je na nowe o podobnej wartości.

Skupiam się na 1-3Q żeby pokazać Ci iż mimo wysokich spłat i pozyskania dużego kapitału z obligacji w spółce gotówki istotnie nie przybyło pomimo tego, że wpłynął prawie miliard. To o czym spółka informuje to jedno, a to co kupiła to drugie. W 1-3Q też nie znajdziesz komunikatów o nabyciu portfeli na taką kwotę. Z resztą w komunikacie dotyczącym spłat za 4q masz, że nabyli portfele za kilkaset milionów. A do tego dochodzi jeszcze jak pisałem kwestia wykupowania certyfikatów w zarządzanych funduszach. Nie wiem gdzie odczytałeś, że sugeruję iż wykupu w okresie styczeń - marzec pochodziły z opcji put. Tam nic takiego nie ma. Problem z putami zaczął się pod koniec marca jak można przeczytać w paru miejscach. I ten nadspodziewanie duży napływ żądań wykupu doprowadził prawdopodobnie do utraty płynności. Inna sprawa to poziom kosztów operacyjnych. On rósł i to dość mocno w IV kw. Można mniemać, że nie lepiej było także w 1. No i oczywiście kwota odsetek. Przy średnim oprocentowaniu długu na poziomie 10 proc. przy zobowiązaniach na kwotę prawie 2,6 mld zł odsetki wyjdą kwartalnie 75 mln zł. To jest więcej niż połowa Cash EBITDA z 3 kw.


sasky
sasky PREMIUM
32
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 654
Wysłane: 27 kwietnia 2018 18:43:24
Będzie pozew przeciwko Konradowi Kąkolewskiemu. Złoży go Abris w reakcji na dzisiejsze wypowiedzi w Parkiecie

Cytat:
- Po tym, co przeczytaliśmy w „Parkiecie”, zdecydowaliśmy się złożyć pozew przeciwko Konradowi Kąkolewskiemu o naruszenie naszych dóbr osobistych, bo część informacji jest po prostu nieprawdziwa i narusza nasze dobre imię – mówi nam Paweł Gieryński, partner i CIO w Abrisie.

win1248
0
Dołączył: 2014-03-12
Wpisów: 529
Wysłane: 27 kwietnia 2018 18:51:43
Blame game: prosze pani to on zaczął, a nie to on zaczął, a nie bo on, a bo to on zaczął.

-Nieważne kto zaczął -powiedziała pani, -ważne kto na końcu ma pieniądze

fre0n
0
Dołączył: 2011-05-19
Wpisów: 127
Wysłane: 27 kwietnia 2018 21:01:42
sasky napisał(a):
Będzie pozew przeciwko Konradowi Kąkolewskiemu. Złoży go Abris w reakcji na dzisiejsze wypowiedzi w Parkiecie

Cytat:
- Po tym, co przeczytaliśmy w „Parkiecie”, zdecydowaliśmy się złożyć pozew przeciwko Konradowi Kąkolewskiemu o naruszenie naszych dóbr osobistych, bo część informacji jest po prostu nieprawdziwa i narusza nasze dobre imię – mówi nam Paweł Gieryński, partner i CIO w Abrisie.


wszystko wskazuje na to że jednak był konflikt - Zarząd-RN a konkretnie Prezes-Abris i co możę być istotną przyczyną tego problemu

pinw
0
Dołączył: 2018-04-27
Wpisów: 48
Wysłane: 27 kwietnia 2018 22:57:56
Speak to the hand Kąkolewskiemu chodzi o władzę, piniondze już ma. Wszak przez minione pół roku zbierał kasę od wszystkich jak leci. Raz jako GBK, raz jako husaria coś tam, a innym razem jako mydło i powidło z gwarancją prezesa GBK (zachowałem maile z tymi perełkami dla potomnych).

Władza deprawuje. Władza absolutna deprawuje absolutnie.

win1248
0
Dołączył: 2014-03-12
Wpisów: 529
Wysłane: 28 kwietnia 2018 15:10:06
ok 100 mln pożyczki z Abris. Nie jest to zapis na akcje (to by było coś) ale dobre i to.
Pożyczka jest zabezpieczona jak kredyt bankowy, więc znaczenie ma raczej dla ciągłości funkcjonowania niż zaspokojenia wierzycieli.

ciekawy jest ten zapis:
"Udostępniona GetBack kwota pożyczki może być pomniejszona o kwoty innego finansowania (zarówno dłużnego jak i polegającego na nabyciu aktywów) udzielonego GetBack przez Pożyczkodawcę, wskazane w Umowie podmioty z nim powiązane (w tym m.in. fundusze zarządzane przez Abris Capital Partners Ltd)"

nie wiem jak to rozumieć, że poprzednia pożyczka do 50-85 mln jest w ramach tej z dzisiejszej umowy?

kokospl
27
Dołączył: 2010-08-07
Wpisów: 1 641
Wysłane: 28 kwietnia 2018 15:21:32
Nie rozumiem dlaczego Abris tak się broni żeby objąć emisje?
W obecnej sytuacji to byłaby najlepsze rozwiązanie dla spółki

drax
0
Dołączył: 2018-04-23
Wpisów: 100
Wysłane: 28 kwietnia 2018 15:40:45
Moje przemyślenia dotyczące umowy pożyczki, dajcie proszę znać jak coś źle rozumiem:

1) Podpisanie tej umowy umożliwia zastąpienie poprzedniej pożyczki 50-85 mln zł nową pożyczką. Przy czym ta nowa jest zabezpieczona - wcześniejsza mogła być niezabezpieczona lub słabiej zabezpieczona. W efekcie DNLD otrzymuje zabezpieczenie do wysokości całej kwoty pożyczki
2) Warunek wypłaty:

"Pożyczka zostanie wypłacona na podstawie złożonego przez GetBack wniosku o uruchomienie w nie więcej niż czterech transzach. Wniosek o uruchomienie powinien zawierać m.in. oświadczenie GetBack, że: (i) nie występuje przypadek naruszenia (o czym poniżej)"

Z ciekawszych warunków naruszających:
- wystąpi przypadek tzw. cross default, tj. w przypadku, gdy zadłużenie finansowe podmiotu konsolidowanego przez GetBack (w tym zamkniętych funduszy inwestycyjnych) nie zostanie spłacone w terminie (albo pierwotnie ustalonym terminie do usunięcia opóźnienia) lub takie zadłużenie finansowe stanie się wcześniej wymagalne na skutek przypadku naruszenia, o ile łączna kwota takiego zadłużenia jest większa niż 70.000.000,00 PLN;
- GetBack stanie się niewypłacalny lub wszczęte zostanie postępowanie upadłościowe lub egzekucyjne wobec aktywów GetBack lub wszczęte zostanie inne podobne postępowanie;
- audytor Getback odmówi przeprowadzenia badania lub wyda negatywną opinię o sprawozdania GetBack;

I standardowy zapis pożyczek, ale warto go przywołać:
"Przypadek naruszenia nie występuje jeżeli występuje możliwość jego usunięcia i usunięcie to nastapi w terminie 10 dni roboczych. W przypadku występowania przypadku naruszenia Pożyczkodawca nie jest zobowiązany do wypłaty kwot z Umowy, a już wypłacone kwoty stają się natychmiast wymagalne."

I teraz:
- zakładając czarny scenariusz:
a) na mocy umowy dochodzi do "konwersji" starej pożyczki na nową, przy czym nowa jest zabezpieczona i DNLD zabezpiecza się przed utratą środków pieniężnych,
b) nie mogą zostać wypłacone kolejne transze, bo wystąpił przypadek naruszenia a dotychczas "skonwertowana" pożyczka staje się wymagalna (np. audytor 30.04 odstąpi od wydania opinii, będzie ona negatywna + co ciekawe cross default wystąpił - 70 mln zł to mniej niż ok. 90 mln zł z poprzedniego komunikatu)
c) DNLD otrzymuje certyfikaty stanowiące zabezpieczenie i odchodzi z nimi rekompensując sobie wartość udzielonej pożyczki

- zakładając pozytywny scenariusz:
a) kwota na oko odpowiada wartości niespłaconego długu w terminie
b) DNLD wydało support letter + ta pożyczka ma zapewnić otrzymanie pozytywnej opinii od audytora, przy założeniu going concern
c) w przyszłym tygodniu na kontach lądują zaległe kupony i nominał od zapadających obligacji


win1248
0
Dołączył: 2014-03-12
Wpisów: 529
Wysłane: 28 kwietnia 2018 15:54:19
Też mi to trochę wygląda,, że ta umowa to dobezpieczenie poprzedniej pożyyczki opakowane w pomoc i dobrą wolę ;)

drax
0
Dołączył: 2018-04-23
Wpisów: 100
Wysłane: 28 kwietnia 2018 15:59:07
Jest jeszcze jeden ciekawy zapis, który mi umknął wcześniej:
"Wniosek o uruchomienie pożyczki może być złożony od dnia spełnienia się warunku zawieszającego w postaci przekazania przez Pożyczkodawcę pisma potwierdzającego pozytywny wynik badania due diligence GetBack do dnia złożenia przez Pożyczkodawcę oświadczenia o anulowaniu pożyczki albo 31 lipca 2018 (którekolwiek zdarzenie wystąpi wcześniej), chyba że Pożyczkodawca zgodzi się na inny termin."

Tu mówimy nie o wypłacie a o uruchomieniu. Zatem póki co to i tak nie można uruchomić pożyczki, chyba, że GetBack ma odpowiedni papier na stole.

pitello
0
Dołączył: 2018-04-28
Wpisów: 25
Wysłane: 28 kwietnia 2018 19:00:48
Będąc uczestnikiem NWZA 28 kwietnia 2018 r chciałbym odnieść się do tekstu z Parkietu i skomentować wypowiedź dla Parkietu człowieka z Abrisu pana Gieryńskiego tłumaczący dlaczego były problemy z uchwaleniem drugiej emisji

www.parkiet.com/Ludzie-rynku/3...


Cytat:
Pierwsza emisja szybko została przegłosowana, natomiast przed drugą, na 50 mln walorów się zawahaliście.
Absolutnie nie.
Dwa razy została ogłoszona przerwa walnego zgromadzenia.
Przerwa wynikała z faktu, że chcieliśmy poznać inwestora. Trudno sobie bowiem wyobrazić sytuację, że w spółce pojawia się znaczący, ale anonimowy inwestor, który ma objąć stosunkowo dużą liczbę akcji Kąkolewski mówił, że pozyskał inwestorów, ale na pytanie kto to jest twierdził, że nic teraz nie może powiedzieć i zrobi to w ciągu kilku dni.
W końcu przegłosowaliście emisję. To znaczy, że poznaliście tych inwestorów?
Nie.



Otóż fakty wyglądają tak ,ze przed głosowaniem nad drugą emisją okazało się ,ze DNLD nie ma żadnego sojusznika ,który by poparł projekt ,który do przepchnięcia potrzebował 80 proc głosów na NWZA .Języczkiem uwagi był przed głosowaniem Nationale Nederlanden ,za którego pomocą przepchnięto pierwszą emisję .Pan z funduszu NN poprosił o przerwę w obradach gdyż chciał mieć instrukcję z centrali jak głosować . Po dosyć dosyć długiej przerwie i kuluarowych rozmowach zgłoszono wniosek o przerwę w obradach ,padło tam między innymi stwierdzenie ,ze inwestorzy muszą się lepiej poznać.
Stwierdzenie to dotyczyło jednak relacji NN –DNLD , a nie jakiś zewnętrznych mitycznych inwestorów .Tak wiec nie jest prawdą ,ze ludzie Abrisu chcieli się zapoznać np z panem Cukiermanem i dlatego robili przerwy w obradach.Przyczyną pierwszej przerwy a potem kolejnej był fakt ,ze NN się konkretnie nie zadeklarowało do poparcia emisji .Dopiero za trzecim razem gdy z powodu wysypania akcji przez NN ,akcjonariusz ten się nie pojawił udało się domknąć sprawę.
Tak więc pan Gieryński mija się zwyczajnie z prawdą lub jest niedoinformowany w tym punkcie przez co mogę domniemywać że w innych fragmentach też mogą być nieścisłości a wywiad jest forma wybielania się
Moim zdaniem głównym błędem było brak zgody DNLD na ustalenie ceny minimalnej 10 zł co proponowały nasze fundusze inwestycyjne „Aviva” To uspokoiło by rynek. Brak tej zgody był komunikatem dla pozostałych inwestorów ,ze akcjonariusz większościowy prowadzi swoją własna grę i pozostawiło duży niesmak ,być może przelało czarę goryczy .
Potem jak wiemy zaczął się run na bank . Tak wiec niech się teraz chłopaki z Abrisu nie wybielają ponieważ są w równym stopniu winni co Kąkolewski. Tłumaczenie ,że o niczym nie wiedzieli mnie jakoś nie przekonuje
Głównym grzechem Kąkolewskiego jest doprowadzenie do nadmierne zadłużenie spółki przez co postawił wszystkich ,w tym głównego akcjonariusza pod ścianą wyciągając ręce po pieniądze . I w tym momencie Abris zachował się nieodpowiedzialnie bo zamiast podjąć szybkie działania, to byliśmy świadkami spektaklu nieudolności ,na którym narosło różnych teorii spiskowych o celowym zaniżaniu ceny akcji ,czy próbach przejęcia i wycofaniu spółki z GPW
Edytowany: 29 kwietnia 2018 10:23

fre0n
0
Dołączył: 2011-05-19
Wpisów: 127
Wysłane: 28 kwietnia 2018 23:17:48
kokospl napisał(a):
Nie rozumiem dlaczego Abris tak się broni żeby objąć emisje?
W obecnej sytuacji to byłaby najlepsze rozwiązanie dla spółki


przekroczą próg i będą musieli ogłosić wezwanie po cenie która dzisiaj jest oderwana od rynku
dlatego oni deklarowali że obejmą w taki sposób aby pozostać z 60% a nie przekroczą czy zejdą w dół

niech mnie ktoś poprawi jeśli myle się z przekroczeniem udziałów i wezwaniem


Dodatkowo dzisiaj Emisja nie ma racji bytu bo:
- cena - przy obecnej cenie 2-4 zł, kwota pozyskana to grosze
- nie da się podnieść ceny do 10 zł bo nikt tego nie obejmie,

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
225
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 10 600
Wysłane: 29 kwietnia 2018 09:08:37
Zgadza się. Przekroczenie progu to obowiązek wezwania akcji:

Ustawa o ofercie
Cytat:
1. Przekroczenie 66 % ogólnej liczby głosów w spółce publicznej może nastąpić, z zastrzeżeniem ust. 2, wyłącznie w wyniku ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę wszystkich pozostałych akcji tej spółki.
2. W przypadku gdy przekroczenie progu, o którym mowa w ust. 1, nastąpiło w wyniku pośredniego nabycia akcji, objęcia akcji nowej emisji, nabycia akcji w wyniku oferty publicznej lub w ramach wnoszenia ich do spółki jako wkładu niepieniężnego, połączenia lub podziału spółki, w wyniku zmiany statutu spółki, wygaśnięcia uprzywilejowania akcji lub zajścia innego niż czynność prawna zdarzenia prawnego, akcjonariusz lub podmiot, który pośrednio nabył akcje, jest obowiązany, w terminie trzech miesięcy od przekroczenia 66 % ogólnej liczby głosów, do ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę wszystkich pozostałych akcji tej spółki, chyba że w tym terminie udział akcjonariusza lub podmiotu, który pośrednio nabył akcje, w ogólnej liczbie głosów ulegnie zmniejszeniu do nie więcej niż 66 % ogólnej liczby głosów,


Dodatkowo cena w wezwaniu nie może być niższa niż średnia z 3 i 6 miesięcy a także najwyższa zapłacona w ciągu ostatnich 12 miesięcy cena za akcję przez wzywającego.

Bercik40
0
Dołączył: 2012-11-26
Wpisów: 494
Wysłane: 29 kwietnia 2018 09:31:06
drax napisał(a):
Jest jeszcze jeden ciekawy zapis, który mi umknął wcześniej:
"Wniosek o uruchomienie pożyczki może być złożony od dnia spełnienia się warunku zawieszającego w postaci przekazania przez Pożyczkodawcę pisma potwierdzającego pozytywny wynik badania due diligence GetBack do dnia złożenia przez Pożyczkodawcę oświadczenia o anulowaniu pożyczki albo 31 lipca 2018 (którekolwiek zdarzenie wystąpi wcześniej), chyba że Pożyczkodawca zgodzi się na inny termin."

Tu mówimy nie o wypłacie a o uruchomieniu. Zatem póki co to i tak nie można uruchomić pożyczki, chyba, że GetBack ma odpowiedni papier na stole.



To zwykły fake news typu, że getbeck powadzi rozmowy o finansowaniu inwestycyjno-mieszanym z pkobp i pfr na 250mln, których nie było. Boo hoo! Boo hoo! Boo hoo!

Jednym z warunków umowy jest też zapis, że Getback nie może być niewypłacalny. Istotna jest też wzmianka o tzw. cross-default. To jest przypadek, gdy zadłużenie finansowe podmiotu konsolidowanego przez GetBack (w tym zamkniętych funduszy inwestycyjnych) nie zostanie spłacone w terminie (albo w pierwotnie ustalonym terminie do usunięcia opóźnienia) lub takie zadłużenie finansowe stanie się wcześniej wymagalne na skutek przypadku naruszenia, o ile łączna kwota tego zadłużenia jest większa niż 70 mln zł. To może sugerować, że GetBack nie spełnia warunków udzielenia pożyczki.


Taka informacja nic nie kosztuje abisa, a według mnie to dalsza manipulacja mogąca wpływać na kurs. Tym powinien się zająć knf i abw.

makk
0
Dołączył: 2009-12-01
Wpisów: 13
Wysłane: 29 kwietnia 2018 11:21:54
proponuję zauważyć, że zgoda abris na wniosek getbacka może być cofnięta
1) w każdej chwili
2) ipso jure samej umowy z dniem 31 lipca b.m., chyba że abris sam zmieni ten termin

Ponadto z dniem 31 lipca konczy się abris lock up na papierze
Wszystko zależy od abris, dalej wiemy , że nic nie wiemy a pożyczka wygląda na papierową

W interesie samej spółki jak i póki co abrisu jest zmniejszenie presji na obligacjach, jak się to uda załatwić to pożyczka będzie jak nie to nie, stąd te warunki zawieszające - pożyczka na zaakceptowany wniosek która może być do czasu jej udzielenia cofnięta , brak jakikolwiek terminów rozpoznania wniosku o pożyczkę - mogą długo rozpoznawać a potem uznają że jest ona niecelowa bo już za późno

Wracam do tematu konwersji oblgów na akcje, teraz temat wydaje się aktualny jaki ewentualnie parytet ?

win1248
0
Dołączył: 2014-03-12
Wpisów: 529
Wysłane: 29 kwietnia 2018 11:54:16
Według mnie cross-default jest bardzo prawdopodobny, więc ta pożyczka może okazać się ponurym żartem.
Zobaczymy czy jutro za raportem nie pójdzie wniosek o sanację.

maciej_61
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 800
Wysłane: 29 kwietnia 2018 12:30:39
No i co ta "sanacja" tak naprawdę będzie oznaczać. Ciekawe. Nie tylko że trochę mam tam gotówy (choć może już nie mam - tylko o tym nie wiem).
Cóż. Pewnie raport opublikują po końcu sesji a potem wolne więc co niektórzy ochłoną, cokolwiek by w tym raporcie nie było.

Jan Nowak
0
Dołączył: 2018-04-12
Wpisów: 181
Wysłane: 29 kwietnia 2018 12:41:22
Cytat:

Zobaczymy czy jutro za raportem nie pójdzie wniosek o sanację.



Co Abrisowi da sanacja? Sąd zabierze im zarząd nad spółką a nowy zarządca może nie działać tak jakby Abris chciał.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 3,035 sek.

PORTFEL STOCKWATCH
Data startu Różnica (%) Różnica (zł) Wartość
01-01-2017 +169,37% +33 874,13 zł 53 874,13 zł
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło