Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 236
Wysłane: 6 grudnia 2018 01:31:07
notariusz nie musi sprawdzac majatku.
co do notariuszy to pkt zaczepienia jest w wadliwym sformułowaniu aktu notarialnego, tak wadliwym ze sady odrzucaja wnioski o klauzule
Notariusz ma od takich sytuacji OC
Natomiast problem jest taki, ze notariusz przed sadem z latwoscia wykaze, ze nawet gdyby akt był poprawny to szkoda by zainstniala bo emitent nie ma majatku...ryzykowny proces, no ale...

poszkodowany
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 55
Wysłane: 6 grudnia 2018 01:59:08
Maupa_w_niebieskim - dzięki za wyjaśnienie.

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 251
Wysłane: 6 grudnia 2018 10:50:49
Trafilem na cos takiego związanego z windykacją długów przez GetBack.
https://www.youtube.com/watch?v=apU3zKw87yY
W najmniejszym stopniu nie jestem zwolennikiem GetBack, ale słuchając p. Kamila (walka z windykacją), zaczynam mieć wątpliwości, kto tu kogo nęka.
Oczywiście - jeżeli jest to upominanie się o niesłuszne zadłużenie, to nie ma o czym mówić.
Natomiast jeżeli są to ważne prawnie zadłużenia, to współczuję pracownikom windykacji i raczej cienko widzę efektywność windykacji GetBack, a tym samym i perspektywy firmy.


tubeto
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 9
Wysłane: 6 grudnia 2018 12:58:44
Zaświadczenia z PDM normalnie przychodzą pocztą, trzeba wysłać podpisany wniosek pocztą lub na ich adres e-mail.
Jestem na drugim etapie interwencji RF

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 236
Wysłane: 6 grudnia 2018 13:03:46
i co sie na tym drugim etapie dzieje

tubeto
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 9
Wysłane: 6 grudnia 2018 14:03:21
Najpierw składa się wniosek o interwencję po odrzuconej reklamacji w IB (z uzasadnieniem, kopiami, dowodami). Czeka się trochę, RF pisze od siebie pismo o wyjaśnienie w twojej sprawie do prezesa IB. IB w moim przypadku pozostała przy swoim stanowisku i odpisała po miesiącu do mnie i do RF. RF szybko wystosował kolejne pismo 10 stron wypunktowując czego nie wyjaśnili i wymienił jakich kolejnych wyjaśnień oczekuje. Wysłał też do mnie, do mojej wiadomości, wygląda to dosyć rzetelnie, miła odmiana od taśmowych kopiuj/wklej.

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 236
Wysłane: 6 grudnia 2018 14:47:31
a w sprawie PDM tez skladales do rzecznika?

tubeto
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 9
Wysłane: 6 grudnia 2018 14:58:29
Nie. Nie składałem reklamacji do PDM. Nie jestem ich klientem, nie oni mi to wcisnęli. Poprosiłem tylko żeby wysłali mi wszystkie papiery odnośnie mojego zakupu obligacji (prospekty, umowy, trochę tego było, oczywiście wszystko widziałem pierwszy raz). Czy ktoś z Was składał do PDM reklamację?
Edytowany: 6 grudnia 2018 14:59

voyager747
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 445
Wysłane: 6 grudnia 2018 17:06:59
Też nie dostałem nigdy żadnych prospektów od PDMu.

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 236
Wysłane: 6 grudnia 2018 17:24:02
to prawda. nie dostalismy. ale a oni wyslali i przyjeli na nasze nazwisko formularz przyjecia propozycji nabycia a na ich konto poszedl przelew. Sprzedali na nasze nazwisko i dane obligacje, ktore niby na nasze zyczenie przetrzymuja.no wiec jakby nie bylo sa w sprawie...


alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 251
Wysłane: 6 grudnia 2018 17:39:01
@ tubeto
Dla mnie są to bardzo użyteczne informacje - właśnie czekam na odpowiedź IB na powtórną reklamację i w razie odmownej odpowiedzi mam zamiar prosić RF o pomoc.
Do PDM nie składałem formalnej reklamacji, ale pisemnie prosiłem, żeby mi wyjaśnili ten dla mnie zagmatwany cykl nabywania obligacji GetBack ( IB -> PDM).
W odpowiedzi przysłali mi materiały/prospekty i informacje o moich meilowych krokach.
Jednocześnie jednak zaznaczyli, że nie mieli żadnej umowy z IB w sprawie obligacji GetBack oraz że nie znają tego pracownika IB, który mnie "informował o możliwości nabycia obligacji", wystawił dyspozycję przeniesienia środków z lokat na zakup obligacji, wprowadził moje dane do systemu PDM i w związku z tym nie mogą na jego temat udzielić żadnej informacji.
Dlatego koncentruję się na reklamacji do IB.
Ciekaw jestem, jak RF traktuje potwierdzenia składane mailem do PDM.
Edytowany: 6 grudnia 2018 17:47

basik
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 20
Wysłane: 6 grudnia 2018 20:10:50
Kupilismy obligacje bezposrednio od GetBack zostaliśmy oszukani jak wszyscy pozostali - pewna lokata, nawet nie mielismy pojecia ze korzystalismy z PDM, prosze o adres lub e-mail do nich.

tubeto
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 9
Wysłane: 6 grudnia 2018 20:41:46
@alder74
Apropos reklamacji do PDM, właśnie poczytałem odpowiedzi PDMu na reklamacje innych ludzi i chyba nie ma to sensu. Wg nich prospekty, ankiety, odpowiedzialność za dobór oferty do klienta, i większość papierologii leży po stronie oferującego czyli IB. PDM radośnie przyjmuje wypełniony formularz i podaje nr konta. Przelew stanowi przyklepanie wszystkiego. Czyli zaniechania, zatajania i nieprawidłowości stoją po stronie IB. (oczywiście mówię w wielkim skrócie)

P.S. Nie wysyłałem odwołania do IB bo to strata co najmniej miesiąca a odpowiedź jest wiadoma.

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 9 483
Wysłane: 6 grudnia 2018 20:48:03
Długo to trwało... Tekst jest długi i trudny... Ale nie umiałem inaczej - musiało być precyzyjnie, a sprawa ma naprawdę wiele wątków. W końcu się jednak udało i oto jest:
https://www.stockwatch.pl/wiadomosci/jakie-szanse-na-odszkodowanie-maja-obligatariusze-getback,akcje,230426

djwitek1973
Dołączył: 2018-08-27
Wpisów: 26
Wysłane: 6 grudnia 2018 22:30:54
Bardzo dziekuje za wnikliwa I wyczerpujaca analize. W konsekwencji 2 pytania.
1. Jak widac szanse na odzyskanie czegos od audytora sa jedynie teoretyczne. Ci ktorzy kupowali w IB maja latwiej celuja w odpowiedzialnosc banku a co z tymi, ktorzy kupowali w innych miejscach np innych bankach I nieopatrznie wypelnili mifity? Dla mnie abris za brak nadzoru, skarb panstwa jak wczesniej no I oczywiscie kondziu?
2. Czyli na jaka konwersje bysmy sie nie godzili bedzie zle. Zatem pozostaje pobrac swiadectwo, wysc spod kuratora I glosowac przeciwko ukladowi?

kokospl
Dołączył: 2010-08-07
Wpisów: 698
Wysłane: 6 grudnia 2018 22:38:21
Dlaczego nie ma opcji bez konwersji?

Vox
Vox PREMIUM
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 4 799
Wysłane: 6 grudnia 2018 23:50:51
jesli wezmiecie konwersje - nie możecie dochodzić roszczeń wobec winnych afery,
czy audytora, czy zarządu czy ideabanku. Dostajecie wowczas smierdzace akcje o wartosci ujemnej, a wiec "straty nie ma"

jeśli weźmiecie bez konwersji - tracicie podatek giełdowy.
Szkoda że fiskus nie idzie na rękę tutaj. Gdyby tylko pozwolili rozliczyć ten podatek w jakiś ucziciwy sposób...

również dziękuję za analizę...thumbright
Edytowany: 6 grudnia 2018 23:54

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 251
Wysłane: 6 grudnia 2018 23:57:53
Cytat:
W wypadku, gdy wierzyciel wyrazi zgodę na konwersję wierzytelności z obligacji na akcje lub udziały emitenta, wówczas trudno mówić o powstaniu szkody.


Pytanie o "obowiązkowość" konwersji obligacji na akcje pojawiało się na forum już wielokrotnie.
Niestety, ani razu nie padła w pełni przekonująca odpowiedź/ uzasadnienie.
Wygląda na to, że jest to rozwiązanie przyjmowane przez Kuratora (w uzgodnieniu z RW) ponad głowami obligatariuszy.
W cytacie jest określenie "...gdy wierzyciel wyrazi zgodę na konwersję wierzytelności z obligacji...".
Chyba powinno być: gdy za wierzyciela (obligatariusza) zostanie wyrażona zgoda ....
Zwłaszcza, gdy - jak panuje ogólna opinia - akcje po konwersji będą miały praktycznie zerową wartość.
Też mam pytanie - dlaczego dla chętnych nie może być opcji bez konwersji?
Czy ktoś z podejmujących decyzję o zastosowaniu konwersji chociaż wie, ilu obligatariuszy jest zainteresowanym odliczeniem od podatku, a ilu to nie dotyczy?
Warto zauważyć, że dla tych, którzy liczą na odzyskanie strat z IB (co wcale nie jest pewne) nawet mała konwersja wprowadza nieproporcjonalnie dużą trudność w wyliczeniu wielkości straty i daje IB punkt zaczepienia do przeciągania sprawy.
Edytowany: 7 grudnia 2018 00:11

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 9 483
Wysłane: 7 grudnia 2018 00:30:23
To źle wygląda - zgoda. Ale jak już tutaj nie raz próbowałem pokazać praktycznie w każdym przypadku źle wygląda...

Mnie się wydaje (ale proszę tego nie traktować jako porady prawnej), że teoretycznie najłatwiej jest uzyskiwać odszkodowania od KK, bo tutaj jak mniemam będą zarzuty, będą zeznania itd. Pytanie czy będzie z czego korzystny wyrok wyegzekwować... czyli to samo co w przypadku Deloitte.

Znacznie łatwiej byłoby egzekwować kasę ze Skarbu Państwa, ale też przywoływałem tutaj orzeczenie Sądu Najwyższego, że nie jest zadaniem KNF powtarzanie czynności audytora, czy wręcz wykonywanie działalności prokuratorskiej. Zadania KNF są zdefiniowane ogólnie w Ustawie o nadzorze i często nadinterpretowane. Faktyczne obowiązki określa orzecznictwo, a z niego wynika, że w związku z ograniczeniami prawnymi KNF nie odpowiada za "fałszywy" prospekt emisyjny i dopuszczenie takiej spółki do obrotu:

wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2013 r. (II GSK 1395/12)
Cytat:
Należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym w skardze kasacyjnej, że zatwierdzając prospekt emisyjny, KNF bierze pod uwagę przede wszystkim formalną zgodność prospektu emisyjnego z przepisami prawa. Niewątpliwie decyzji o zatwierdzeniu prospektu nie można traktować jako potwierdzenia prawdziwości, rzetelności i kompletności informacji w nim zawartych, gdyż KNF nie dysponuje środkami niezbędnymi do ustalenia tego rodzaju okoliczności. Trzeba jednak podkreślić, że formalna zgodność prospektu z przepisami prawa, za którą KNF ponosi odpowiedzialność, oznacza również jego zgodności z art. 22 ust. 1 uop. W związku z tym KNF nie powinna zatwierdzić prospektu emisyjnego, który według jej wiedzy zawiera informacje nieprawdziwe lub nierzetelne lub niekompletne. Jeżeli KNF powzięła wątpliwości co do informacji zawartych w prospekcie, to powinna te okoliczności wyjaśnić, stosując środki przewidziane w art. 32 ust. 1 uop, w tym żądać uzupełnienia lub zmiany informacji zamieszczonych w prospekcie emisyjnym


Jest jeszcze Idea Bank oraz inni pośrednicy, ale wydaje się, że w tym przypadku także należałoby wykazać to co punktowałem w literkach w tekście, czyli szkodę, zaistnienie zawinionego działania, bezprawność i związek przyczynowo skutkowy. Przytoczę tylko fragment cytatu z tekstu który został przeze mnie opublikowany.

Dalej należałoby ocenić, czy błąd biegłego rewidenta miał związek z lub skutkował zaistnieniem szkody (np. powodem niewypłacalności czy upadłości badanego podmiotu). Można sobie bowiem wyobrazić sytuację, w której błąd biegłego rewidenta nie ma żadnego związku z częściową lub całkowitą niewypłacalnością spółki, która wynikła z innego zdarzenia, np. upadłości dłużnika/ów badanego podmiotu lub katastrofy związanej z działaniem żywiołów natury). W takiej sytuacji należałoby stwierdzić, że błąd biegłego nie ma związku z zaistnieniem szkody

Podstaw teraz za rewidenta dystrybutora.... Wykazanie związku zaistnienia szkody z działaniem dystrybutora wcale nie jest proste, ba wręcz pozwany będzie wywodzić (i nie bez argumentów), że go nie ma. Może i przesłanka o działaniu bezprawnym w przypadku IB (w pozostałych przypadkach z pewnością będzie to znacznie trudniejsze) jest spełniona (sąd może uznać, że jest), ale normalny związek przyczynowo-skutkowy udowodnić będzie chyba ciężko. Oczywiście ocena znacznie by się zmieniła gdyby udało się wykazać zmowę GBK i dystrybutora, ale to moim zdaniem wątpliwe. .
Z tym, że tutaj mowa odszkodowaniu deliktowym, czyli naprawieniu szkody. Jest jeszcze ewentualnie misseling, ale poprzednia ustawa o obrocie, obowiązująca do bodajże czerwca br. dawała duże pole interpretacji dla emisji niepublicznych...

Wcześniej naturalnym/najbardziej odpowiedzialnym poza KK i GBK podmiotem do dochodzenia odszkodowania wydawał mi się audytor, ale jak widzicie po dogłębnym zbadaniu tematu sprawa jest mega skomplikowana. Gdyby zacząć grzebać w reszcie to pewnie byłoby tak samo jak nie gorzej. Temat odpowiedzialności KNF ledwie liznąłem, ale jest orzecznictwo. Bez niego szanse wydawałyby się większe, ale ono jest jakie jest.

Co zrobić nie odpowiem. Pokazałem problemy z jakimi trzeba się mierzyć. Jeśli ktoś chce dochodzić roszczeń na drodze sądowej powinien głosować przeciw układowi. Ale to może oznaczać (jeśli zrobi tak większość wierzycieli) upadłość likwidacyjną i znacznie mniejsze zaspokojenie.
Edytowany: 7 grudnia 2018 00:33

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 236
Wysłane: 7 grudnia 2018 00:32:48
konwersja 3% to nie jest jakas tragedia...o pozostala czesc (oczywiscie po odliczeniu splat przez GBK) mozna sie sadzic

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość, Mheavydrumm, NerfMe

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,582 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d