pixelg
Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

Stowarzyszenie OSOG
Dołączył: 2019-06-04
Wpisów: 34
Wysłane: 7 września 2019 13:22:01
Dłużnik miał pozywać i odzyskać dla wierzycieli min 100 mln . A tymczasem Trigon zrobił to pierwszy. Cóż powiedzieć o pracownikach abrisu zatrudnionych na etatach w spółce ...

www.tuinwestor.pl/komunikaty/r...

Joker
Joker PREMIUM
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 1 418
Wysłane: 7 września 2019 15:27:07
Trigon walczy tez w imieniu uczestnikow jego funduszy, a wiec jezeli ktos utknal w funduszach wierzytelnosci Trigona/Lartiq to powyzszy komunikat jest dobra informacja. Szkoda, ze tak pozno.

leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 449
Wysłane: 7 września 2019 15:33:07
Stowarzyszenie OSOG napisał(a):
Dłużnik miał pozywać i odzyskać dla wierzycieli min 100 mln . A tymczasem Trigon zrobił to pierwszy. Cóż powiedzieć o pracownikach abrisu zatrudnionych na etatach w spółce ...

www.tuinwestor.pl/komunikaty/r...
Pracownicy Abrisu zatrudnieni za nasze pieniądze są skuteczni tylko w gnojeniu nas okradzionych.W starciu z takimi samymi typami po przeciwnej stronie niewiele mogą.


maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 733
Wysłane: 7 września 2019 17:34:00
Zaraz, zaraz. Czegoś tu nie romumiem. Przecież PPU jeszcze trwa. A wtedy nie można dochodzić pieniędzy od dłużnika. Na jakiej podstawie więc te pozwy?

Joker
Joker PREMIUM
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 1 418
Wysłane: 8 września 2019 00:07:56
Jeżeli dobrze rozumiem to co to jest w fiz-ach nie jest objęte układem i to jest główny probem GB, bo ma ograniczone możliwości po sięganie gotówki, która tam się osadza.
Czyli osoby z certyfikatami Lartiq, których gwarancja wynika z podporządkowania certyfikatów należących do GB mogą normalnie dochodzić swoich żądań i robi to Lartiq w ich imieniu.
Podobnie podmioty/osoby zabezpieczone na aktywach GB w formie FIZ.
Stąd takie tabelki:


kliknij, aby powiększyć


mail.obligacje.pl/pl/a/getback...

W kwestii Lartiq to wydaję się, że są pewni swojej racji bo podobno wpłacili około 40 mln zł + vat na rachunek w BGK celem zabezpieczenia kwoty o jaką GB tak usilne walczył w prasie. Jeżeli sąd uzna, że umowy były zawarte na zasadach rynkowych to kapitał ma trafić do fiz-ów i zmniejszyć straty.

Powyższe pokazuje, że majątek GB będzie rozszarpywany. Każdy ciągnie na swoją stronę. Coś co nie jest na rękę posiadaczom obligacji bardzo odpowiada posiadaczom FIZów w których GB był współwłaścicielem i zarządzającym.

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 733
Wysłane: 8 września 2019 05:56:05
Noo. Wygląda że są pewni wyniku batalii sądowej. A jak widać z załączonej tabeli to ciekawy jest skład poszczególnych funduszy. Gros to albo fundusze należące wprost do LC (jak OF, Getin) lub sprzedawane przez niego (Altusy i inny papier toaletowy). Oczywiście to przypadek że akurat te fundusze prawdopodobnie dostały/dostaną swoje pieniądze. Nadmieniam że fundusze. Bo patrząc na powyższą aktywność banksterów, interes funduszy wcale nie równa się interes uczestników funduszy. No chyba że uczestnikiem jest LC.

leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 449
Wysłane: 8 września 2019 20:27:00
Z dedykacją dla Barczyńskiego.,,Ten kto zna swoją wartość,nigdy nie będzie niszczył innych, by budować siebie''.

_olo_
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 382
Wysłane: 11 września 2019 07:30:55
KNF skorygował swoją decyzję z kwietnia 2019r. odnośnie Trigon/Lartiq - poz. 6 komunikatu:
Cytat:
6. Komisja przekazuje do publicznej wiadomości informację o wydaniu ostatecznej decyzji uchylającej w części, w zakresie pkt I, decyzję Komisji z dnia 23 kwietnia 2019 r. nakładającą na Lartiq Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA (poprzednio: Trigon Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A., dalej: „Lartiq”) karę pieniężną w wysokości 400 000 zł, w związku z naruszeniem przez Trigon XXII Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, reprezentowany przez Lartiq,:

1) art. 107 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 145 ust. 9 ustawy o funduszach, polegającym na zaistnieniu sytuacji konfliktu interesów, w związku z objęciem przez Trigon XXII Fundusz Inwestycyjny Zamknięty akcji serii I, J i K Lartiq,
2) art. 145 ust. 9 ustawy o funduszach inwestycyjnych, polegającym na przekroczeniu limitów inwestycyjnych, w związku z objęciem przez Trigon XXII Fundusz Inwestycyjny Zamknięty akcji serii I, J i K Lartiq,

oraz nakładającą na Lartiq karę pieniężna w wysokości 360 tysięcy złotych.

W toku ponownego rozpatrywania sprawy Komisja uznała, że zarzuty przedstawione przez Lartiq we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy są niezasadne oraz potwierdziła okoliczności naruszeń ustawy o funduszach. Natomiast w sprawie pojawiły się dwie nowe okoliczność, mające wpływ na wymiar kary, ocenione przez Komisję jako okoliczności łagodzące, tj.: wprowadzenie przez Lartiq bezwzględnego zakazu nabywania przez fundusze zarządzane przez to towarzystwo papierów wartościowych emitowanych przez Lartiq oraz pogorszenie się sytuacji finansowej Lartiq w stosunku do sytuacji finansowej stwierdzonej decyzją z dnia 23 kwietnia 2019 r. Z tego względu Komisja uchyliła w części decyzji KNF z dnia 23 kwietnia 2019 r. i nałożyła karę w niższej wysokości.

Stowarzyszenie OSOG
Dołączył: 2019-06-04
Wpisów: 34
Wysłane: 14 września 2019 10:56:14
W aktach sprawy dłużnika pojawiła się taka informacja
postanowienie sądu w przedmiocie odwołania mBank S.A. z funkcji członka RW oraz powołania w jego miejsce Waterfall Asset Management Ltd z Londynu .

Pan sędzia Jarosław Mądry nie powołał zgodnie z głosowaniem przeprowadzonym przez nas na wezwanie Kuratora Pana Marka tylko zabezpieczony fundusz private equity.
Co o tym myślicie?
Think

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 418
Wysłane: 14 września 2019 11:29:26
Sędzia podjął decyzję niezgodną z art. 123 P.R. Nie powołał do Rady Wierzycieli kandydata wskazanego przez Kuratora, który reprezentuje obecnie 65,8% ogółu wierzytelności i ma prawo skorzystać z parytetu z art. 123 do powołania trzech członków Rady Wierzycieli.

Sędzia miał obowiązek powołać kandydata zgłoszonego przez kuratora. Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, sędzia może odstąpić od powołania wskazanego wierzyciela. W takim wypadku sędzia powinien zwrócić się do kuratora o wskazanie innego kandydata. Czy tym razem tak było, czy kurator wskazał WAM, czy jednak sędzia bez ustaleń z kuratorem powołał WAM?

Jeśli nie zostało to ustalone z kuratorem, to kurator ma prawo się odwołać i złożyć zażalenie na postanowienie sędziego o powołaniu WAM. Czyli mamy kolejne przeciąganie sprawy, a RW od ponad trzech miesięcy nie podejmuje uchwał...


bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 619
Wysłane: 14 września 2019 13:06:11
wokół afery Getback ze świecą szukać działań zgodnych z prawem...
pierwsze z brzegu: uchwałę w przedmiocie braku konwersji podjęło 4 członków przy wymaganej liczbie 5 głosujących

Okradziona
Dołączył: 2019-01-22
Wpisów: 152
Wysłane: 14 września 2019 13:11:55
@bukos Skoro głosowanie odbyło się niezgodnie z prawem, to dlaczego Sąd ani Kurator to zaakceptowali?

Okradziona
Dołączył: 2019-01-22
Wpisów: 152
Wysłane: 14 września 2019 13:12:53
AsGBK napisał(a):
Sędzia podjął decyzję niezgodną z art. 123 P.R. Nie powołał do Rady Wierzycieli kandydata wskazanego przez Kuratora, który reprezentuje obecnie 65,8% ogółu wierzytelności i ma prawo skorzystać z parytetu z art. 123 do powołania trzech członków Rady Wierzycieli.

Sędzia miał obowiązek powołać kandydata zgłoszonego przez kuratora. Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, sędzia może odstąpić od powołania wskazanego wierzyciela. W takim wypadku sędzia powinien zwrócić się do kuratora o wskazanie innego kandydata. Czy tym razem tak było, czy kurator wskazał WAM, czy jednak sędzia bez ustaleń z kuratorem powołał WAM?

Jeśli nie zostało to ustalone z kuratorem, to kurator ma prawo się odwołać i złożyć zażalenie na postanowienie sędziego o powołaniu WAM. Czyli mamy kolejne przeciąganie sprawy, a RW od ponad trzech miesięcy nie podejmuje uchwał...
Mój mecenas twierdzi to samo!!!

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 733
Wysłane: 14 września 2019 13:46:15
Cytat:
Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW,


To jest pojęcie tak pojemne jak Serce Naszego Przywódcy. Zawsze można stwierdzić iż istnieje "uzasadnione przypuszczenie".

leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 449
Wysłane: 14 września 2019 15:18:14
Okradziona napisał(a):
AsGBK napisał(a):
Sędzia podjął decyzję niezgodną z art. 123 P.R. Nie powołał do Rady Wierzycieli kandydata wskazanego przez Kuratora, który reprezentuje obecnie 65,8% ogółu wierzytelności i ma prawo skorzystać z parytetu z art. 123 do powołania trzech członków Rady Wierzycieli.

Sędzia miał obowiązek powołać kandydata zgłoszonego przez kuratora. Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, sędzia może odstąpić od powołania wskazanego wierzyciela. W takim wypadku sędzia powinien zwrócić się do kuratora o wskazanie innego kandydata. Czy tym razem tak było, czy kurator wskazał WAM, czy jednak sędzia bez ustaleń z kuratorem powołał WAM?

Jeśli nie zostało to ustalone z kuratorem, to kurator ma prawo się odwołać i złożyć zażalenie na postanowienie sędziego o powołaniu WAM. Czyli mamy kolejne przeciąganie sprawy, a RW od ponad trzech miesięcy nie podejmuje uchwał...
Mój mecenas twierdzi to samo!!!
Jak widać w tym przekręcie biorą udział nie tylko złodzieje z Abrisu ich płatne pachołki ale i ,,niezawisły' 'sąd.I dobrze będzie dużo materiału do wykorzystania...

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 619
Wysłane: 15 września 2019 01:15:09
maciej_61 napisał(a):
Cytat:
Wyłącznie jeśli byłoby uzasadnione przypuszczenie, że zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW,


To jest pojęcie tak pojemne jak Serce Naszego Przywódcy. Zawsze można stwierdzić iż istnieje "uzasadnione przypuszczenie".

tak, tylko jeśli Sąd uważałby, że p. Dziduszko jako zgłoszony wierzyciel nie będzie pełnił należycie obowiązków członka RW, Sąd musiałby wezwać Kuratora Obligatariuszy do wskazania innego kandydata. A Kurator w obliczu przeprowadzonych wyborów nawet nie mógłby zgłosić WAM...
Edytowany: 15 września 2019 01:22

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 619
Wysłane: 17 września 2019 15:21:48
Szanowni Państwo,
chciałbym poinformować, że RB nadal nie zwołał posiedzenia RW (3 miesiące i 5 dni), Regulamin mówi o max 2 miesiącach...i 1 tyg od złożenia uchwały...
RB całą swoją aktywność w ramach RW skierował obecnie na utrudnianie członkom RW dostępu do informacji. Na zadawane przez nas Dłużnikowi pytania, prawie zawsze odpowiada RB i nie są to odpowiedzi merytoryczne. Właściwie sens odpowiedzi jest taki, że nie możemy pytać.
Na plus wrażenie sprawia Wiceprezes Magdalena Nawłoka, ponieważ jest bardzo konkretna i informacji udziela dość szybko. Reszcie idzie to bardzo opornie...

leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 449
Wysłane: 17 września 2019 19:35:03
@bukos4 Spłaty obligatariuszy niezabezpieczonych miały być z nadwyżek .które Getback uzyska przy serwisowaniu portfeli należących do zabezpieczonych ,a znajdujących się w TFI Saturn.Po decyzji KNF z 20 08 2109 roku ,która to nałożyła na Saturn TFI karę 5 mln zł oraz cofnęła towarzystwu zezwolenie za prowadzenie działalności,układ ,który GETBACK uważał za wykonalny przestał takim być.Zabezpieczeni w większości pozabierali swoje zabezpieczenia z SaturnTFI i do serwisowania wybrali inne podmioty niż Getback. Wobec powyższych okoliczności układ stał się NIEWYKONALNY ,ponieważ Getback nie zarabia.Tę informację ukrywa zarząd.

basik
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 43
Wysłane: 18 września 2019 09:05:06
Dzień dobry proszę o dokumenty które trzeba wypełnić i wysłać by należeć do nowej grupy.

dario10
Dołączył: 2018-11-30
Wpisów: 46
Wysłane: 18 września 2019 10:49:48
bukos4 napisał(a):
Szanowni Państwo,
chciałbym poinformować, że RB nadal nie zwołał posiedzenia RW (3 miesiące i 5 dni), Regulamin mówi o max 2 miesiącach...i 1 tyg od złożenia uchwały...
RB całą swoją aktywność w ramach RW skierował obecnie na utrudnianie członkom RW dostępu do informacji. Na zadawane przez nas Dłużnikowi pytania, prawie zawsze odpowiada RB i nie są to odpowiedzi merytoryczne. Właściwie sens odpowiedzi jest taki, że nie możemy pytać.
Na plus wrażenie sprawia Wiceprezes Magdalena Nawłoka, ponieważ jest bardzo konkretna i informacji udziela dość szybko. Reszcie idzie to bardzo opornie...


Czy wobec powyższego łamania regulaminu są przewidziane konsekwencje karne ?
Wg mnie do czasu uprawomocnienia się układu nie będzie już żadnego posiedzenia RW.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 1,053 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d