pixelg
GETBACK - Spółki od A do Z - GPW - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

GETBACK [GBK]

AKTUALNY KURS: 3,75 zł (-17,04%) 16-04-2018 09:04
High-Tech
Dołączył: 2011-06-13
Wpisów: 174
Wysłane: 10 lutego 2020 20:13:13
dzis reportaż o get back:
www.facebook.com/czarnonabialy...

Joker
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 1 572
Wysłane: 10 lutego 2020 22:01:26
Lepiej późno, niż wcale: GetBack pozywa audytora
Edytowany: 10 lutego 2020 22:01

cinis_
Dołączył: 2018-05-02
Wpisów: 220
Wysłane: 11 lutego 2020 08:22:34
Może ktoś mi odpowiedzieć, dlaczego nikomu nie zależy na wznowieniu notowań?


muaddib77
Dołączył: 2010-11-12
Wpisów: 122
Wysłane: 11 lutego 2020 08:34:28
To pozywanie audytora to wyglada tak jakby oszust pozywal firme, ktora majac wiedze jaka miala (a moze i wiedziala o tych karuzelach na pakietach) badala im sprawozdania (a ze nie doszukali sie kreatywnej ksiegowosci na wierzytelnosciach, czy to dlatego ze sa po prostu slaba firma audytorska, czy ze poszedl smar) to teraz beda chcieli odszkodowania, ale na jakich zasadach? A co niby audytor mial znalezc im walki w papierach i zglosic to do odpowiednich sluzb, ktore i tak by nie zadzialaly?

To juz jest Monty Python ;)

Dory
Dołączył: 2020-02-11
Wpisów: 4
Wysłane: 11 lutego 2020 22:11:52
" A co niby audytor mial znalezc im walki w papierach i zglosic to do odpowiednich sluzb, ktore i tak by nie zadzialaly? "

Problem w tym, że według relacji "Ponadto w toku badania sprawozdań za 2016 r. i przeglądu sprawozdań za pierwszą połowę 2017 r. audytor dostrzegł co najmniej część zniekształceń sprawozdań finansowych, a jednak nie podał tej informacji w opiniach i raportach z badania i przeglądu sprawozdań". Wina Deloitte jest oczywista (bo nie wykonał poprawnie badania), tylko pytanie w jakiej kwocie uda się uzyskać odszkodowanie od Deloitte (i w zasadzie od której z jej spółki, bo były zamieszania z likwidacją podspółeczki).

Ale masz rację odnośnie służb, one to mają gdzieś. Dwa lata im zajęło wycofanie licencji Altusa, a teraz sobie wypłacą kaskę jako skup akcji (bo już nie są TFI i ich nie dotyczą wcześniejsze obwarowania) i tak oto firma nie będzie miała na odszkodowanie

Oxfordczyk
Oxfordczyk PREMIUM
Grupa: SubskrybentP1
Dołączył: 2010-09-02
Wpisów: 17
Wysłane: 13 lutego 2020 18:36:14
muaddib77 napisał(a):
A co niby audytor mial znalezc im walki w papierach i zglosic to do odpowiednich sluzb, ktore i tak by nie zadzialaly?

To juz jest Monty Python ;)


Audytor powinien zachować się tak jak przy badaniu sprawozdania finansowego ZM Kania.

le rom
Dołączył: 2010-01-20
Wpisów: 889
Wysłane: 18 lutego 2020 09:46:45
angry3 ... w kwestii drobnicy......nie przeglądając tu masy wpisów,
....wobec świadomej nachalnej i prymitywnej sprężyny pozbawienia kapitałów "drobnicy" poprzez działania przestępcze jednostek i być może urzędów a nawet prawa, należałoby natychmiast stworzyć Fundusz ubezpieczający kapitały drobnych akcjonariuszy (oprócz strategicznego), na okoliczność kradzieży ich majątku w sposób legalny lub nielegalny - bo tak to działa.
Inwestor giełdowy godzi się na ryzyko gospodarcze, bo to ocenia i kalkuluje, natomiast ryzyko kradzieży (przekręty i oszustwa kryminalne) jest nieprzewidywalne i to ryzyko powinno na siebie przejąc Państwo (organizator rynku) i Fundusz ryzyka od kradzieży z wartości papierów wartościowych.
To byłby jeden z ważniejszych czynników uzdrowienia i zaufania do rynku.
A straty drobnych akcjonariuszy np. GBK nie są przez nich zawinione, zatem nie są wynikiem procesów gospodarczych, a jedynie skutkiem oczywistych przekrętów wbrew elementarnej przyzwoitości i bez barier instytucjonalnych - prowadzą do ograbienia inwestorów na dużą skalę.
Według KC szkoda niezawiniona powinna być naprawiona. Zatem należy przewidywać takie sytuacje i znaleźć sposób na naprawienie szkody.
Akcjonariuszy w pewnych sytuacjach prawo też powinno chronić, a w przypadku GBK , takie okoliczności maja miejsce.
Edytowany: 18 lutego 2020 10:00

_olo_
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 434
Wysłane: 24 lutego 2020 09:46:44
Powinno podać się kilka cytatów z artykułu w Rzeczpospolitej
Cytat:
Abris miał wszystkie instrumenty pozwalające mu na sprawowanie aktywnego nadzoru nad zarządem GetBacku. Dysponował większością głosów na walnym zgromadzeniu pozwalającą mu kształtować skład zarządu i rady nadzorczej poprzez dobór profesjonalnych i uczciwych osób, a także dokonać wymiany osób nieprofesjonalnych lub nieuczciwych.

Cytat:
To ważna deklaracja, która zakłada aktywne zaangażowanie profesjonalistów Abrisu w każdą ze spółek, w które Abris inwestuje. Potwierdza to deklaracja Abrisu, stosownie do której: „Nasz międzynarodowy zespół – zlokalizowany w Warszawie, Bukareszcie, Nikozji i Wielkiej Brytanii – szczyci się tym, że jest partnerem dla wyjątkowych przedsiębiorców i wspiera ich w przedsięwzięciach gospodarczych".

Cytat:
Prezes Abrisu powinien odpowiedzieć, dlaczego nie kontrolował zarządu GetBacku zgodnie ze swoim DNA przedstawionym na stronie internetowej. Dlaczego Abris jest właścicielem, który nie wie, co się dzieje w jego spółce? Jak swoje obowiązki wypełniali przedstawiciele Abrisu w RN? Czy byli oni – jak określa to Warren Buffet – jedynie roślinami doniczkowymi w sali posiedzeń, gdzie odbywały się spotkania rady nadzorczej Abrisu? Czy Abris wystarczająco interesował się inwestycją, której ryzyko ponosili klienci Abrisu, powierzając swoje pieniądze nie GetBackowi, ale Abrisowi, który następnie powierzył powierzone mu pieniądze zarządowi GetBacku,

Cytat:
Pomijając oceny prawne, nie wydaje się przesadne oczekiwanie, aby szef Abrisu i jego przedstawiciele w radzie nadzorczej GetBacku zamiast szukać przyczyn poza sobą, wypowiedzieli magiczne słowo „przepraszam".

Faktycznie gdyby tekst był po angielsku można by go zamieść na stronach międzynarodowych dzienników ekonomicznych w końcu one też nie działają tylko na papierze np. NYT. w tej sprawie zgadzam się z VOX-em do tego dorzucić lajki i kto wie może jakiś dziennikarz z pracy ekonomicznej zrobiłby artykuł
Edytowany: 24 lutego 2020 09:48

Oxygen21
Dołączył: 2016-05-19
Wpisów: 51
Wysłane: 24 lutego 2020 21:42:20
le rom napisał(a):
angry3 ... w kwestii drobnicy......nie przeglądając tu masy wpisów,
....wobec świadomej nachalnej i prymitywnej sprężyny pozbawienia kapitałów "drobnicy" poprzez działania przestępcze jednostek i być może urzędów a nawet prawa, należałoby natychmiast stworzyć Fundusz ubezpieczający kapitały drobnych akcjonariuszy (oprócz strategicznego), na okoliczność kradzieży ich majątku w sposób legalny lub nielegalny - bo tak to działa.
Inwestor giełdowy godzi się na ryzyko gospodarcze, bo to ocenia i kalkuluje, natomiast ryzyko kradzieży (przekręty i oszustwa kryminalne) jest nieprzewidywalne i to ryzyko powinno na siebie przejąc Państwo (organizator rynku) i Fundusz ryzyka od kradzieży z wartości papierów wartościowych.
To byłby jeden z ważniejszych czynników uzdrowienia i zaufania do rynku.
A straty drobnych akcjonariuszy np. GBK nie są przez nich zawinione, zatem nie są wynikiem procesów gospodarczych, a jedynie skutkiem oczywistych przekrętów wbrew elementarnej przyzwoitości i bez barier instytucjonalnych - prowadzą do ograbienia inwestorów na dużą skalę.
Według KC szkoda niezawiniona powinna być naprawiona. Zatem należy przewidywać takie sytuacje i znaleźć sposób na naprawienie szkody.
Akcjonariuszy w pewnych sytuacjach prawo też powinno chronić, a w przypadku GBK , takie okoliczności maja miejsce.


W normalnym kraju pewnie byłoby tak jak mówisz ...

_olo_
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 434
Wysłane: 26 lutego 2020 11:16:01
Akcjonariusze i obligatariusze cieszą się, że dzięki Państwa wyjątkowemu zaangażowaniu (w szczególności w nadzór nad spółką osób z Abrisu i wybranych przez niego do zarządu i rady nadzorczej) będą Państwo w stanie zarobić sobie kilkadziesiąt tysięcy złotych w okresie trwania układu, to nic, że blisko 3mld zł się gdzieś ulotniło, bo przecież mogło wszystko
Cytat:
-Zdajemy sobie sprawę, że oczekiwania wierzycieli były większe i 25% środków jakie odzyskają stanowi częściową rekompensatę ich straty, ale biorąc pod uwagę fakt, że ogromna większość tego typu postępowań kończyła się do tej pory upadłością spółki, a poszkodowani wierzyciele nie odzyskiwali ani grosza, postępowanie GetBack uznać należy za duży sukces – podkreśla Magdalena Nawłoka, p.o. prezesa GetBacku.

- Zakończenie postępowania restrukturyzacyjnego GetBack to bardzo dobra wiadomość dla wszystkich wierzycieli. Nie dopuściliśmy do upadłości spółki przez co uchroniliśmy wierzycieli od utraty całości zainwestowanych środków. Należy podkreślić, że jest to ogromny sukces wszystkich osób zaangażowanych w to wyjątkowe w swojej skali, jak i złożoności, postępowanie restrukturyzacyjne. Dzięki temu spółka będzie mogła wypłacić w najbliższym czasie część rat układowych oraz skoncentrować się na prowadzeniu działalności windykacyjnej. Zdajemy sobie sprawę, że przed nami realizacja ambitnego układu. Jesteśmy zdeterminowani, aby został on przez spółkę wykonany – dodaje Radosław Barczyński, członek Rady Wierzycieli i przewodniczący rady nadzorczej GetBacku.


Adagio
Dołączył: 2014-08-08
Wpisów: 340
Wysłane: 5 marca 2020 08:45:35
Wymiana prokuratorów, kontrowersyjne decyzje sędziów. Nietypowe śledztwo w sprawie GetBack

tvn24.pl/polska/nietypowe-sled...

Cytat:
Zarzuty dla Piotra Osieckiego są głównie takie, że sprzedał za drogo GetBackowi należącą do niego spółkę, czym miał narazić GetBack na straty. – Za drogo sprzedał jako sprzedawca. Uważam to za absurdalne. Każdy, właściwie nawet nie student pierwszego roku ekonomii, ale i licealista, który będzie miał jakieś elementy ekonomii, to w lot zrozumie – mówi dr hab. Leszek Balcerowicz.

W dniu zatrzymania CBA publikuje komunikat, z którego wynika, że straty GetBacku spowodowane przez Osieckiego to nawet 260 milionów złotych. Te kwoty będą się jednak kilkukrotnie zmieniać. Jeszcze tego samego dnia Piotr Osiecki usłyszy zarzut o 100 milionów złotych niższy, a z pisma prokuratury, które dziennikarze "Czarno na białym" otrzymali kilka dni temu wynika, że prokuratorzy nie potrafią sprecyzować tej kwoty i posługują się określeniem "wyrządzenia spółce GetBack SA kilkudziesięciomilionowej szkody".


puke_l

_olo_
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 434
Wysłane: 5 marca 2020 09:26:38
Historia transakcji w jakich bierze udział Osiecki jak sprzedaż Getback-u, EGB czy Cherry pokazuje, że ma on łatwość sprzedawania firm za wielokrotnie większą cenę niż są warte, co nie najlepiej świadczy o kupujących i ich doradcach.

krewa
krewa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-05-01
Wpisów: 6 056
Wysłane: 5 marca 2020 09:51:13

Adagio
Dołączył: 2014-08-08
Wpisów: 340
Wysłane: 5 marca 2020 10:35:48
_olo_ napisał(a):
Historia transakcji w jakich bierze udział Osiecki jak sprzedaż Getback-u, EGB czy Cherry pokazuje, że ma on łatwość sprzedawania firm za wielokrotnie większą cenę niż są warte, co nie najlepiej świadczy o kupujących i ich doradcach.

Na tym polega wolny rynek.
Czy mieszkania sa naprawde tyle warte po ile teraz chodza na rynku!?

Masz jeszcze lepszy przyklad - maseczki ochronne...
Moze trzeba by pozamykac wszystkich sprzedajacych, bo wyrzadzaja szkody kupujacym ? Speak to the hand

krewa
krewa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-05-01
Wpisów: 6 056
Wysłane: 5 marca 2020 10:44:32
Adagio,
hipotetyczna sytuacja - mamy pakiet wierzytelności o wartości nominalnej 100 zł i chcemy go sprzedać. Wszystkie firmy windykacyjne oferują zań 20-30 zł a jedna daje 80 zł. To wg Ciebie też wolny rynek czy przejaw niegospodarności? KK (Kodeks, nie Konrad) zawiera pojęcie przestępstwa niegospodarności

Adagio
Dołączył: 2014-08-08
Wpisów: 340
Wysłane: 5 marca 2020 10:54:06
Gdyby sprawa byla tak prosta, to by nie bylo problemu, bo to nie byly wierzytelnosci, tylko cala firma z pakietem uslug dodatkowych.
Mozna by oczywiscie teoretyzowac, ze nierentowna inwestycja, podbnie jak wtopy Orlenu, czy KGHM tylko tutaj spolka kupujaca okazala sie taka jakby piramida i finansowala sie z nowych emisji.
Wszystko co zrobil prezes GB podchodzi pod niegospodarnosc, ale niekoniecznie jego kontrahenci i tutaj jest pies pogrzebany Whistle

krewa
krewa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-05-01
Wpisów: 6 056
Wysłane: 5 marca 2020 11:12:26
Adagio napisał(a):
Gdyby sprawa byla tak prosta, to by nie bylo problemu

No właśnie. I kto wie, czy wycena przedmiotu sprzedaży nie była ustalona w oparciu o wartość aktywa, którym były przysłowiowe koty po 50 mln każdy. Opinię o sprawie wyrabiamy w tym przypadku na podstawie relacji prasowych i wypowiedzi obrońców / oskarżycieli, które, z założenia są stronnicze

Adagio
Dołączył: 2014-08-08
Wpisów: 340
Wysłane: 5 marca 2020 11:25:02
Krewa tutaj chodzi bardziej o to jak dziala upolityczniona prokuratura w sprawie Osieckiego.
Wg prokuratury sprawa jest jasna jak slonce - Osiecki i prezes GB dzialali w zmowie, ale transakcja byla przeprowadzona w ramach IPO, wiec teoretycznie jest wystarczajaoco duzo dokumentow, zeby to udowodnic.
Wyrzadzona hipotetyczna szkoda wg prokuratury to kilkadziesiat milionow, za Osieckiego poreczono sume 110 mln zl.
Wiec dlaczego gosc nadal siedzi'!?
Bo po piersze sprawa jest polityczna i gosc ma siedziec a po drugie wyglada na to, ze prokuratura nie ma absolutnie zadnych dowodow i jest to areszt wydobywczy az gosc peknie i sie do wszystkiego przyzna. Jakby mogli, ty by pewnie go nawet torturowali, chociaz to juz graniczy z torturami...

Tutaj nie ma zagrozenia a ni matactwa, ani ucieczki. Nie rozumiem dlaczego nie mozna przygotowac aktu oskarzenia i postawic goscia przed sadem. Moze po prostu nie ma dowodow.. ? Think

pytek21
Dołączył: 2018-03-28
Wpisów: 86
Wysłane: 5 marca 2020 16:38:10
Wy tak serio????

To zaraz będzie, że "widziały gały co brały" jakby was ustawodawca słuchał i można byłoby ludziom sprzedawać worek trocin i wmawiać im że to złoto, a jak ktos zapłaci tk jego wina... pamiętajcie się.
Moderator:
usunięto fragment wpisu jako niezgodny z regulaminem

... i jeśli nie wsadzą go na lata do paki co takim jak się nalezy to będzie oznaczało, że jest przyzwolenie na oszustwa. I możemy pożegnać się z zaufaniem w naszym społeczeństwie.
Opanujcie się
Edytowany: 5 marca 2020 17:30

spokullus73
Dołączył: 2020-02-12
Wpisów: 17
Wysłane: 5 marca 2020 17:05:17
Moderator:
jak wyżej


ci co poreczali za niego to tak samo umoczeniu w waly jak on... a to komus akcje w fiza ubral a to komus pomogl cos nic nie wartego sprzedac... no to wiadomo ze sie odwdzieczaja
Edytowany: 5 marca 2020 17:31

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,757 sek.

AD.bx ad3a
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d