pixelg
KRVITAMIN - Spółki od A do Z - GPW - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

1 2

KRVITAMIN [KVT]

AKTUALNY KURS: 19,05 zł (-0,78%) 15-01-2021 17:00
Maupa_w_niebieskim
22
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 908
Wysłane: 22 września 2020 22:17:52 przy kursie: 36,60 zł
Nie chodzi o to żeby 'robić' płyn bo robiących mniej lub bardziej udane płyny i żele dezynfekujące jest multum, ale o to żeby ten płyn/żel skutecznie sprzedać. A Krynica Vitamin właśnie to zrobiła bo oprócz kontraktu z ARM wstawiła swój produkt do największej sieci handlowej czyli Biedronki (sama tam kupiłam). No i wynik jest jaki jest. Pewnie produkty Exola i Seleny są podobne i pewnie nie gorsze, ale ani Exol ani Selena nie mieli takiego przełożenia na kanał dystrybucji dający szansę ich produktom dotrzeć pod przysłowiowe strzechy.

mackopl
mackopl PREMIUM
34
Dołączył: 2011-01-02
Wpisów: 1 036
Wysłane: 30 września 2020 23:50:55 przy kursie: 29,50 zł
Raport potwierdza wcześniejsze szacunki. Środki pieniężne i inne aktywa pieniężne 37 178 mln hello1
Edytowany: 1 października 2020 00:03

KrisPier
0
Dołączył: 2020-07-14
Wpisów: 13
Wysłane: 1 października 2020 12:50:11 przy kursie: 28,10 zł
Przeglądali raport. Działalność podstawowa. No i spółka staje się niesezonowa bo zimą mogą sprzedawać płyny dezynfekcyjne.


tomcio46
24
Dołączył: 2016-11-04
Wpisów: 504
Wysłane: 1 października 2020 16:32:46 przy kursie: 28,10 zł
To czemu reakcja rynku taka a nie inna?

mackopl
mackopl PREMIUM
34
Dołączył: 2011-01-02
Wpisów: 1 036
Wysłane: 1 października 2020 17:14:04 przy kursie: 28,10 zł
Opcje są dwie. Rynek lubi się droczyć, tak jak to było np. na Mercatorze gdy nagle zjechał do 10 zł, co było zwykłym wyciskaniem akcji.
Nr.2 Wyniki za Q3 będą jednak przeciętne. O tym wiedzą tylko pracujący w firmie.

Bartas_Gda
2
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 97
Wysłane: 1 października 2020 19:11:49 przy kursie: 28,10 zł
KrisPier napisał(a):
Przeglądali raport. Działalność podstawowa. No i spółka staje się niesezonowa bo zimą mogą sprzedawać płyny dezynfekcyjne.


że mogą to nie znaczy, że będą mieli zamówienia - skoro w raporcie piszą:

"Należy zauważyć, iż w 1. półroczu 2020 roku Spółka zrealizowała przychody ze sprzedaży płynu do
dezynfekcji rąk w znacznej wysokości. Przychody z tych wyrobów – rzędu 30% ogółu przychodów
Spółki – miały decydujący wpływ na poziom obrotów oraz rentowność. "

" Cena sprzedaży występująca na rynku w okresie wysokiego popytu, pozwoliła zrealizować satysfakcjonujące marże na dostawach zarówno do partnerów handlowych, jak również na zamówienie Wojewody Mazowieckiego na uzupełnienie centralnych rezerw materiałowych. Sprzedaż i produkcja płynu
do dezynfekcji miała charakter incydentalny – wystąpiła tylko w 2 miesiącach, tj. w kwietniu i w
maju, a w późniejszym okresie, aż do momentu publikacji niniejszego raportu produkcja nie
została wznowiona. "

to skoro mieli coś bardzo rentownego dlaczego tego nie realizowali dalej? Zamówienia były tylko w dwóch miesiącach, gdzie pewnie zarabiali Ci co najszybciej mogli przystosować się do produkcji płynu. W raporcie jest też informacja, że sprzedaż szła głównie do Niemiec - kwiecień i maj kurs EUR bardzo korzystny.

Po pierwszym największym popycie teraz bardzo dużo nawet notowanych na gpw spółek sprzedaje płyn do dezynfekcji.

Jakby mieli zapotrzebowanie to wg mnie produkowaliby płyn przez dłuższy okres niż 2 miesiące - bo wątpię aby linia produkcyjna do ich podstawowych produktów była wspólna z linią do produkcji płynu.

KrisPier
0
Dołączył: 2020-07-14
Wpisów: 13
Wysłane: 2 października 2020 01:10:57 przy kursie: 28,10 zł
A jak oceniacie zagrożenie delistingu?

KrisPier
0
Dołączył: 2020-07-14
Wpisów: 13
Wysłane: 2 października 2020 14:07:09 przy kursie: 33,40 zł
DOTACJA NA BUDOWĘ CENTRUM B+R [INFO]
1. Tytuł projektu
Budowa Centrum Badawczo Rozwojowego w celu opracowania innowacyjnych środków dezynfekcyjnych jako strategiczny element rozwoju spółki Krynica Vitamin.
2. Planowanefinansowanie
Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020
Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I
Działanie 2.1: „Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw” PO IR
„Dotacja na infrastrukturę do zwalczania COVID-19”
KONKURS 2/2.1/2020)
3. Cel projektu
Celem projektu jest budowa Centrum Badawczo Rozwojowego w celu opracowania innowacyjnych środków dezynfekcyjnych jako strategiczny element rozwoju spółki Krynica Vitamin S.A.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe urządzenie do napełniania tub w zakresie 30 ml do 250 ml
Edytowany: 2 października 2020 14:07

Ringil
2
Dołączył: 2016-11-30
Wpisów: 50
Wysłane: 2 października 2020 17:38:11 przy kursie: 33,40 zł
mackopl napisał(a):

Nr.2 Wyniki za Q3 będą jednak przeciętne. O tym wiedzą tylko pracujący w firmie.


Z tym akurat nie byłbym taki pewien. W przypadku maseczek niektórzy agenci są w stanie chodzić w nich po pół roku bez zmiany. Z płynem jest zupełnie inaczej, bo zużywasz go na bieżąco. Mało tego, aplikujesz go wszędzie gdzie są duże skupiska ludzi - przed wejściem do galerii handlowej, sklepu, zakładu fryzjerskiego, szkoły czy urzędu. Płyny Krynicy pojawiły się też w sklepach Biedronki, a biorąc pod uwagę ile Polaków robi w niej zakupy to wpływ na wyniki może być znaczący.

brutalp
brutalp PREMIUM
1
Dołączył: 2011-01-01
Wpisów: 76
Wysłane: 2 października 2020 19:29:15 przy kursie: 33,40 zł
KrisPier napisał(a):
DOTACJA NA BUDOWĘ CENTRUM B+R [INFO]
1. Tytuł projektu
Budowa Centrum Badawczo Rozwojowego w celu opracowania innowacyjnych środków dezynfekcyjnych jako strategiczny element rozwoju spółki Krynica Vitamin.
2. Planowanefinansowanie
Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020
Priorytet 2: Wsparcie otoczenia i potencjału przedsiębiorstw do prowadzenia działalności B+R+I
Działanie 2.1: „Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw” PO IR
„Dotacja na infrastrukturę do zwalczania COVID-19”
KONKURS 2/2.1/2020)
3. Cel projektu
Celem projektu jest budowa Centrum Badawczo Rozwojowego w celu opracowania innowacyjnych środków dezynfekcyjnych jako strategiczny element rozwoju spółki Krynica Vitamin S.A.
Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe urządzenie do napełniania tub w zakresie 30 ml do 250 ml


Skąd ta informacja? Poza stockwatch'em i forum bankier nie widzę tej informacji (źródłowej) w Internecie?


charlesdrumma
0
Grupa: SubskrybentP1
Dołączył: 2019-06-27
Wpisów: 21
Wysłane: 5 października 2020 20:32:42 przy kursie: 39,40 zł
Jakie mamy obecnie opcje ? Powyzej 90% moze nastapic przymusowy wykup.
Chca zdjac spolke z gieldy wiec pytanie tylko kiedy i za ile.

Ktos ma jakies doswiadczenie w tym temacie ?

harry12
0
Dołączył: 2018-10-23
Wpisów: 35
Wysłane: 5 października 2020 21:40:56 przy kursie: 39,40 zł
@charlesdrumma - do wykupu potrzebne jest 95%

Dahowiec
2
Dołączył: 2020-04-19
Wpisów: 43
Wysłane: 16 listopada 2020 11:44:08 przy kursie: 15,85 zł
to jest ciekawe co ostatnio zadziało się i z kursem akcji i sprzedażą akcji przez jeden z funduszy i jego roszczeniami po wzroście kursu ...


Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.
Treść raportu:
W nawiązaniu do raportu nr 37/2020 Krynicy Vitamin S.A. („Emitent, „Spółka”) z dnia 13 listopada 2020 r. w sprawie otrzymania przez Spółkę powództwa złożonego przez FRAM Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („FRAM”), w imieniu którego działa AgioFunds Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. („AgioFunds”), Zarząd Spółki informuje, że dokonał analizy otrzymanego pozwu i załączonych do niego dokumentów i poniżej przedstawia stanowisko w tym zakresie.
Otrzymany przez Spółkę pozew dotyczy roszczenia odszkodowawczego, w wysokości obliczonej przez FRAM na kwotę 59.135.496,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi od 24 października 2020 r. Jest ono związane z transakcją sprzedaży 2.437.572 akcji Emitenta po 5,7 PLN za sztukę (łączna wartość transakcji 13.894.160 zł), zawartą w dniu 13 sierpnia 2020 r. pomiędzy FRAM (jako sprzedawcą) a Molinara sp. z o.o. (zob. raporty Spółki nr 18/2020, 19/2020, 20/2020 i 22/2020) („Sprzedaż Akcji”). FRAM domaga się rozszerzenia kręgu podmiotów odpowiadających za szkodę także na Zinat sp. z o.o. (podmiot dominujący wobec Molinara sp. z o.o.) oraz na Spółkę. Odpowiedzialność Spółki zdaniem FRAM wynika z zarzucanego Spółce nieopublikowania informacji o wstępnych wynikach finansowych za I półrocze 2020 r. (zob. raport bieżący nr 26/2020) przed dniem 13 sierpnia 2020 r., a więc przed dniem Sprzedaży Akcji. Miało to spowodować, że FRAM zbył akcje Spółki po cenie niższej niż ta, którą uzyskałby ze sprzedaży, gdyby nie wspomniane zarzucane Spółce zaniechanie. FRAM opiera się przy tym na kuriozalnym założeniu, że sprzedaż pakietu 20% akcji Spółki na sesjach giełdowych po podaniu do publicznej wiadomości raportu 26/2020 pozostałaby bez wpływu na kurs akcji Emitenta. Równocześnie FRAM nie przedstawił żadnego dowodu na to, że Molinara sp. z o.o. kupiłaby od niego akcje Spółki po wyższej cenie. FRAM nie udowodnił także, że wstępne informacje o wynikach finansowych Spółki za I półrocze 2020 r. powinny zostać opublikowane przed dniem 13 sierpnia 2020 r. Zarząd Spółki stoi na stanowisku, że powyższe informacje zostały opublikowane w odpowiednim terminie a ponadprzeciętne zyski Spółki osiągnięte w II kwartale 2020 r. pochodziły przede wszystkim z nowego dla Emitenta obszaru działalności związanego z walką z pandemią COVID-19, który cechował się ogromną skalą niepewności co do realnie osiągniętych wyników finansowych, z uwagi na ryzyko zwrotu sprzedanych produktów w wyniku reklamacji od klientów.
Emitent wskazuje, że uzasadnienie kwoty roszczenia odszkodowawczego odwołuje się do zmiany kursu akcji Spółki po opublikowaniu przez Spółkę raportu nr 26/2020. Kwotę roszczenia FRAM stara się wykazać w oparciu o kilka wyliczeń, przy czym wszystkie zakładają brak wpływu na kurs akcji Emitenta faktu sprzedaży całego pakietu 20% akcji posiadanych przez FRAM. Warto zaznaczyć, że zakładana przez FRAM sprzedaż wszystkich akcji Emitenta w okresie 12 sesji po podaniu do publicznej wiadomości raportu 26/2020 zwiększyłaby podaż akcji dwukrotnie, ale też rodziłaby konieczność niezwłocznego informowania opinii publicznej o dokonanych przez FRAM transakcjach (notyfikacje znacznych pakietów), co byłoby kolejnym czynnikiem wpływającym na spadek kursu akcji Emitenta. Inne wyliczenie FRAM bazuje na kształtowaniu się kursu akcji Spółki w okresie od 16 września 2020 r. do 18 września 2020 r., z pominięciem wyceny wartości godziwej akcji Spółki spełniającej warunki wiarygodności, którą to AgioFunds powinno sporządzić zgodnie z prawem i w oparciu o taką wycenę uzasadnić wysokość roszczenia w pozwie. W tym zakresie pełnomocnik FRAM dołączył do pozwu jedynie opinię z dnia 28 października 2020 roku dotyczącą zachowania kursu akcji sporządzoną przez doradcę inwestycyjnego zatrudnionego w AgioFunds. Należy zaznaczyć, iż w ocenie Zarządu Spółki, dokonanie przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych wyceny 20% akcji Spółki wyłącznie w oparciu o kształtowanie się kursu giełdowego akcji Spółki w okresie 12 dni sesyjnych (kiedy to łączny wolumen obrotu był praktycznie tożsamy z pakietem akcji posiadanych przez FRAM), jest sprzeczne z obowiązującą fundusze inwestycyjne i wyrażoną w przepisach prawa zasadą wiarygodnego oszacowania wartości godziwej aktywów. Takie postępowanie spotkało się już z negatywną oceną organu nadzoru, bowiem inne towarzystwo funduszy inwestycyjnych stosując analogiczne metody wyceny znacznych pakietów akcji spółki notowanej na rynku zorganizowanym zostało ukarane karą pieniężną przez Komisję Nadzoru Finansowego.
Należy także podkreślić, że FRAM nie wysuwał wcześniej roszczeń odszkodowawczych wobec Spółki ani nie kontaktował się formalnie ze Spółką w tej kwestii, a w pozwie niezgodnie z prawdą zapewnił, że podjął wobec Spółki próbę ugodowego rozwiązania sporu.
Podobnie twierdzenia FRAM co do konieczności zabezpieczenia powództwa w sposób przez niego wskazany w pozwie (o którym to zabezpieczeniu ustanowionym przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXVI Gospodarczy w osobie Sędzi Anny Kociołek Spółka poinformowała w raporcie bieżącym 36/2020), wprowadziło Sąd w błąd. Spowodowało to, że w efekcie ustanowione zostały zabezpieczenia, których łączna wysokość kilkukrotnie przekracza wartość roszczenia. Już sama wartość zajętych na rachunkach papierów wartościowych akcji Emitenta posiadanych przez Molinara sp. z o.o. i Zinat sp. z o.o. wynosiła 199,9 mln zł (licząc po kursie zamknięcia z dnia 10 listopada 2020 r.), co w stosunku do wartości domniemanego roszczenia (59,1 mln zł) jest wartością 3,3 krotnie wyższą.

Mając na uwadze powyższe, a także nieproporcjonalną w stosunku do celu zabezpieczenia dolegliwość jednego ze sposobów zabezpieczenia, pełnomocnik Spółki w dniu 14 listopada 2020 r. skierował do pełnomocnika FRAM drogą elektroniczną pismo z żądaniem niezwłocznego, w dniu 16 listopada 2020 roku, wystąpienia do komornika o zwolnienie zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych Spółki, załączając do wniosku wzór stosownego pisma do komornika. Żądanie takie zostało wysłane także przez Spółkę bezpośrednio do Zarządu podmiotu zarządzającego FRAM, tj. AgioFunds i na wskazany we wniosku o zabezpieczenie adres mailowy do korespondencji: rmania@framinwestycje.pl. Zarząd Spółki liczy, że wspomniane żądanie ograniczenia zabezpieczenia poprzez zwolnienie zajęcia rachunków bankowych Spółki spotka się z aprobatą reprezentującego FRAM AgioFunds, skoro ten w pozwie sam przyznaje, że: „Możliwość zaspokojenia w przyszłości roszczeń Powoda objętych pozwem istnieje tylko, jeżeli KVT nadal będzie prowadzić działalność i uzyskiwać dochody. Dlatego FRAM nie chce, aby zabezpieczenie ingerowało w działalność prowadzoną przez KVT (…) Dlatego celem wniosku o udzielenie zabezpieczenia jest tylko i wyłącznie zatrzymanie wypłaty zaliczki (na dywidendę. Przypis Spółki) i utrzymanie tych środków w Spółce.” Celu tego zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych Spółki nie może spełnić, gdyż dywidenda została wypłacona przez Spółkę jeszcze przed dokonaniem zajęcia (zob. raport bieżący Spółki nr 29/2020 i 32/2020).
Niezależnie od tego, czy FRAM sam wystąpi do komornika o zwolnienie części zabezpieczeń, Zarząd Spółki zamierza wnieść zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego udzielające zabezpieczenia, żądając jego uchylenia w całości z uwagi na brak uprawdopodobnienia roszczenia oraz niewykazanie, że brak zabezpieczenia w zakresie wskazanym przez FRAM uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie przyszłego orzeczenia. Ewentualnie, w razie gdyby Sąd nie podzielił zapatrywania Spółki, będzie ona wnosić o ograniczenie zabezpieczenia powództwa do zajęcia rachunku papierów wartościowych Zinat sp. z o.o. oraz Molinara sp. z o.o., na co podmioty te, kierując się dobrem Spółki i ochroną pozostałych akcjonariuszy przed negatywnymi skutkami działań FRAM, wyraziły zgodę w stosownych pismach skierowanych do Emitenta. W przypadku nieuwzględnienia zażalenia, Spółka wystąpi do Sądu o orzeczenie obowiązku złożenia przez FRAM kaucji zabezpieczającej na podstawie art. 739 KPC.
W ocenie Zarządu Spółki brak jest podstaw do kierowania przez FRAM roszczeń wobec Spółki i będzie on wnosić do Sądu o oddalenie powództwa w tym zakresie. Zarząd Spółki jest przekonany, że FRAM wciągnął Spółkę w spór, jaki jest pomiędzy nim a jednym z akcjonariuszy Spółki (Molinara sp. z o.o.), aby w ten sposób wywrzeć nacisk na drugą stronę sporu, nie licząc się z negatywnymi konsekwencjami, jakie mogą z tego wynikać dla samej Spółki i w efekcie dla pozostałych jej akcjonariuszy. Budzi to zdumienie zważywszy na fakt, że towarzystwa funduszy inwestycyjnych, które zarządzają funduszami inwestycyjnymi takimi jak FRAM, są uznawane na rynku kapitałowym za podmioty zaufania publicznego, które nie tylko powinny dbać o zachowanie najwyższego poziomu należytej staranności i profesjonalizmu podejmowanych czynności, ale również są zobowiązane do dbania o kulturę inwestowania i nie mogą podejmować działań, które ewidentnie skutkują stratami akcjonariuszy mniejszościowych. W wyniku publikacji informacji o dokonaniu na podstawie wniosku FRAM powyższego zabezpieczenia, kurs akcji Emitenta spadła o 21,4%, co spowodowało spadek wartości akcji posiadanych przez mniejszościowych akcjonariuszy Emitenta o 6.658.748 zł.
W związku z powyższym Zarząd Spółki zamierza podjąć wszelkie kroki prawne mające na celu doprowadzenie do oddalenia powództwa oraz uchylenia zabezpieczeń, przy czym w pierwszej kolejności koncentruje się na działaniach mających na celu przeciwdziałanie negatywnemu wpływowi na Spółkę ww. zabezpieczeń i zapewnienie jej możliwości niezakłóconego działania.

Tomasz Nawrocki
1
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2010-04-22
Wpisów: 727
Wysłane: 31 grudnia 2020 10:20:05 przy kursie: 19,30 zł
Powrót do przeszłości w nowej rzeczywistości – omówienie wyników i sytuacji finansowej po III kw. 2020 roku
Uwaga! Pełna treść wpisu zarezerwowana jest dla osób posiadających abonament i stanie się ogólnodostępna dnia 31-12-2021 10:20:5.

Zamiast czekać, zamów abonament, a uzyskasz natychmiastowy dostęp do wszystkich treści i narzędzi serwisu.

(Liczba znaków: 13936)



Link do wskaźników www.stockwatch.pl/gpw/krvitami... oraz wycen www.stockwatch.pl/gpw/krvitami...

>> …więcej analiz najnowszych raportów finansowych innych spółek jest tutaj

Przy okazji, na potrzeby badań naukowych, chciałbym prosić o wypełnienie prostej (mam przy najmniej taką nadzieję) ankiety dotyczącej kryteriów oceny reputacji spółek notowanych na giełdzie – link goo.gl/forms/oMFdtU8FmRpYy4zH2.... Zróżnicowanie ocen poszczególnych kryteriów mile widziane:). Z góry dziękuję!
Edytowany: 4 stycznia 2021 15:09

optimafinanse
1
Dołączył: 2016-08-03
Wpisów: 107
Wysłane: 6 stycznia 2021 15:53:46 przy kursie: 19,10 zł
Panie Tomaszu,

Mam taki przykład: pozytywna zmiana stanu należności (z wartością minus) wykazana w RPP (wzrost należności), vs negatywna zmiana stanu zobowiązań (z wartością plus) (wzrost zobowiązań).

Zmiana wartość należności znacząco różni się od zmiany zobowiązań.
Czy w powyższym przykładzie może to oznaczać w kolejnym kwartale wyższy wyjściowy zysk netto do RPP?

Zakładam, że inne zmienne RPP nie istnieją.

Czy takie działanie tak należy interpretować?

Edytowany: 6 stycznia 2021 15:54

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
1 2

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,796 sek.

AD.bx ad3a
PORTFEL STOCKWATCH
Data startu Różnica (%) Różnica (zł) Wartość
01-01-2017 +151,47% +30 293,47 zł 50 293,47 zł
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d