Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

anty_teresa
anty_teresa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 9 738
Wysłane: 29 listopada 2018 22:05:41
bukos4 napisał(a):

jeszcze to badam, pytam prawników. Z obecnych ustaleń wynika, że łatwiej się sądzić o część umorzoną niż o część skonwertowaną. Problem z prawem jest taki, że nikt nie bierze odpowiedzialności za swoją odpowiedź. Oni mówia, ja mysle tak, ale decyzja czy tak mozna nalezy do sadu...
wzajemny zwrot swiadczen tak, ale czy to takze oznacza zwrot akcji, ktorych cena sie juz zmienila...

Problemy z jednoznaczną odpowiedzią prawników są tak naprawdę dwa:
1. W Polsce sądy są niezwisłe i nie ma prawa precedensowego. Sąd jest krótko mówiąc wolny w ocenie faktów i interpretacji. Widać to po frankowiczach - jedne sądy orzekają na korzyść inne na niekorzyść posiadaczy feralnych umów. Orzeczenia korzystne mają też różne skutki prawne... Czasem jest to rozwiązanie umowy, czasem ingerencja, a czasem usunięcie tylko klauzul abuzywnych.
2. Nie ma historii podobnych spraw i ustalonej linii orzeczniczej. Czasem prawo może być nieprecyzyjne i jest rozbieżność w orzeczeniach poszczególnych sądów, wtedy po pewnym czasie wkracza (chyba najczęściej po pytaniu sądu niższej instancji) wkracza sąd wyższej instancji i dokonuje wykładni, która też nie jest wiążąca, ale uciera się jakaś linia orzecznicza. Jak jest track record to można z pewną dozą prawdopodobieństwa coś powiedzieć o przyszłym wyroku. To się właśnie dzieje z frankowiczami. O ile pamiętam Sąd Ochrony Konsumentów i Konkurencji dał wykładnię/wskazówkę co do traktowania umów z klauzulami abuzywnymi i uciera się jakaś określona linia orzecznicza. Wcześniej idąc do sądu można się było spodziewać unieważnienia umowy i konieczności spłaty całego kredytu.

Z opinii jakie ja mam też wynika, że odzyskanie części umorzonej jest łatwiejsze, co nie znaczy proste i pewne - wręcz przeciwne. Nawet z wypowiedzi Czarneckiego na taśmach wynika, że Roman Giertych obiecywał jedynie przeciąganie w czasie, ale wyniku nie. I ja się nie dziwię, bo uczciwie podchodząc do sprawy nie wiadomo co sąd orzeknie. Ale przewlekłość procesu da się z pewnością zapewnić jeśli dla strony sprawy nie będą zmierzać w porządnym kierunku.

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 29 listopada 2018 22:15:21
No to przy moim wieku mam przechlapane - jak umarł w butach.

jm11
Dołączył: 2012-06-15
Wpisów: 31
Wysłane: 29 listopada 2018 22:23:06
jakby kogoś to interesowało, to poza Hoistem w grze po aktywa 'getbackowe' jest jeszcze konsorcjum Schottentor Capital, Vion Capital i jeszcze dwa fundy z USA...


sasky
sasky PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 465
Wysłane: 29 listopada 2018 22:34:33
W kwestii warunków układowych NS:

Cytat:
Kurator obligatariuszy uzyskał od Nadzorcy Sądowego informację o autokorekcie propozycji układowych w zakresie grupy 4 i obecnie doprecyzowane jest, że chodzi o akcjonariuszy którzy posiadają akcje Spółki zapewniające co najmniej 5% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy.


Źródło: Kurator

Mheavydrumm
Dołączył: 2018-05-03
Wpisów: 114
Wysłane: 29 listopada 2018 22:43:49
Niestety Nadzorca Sądowy - Kaczmarek & Skonieczna od początku postępowania działają fatalnie, a właściwie nie działają. Kilka razy pisałem do nich e-maila z pytaniami i zero odpowiedzi. Potem dzwoniłem, jakaś panienka odebrała i obiecała, że oddzwonią i nic z tego. Jakość przygotowanych propozycji układowych też byle jaka. I oni mają zarabiać po 45 tys. zł za pół roku nic nie robienia. Zgroza... Dobrze, że chociaż Kurator się stara działać i jest zaangażowany.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 29 listopada 2018 23:59:51
Maupa_w_niebieskim napisał(a):

W mojej ocenie wątpliwości co do przypisania do grupy I czy IV wynikają z niechlujstwa NS (mam na myśli w szczególności niechlujstwo językowe). BTW dostałam odpowiedź od p. Kuratora że obligatariusz będący jednoczesnie posiadaczem akcji to grupa I (pierwsza). Miejmy nadzieję, że NS oficjalnie sprostuje to jak najszybciej

Trochę to trwało, ale też dostałem taką odp. od kuratora. Zresztą, jest już nowa informacja i wygląda na to, że w "papierach" też będzie korekta.

Cytat:
Z tego co się orientuję (a ustawa 'prawo restrukturyzacyjne' nie wskazuje sposobu) to o dopuszczenie do postępowania (czyli wyjście spod opieki kuratora ) można wnioskować także korespondencyjnie, a taki 'wypisany' też może głosowac przez pełnomocnika czyli inną osobę która się na ZW wybiera. W sprawie szczegółów może warto skontaktować się z p. Kuratorem albo z sekretariatem wydziału sądu.

W tej sprawie kurator odpisał mi tyle, ile umieścił na swojej stronie. Wychodzi na to, że wniosek można wysłać. Pozostają dwa pytania - do kiedy musi być ważne świadectwo depozytowe dołączane do takiego wniosku i czy potem faktycznie trzeba głosować (czy to osobiście, czy to przez pełnomocnika), czy może nie jest to potrzebne. Spróbuję w sądzie - dzięki za info.

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 608
Wysłane: 30 listopada 2018 01:36:54
napiszcie o waszych ustaleniach tutaj

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 703
Wysłane: 30 listopada 2018 09:19:47
Cytat:
UOKiK zaleca odwoływanie się w reklamacjach do IB/LB do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Może moje rozumowanie jest naiwne, ale odnosząc się do:
art. 5 ust. 1. Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
Jezeli bym wiedział, że:
- IB nie ma uprawnień do doradzania i dystrybucji w zakresie obligacji
- „doradca” występujący w imieniu IB nie ma odpowiedniej licencji (zgody KNF) na oferowanie obligacji,
to bym nie podjął decyzji o zakupie obligacji GetBack.

Ponadto można domagać się działań podniesionych w poniższym artykule:
art. 12 ust. 1 pkt 2. W razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać m.in. usunięcia skutków tej praktyki lub naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, w szczególności - żądać unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu przez przedsiębiorcę kosztów związanych z nabyciem produktu


Właśnie to też zawarłem w swojej drugiej reklamacji, wskazując poza tym datę i na jakiej podstawie ich działanie było nielegalne. No i otrzymałem standardową odpowiedź "..że tylko informowali..." i poza tym "fuck You very much".
Faktem jest że wysłałem to na miesiąc przed skierowaniem tej prawy do Prokuratury przez KNF. No ale Prokuratura to nie Sąd. Tym bardziej że wszyscy zdają się bronić LC (tzn obie opcje polityczne aczkolwiek powołując się na inne argumenty). A "bee" jest tylko - na tą chwilę - Chrzanowski. No tyle że pozwolili posprzątać swoje (a może nie tylko swoje sprawy) przez 2 tygodnie a następnie przystąpili do błyskawicznego działania i go zapuszkowali. Nie na 3 ale na 2 miesiące. Parodia nie teatr.....

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 805
Wysłane: 30 listopada 2018 11:15:07
Nawiązując do inicjatywy wystąpienia do Prezesa UOKiK w sprawie kary nałożonej na GetBack SA (jej podtrzymanie i egzekucja niestety uderzy tak naprawdę w nas) poniżej wstawiam treść apelu o umorzenie nałożonej kary. Jest to 'dzieło zbiorowe ponad podziałami" powstałe z inicjatywy Porozumienia Obligatariuszy GetBack SA oraz Stowarzyszenia Obligatariuszy Spółek KK z aktywnym udziałem członków innych 'frakcji' za co niniejszym składam im podziękowania.

Warszawa, dnia 30 listopada 2018 r.



Sz. Pan MAREK NIECHCIAŁ
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Plac Powstańców Warszawy 1
00-950 Warszawa


APEL OBLIGATARIUSZY O UMORZENIE KARY NAŁOŻONEJ NA GetBack SA w restrukturyzacji


Szanowny Panie Prezesie,

jako wierzyciele – obligatariusze GetBack SA w restrukturyzacji apelujemy do Pana o umorzenie w całości, nałożonej Pańską decyzją, kary finansowej w wysokości 5,05 mln złotych wraz z kosztami administracyjnymi postępowania.

Spółka walczy o przeżycie, zostało wobec niej otwarte przyspieszone postępowanie układowe, a oferowane obligatariuszom niezabezpieczonym poziomy zaspokojenia w ramach ewentualnego układu są coraz niższe. Każde uszczuplenie majątku spółki to dla jej wierzycieli kolejny cios i zmniejszenie prawdopodobieństwa operacyjnego przetrwania spółki.

Zostaliśmy już w związku z nabyciem obligacji GetBack SA pokrzywdzeni kilkukrotnie. Po raz pierwszy, gdy okazało się, że nabyte przez nas papiery wartościowe są w rzeczywistości bezwartościowe, a majątek spółki został roztrwoniony przez poprzedni zarząd i osoby/podmioty z nim związane, także w drodze nierynkowych transakcji z uczestnikami branży finansowej, w tym z bankami z udziałem Skarbu Państwa. Po raz drugi, gdy okazało się, że administracja skarbowa nie pozwala nam rozliczyć niewykupionych przez GetBack SA obligacji jako straty podatkowej w rozliczeniu z dochodami z pracy, pomimo iż zainwestowane przez nas środki pochodziły z legalnych, opodatkowanych źródeł.

Jeżeli decyzja o nałożeniu kary administracyjnej na spółkę zostanie podtrzymana i wykonana, zostaniemy pokrzywdzeni po raz kolejny. Uszczuplenie i tak coraz skromniejszego i niewielkiego w relacji do zobowiązań majątku GetBack SA w restrukturyzacji o ponad 5 milionów złotych stanie się ze szkodą dla głównych poszkodowanych w tej sprawie – obligatariuszy niezabezpieczonych (średnio w wysokości 555 zł na osobę), przyniesie natomiast pożytek Skarbowi Państwa.

Warto przy tym zwrócić uwagę, że zobowiązania publiczno-prawne spółki i tak będą miały pierwszeństwo w zaspokojeniu przed wszelkimi innymi grupami wierzycieli i zostaną spłacone w 100% w trwającym postępowaniu układowym. Jak wynika z decyzji UOKiK, przedmiotowa kara 5,05 mln złotych, nałożona została za niewłaściwe praktyki windykacyjne spółki, które miały miejsce jeszcze przed otwarciem postępowania układowego. Tym samym także wierzytelności UOKiK objęte będą układem na zasadach dotyczących wierzytelności publiczno-prawnych (100% zaspokojenia). Tymczasem wierzytelności obligatariuszy niezabezpieczonych, nawet w przypadku wywiązania się spółki z układu, mają zostać zaspokojone w ok. 24-33%.

Apel obligatariuszy indywidualnych o umorzenie kary nałożonej na GetBack zbieżny jest z ze stanowiskiem Kuratora obligatariuszy: „(…) kurator apeluje do instytucji mających możliwości nałożenia kar i grzywien za działania Getback przed dniem otwarcia postępowania, aby umorzyły je ze względu na ważny interes społeczny - faktycznie karanymi będą osoby posiadające obligacje.” (http://biurosyndyka.pl)

Rozumiemy zasadę ‘dura lex, sed lex’ – jednak przy założeniu, że karę ponoszą winowajcy, a nie poszkodowani. Tymczasem ci, którzy roztrwonili majątek GetBack, już w spółce nie pracują. W takiej sytuacji, gdyby doszło do egzekucji nałożonej decyzją UOKiK kary, straci ona w zupełności swój podstawowy sens wychowawczy względem tych, którzy roztrwonili majątek spółki. Dla Skarbu Państwa nałożona na spółkę kara to przysłowiowa „kropla” w przychodach. Dla każdego z niezabezpieczonych obligatariuszy to kara finansowa za przewinienia, których się nie dopuścili, to kara niesprawiedliwa i krzywdząca.

Inwestując w obligacje GetBack SA inwestowaliśmy w notowaną na GPW spółkę publiczną, której działalność, jak zapewniał poprzedni zarząd GetBack, audytor, dystrybutorzy i wielu uczestników branży finansowej, znajdowała się pod ścisłą kontrolą organów państwa, w tym Komisji Nadzoru Finansowego.

W imię dobrze pojmowanej sprawiedliwości społecznej, apelujemy o umorzenie nałożonej Pańską decyzją kary.


Z poważaniem

Obligatariusze Spółki GetBack SA w restrukturyzacji

kryza
kryza PREMIUM
Dołączył: 2014-04-23
Wpisów: 94
Wysłane: 30 listopada 2018 12:42:57
MA napisał(a):
Maupa_w_niebieskim napisał(a):

W mojej ocenie wątpliwości co do przypisania do grupy I czy IV wynikają z niechlujstwa NS (mam na myśli w szczególności niechlujstwo językowe). BTW dostałam odpowiedź od p. Kuratora że obligatariusz będący jednoczesnie posiadaczem akcji to grupa I (pierwsza). Miejmy nadzieję, że NS oficjalnie sprostuje to jak najszybciej

Trochę to trwało, ale też dostałem taką odp. od kuratora. Zresztą, jest już nowa informacja i wygląda na to, że w "papierach" też będzie korekta.

Cytat:
Z tego co się orientuję (a ustawa 'prawo restrukturyzacyjne' nie wskazuje sposobu) to o dopuszczenie do postępowania (czyli wyjście spod opieki kuratora ) można wnioskować także korespondencyjnie, a taki 'wypisany' też może głosowac przez pełnomocnika czyli inną osobę która się na ZW wybiera. W sprawie szczegółów może warto skontaktować się z p. Kuratorem albo z sekretariatem wydziału sądu.

W tej sprawie kurator odpisał mi tyle, ile umieścił na swojej stronie. Wychodzi na to, że wniosek można wysłać. Pozostają dwa pytania - do kiedy musi być ważne świadectwo depozytowe dołączane do takiego wniosku i czy potem faktycznie trzeba głosować (czy to osobiście, czy to przez pełnomocnika), czy może nie jest to potrzebne. Spróbuję w sądzie - dzięki za info.

ja mam tem Sam dylemat. Dasz mi prosze znac Jak sir dowiesz w sadzie?
Pozdrawiam


Barman1966
Dołączył: 2018-11-28
Wpisów: 7
Wysłane: 30 listopada 2018 13:55:22
@MA ; @kryza
...czy Waszym zdaniem do przesłanego wniosku o zmianę grupy należy załączyć oryginał świadectwa , czy wystarczy kopia , a jeżeli kopia czy poświadczona notarialnie na zgodność ?

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 30 listopada 2018 13:55:47
Zbyt wiele się niestety nie dowiedziałem, ponieważ pani z sekretariatu odsyła generalnie w tej sprawie do NS... Przyznała tylko, że wnioski o dopuszczenie do osobistego udziału w tej sprawie cały czas wpływają i sędzia rozpatruje je w miarę na bieżąco (cokolwiek by to nie znaczyło).

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 30 listopada 2018 13:58:13
Barman1966 napisał(a):
@MA ; @kryza
...czy Waszym zdaniem do przesłanego wniosku o zmianę grupy należy załączyć oryginał świadectwa , czy wystarczy kopia , a jeżeli kopia czy poświadczona notarialnie na zgodność ?


Na 100% oryginał. Potwierdzanie świadectwa depozytowego nie ma sensu - jak napisał kurator na swojej stronie - to tak jak potwierdzanie za zgodność z oryginałem banknotu.

A, i jeszcze jedno - tu nie chodzi o wniosek o zmianę grupy, tylko o wniosek o dopuszczenie do osobistego udziału w postępowaniu.
Edytowany: 30 listopada 2018 13:59

Barman1966
Dołączył: 2018-11-28
Wpisów: 7
Wysłane: 30 listopada 2018 14:06:48
@MA

Dziękuję, rozumiem zatem ,iż wychodząc z pod Kuratora , który przystąpi do grupy 1a , należy jednocześnie potwierdzić przynależność do grupy 1 do NS i dla tej czynności wystarczy pisemny wniosek ?

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 30 listopada 2018 14:23:53
Żeby wyjść spod "opieki" kuratora należy złożyć wniosek do sądu (sędziego-komisarza) o dopuszczenie do osobistego udziału w postępowaniu.
Grupy, moim zdaniem, już nie trzeba wtedy wskazywać, bo zgodnie z propozycjami układowymi wierzyciele-obligatariusze automatycznie są przypisywani do grupy 1 (to wszystko pod warunkiem, że w propozycjach już nic się nie zmieni i że zostanie wybrana wersja NS - do ZW w dniu 22.01.2019 dużo się jeszcze może zmienić). Kurator też będzie automatycznie przypisany do grupy 1 (a mówiąc precyzyjniej do grupy z wyższą konwersją), ale on deklaruje, że złoży wniosek do NS/sędziego o zmianę grupy, czyli wybierze grupę 1a (z niższą konwersją).

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 805
Wysłane: 30 listopada 2018 15:11:24
Tak dla uporządkowania:
1/ Jeżeli ktoś jest zainteresowany niższą konwersją to praktycznie zdaje się na p. Kuratora bo on zapowiedział że zgłosi grupowo tych (których anonimowo reprezentuje) do grupy 1a (konwersja 3%).
2/ Jeżeli ktoś jest zainteresowany wysoką konwersją a jeszcze nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu niech się bierze za załatwianie dopuszczenia a potem jedzie na ZW lub szuka kogoś kto jedzie a komu mógłby udzielić pełnomocnictwa.
3/ Jeżeli ktoś ma już dopuszczenie do postępowania ale jest zainteresowany niską konwersją to niestety wrócić pod kuratelę p. Kuratora nie może (to jest one-way ticket). Powinien przed przystąpieniem do głosowania na ZW złożyć na piśmie NS lub Sędziemu Komisarzowi oświadczenie o przystąpieniu do grupy "1a". Jak nie złoży takiego oświadczenia to jego głos zostanie zaliczony do głosów oddanych za wysoką konwersją.

NerfMe
Dołączył: 2018-05-25
Wpisów: 214
Wysłane: 30 listopada 2018 16:39:23
To jest pokręcone. Jeśli faktycznie mechanizm odzyskiwania pieniędzy ma być realizowany poprzez wypłaty dywidendy od akcji, to decyzja kuratora jest krzywdząca dla większości obligatariuszy.

Oczywiście głosowanie nad układem w styczniu, więc już trzeba wybierać grupę, a jeszcze nie jest pewne czy pieniądze będą wypłacane w formie dywidendy czy mechanizmu "cash sweep"(cokolwiek on oznacza).

Taka informacja jest niezbędna by podjąć decyzję, dotyczącą konwersji.

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 608
Wysłane: 30 listopada 2018 17:18:20
NerfMe dokładnie jest tak jak mówisz. na dzisiaj nie da się podjąć żadnej decyzji. Trąbię o tym od 2 miesiecy ale odzew jest mizerny...Mam nadzieje ze do konca grudnia bedzie cos wiadomo zeby na poczatku stycznia podjac te wszystkie kroki

voyager747
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 526
Wysłane: 30 listopada 2018 17:23:44
Ja już nie chcę nic robić, już mnie okradli, niech się cieszą.

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 608
Wysłane: 30 listopada 2018 17:36:47
Nie poddawaj się chłopie. Damy radę....

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,939 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d