pixelg
Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 449
Wysłane: 16 grudnia 2018 15:18:12
bog41 napisał(a):
Wczorajszy wpis As GBK w sprawie nie ujęcia fraudów w układzie nie wzbudził szczególnych emocji, więc podbijam temat:
Z grubsza (bo wszystko co się dzieje w GBK jest objęte klauzula najwyższej pofności) sprawa wygląda tak:
Inwestor daje za aktywa spółki ok. jednego miliarda. Z tego może 500 milionów otrzymają wierzyciele zabezpieczeni. Pozostałe 500 milionów idzie do obligatariuszy niezabezpieczonych.W efekcie otrzymamy może 25 proc. tego, co wpłaciliśmy .Nadzorca sądowy nie ujął w propozycjach układowych tzw. fraudów, czyli odszkodowań przysługujących spółce GBK. Będą one ściągane przez GBK poza postępowaniem restrukturyzacyjnym i przeznaczone na dowolny cel, na przykład wypłacone spółce Abris. Sam GBK szacuje te fraudy na ok. 500 milionów, czyli mniej więcej tyle, ile przeznacza na spłatę niezabezpieczonych obligatariuszy..Prokuratura w oficjalnym komunikacie oszacowała na 160 milionów samo roszczenie GBK do spółki Altus, a zatem kwota 500 milionów wydaje się być trealna. Gdyby więc przyjąć, że uda się ściągnąć połowę odszkodowań, czyli 250 milionów, to nasze zaspokojenie rośnie z 25 do około 37 procent. Wychodzi więc na to. że GBK zamierza nas okraść po raz drugi, za aprobatą RW, NS i kuratora. Bodaj jedyną mozliwością dojścia sprawiedliwosci w tej sprawie jest przygotowanie listu do sądziego komisarza informującego o tej sytuacji. Nie może być przecież zatwierdzony układ, zgodnie z którym GBK zatrzymuje sobie 500 milionów, zamiast przeznaczyć je na spłatę obligatariuszy.
Pytanie brzmi, czy znajdzie się odpowiednio duża grupa osób, która wyśle taki list do sędziego, a zatem, czy przygotowywanie takiego listu wogóle ma sens.
List do sędziego -komisarza to konieczność.Jeżeli go nie wystosujemy będziemy okradzeni po raz drugi.Sędzia nie wie co aktualnie dzieje się w GB. W naszym interesie jest poinformowania sędziego do czego to wszystko zmierza.Wiele grup pasożytów próbuje się podtuczyć naszymi pieniędzmi.Piszmy list !

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 418
Wysłane: 16 grudnia 2018 21:51:18
mareksus napisał(a):


Fraudy nie mogą wejść do układu ze względu na niewiadomą kwotę i niepewność odzyskania. Dlatego wymyślono mechanizm przejęcia spółki przez wierzycieli poprzez konwersję zadłużenia na akcje.


Nigdy nie masz pewności, że układ zostanie w pełni wykonany. Warunki mogą się zmienić, zarówno na lepsze, jak i na gorsze.
Cytat:

Art 173.1 Jeżeli po zatwierdzeniu układu nastąpił trwały wzrost lub zmniejszenie dochodu z przedsiębiorstwa dłużnika, dłużnik, nadzorca wykonania układu, inna osoba, która z mocy układu jest uprawniona do wykonywania lub nadzorowania wykonania układu, oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu.

NS nie musi przecież wpisywać tej maksymalnej, nierealnej kwoty odzysków 500 mln. Niech wpisze chociaż część, np. 100 mln, takie odzyski prognozuje spółka. W propozycjach GetBack są przecież dwie raty (w 2023 i 2024 r. ) z tytułu odzyskiwania środków z fraudów.

Skoro w propozycjach NS w wariancie z inwestorem mamy mieć spłatę 24% w ciągu ok 2 lat albo szybciej, to przecież w tak krótkim czasie nie będzie żadnego prawomocnego wyroku co do odzysków z fraudów. I jeśli te odzyski nie zostaną teraz wpisane do układu (jako kolejne raty za np. 5-6 lat) i spółka spłaci nam 24% od inwestora, to układ zostanie wykonany. Zmiana warunków układu jest możliwa w tracie wykonywania układu, a nie po jego wykonaniu.

Cytat:
Art. 172. Postanowienie o wykonaniu układu
1. Po wykonaniu układu lub wyegzekwowaniu wierzytelności objętych układem sąd na wniosek dłużnika, nadzorcy wykonania układu albo innej osoby, która z mocy układu jest uprawniona do wykonania lub nadzorowania wykonania układu, wydaje postanowienie o wykonaniu układu. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
2. Postanowienie o wykonaniu układu obwieszcza się.
3. Prawomocne postanowienie o wykonaniu układu stanowi podstawę do wykreślenia wpisów dotyczących układu w księgach wieczystych i rejestrach.
4. Po uprawomocnieniu się postanowienia o wykonaniu układu, dłużnik odzyskuje prawo swobodnego zarządzania majątkiem i rozporządzania jego składnikami, jeżeli był go pozbawiony na mocy postanowień układu


Czyli pozostaje nam tylko nadzieja, że nowy zarząd w spółce będzie działał w naszym interesie i te odzyski w jakiś sposób zostaną nam wypłacone.

Poza tym spółkę czekają pozwy od akcjonariuszy.
Edytowany: 16 grudnia 2018 21:53

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 418
Wysłane: 16 grudnia 2018 22:06:11
mareksus napisał(a):
@bog41
Wydaje mi się, że w tym wywodzie jest błąd logiczny.

Po układzie, w którym przewidziana jest konwersja, właścicielami GetBack staną się de facto wierzyciele, czyli my.
A więc o tym na co pójdą środki pozyskane z fraudów będziemy my decydować. Jeśli zdecydujemy, że nadwyżka ma być rozdysponowana do obligatariuszy to tak będzie.

Do tego właśnie m.in. ma służyć konwersja. Było to już wielokrotnie wyjaśniane.



Mareksus,

w przypadku Getbacku należy rozważać różne scenariusze, trzeba przewidzieć i szukać rozwiązań, kiedy coś potoczy się nie po naszej myśli. Niestety ale do tej pory to nic dobrego nas tu nie spotkało. Chyba wszyscy już się zorientowali, że drobnymi obligatariuszami i akcjonariuszami nikt się nie przejmuje.

Jesteś pewien, że przejmiemy władze w spółce i powołany zarząd będzie działał w naszym interesie? Czy oby na pewno my będziemy decydować jak rozdysponować odzyski z fraudów i czy oby na pewno te odzyski trafią do nas?

Optymistami to my już byliśmy jak kupowaliśmy obligacje i akcje tej spółki...


Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 805
Wysłane: 16 grudnia 2018 22:45:33
A tymczasem .... zmiany w KNFie wynikające z dopiero co uchwalonych przepisów właśnie wchodzą w życie.
biznes.gazetaprawna.pl/artykul...
Rozszerzenie składu KNF zakłada znowelizowana w listopadzie ustawa wzmacniająca nadzór na rynkiem finansowym. Wynika z niej, że skład Komisji zostanie rozszerzony o czterech dodatkowych przedstawicieli: premiera, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz właśnie ministra koordynującego działalności służb specjalnych.

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 16 grudnia 2018 23:23:21
@mareksus
Cytat:

Fakt, że afera GetBack to był spisek jest dla mnie coraz bardziej oczywiste.
Skorumpowany KNF, bierny NBP, domy maklerskie, banki sprzedające toksyczne wierzytelności po zawyżonych cenach a następnie ubierające swoich klientów w równie toksyczne obligacje, TFI, "ślepy" audytor, a nawet notariusze spisujący lewe oświadczenia o poddaniu się egzekucji z §777 k.c., nie zapominając o byłych członkach zarządu (premie po kilka mln), pracownikach, prawnikach politykach (finansowanie imprez) w zamian za przychylność.


Niestety, do tego trzeba by chyba dopisać dalszy ciąg zdarzeń po ustanowieniu PPU i być może zmienić czas przeszły na czas teraźniejszy.
Wystarczy przyjrzeć się dokonaniom NS, kuratora, RW po półrocznej pracy – jeżeli wycisnąć „wynik intensywnych działań” to pozostaje:
zrobimy większą lub mniejszą konwersję i niech następnie wierzyciele biorą sprawę w swoje ręce i wszystko zaczynają od początku. Reszta jest mglista, albo mało realna.
Nie chcę nikomu przypisywać złej woli, może nie dostrzegam pozytywów dotychczasowego działania – proszę o ewentualną korektę.
Miałem wrażenie, że idziemy w stronę wariantu inwestycyjnego i odzysków z fraudów, ale, jak rozumiem, kurator preferuje coś zupełnie innego.

Krytyczne głosy, chociaż słuszne, nie posuną nas do przodu. Też mam poczucie, że z nas, akcjonariuszy niezabezpieczonych, zadrwiono, wydrenowano i doprowadzono do sytuacji bez rozsądnego wyjścia.
Może uda nam się skoncentrować na zgłaszaniu konkretnych propozycji, próbie przedyskutowania ich sensowności i szans realizacji?
( możliwość powołania RN, zarządu (?) - czyje to będą głosy?)

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 619
Wysłane: 17 grudnia 2018 01:25:05
Pomijacie 1 istotny fakt...
Kto będzie decydował o sposobie rozdysponowaniu fraudów jesli nie bedzie ich w ukladzie?
nowy zarzad...
Kto powoła nowy zarzad? duze fundusze, ktore w PPU wezma 66% akcji i przejma kontrole nad społka
zanim dowiemy sie ze kasa z fraudow wplynela i zlozymy wniosek o zmiane ukladu wyplata z fraudow pojdzie przez dywidende...
chyba trzeba jechac na ZW i przekonac sedziego zeby nakazal wpisanie fraudow do PU
jutro się ostatecznie dowiem, czy p. Prezes zgodzi się ze mną spotkac w sprawie GBK

mareksus
Dołączył: 2016-11-08
Wpisów: 120
Wysłane: 17 grudnia 2018 09:10:38
alder74 napisał(a):
......
Miałem wrażenie, że idziemy w stronę wariantu inwestycyjnego i odzysków z fraudów, ale, jak rozumiem, kurator preferuje coś zupełnie innego.

Krytyczne głosy, chociaż słuszne, nie posuną nas do przodu. Też mam poczucie, że z nas, akcjonariuszy niezabezpieczonych, zadrwiono, wydrenowano i doprowadzono do sytuacji bez rozsądnego wyjścia.
Może uda nam się skoncentrować na zgłaszaniu konkretnych propozycji, próbie przedyskutowania ich sensowności i szans realizacji?
( możliwość powołania RN, zarządu (?) - czyje to będą głosy?)


Jak została zgłoszona propozycja inwestorska to podniósł się wrzask, że RW chce sprzedać aktywa za bezcen i posypały się teorie spiskowe, że do Arbis, że to LC ..... w zmowie zresztą z RW.
No to teraz nie mamy opcji inwestorskiej. Kto w takich warunkach chciałby inwestować????

Jak pojawiła się propozycja konwersji to znowu podniósł się wrzask, że po co nam ten chłam, że chcą nas ubrać, że rozwodni się akcjonariat, itp Chyba z 50 stron na tym forum zostało poświęconych na pytania w stylu "a po co nam to" a "nie chcę". I na nic się zdały tłumaczenia Radka, że jest to nam potrzebne do przejęcia kontroli nad GBK.....
Teraz mówią, że po uchwaleniu PPU nie będziemy mieli kontroli nad GBK bo za mała konwersja...

Wydaje mi się, że tutaj na tym forum jest za mało merytorycznej dyskusji, a za dużo jest nieprzemyślanych do końca wypowiedzi, a niekiedy zwykłego trolowania przy braku zaufania do przedstawicieli w RW, a nawet zwykłych bezpodstawnych pomówień i oskarżeń. Taka atmosfera nie sprzyja budowaniu silnej grupy pokrzywdzonych, która mogłaby w przyszłości wpływać na GBK.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 17 grudnia 2018 09:37:31
To nie była i nie jest opcja inwestorska. Używanie słowa "inwestor" w tym przypadku jest co najmniej nadużyciem i wprowadza ludzi w błąd. I stąd był też m.in. wrzask - gdyby to był inwestor to brałby na siebie odpowiedzialność za dalszy los spółki i realizację układu. W sytuacji, gdy jest to zwykły chętny na zakup aktywów, nie odpowiada za nic poza uiszczeniem ustalonej ceny, stąd naturalne jest zaniepokojenie, że ta cena może być za niska.

Problem z konwersją też nie sprowadza się do tego, czy jest za mała, czy za duża, tylko do tego, że są jej dwa, a nawet trzy różne poziomy i nie wiadomo, który wybrać.

Dyskusji merytorycznej jest mało, bo żeby móc ją prowadzić, trzeba mieć informacje. A my zostaliśmy ich skutecznie pozbawieni. To brak informacji powoduje, że dyskusja o konwersji toczy się na 50 stron i nic z niej nie wynika, to brak informacji sprawia, że zaufanie do RW jest żadne oraz że nie da się prowadzić wnoszących czegoś nowego, merytorycznych rozmów.

mareksus
Dołączył: 2016-11-08
Wpisów: 120
Wysłane: 17 grudnia 2018 10:38:12
@MA

Użyłem oczywiście skrótu myślowego pisząc "inwestor". Wszyscy wiemy, że chodzi o kogoś kto kupi aktywa. Chociaż w pewnym sensie jest to inwestor bo będzie związany ze spółką jeszcze przez kilka lat do czasu aż wszystkie trupy zostaną ujawnione, na tę okoliczność zostanie zatrzymana część ceny.

Opcja z inwestorem, który miałby przejąć aktywa i zobowiązania, a także wszelkie ryzyka prawne z oczywistych względów nigdy nie była brana pod uwagę. Musiałby się znaleźć ktoś chory na umyśle, jak np. Konrad K. Ale ten z wiadomych powodów jest już poza boiskiem.

Mamy obecnie 3 rodzaje konwersji jeśli chodzi o jej poziom. Większy wybór to chyba dobrze dla nas??? To każdy z nas z osobna musi zdecydować jaki poziom konwersji w jego przypadku jest najbardziej optymalny. Jeśli sam nie potrafi tego zrobić to niech zatrudni doradcę księgowego, czy prawnika bo nie ma jednoznacznych odpowiedzi.
Na tym forum jednoznacznej odpowiedzi nie należy szukać, bo każdy przypadek jest inny i powinien być rozpatrywany indywidualnie.

Mam nadzieję, że wkrótce zostaną zaprezentowane propozycje dystrybucji pieniędzy z fraudów i to będzie element brakujący do układanki.

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 418
Wysłane: 17 grudnia 2018 11:24:54
Cytat:
Użyłem oczywiście skrótu myślowego pisząc "inwestor". Wszyscy wiemy, że chodzi o kogoś kto kupi aktywa. Chociaż w pewnym sensie jest to inwestor bo będzie związany ze spółką jeszcze przez kilka lat do czasu aż wszystkie trupy zostaną ujawnione, na tę okoliczność zostanie zatrzymana część ceny.



Czyli mamy rozumieć, że ta druga rata w propozycja NS w wariancie inwestorskim to jest bardzo niepewna, bo jest to kwota warunkowa uzależniona od oceny portfeli przez inwestora?

Zaraz się okaże, że dostaniemy tylko pierwszą ratę i z 24% zrobi się 18%

Edytowany: 17 grudnia 2018 11:35


mareksus
Dołączył: 2016-11-08
Wpisów: 120
Wysłane: 17 grudnia 2018 12:03:37
@AsGBK

Ja tak rozumiem strukturę tej ew. transakcji.

Według mnie i tak opcja sprzedaży aktywów jest korzystniejsza dla nas bo przynajmniej coś odzyskamy. W opcji kontynuacji działalności nie widzę najmniejszych szans, gdyż GBK to była od samego początku piramida, a piramida ma szansę funkcjonować jedynie w przypadku dopływu świeżego kapitału.

Reasumując myślę, biorąc pod uwagę obecną sytuację, to powinno się:
1. Sprzedać aktywa teraz
2. Zatrudnić egzekutora na prowizji od odzyskanych środków z fraudów, który będzie konsekwentnie, nawet przez kilka lat ścigał tych którzy nam ukradli pieniądze.

basik
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 43
Wysłane: 17 grudnia 2018 12:20:36
może ktoś będzie uprzejmy i podpowie, skąd mam wsiąść świadectwo depozytowe, jeżeli obligacje kupowaliśmy bezpośrednio w Getback, w domu posiadamy tylko ksero. Oryginały zostały przekazane do Prokuratury w Warszawie.
Adres, emalia. Z góry dziękuję.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 17 grudnia 2018 12:46:28
@ mareksus
Nie mam oczywiście pretensji do Ciebie o używanie tego pojęcia. Chciałem tylko pokazać poziom dezinformacji. Zapewniam Cię, że nie wszyscy wiedzieli/wiedzą, że chodzi o kogoś kto tylko kupi aktywa i nie wszyscy rozumieją, co to dokładnie oznacza - wystarczy przejrzeć choćby wpisy na forum, gdy pojawiła się informacja o Hoiście.
Większy wybór jest dobry, ale przy pełnej informacji. Przy jej braku wprowadza tylko dodatkowe zamieszanie. I żaden doradca czy prawnik nic tu nie pomoże, bo również będzie mógł tylko gdybać.
Pytanie, kto miałby przedstawić te propozycje? Bez wpisania do układu ich wiarygodność i tak będzie niewielka.

@basik
Pytanie, do kiedy świadectwo było ważne? Jeśli jest aktualne to do prokuratury - powinni oddać (a jeśli nie, to wystawić jakiś papier, że go mają i może to wystarczy dla sądu?).
Jeśli już nie jest aktualne to poproś o nowe tam, gdzie dostałeś to pierwsze.

Vox
Vox PREMIUM
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 5 505
Wysłane: 17 grudnia 2018 14:43:51
Cytat:
Czyli pozostaje nam tylko nadzieja, że nowy zarząd w spółce będzie działał w naszym interesie i te odzyski w jakiś sposób zostaną nam wypłacone.


Tak będzie tylko jesli konwersja bedzie odpowiednio wysoka. Z tego co widze grupa FB chce zerowej konwersji - nie chca tracic nawet 3%.
Może się więc okazac że władze ma nadal abris i zostaniemy oszukany po raz kolejny

W pozytywnym scenariuszu tworzymy "Porozumienie nowych akcjonariuszy" i wybieramy swoj zarząd.
Edytowany: 17 grudnia 2018 14:44

GetOblig
Dołączył: 2018-11-07
Wpisów: 53
Wysłane: 17 grudnia 2018 16:12:54
Podsumowując dla większości z nas na dziś wygląda to tak, że mamy dwa warianty:
1) Kontynuacja działalności i w perspektywie 8 lat jakieś 30% reszta do piachu i nadal zarząd Abris czyli kontynuacja tego żałosnego spektaklu, który mamy i bez perspektyw.
2) Sprzedaż aktywów 10% w piach, teoretyczne 24% ( sorry Radek dwa tygodnie temu opowiadał coś o 35% ale zamilkł czyli nic z tego) w ciągu paru miesięcy ale też konwersja 3% lub 66%.
- 3% dla tych którzy mają możliwość i ochotę dochodzenia od Kondzia, Abrisu, Banków, Skarbu Państwa itd poniesionych strat chociaż czy w tym przypadku można określić stratę? (czy jest to 100% zainwestowanego kapitału - 24% ze sprzedaży + 3 % w akcjach = 73% i o taką kwotę można występować czy też jest to tylko 10 % bo tyle w piach a co do reszty jeśli nie chciałeś akcji to świadomie zgodziłeś się na rezygnację z kapitału bez możliwości dochodzenia????).
- 66% dla tych, którzy chcą mieć coś obecnie bez wartości i bez perspektyw na przyszłość, widzą możliwość sprzedania tego ze stratą i rozliczenia tego w podatku od ewentualnych innych zysków z innych papierów (to coś głownie dla tych c akcje tanio kupili/kupią i drogą sprzedadzą pewnie przy obligacja będzie to dużo trudniejsze jeśli nie niemożliwe tak czy inaczej dla niewielu). A jak tutaj wygląda strata jeśli wyemitują akcje po 5 gr i nigdy nie odwieszą notowań to jak wykazać tu stratę? W końcu mamy akcje o jakieś teoretycznej wartości ale nie możemy ich skonfrontować z rynkiem?????
Wreszcie kwestia ewentualnych odzysków. Jeśli podział proporcjonalnie do posiadanych obligacji to ok, jeśli do akcji to słabo podobnie przez dywidendę.
Nawet jeśli dojdzie do wyboru nowego zarządu to jak wyobrażacie sobie jego działalność, skąd wezmą się środki na bieżącą działalność czy odzyski. Wybór Zarządu odbędzie się pomiędzy LC i SB. Czy wyłonionemu w ten sposób Zarządowi w ogóle będzie się chciało walczyć o nas malutkich?
Jeśli chodzi o mnie to generalnie mam totalny mętlik i nie wiem, w które rozwiązanie jest najmniejszym złem. Póki co najbardziej skłaniam się do wyjścia spod kuratora i zagłosowania przeciwko układowi.
Jeśli ktoś potrafi tę układankę złożyć w całość i uprościć będę wdzięczny.
Na Bankierze jest info o pikiecie w środę pod MS i KPRM. Nie wiem jaki macie stosunek do tego typu akcji i możliwości uczestnictwa ale ja się wybieram. Co to za państwo, które lekką ręką (sorry siłami orlenu i AB) ratuje Ruch (a zatem można podjąć polityczną decyzję w sprawie) a 9 tys obywateli ignoruje.

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 805
Wysłane: 17 grudnia 2018 17:17:22
@GetOblig
Napisałeś:
Co to za państwo, które lekką ręką (sorry siłami orlenu i AB) ratuje Ruch (a zatem można podjąć polityczną decyzję w sprawie) a 9 tys obywateli ignoruje.
Rożnica ( z punktu widzenia państwa) jest zasadnicza: przez struktury Ruchu państwo może skutecznie dalej realizować cel swój propagandowy skierowany do tej części elektroratu, którym my niestety nie jesteśmy. My po prostu z punktu widzenia państwa nie jesteśmy ci 'właściwi' obywatele. Jakie cenne usługi mógłby państwu wyświadczyć GetBack gdyby państwo zdecydowało się dosypać do niego pieniędzy? Jeżeli chodzi o windykację podatków i ZUSu to państwo sobie radzi dobrze, nawet bardzo dobrze.
A co się stanie jeżeli do układu nie dojdzie? Ano to, że będzie ogłoszona upadłość, GetBack od razu straci możliwość zarządzania funduszami sekurytyzacyjnymi więc wątły strumień gotówki pojawiający się w spółce zamieni się w krople, syndykiem zostanie jakiś 'miejscowy fachowiec' (klasy obecnego NS?) i już za 2-3 lata będzie próbował sprzedać to co teraz Hoist chce kupić. Tylko, że to już nie będą te warunki i ta cena co obecnie. Obligatariusze jako II grupa zaspokojenia upadłościowego może ( o ile koszty upadłości wszystkiego nie zeżrą ) załapią się na 5% z masy upadłości o ile w ogóle. Nie przypominam sobie przypadku upadłości spółek notowanych na GPW/NC gdzie obligatariusze odzyskali cokolwiek (nawet jeżeli był tam jakiś konkretny majątek). O odzyskach z fraudów można wtedy zapomnieć: ani chęci ani umiejętności ku temu nie będzie.
Ja mając do wyboru, że ewentualnie odzyskam X (duża niewiadoma) wskutek układu lub że spółka pójdzie w upadłość i z graniczącym 100% prawdopodobieństwem nie odzyskam nic wybieram układ.

omicron
Dołączył: 2018-07-06
Wpisów: 201
Wysłane: 17 grudnia 2018 19:07:37
KK i jego wspólnik PB mieli ostatnio areszt przedłużony do 13 XII -> wiadomo, co się z nimi teraz dzieje?

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 17 grudnia 2018 19:11:25
Wg mnie w ramach czatu kurator dał wyraźnie do zrozumienia, że nie wierzy w docelowe powodzenie opcji operacyjnej (przy obecnym zarządzie itd.).
Preferowana przez Niego ścieżka postępowania:
1)przyjęcie układu z konwersją → 2)WZA/ wybór RN + zarządu „akcjonariuszy” → 3)zmiana układu, w tym decyzja o postępowaniu z odzyskami z fraudów.
krok 1) – realny
krok 2) – realny?, krytyczny, skutki nieprzewidywalne
krok 3) – realny?; kto na tym zyska???
Optymistycznie można powiedzieć: obligatariusze, bierzcie sprawy w swoje ręce.
Pesymistycznie – ja, kurator, umywam ręce – jako obligatariusze jesteście sobie winni, że nie potrafiliście dobrze pokierować sprawami.
Trzeba pamiętać, że GBK cały czas z wyników działalności operacyjnej nie pokrywa kosztów.

Tak, czy inaczej – czeka nas chyba krok 2) i powinniśmy myśleć, jak to rozwiązać.
Edytowany: 17 grudnia 2018 19:22

bog41
Dołączył: 2018-05-01
Wpisów: 122
Wysłane: 17 grudnia 2018 19:25:31
Głosowanie nad układem już niebawem i mamy ostatnią już szansę polepszenia propozycji układowych poprzez nacisk na instytucje finansowe, będące beneficjentem przestępczej działalności GBK. Dzięki staraniom kilku zaangażowanych osób (głównie AsGBK i maupy_w_niebieskim), za wiedzą p. Radosława, powstał list otwarty do banków, które sprzedawały do GBK pakiety wierzytelności po zawyżonych cenach.
List , nazwy banków i adresy e-mail znajdziecie poniżej.
PROSIMY O WYSYŁANIE LISTU I EWENTUALNE ROZPOWSZECHNIANIE GO NA INNYCH PORTALACH. Kolejna, podobna inicjatywa w przygotowaniu.

Pan Artur Klimczak, Prezes Zarządu, Getin Noble Bank S.A. kontakt@gnb.pl,
kontakt@getinbank.pl,

Pan Michał Krupiński, Prezes Zarządu, Bank Pekao S.A. info@pekao.com.pl
Pan Zbigniew Jagiełło, Prezes Zarządu, Bank PKO BP S.A. informacje@pkobp.pl
Pan Krzysztof Bachta, Prezes Zarządu, Alior Bank S.A. kontakt@alior.pl,

Pan Michał Gajewski Prezes Zarządu, Santander Bank Polska S.A. kontakt@santander.pl
Pan Jerzy Pruski, Prezes Zarządu, Idea Bank S.A. kontakt@ideabank.pl
Pan Cezary Stypułkowski, Prezes Zarządu, mBank S.A.
kontakt@mbank.pl
Pan Przemysław Gdański, Prezes Zarządu, BGŻ BNP Paribas S.A.
kontakt@bgzbnpparibas.pl
Pan Alexis Lacroix, Prezes Zarządu, Euro Bank S.A. info@eurobank.pl

Warszawa, dnia 17 grudnia 2018 r.

List otwarty Obligatariuszy GetBack SA do banków
- beneficjentów transakcji sprzedaży portfeli wierzytelności
po zawyżonych cenach


My, obligatariusze niezabezpieczeni GetBack S.A. zawracamy się do banków, które sprzedawały spółce pakiety wierzytelności, z apelem o uczciwe rozliczenie tych transakcji, poprzez skorygowanie zawyżonych cen sprzedaży wierzytelności do poziomu ich uzasadnionej wartości rynkowej i apelujemy o przekazanie nadwyżek spółce GetBack S.A.

Były zarząd GetBack nabywał od banków „złe kredyty” za ceny 20-50% wyższe od wartości rynkowej, wyłącznie po to, aby uzasadnić emisję obligacji sprzedawanych osobom fizycznym, które wierzyły w stabilną sytuację finansową podmiotu notowanego na GPW oraz nadzorowanego przez UKNF. Gros obligacji spółki (ponad 1 mld zł) sprzedano przy tym rażąco łamiąc przepisy dotyczące prywatnych emisji obligacji. Pozyskiwane w ten sposób środki transferowano do banków i TFI, przeznaczano też na finansowanie piramidy finansowej, jaką był GetBack, a także wyprowadzano do prywatnej kieszeni byłych członków Zarządu GetBack oraz powiązanych z nimi osób i spółek. Od powstania spółki w 2012 r., GetBack zapłacił bankom za portfele długów ponad 3,1 mld zł. To stało się jedną z głównych przyczyn niewypłacalności spółki, której największe konsekwencje ponoszą obecnie niezabezpieczeni obligatariusze.
W drugiej połowie 2017 r., kiedy sytuacja finansowa spółki stawała się coraz bardziej dramatyczna, GetBack kupował głównie wierzytelności w bankach kontrolowanych przez Skarb Państwa. Z 642 mln zł, jakie w tym czasie wydał na portfele, aż 70% trafiło do: Alior Bank S.A. (190,1 mln zł), Pekao S.A. (148,5 mln zł) i PKO BP S.A. (95 mln zł). Transakcje te, choć zachowują pozory zgodności z prawem, w rzeczywistości mają niewiele wspólnego z racjonalnym rachunkiem ekonomicznym i zwykłą uczciwością kupiecką. Przykładem tego typu rozliczeń jest transakcja z Pekao S.A., w wyniku której ten państwowy bank uzyskał od spółki GetBack kilkadziesiąt milionów złotych powyżej ceny rynkowej sprzedawanych wierzytelności. Doniesienia prasowe wskazują, że spółka zapłaciła za portfel wierzytelności niemal dwukrotnie więcej niż wynosiła jego ówczesna wycena.
Banki notują obecnie najwyższe w swojej historii zyski. Jednym z elementów, które zyski te utworzyły, było wytransferowanie GetBack S.A. „trudnych” i nieściągalnych (w tym przedawnionych) wierzytelności, a dodatkowo uzyskanie za nie zapłaty w wysokości przekraczającej ich rzeczywistą wartość. Obecnie wiemy, że transakcje te są wynikiem przestępczej działalności poprzedniego zarządu GetBack i że gdyby nie miała ona miejsca, banki zrealizowałyby wówczas zdecydowanie mniejsze zyski, bądź też transakcje te nie zostałyby w ogóle zawarte.
Głównymi ofiarami wyżej opisanego procederu jest obecnie grupa ok. dziewięciu tysięcy prywatnych niezabezpieczonych obligatariuszy. Znamiennym jest, iż banki i inne instytucje finansowe nie ponoszą dziś konsekwencji niewypłacalności spółki GetBack - jeżeli bowiem nawet są obecnie wierzycielami spółki, czy to z tytułu objętych obligacji, czy udzielonych kredytów, to wierzytelności te są zabezpieczone na majątku spółki. Z etycznego punktu widzenia nieakceptowanym jest, aby konsekwencje największej afery finansowej ostatnich lat ponieśli wyłącznie drobni ciułacze, tracąc przez to niejednokrotnie oszczędności życia, podczas gdy instytucje finansowe, z uwagi na „uspołecznienie” kosztów afery GetBack, odcinają nieuprawnione kupony z przestępczego procederu byłego Zarządu spółki. Nasz szczególny sprzeciw budzi praktyka części banków polegająca na sprzedaży spółce wierzytelności za wygórowaną cenę, a następnie udzieleniu jej kredytu zabezpieczonego na pakietach wierzytelności o wartości znacznie większej od sumy udzielonego kredytu. Naszym zdaniem, w myśl elementarnych zasad etyki biznesowej, banki te winny zwrócić spółce nadwyżki ze sprzedaży spółce GetBack wierzytelności ponad ich rynkową wartość.
Do mediów przedostają się opinie przedstawicieli banków, iż te nie mają sobie nic do zarzucenia, gdyż „jedynie akceptowały” one cenę oferowaną przez GetBack, zaś analiza przyczyn oferowania przez spółkę ceny nadmiernie wygórowanej, nie była ich obowiązkiem prawnym. Koncepcja ta jednak nie jest prawnie uzasadniona - oferowanie przez były zarząd spółki GetBack wygórowanych cen za wierzytelności miało niewątpliwie cechy działalności przestępczej, polegającej na działaniu na szkodę reprezentowanej przez siebie spółki oraz jej obligatariuszy. Działanie takie jest zatem niewątpliwie sprzeczne z prawem. Zgodnie z przepisem art. 58 Kodeksu cywilnego, czynność prawna sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego jest nieważna. W konsekwencji tej nieważności, strony umowy – nabywca (GetBack) i zbywca wierzytelności (bank) - powinni dokonać stosownych rozliczeń wynikających z faktu wadliwości prawnej umowy sprzedaży wierzytelności. Co więcej, nawet nieświadomość Zarządów banków co do przestępczej działalności byłego zarządu spółki GetBack powyższej kwestii nie zmienia. Przedstawiciele banku bowiem, jako reprezentanci profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, przyjmując za sprzedawane wierzytelności wygórowaną zapłatę, winni nabrać uzasadnionych wątpliwości co do zgodności takiej nierynkowej oferty z prawem, czego przykładem niech będzie wspomniana już transakcja z Bankiem Pekao S.A. na kwotę 148,5 mln zł. Jak wykazano w toku analizy tejże transakcji, była to kwota znacznie zawyżona, a dodatkowo z umowy zawartej na poczet w/w transakcji zniknęły zapisy chroniące interes ekonomiczny spółki GetBack. Retorycznym wydaje się tu pytanie, „dlaczego tak się stało”. Jesteśmy bowiem przekonani, że usunięcie tych zapisów musiało odbyć się za obopólną zgodą obu świadomych tego faktu stron umowy – byłego Zarządu GetBack i Zarządu banku.
W naszej ocenie, banki powinny zwrócić część nadwyżki, którą uzyskały dzięki przestępczemu działaniu byłego Zarządu GetBack. Dzięki temu, jak ocenia przewodniczący Rady Wierzycieli – Radosław Barczyński, do niezabezpieczonych posiadaczy obligacji trafi z powrotem kilkadziesiąt milionów złotych, pozyskanych od nich niejednokrotnie wskutek nieuczciwych praktyk misselingowych banków. To zaś z pewnością poprawi dramatyczne propozycje układowe dla tej grupy wierzycieli. Obecnie, nawet w wariancie postępowania układowego spółki z inwestorem, obligatariusze niezabezpieczeni liczyć mogą jedynie na ok. 24% zaspokojenia. Tymczasem, w obecnej sytuacji, to właśnie polskie banki, jako instytucje „zaufania publicznego”, są ekonomicznymi beneficjentami działań przestępczych, niestety kosztem najsłabszych uczestników rynku, którzy tracą oszczędności. Nie zgadzamy się na tak patologiczny mechanizm i nie jesteśmy w tym odosobnieni.
Przykładem dla Prezesów tych banków niech będzie P. Sebastian Buczek, Prezes Quercus TFI, który deklaruje redukcję wierzytelności funduszu:
„Upadłość tej spółki to problem całego rynku i wszyscy powinniśmy się poczuwać do jego rozwiązania, by inwestor indywidualny, który czasem nie do końca świadomie kupił obligacje GetBacku, nie był najbardziej poszkodowany. Wszyscy finansowaliśmy GetBack, ale jedna grupa inwestorów — banki — była bardziej doświadczona, miała departamenty ryzyka i bardzo dobrze się zabezpieczyła. To prawda, że w sensie prawnym i ekonomicznym racja jest po stronie banków — prawidłowo zadbały o zabezpieczenie. Ale duże instytucje lubią mówić o tym, że są wrażliwe społecznie. Teraz mogą pokazać, że to nie tylko słowa. Oprócz strony prawnej jest wrażliwość społeczna, sprawiedliwość i solidarność ze słabszymi.”
Patologiczne mechanizmy polskiego rynku finansowego potępia też Wall Street, zszokowana skalą korupcji i brakiem etyki instytucji zaufania publicznego. Pojawiają się głosy nawołujące do cofnięcia Polsce statusu runku rozwiniętego. Tam, gdzie 10 lat temu aresztowano Bernarda Madoffa, autora największej piramidy finansowej w dziejach świata, ofiary jego przestępstw odzyskały już 70% swoich pieniędzy, być może uda się im odzyskać 90%. Idąc dziś za przykładem Irvinga Picarda - prawnika nadzorującego likwidację firmy Madoffa, domagamy się, w myśl litery prawa, zwrotu nierynkowej części zysków banków z nieuprawnionych transakcji. Domagamy się, aby banki te wsparły postępowanie układowe spółki, od której zależy los obligatariuszy niezabezpieczonych.
Jesteśmy przekonani, że tylko w ten sposób będziemy też mogli w Polsce mówić o efektywnym systemie nadzoru finansowego, który nie uspołecznia skutków afer finansowych, ale poprzez odwracanie nieuprawnionych transakcji i odpowiednie adresowanie kar, stoi na straży bezpieczeństwa oszczędności i inwestycji Polaków. Tylko w ten sposób zaufanie klientów systemu finansowego do banków, także tych z udziałem Skarbu Państwa, może zostać odbudowane.
Zwrot nadwyżek, wynikających z patologicznej współpracy z GetBack, byłby stosunkowo nieznaczną pozycją w bilansach banków. Dla nas to olbrzymie straty, których wielu poszkodowanych nie będzie już w stanie odpracować. Dlatego będziemy apelować aż do skutku o odzyskanie naszych wieloletnich oszczędności i o odbudowanie zaufania naszego, naszych rodzin, znajomych, kolejnego pokolenia klientów i inwestorów – do całej branży finansowej.
Tymczasem, z okazji zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia, życzymy Prezesom banków, do których list ten adresujemy, chwili refleksji. Refleksji o ludziach, którzy stracili dużą część oszczędności życia na obligacjach GetBack, bo wszak to dzięki nim banki te mogły pozbyć się złych długów. Niech Nowy Rok będzie dla Państwa czasem odważnych i odpowiedzialnych decyzji o wsparciu postępowania układowego GetBack. Tak, aby kolejne święta były równie udane dla nas wszystkich.
W duchu tych świąt, w imieniu ponad dziewięciu tysięcy osób, z opisanych wyżej powodów, adresujemy właśnie do Państwa nasz apel. Jesteśmy przekonani, że ta ogromna grupa poszkodowanych i jeszcze większa społeczność ich rodzin, zasługuje na więcej niż bierność i zachowawcze milczenie.
Z pozdrowieniami

Obligatariusze spółki GetBack S.A. w restrukturyzacji

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 418
Wysłane: 17 grudnia 2018 19:42:45
Bog41 jak zwykle skromny i zawsze zapomina o swoim wkładzie i zaangażowaniu :) Duże podziękowania również dla Kasi.

Nad listem pracowało kilka osób i w imieniu autorów bardzo proszę, żebyście ten list wysyłali.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,836 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d