Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

omicron
Dołączył: 2018-07-06
Wpisów: 201
Wysłane: 28 grudnia 2018 22:47:08
Każdy chciałby 100% i liczę, że UOKiK i KNF załatwią to tym, którzy kupowali w IB, a pozostali zawalczą z audytorem, regulatorem i innymi odpowiedzialnymi. Ale co poradzę na to, że PPU się ciągnie, kolejki chętnych do ratowania Gbk nie ma, winni chowają pieniądze, a spółka była wielką fikcją i teraz tylko przepala nasze pieniądze. Wolę w tej sytuacji dostać mniej i szybciej.

Btw jeden z forumowiczów pisał, że starał się zorganizować prawnika do sprawy przeciw co najmniej audytorowi i nie znalazł (przynajmniej wtedy) chętnych.

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 28 grudnia 2018 23:30:49
@Kibic 1
Cytat:
Fraudy nie powinny iść przez dywidendę tylko przez zmianę układu.


Wydaje się, że Kurator idzie w zaparte i nie chce elementu fraudów wprowadzić do propozycji układu.
Z jednej strony można powiedzieć, że jest już propozycja układu z 24.11.2018 i nie należy jej zmieniać przed WZ (22.01.2019), ale z drugiej strony nie zawiera ona konwersji 0% i kurator nie widzi problemu z w prowadzeniem tej zmiany do tejże propozycji układu. A więc da się.
Nie usłyszałem przekonującego uzasadnienia, dlaczego sprawa fraudów ma iść poprzez zmianę układu, a nie wprowadzenia jej do obecnej propozycji układu.

Regulowanie sprawy fraudów poprzez zmianę przyjętego na WZ układu po jego uprawomocnieniu i wyborze nowego zarządu oznacza, że z aktualnym zarządem trzeba się jeszcze z rok bujać. Ponieważ – jak to stwierdził sam kurator - ten zarząd nie działa w interesie wierzycieli niezabezpieczonych, będzie to okres zamierzonego lub niezamierzonego dalszego drenowania zasobów GBK (zyski nie pokrywają kosztów).

Wydaje się, że ani NS, ani kurator, ani RW nie wierzy w dalszą 8-letnią egzystencję GBK i dlatego Kurator mówi o potrzebie w przyszłości zmiany układu (Pani Maupa wyjaśniła, że jednak nie robi się tego ot tak sobie).
Mimo opinii wierzycieli niezabezpieczonych – przynajmniej na forum - preferujących zdroworozsądkowy wariant sprzedaży majątku, Kurator optuje za wariantem operacyjnym (iluzoryczne 33%, ale realne dalsze drenowanie zasobów itd. ).

Trudno to wszystko ogarnąć.
Ja, jako wierzyciel, zadaję sobie pytanie – w jakim stopniu reprezentowane są moje interesy?
Pewnie, że chcę odzyskać 100%. Ale Kurator ma chyba inny pomysł. To Jego można zaliczyć do decydentów.
Edytowany: 28 grudnia 2018 23:37

Vox
Vox PREMIUM
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 5 502
Wysłane: 28 grudnia 2018 23:56:25
Cytat:
Mimo opinii wierzycieli niezabezpieczonych – przynajmniej na forum - preferujących zdroworozsądkowy wariant sprzedaży majątku, Kurator optuje za wariantem operacyjnym (iluzoryczne 33%, ale realne dalsze drenowanie zasobów itd. ).


kurator jest pod presją grupy FB - dla nich 33% w 8 lat to więcej niż 24% od razu... magia cyferek


MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 28 grudnia 2018 23:59:12
@alder74

1. Kurator nie składa propozycji układowych.
2. Kurator nie wprowadza do propozycji układu żadnej zmiany związanej z konwersją 0% - po prostu zrezygnuje z konwersji (zgodzi się na mniej korzystne warunki niż zawarte w układzie), ale same propozycje się nie zmieniają.
3. Regulowanie fraudów, a wybór nowego zarządu i czas z tym związany nie są ze sobą powiązane (w tym sensie, że wpisanie fraudów do układu tego nie przyspieszy).
4. Kurator optuje za wariantem operacyjnym, ale to nie on będzie decydował, tylko nowy zarząd (albo stary). Kurator nie może tu niczego wybrać, ani narzucić.

omicron
Dołączył: 2018-07-06
Wpisów: 201
Wysłane: 29 grudnia 2018 00:10:57
Vox napisał(a):
Cytat:
Mimo opinii wierzycieli niezabezpieczonych – przynajmniej na forum - preferujących zdroworozsądkowy wariant sprzedaży majątku, Kurator optuje za wariantem operacyjnym (iluzoryczne 33%, ale realne dalsze drenowanie zasobów itd. ).


kurator jest pod presją grupy FB - dla nich 33% w 8 lat to więcej niż 24% od razu... magia cyferek


Na pewno? Były głosy (chyba m.in. z grupy FB), że wśród poszkodowanych jest wiele osób starszych, więc 8 lat nie jest dla nich interesujące. Więc czy to na pewno grupa FB gra na 8-letnią spłatę?

Z drugiej strony, są ludzie tak zorientowani jak człowiek z ostatniego ZW, który mówił, że woli poczekać 8 lat i dostać nominał + odsetki :-)
Edytowany: 29 grudnia 2018 00:18

djwitek1973
Dołączył: 2018-08-27
Wpisów: 82
Wysłane: 29 grudnia 2018 07:39:29
Ja tez uwazam ze skoro kurator moze zmienic wariant 3 % na 0 swoja wlasna decyzja to moze rowniez podjac decyzje o fraudach I wpisac to do ukladu. Dla fb wazne jest 100% (tak jak powinno byc dla nas) a nie 24 czy 33. Mysle ze rw I kurator zalozyli sobie ze zwrot na poziomie 30% zalatwi sprawe (tak nas ucieszy, ze bedziemy skakac pod sufit) a skoro nie mozna tego sprzedajac gb to wybierzmy druga droge z nowym zarzadem I zobaczmy co sie bedzie dzialo. A jak sie nie uda to nie bedzie to wina abris tylko nowych ludzi niby wybranych przez obligatariuszy. Ewentualne pozniejsze uwagi dotyczace tego ze nowy zarzad nie podolal beda zbijane w tem sposob ze trzeba bylo wyjsc spod kuratora wziac 66 I miec realny wplyw na przebieg wypadkow a jak sie nie wzielo to mozna miec pretensje tylko do siebie.
I pytanie do ma dlaczego twoim zdaniem 0 to gorsza propozycja niz 3?

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 29 grudnia 2018 12:17:45
Kurator wskazał przepis, z którego wynika, że może wybrać zero, a nie 3%. Wskaż przepis, z którego wynika, że może cokolwiek dopisać do układu. Jeśli takiego nie ma, to proponuję zakończyć te dywagacje, bo to droga donikąd.
Co to tego, co jest korzystniejsze - kurator na swojej stronie sam napisał:
Cytat:
W takiej sytuacji kurator skorzysta z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne (tylko w rozumieniu prawnym), czyli zrezygnuje z konwersji.


alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 29 grudnia 2018 14:36:22
Cytat:
Eksperci ostrzegają, że system ściągania długów czekać może drastyczna zapaść - zyskają ci "migający się" od spłat, a szanse wierzycieli na odzyskanie należności znacząco zmaleją.


Co prawda ta informacja dotyczy głównie komorników, ale co jeszcze musi się zadziać, by zrozumieć, że opcja operacyjna z perspektywą ośmiu lat nie jest najlepszym wyborem?

wiadomosci.onet.pl/tylko-w-one...

djwitek1973
Dołączył: 2018-08-27
Wpisów: 82
Wysłane: 29 grudnia 2018 18:36:47
Tak jak uklad moze byc zmieniony w trakcie wz tak tez moze byc zmieniony przed. Rozumiem ze ktos czyli kurator na spolke z rw wykombinowali ten znakomity uklad totez maja mozliwosc go zmodyfikowac.
Najlepsze w zmianie to fakt ze komornik ma obowiazek wreczyc dluznikowi formularz skargi. Jedynie superprzenikliwy umysl mogl takie cos wymyslic przy tysiacach postepowan komorniczych I 100 skargach z czego ile zasadnych? Tak jak bycie obligatariuszem staje sie sportem wysokiego ryzyka podobnie dzieje sie z byciem wierzycielem.

voyager747
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 526
Wysłane: 29 grudnia 2018 19:00:32
Stąd wynika, że najlepiej kraść, pożyczać, nie oddawać i liczyć na ochronę państwa. Taki to kraj prawy i sprawiedliwy.
Skrócenie okresu przedawnienia, teraz to, jak widać działania w sam raz dla złodziei. Brawo.


leonek7
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 428
Wysłane: 29 grudnia 2018 19:53:03
Ludzie ,możemy się ,,odkuć''.Bierzmy pożyczki gdzie się da .Spłacać nie trzeba!

voyager747
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 526
Wysłane: 29 grudnia 2018 20:15:58
Dokładnie, najlepiej w SKOKach.

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 416
Wysłane: 29 grudnia 2018 20:20:06
MA napisał(a):
Kurator wskazał przepis, z którego wynika, że może wybrać zero, a nie 3%. Wskaż przepis, z którego wynika, że może cokolwiek dopisać do układu. Jeśli takiego nie ma, to proponuję zakończyć te dywagacje, bo to droga donikąd.
Co to tego, co jest korzystniejsze - kurator na swojej stronie sam napisał:
Cytat:
W takiej sytuacji kurator skorzysta z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzi się na warunki mniej korzystne (tylko w rozumieniu prawnym), czyli zrezygnuje z konwersji.



Cytat:
Art 117. 2. Na zgromadzeniu wierzycieli dłużnik, zarządca albo nadzorca sądowy mogą zgłaszać zmiany propozycji układowych. W przypadku zgłoszenia przez dłużnika, zarządcę albo nadzorcę sądowego zmian propozycji układowych głos wierzyciela oddany na piśmie za pierwotnymi propozycjami układowymi uważa się za głos oddany za zmienionymi propozycjami układowymi, jeżeli są one korzystniejsze dla tego wierzyciela. Pozostałe głosy traktuje się jako głosy przeciw układowi.


Propozycje te mogą być odmienne od składanych wcześniej i nie podlegają żadnym ograniczeniom ze względu na ich treść.

Kurator oczywiście nie może już sam składać PU, ale Sędzia-komisarz zobowiązał poprzednio NS do złożenia PU w porozumieniu z Kuratorem i RW. Propozycje zostaną na pewno zmienione, poprzednie nie uwzględniały przystąpienia zabezpieczonych do układu, a jak już wiemy p. S. Buczek będzie redukował swoje wierzytelności. Ostateczna decyzja co do PU należy do NS, ale nie sądzę aby tym razem składał propozycje bez porozumienia z kuratorem i RW.

Jeśli kurator przystąpi do grupy bez konwersji, to pozostawienie grupy z konwersją 3% nie ma sensu. Ilu osobom będzie się chciało wyłączać spod kurateli dla 3%? Sensu ekonomicznego brak.

Jeśli chodzi o fraudy, to otrzymałam od kuratora informację, że będzie chciał dodać dodatkową ratę na te odzyski:

Cytat:
„oczywiście będę zabiegał o niewielką choć ratę dla wierzycieli, aby możliwe i konieczne było przeprowadzenie procedury zmiany układu w przypadku extra przychodów z fraudów."


W propozycjach złożonych przez GetBack są przecież dwie raty (w 2023 i 2024 r. ) z tytułu odzyskiwania środków z fraudów, coś na ok 100 mln zł. Obecne zajęcia majątku mają już wartość niemal 230 mln zł.

Trzeba apelować do Nadzorcy, żeby wpisał do układu chociaż część tych odzysków, podobnie jak to zrobiła spółka.
Edytowany: 29 grudnia 2018 20:23

Zmieszany
Dołączył: 2018-12-29
Wpisów: 4
Wysłane: 29 grudnia 2018 20:23:12
Od pewnego czasu mam pewną wątpliwość odnośnie konwersji wierzytelności na akcje nowej emisji.
Póki co cześć zainteresowanych twierdzi, że odzyski z tzw fraudów będzie można odzyskać poprzez dywidendę (czyli ze szkodą dla obligatariuszy, ponieważ częścią tych pieniędzy będą musieli się "podzielić" z akcjonariuszami spółki).
Z kolei kurator obligatariuszy uważa, że takie rozdysponowanie środków będzie możliwe poprzez zmianę układu.

W związku z tym, o ile dobrze rozumiem problem, przy podejściu kuratora:
0% konwersji - oznacza, że dostaję gotówkę w ratach (do 24%), a ewentualne odzyski z fraudów będą mogły być rozdysponowane do 76% wartości wierzytelności głównej.
66% konwersji - oznacza, że dostaję 24% gotówki, 66% w akcjach, a odzyski z fraudów przysługiwać mi będą jedynie do 10% należności głównej, bo tyle zostanie umorzone.

W przypadku wypłaty fraudów poprzez dywidendę będzie odwrotnie, lepiej mieć więcej akcji.

Czy mógłby ktoś potwierdzić/zaprzeczyć prawdziwości powyższego?

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 416
Wysłane: 29 grudnia 2018 21:16:01
Cytat:
Póki co cześć zainteresowanych twierdzi, że odzyski z tzw fraudów będzie można odzyskać poprzez dywidendę (czyli ze szkodą dla obligatariuszy, ponieważ częścią tych pieniędzy będą musieli się "podzielić" z akcjonariuszami spółki).

Zanim ktoś zacznie płakać, że będzie się musiał podzielić dywidendą z akcjonariuszami to niech sobie przeliczy, ile ci akcjonariusze nam tych pieniędzy zabiorą. Ile my będziemy mieli akcji, a ile oni i ile z tej dywidendy im skapnie. Jeśli będzie czym dzielić, to ja się chętnie podzielę z akcjonariuszami. Mniej chętnie zapłacę podatek od dywidendy.

Cytat:
W związku z tym, o ile dobrze rozumiem problem, przy podejściu kuratora:
0% konwersji - oznacza, że dostaję gotówkę w ratach (do 24%), a ewentualne odzyski z fraudów będą mogły być rozdysponowane do 76% wartości wierzytelności głównej.
66% konwersji - oznacza, że dostaję 24% gotówki, 66% w akcjach, a odzyski z fraudów przysługiwać mi będą jedynie do 10% należności głównej, bo tyle zostanie umorzone.

Dokładnie, będzie Ci przysługiwać tylko 10% należności głównej, jeśli spółka odzyska więcej, to w lepszej sytuacji będzie osoba, która wybierze 0% konwersji.

Cytat:
W przypadku wypłaty fraudów poprzez dywidendę będzie odwrotnie, lepiej mieć więcej akcji.

Zgadza się, jeśli przez dywidendę, to osoba z 0% konwersją nic nie dostanie.

Jak sami widzicie, ważne jest aby część odzysków z fraudów została już teraz wpisana do układu.
Edytowany: 29 grudnia 2018 21:18

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 29 grudnia 2018 22:12:24
Czy coś wiadomo, że:
- ktoś z zabezpieczonych, oprócz p. S.Buczka, deklaruje redukcję swoich wierzytelności
- p.S.Buczek na pewniaka będzie redukował swoje wierzytelności, czy uzależnia to od "towarzystwa" innych zabezpieczonych

alder74
Dołączył: 2018-05-13
Wpisów: 301
Wysłane: 29 grudnia 2018 22:36:09
Czy coś wiadomo, że:
- ktoś z zabezpieczonych, oprócz p. S.Buczka, deklaruje redukcję swoich wierzytelności
- p.S.Buczek na pewniaka będzie redukował swoje wierzytelności, czy uzależnia to od "towarzystwa" innych zabezpieczonych.
O ile dobrze pamiętam zabezpieczeni nie akceptowali wariantu operacyjnego.
Edytowany: 29 grudnia 2018 22:37

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 609
Wysłane: 29 grudnia 2018 23:04:06
Vox napisał(a):
Cytat:
Są jeszcze umowy cywilnoprawne...


Nikt ci tego nie kupi... po 1 gr na cywilno prawna...
liczylem ze sprzedam akcje w gigantycznej kolejce po 1groszu na gieldzie...
nawet bankruty sie udawalo w ten sposob sprzedawac... wlasnie dzieki krokowi notowan

teraz dzieki zmianom GPW nie łudze się. cena bedzie 000000.1gr za akcje.
Nie chce żadnych akcji.

dzialania Panstwa i GPW sa jakby specjalnie PRZECIWKO NAM.....
najpierw skrocenie przedawnień
teraz kroki notowań

co dalej? pewnie może być gorzej?

ulatwienie upadlosci konsumenckiej

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 609
Wysłane: 29 grudnia 2018 23:07:43
Vox napisał(a):
Cytat:
A tak przy okazji - wygląda na to, że sprawa z Hoistem raczej nie 'przysycha' bo pomimo kłód rzucanych pod nogi przez szwedzkiego regulatora:
obligacje.pl/pl/a/potencjalny-...
złożony został do UOKiK wniosek w sprawie koncentracji
www.uokik.gov.pl/koncentracje.php?news_id=15054


Bo to dobry DEAL dla Hoista jest... widzać ich determinacje mam wrażenie że kupują za 1/3 ceny jak nie lepiej
Z drugiej strony niech dadza te 24%... o reszte bedziemy sie sadzić z Deloitte. Spolka na dluzsza mete przepali nawet te 24% przy tym nieudolnym beznadziejnym zarządzie

deloitte ma niski kapital zakladowy i ubezpieczenie na 2,5mln zł. z nimi raczej sprawa przegrana

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 29 grudnia 2018 23:19:38
AsGBK napisał(a):
Propozycje te mogą być odmienne od składanych wcześniej i nie podlegają żadnym ograniczeniom ze względu na ich treść.

Kurator oczywiście nie może już sam składać PU, ale Sędzia-komisarz zobowiązał poprzednio NS do złożenia PU w porozumieniu z Kuratorem i RW. Propozycje zostaną na pewno zmienione, poprzednie nie uwzględniały przystąpienia zabezpieczonych do układu, a jak już wiemy p. S. Buczek będzie redukował swoje wierzytelności. Ostateczna decyzja co do PU należy do NS, ale nie sądzę aby tym razem składał propozycje bez porozumienia z kuratorem i RW.

Pewności nie ma, na razie są tylko deklaracje. Jeśli nikt inny się nie zgodzi, to może się wycofać z tych redukcji.
Czy aktualne propozycje NS były składane bez porozumienia z kuratorem i RW?

AsGBK napisał(a):
Jeśli kurator przystąpi do grupy bez konwersji, to pozostawienie grupy z konwersją 3% nie ma sensu. Ilu osobom będzie się chciało wyłączać spod kurateli dla 3%? Sensu ekonomicznego brak.

Na razie nie ma grupy bez konwersji. Co do reszty zgoda.

AsGBK napisał(a):
Trzeba apelować do Nadzorcy, żeby wpisał do układu chociaż część tych odzysków, podobnie jak to zrobiła spółka.

Zgadza się - nie ma co apelować do kuratora, jak tu wszyscy piszą, bo on na tym etapie niewiele może, tylko do NS.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,805 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d