pixelg
Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

rudy1985
Dołączył: 2019-01-01
Wpisów: 22
Wysłane: 3 stycznia 2019 20:36:47
Szanowny panie Radosławie Barczyński, czy jako przewodniczący RW jako człowiek z krwi i kości na którego oddaliśmy swoje głosy mógłby nam Pan rozjaśnić odpowiedzieć przedstawić swój punkt widzenia co powinni zrobić zwykli obligatariusze którzy nie są związani z rynkiem kapitałowym którzy chcieliby odzyskać jak najwięcej oszczędności swojego życia wiemy że pan też stracił tak jak i my Dlatego proszę pana żeby pan przedstawił swoje zdanie ponieważ już od bardzo dawna nie uczestniczy pan we forum Pozdrawiam

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 627
Wysłane: 3 stycznia 2019 21:21:46
alder74 napisał(a):
@ Maupa_w_niebieskim
"Jeżeli kupiłeś np. w IB/LB lub masz przypadek podobny do opisanych w artykule to pisz szybko doniesienie do prokuratury załączając materiał dowodowy i od razu wnioskuj żeby prokuratura założyła za Ciebie/w Twoim imieniu pozew cywilny."

Jak długo żyję nie miałem do czynienie z wymiarem sprawiedliwości w tego typu sprawie - dlatego proszę o radę:
- do jakiej prokuratury najlepiej to adresować (Krajowej?, Regionalnej? W W-wie?, miejscu zamieszkania?); może jakiś konkretny adres?
- to ma być zgłoszenie podejrzenia przestępstwa przez IB ...jakiego?, czy raczej wniosek o unieważnienie umowy zakupu obligacji (ale z IB takiej umowy przecież nie ma)?; czy trzeba powoływać się na jakieś paragrafy?
- czy jako dowód może wystarczyć reklamacja do IB z opisem zdarzeń? + ewentualnie odpowiedź.
- wnioskować o założenie przez Prokuraturę pozwu cywilnego? - coś tu trzeba podopisywać?

Dziękuję.

tak jak pisze maupa prok regionalna w warszawie.
Na podstawie art. 304 § 1 k.p.k. zawiadamiam o popełnieniu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. przez xxx na moją szkodę oraz wnoszę o wszczęcie w tej sprawie postępowania przygotowawczego.
xxx to bankier ktory sprzedawal
art. 286& 1 k.k. to oszustwo celem osiagniecia korzysci majatkowej. w prawie polskim nie ma odpowiedzialnosci karnej podmiotow zbiorowych, dlatego trzeba zlozyc doniesienie na bankiera. odszkodowawczo natmiast bank odpowiada
we wniosku o pozew cywilny na podst art. 7 kpc napisalem ze wnosze o wytoczenie w moim imieniu pozwu bankowi i bankierowi.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 4 stycznia 2019 00:02:05
Maupa_w_niebieskim napisał(a):
rudy1985 napisał(a):
A jak już chciał będę konwersję to w której będę grupie numer 1 czy numer 2 bo jest zupełnie od tego wszystkiego zgłupiałem


Rozumiem, że masz obligacje więc jesteś w I (pierwszej) grupie układowej. Jeżeli NIE WYŁĄCZYSZ się spod kurateli to kurator głosuje za Ciebie i nie będziesz miał konwersji (według ostatnich wieści od kuratora zamiast 3% ma byc 0% konwersji). Ci za których głosuje kurator są z automatu w grupie 1a.
Jeżeli chcesz głosować samodzielnie musisz wyłączyć się spod kurateli. Skutecznie wyłączając się spod kurateli automatycznie jesteś w grupie 1 (wysoka konwersja). Jeżeli chcesz głosować sam ale nie chcesz żadnej konwersji to wyłączasz się spod kurateli i przed głosowaniem na piśmie zgłaszasz nadzorcy sądowemu lub sędziemu komisarzowi przystąpienie do grupy 1a.


Nie całkiem. Jeśli wyłączysz się spod kurateli a następnie przystąpisz samodzielnie do grupy 1a to będziesz miał 3% konwersji. Żeby mieć zero trzeba postąpić, tak jak proponuje kurator, czyli dodatkowo skorzystać z art. 162 ust. 1 i wyraźnie zgodzić się na warunki mniej korzystne, czyli zrezygnować z konwersji (o ile oczywiście warunki układu jeszcze się nie zmienią w ostatniej chwili oraz faktycznie zostanie wybrana wersja NS).


Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 807
Wysłane: 4 stycznia 2019 00:22:24
@MA
Chyba masz rację - przepraszam!
Faktycznie chętni do samodzielnego głosowania a nie chętni na jakąkolwiek konwersję to chyba powinni składać oświadczenie że świadomie zgadzają się na warunki mniej korzystne i rezygnują z jakiejkolwiek konwersji.
Na wszelki wypadek myślę że warto się u p. Kuratora upewnić.

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 807
Wysłane: 4 stycznia 2019 00:53:23
@rudy1985
Myślę, ża raczej nie powinniśmy spodziewać się jakichś bardziej lub mniej wyraźnych wskazówek czy brać konwersję czy nie brać od osób które w tej sprawie powinny zachować neutralność tj. NS, Kuratora, Członków RW ( w tym od Radka który na dodatek jest członkiem RN więc w tym kontekście jego sytuacja jest podwójnie niezręczna). Jakby sugerował żeby brać akcje z konwersji zaraz by podniosły się głosy, że szykuje sobie elektorat na WZA żeby przejąć rządy w spółce. Jakby namawiał żeby nie brać konwersji to też podniosą się głosy, że odradza konwersję żeby na WZA nie było większości która go z RN odwoła. Jak nie spojrzeć to pewna część ciała zawsze będzie z tyłu. A chcę przypomnieć że już raz większość z osób tu piszących uległa czyimś namowom wskutek czego wdepnęła w te ekskrementy pod nazwą obligacje GetBack. I żałuje tego że dała się namówić. Toteż się nie dziwmy, że nikt się z 'doradztwem' w tej sprawie (chociażby znający sytuację spółki p. Paweł G) nie wyrywa. Ja się w każdym razie żadnego 'doradztwa' w tej materii nie spodziewam i uważam że każdy powinien podjąć decyzję samodzielnie analizując co będzie dla niego lepsze. Jeżeli przejdzie układ (i zostanie wykonany!) to osoby z tej samej grupy układowej zostaną % zaspokojone w tym samym stopniu. Cała reszta (odzyski z fraudów, możliwość zarobienia na akcjach z konwersji) jest mocno niepewna.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 4 stycznia 2019 01:21:50
Grafa napisał(a):
Dziękuje Maupa w Niebieskim za informacje na temat PDM.

Pewnie nie zdąże się już wyłączyć spod kuratora, nie mam aktualnego swiadectwa (przeterminowalo mi sie niedawno). Skoro sa w trakcie przenoszenia ewidencji to pewnie juz mi nie wydadzą tylko każą zgłosić się do emitenta, czas na dopuszczenie do glosowania minie i zostane w grupie Ia... napisalam w tej sprawie do kuratora, jesli odpisze cos sensownego to dam do informacji dla osób w podobnej sytuacji....


Jeśli termin wykupu posiadanych obligacji już upłynął możesz spróbować we wniosku powołać się na art. 8 ust. 6 ustawy o obligacjach: „Po ustaleniu uprawnionych do świadczeń z tytułu wykupu obligacji niemającej postaci dokumentu prawa z tej obligacji nie mogą być przenoszone”.
Jeśli masz świadectwo, nawet nieaktualne, to znaczy, że nadal jesteś właścicielem, bo obligacji zdematerializowanych po terminie wykupu nie da się sprzedać, więc to sąd powinien uznać. Tu jest opisane dość przejrzyście, o co chodzi (przy czym to tekst z 2014 roku o ustawie z lipca 2015; która ponownie się zmieniła, ale nowe zmiany wejdą dopiero od lipca 2019):
www.sii.org.pl/8413/ochrona-pr...

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 627
Wysłane: 4 stycznia 2019 01:28:42
@maupa
1) p. Radek zawsze twierdził, że nie ma żadnej kolizji i niezręczności pomiędzy zasiadaniem w RW i RN. A został wybrany przede wszystkim do RW, więc powinien służyć wszystkimi możliwymi informacjami i wskazówkami; jeśli uniemożliwia mu to zasiadanie w RN to niech zrezygnuje...
2) decyzje to można podejmować jak się ma komplet informacji...Co z Hoistem? Co z zabezpieczonymi? Jak będzie z fraudami? Kto się zajmie ich odzyskiwaniem? Jak będą wypłacane? Dość milczenia, od maja powinny pewne rzeczy być wiadome...
3) fajnie będzie wyglądało w pozwie przeciw IB oświadczenie o świadomym wyborze mniej korzystnej opcji tzn. bez konwersji...Prawnicy strony przeciwnej od razu podniosą zarzut, że trzeba było wybrać bardziej korzystną...
Edytowany: 4 stycznia 2019 01:30

Vox
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 5 506
Wysłane: 4 stycznia 2019 01:51:14
wiadomosci.dziennik.pl/wydarze...

Ktos komunikował się już z tym zespołem? Trzeba się do nich osobno zgłosić?

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 807
Wysłane: 4 stycznia 2019 02:18:01
bukos4 napisał(a):
@maupa
1) p. Radek zawsze twierdził, że nie ma żadnej kolizji i niezręczności pomiędzy zasiadaniem w RW i RN. A został wybrany przede wszystkim do RW, więc powinien służyć wszystkimi możliwymi informacjami i wskazówkami; jeśli uniemożliwia mu to zasiadanie w RN to niech zrezygnuje...
2) decyzje to można podejmować jak się ma komplet informacji...Co z Hoistem? Co z zabezpieczonymi? Jak będzie z fraudami? Kto się zajmie ich odzyskiwaniem? Jak będą wypłacane? Dość milczenia, od maja powinny pewne rzeczy być wiadome...
3) fajnie będzie wyglądało w pozwie przeciw IB oświadczenie o świadomym wyborze mniej korzystnej opcji tzn. bez konwersji...Prawnicy strony przeciwnej od razu podniosą zarzut, że trzeba było wybrać bardziej korzystną...


1/ Przedstawiłam swój punkt widzenia. Z mojego punktu widzenia sugerowanie konwersji lub nie sugerowanie przez kogokolwiek z wymienionych (NS, Kurator, RW, RN) jest zaprzeczeniem neutralności którą w tej konkretnej sytuacji takie osoby powinny się wykazać. Jako aktywnie działający w RW p. Paweł Gorczyca może wspomógł by? Od czasu 'rozwodu' z Radkiem jakoś się tutaj też nie udziela a przecież działa aktywnie w RW jako pełnomocnik p. Bucholc. Ma dostęp do tych samych informacji.
2/ Hoist jest w grze - złożył nawet stosowny wniosek do UOKiK czyli jest poważnie zainteresowany (nadal). Z tego co wiem wśród zabezpieczonych zostali ostatni nieliczni oporni, trwają prace nad ich zmiękczeniem. Zapewne będą próby odzyskania tego co wyprowadzono w postaci fraudów bo po prostu szkoda tego odpuścić. Stroną powodową pewnie będzie GetBack (jako ten na kim fraudów dokonano) a kogo wynajmie do tego - ano decyzja będzie należeć do tego kto spółką będzie zarządzał. Nie sądzę aby podział odzysków z fraudów był w postaci dywidendy, być może do czasu ZW zostanie wypracowany inny mechanizm a póki co mechanizmem 'naturalnym' jest zmiana układu.
3/ To zostań pod kuratelą - będziesz miał 0% konwersji.
A teraz pytanie ode mnie. W przeciwieństwie do Ciebie nie mam specjalnej pozycji społecznej, nie jadam obiadów z ważnymi osobami. Czy udało Ci się przedstawić nasze 'suplikacje' Najważniejszej Osobie w Państwie tak jak obiecywałeś? Możemy liczyć na jakąś pomoc?

rudy1985
Dołączył: 2019-01-01
Wpisów: 22
Wysłane: 4 stycznia 2019 04:23:12
Tak dzwoniłem do kancelarii Mkp Legal w Warszawie i po przesłaniu wszystkich dokumentów czyli zapisu na obligacje itp prawnik jasno dał do zrozumienia że są bardzo małe szanse na jakikolwiek odszkodowanie bo nie ma punktu zaczepienia dla sądu nadmienie tylko że kupowałem obligacje Getin Noble i nie wypełniłem ankiety MIFID, poza tym miałem kiedyś sprawę odszkodowanie z powództwa cywilnego sprawa trwała 4 lata efekt był mizerny


bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 627
Wysłane: 4 stycznia 2019 07:13:32
@maupa
a) Z mojego punktu widzenia akurat RW wcale nie powinna być neutralna. Wiadomo kto ją wybrał i czyje interesy ma reprezentować. Nie znam p. Pawła, naszym kandydatem do rady był p. Radek.
b) i co mamy już to 35%? Czy Hoist podwyższył czy z zabezpieczeń się to ustukało?
c) Kaczynskiego pytalem o spotkanie, przyjmie mnie ale dopiero w lutym
d) jedna z Poslanek dala list w sprawie bezposrednio Morawieckiemu, czekamy na efekty
e) obiecywałem, że spróbuję, nie obiecuję i nie obiecywałem, że się uda, ale jak jest możliwość coś robić to trzeba to robić
Edytowany: 4 stycznia 2019 07:24

djwitek1973
Dołączył: 2018-08-27
Wpisów: 82
Wysłane: 4 stycznia 2019 08:04:01
W 100% zgoda z bukos. RW jak sama nazwa wskazuje sklada sie z reprezentantow pokrzywdzonych I musi dzialac w ich interesie ktory polega rowniez na pelnym informowaniu I udzielaniu odpowiedzi. Oczywiscienie moze zaslaniac sie tajemica I koniecznoscia bezstronnosci poniewaz taka nie jest z samej zasady. Zatem pytania do naszego przedstawiciela w rw:
-jak ocenia obecna sytuacje I mozliwosci jej zmiany na lepsze przed walnym?
- co z negocjacjami z innymi zainteresowanumi, ofensywa medialna I parlamentarna?
- jakie sa plusy I minusy poszczegolnych wariantow?
- co z rozliczeniem fraudow I dlaczego do dzis ta kwestia nie doczekla sie ujecia w ramy ukladu?
Nie ma sensu wiecej pisac poniewaz I tak odpowiedzi od zapytanego nie padna. Swoja droga zajrzalem na poczatek historii forum. Jaki wowczas nasz przedstawiciel byl aktywny, przemyslenia, personalne odp ale to juz historia.

Mheavydrumm
Dołączył: 2018-05-03
Wpisów: 114
Wysłane: 4 stycznia 2019 08:57:41
@Maupa_w_niebieskim
Cytat:
Z tego co wiem wśród zabezpieczonych zostali ostatni nieliczni oporni, trwają prace nad ich zmiękczeniem.


Zabezpieczeni stawiali wstępny warunek, że mogą rozważyć przystąpienie do układu jeśli ziści się wariant inwestorski. Czy zatem negocjacje z Hoist dały jakieś rezultaty (podwyższenie wartości oferty na zakup portfeli wierzytelności) i rośnie szansa na wejście w życie wariantu inwestorskiego ?

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 4 stycznia 2019 09:15:48
Maupa_w_niebieskim napisał(a):
@rudy1985
Myślę, ża raczej nie powinniśmy spodziewać się jakichś bardziej lub mniej wyraźnych wskazówek czy brać konwersję czy nie brać od osób które w tej sprawie powinny zachować neutralność tj. NS, Kuratora, Członków RW ( w tym od Radka który na dodatek jest członkiem RN więc w tym kontekście jego sytuacja jest podwójnie niezręczna).

Problemem w udzielaniu wskazówek jest fakt, że sytuacja poszczególnych obligatariuszy jest inna, z tego względu, że nabywali obligacje z różnych źródeł i w różnych okolicznościach (w zasadzie sprowadza się to do kwestii możliwości lub braku możliwości pozwania sprzedawcy/pośrednika ze względu na "jakość" posiadanych dowodów na misseling/oszustwo). Nie byłoby całego tego cyrku, gdyby nie fatalny pomysł z różnymi poziomami konwersji i podziałem obligatariuszy na grupy. Tym bardziej, że to niczego nie rozwiązuje, jak zauważył Bukos w pkt. 3 (pozostanie pod kuratelą też niczego nie zmienia - nadal jest argument, że trzeba było się wyłączyć i brak wyższą konwersję).
Natomiast mówienie o konieczności neutralności ze strony osób mających reprezentować wierzycieli/obligatariuszy jest nieporozumieniem, zaś p. Radek zapewniał, że nie ma żadnego problemu z łączeniem funkcji, więc to też zupełnie nietrafione.

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 4 stycznia 2019 09:17:51
Maupa_w_niebieskim napisał(a):
Z tego co wiem wśród zabezpieczonych zostali ostatni nieliczni oporni, trwają prace nad ich zmiękczeniem.

A skąd wiesz?

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 746
Wysłane: 4 stycznia 2019 09:39:42
Dlaczego p. Radek ma być neutralny? Reprezentuje przecież i w RW jak i RN nas. Poszkodowanych. Czy wobec tego my wszyscy w tej sprawie też mamy być neutralni? Neutralny musi być tylko Sąd.

Pesto
Dołączył: 2017-09-03
Wpisów: 105
Wysłane: 4 stycznia 2019 10:41:18
Ja również zgadzam się z tym co napisali bukos4, MA, .... Analizując ich wpisy mogłbym napisać, że są to osoby piszące dla mnie wyjątkowo merytorycznie, choć na początku wyjaśnienia za bardzo poszły w kierunku czy spółka będzie coś warta po układzie czy nie. I chyba to w miarę wyjaśniono, że najpierw spłata wierzycieli...

Ale teraz w końcu poruszono ważne kwestie - pytania bukos4 i ja się zgadzam z tymi pytaniami. Jedyne co się zmienia w propozycjach układowych od maja to liczby z procentami spłat o wariant wraz z procentami konwersji. To jest po prostu już nie do zaakceptowania. Muszą pojawić się kwestie, z którymi nic się nie wyjaśniło ( pytania bukos4) a które sa bardzo ważne - a jakoś są spychane na bok. Natomiast dyskusja o konwersji ciągle trwa ... Co do tej konwersji, to w kwestii tego co napisał bukos4, że jak się wyłączyłeś z konwersji a mogłeś wziąć wiec jakoś świadomie zrezygnowałeś - to chyba dano nam wybór miedzy młotem a kowadłem. Te warianty konwersji, których wachlarz dano niczym wybór jabłek na targowisku w końcu pomagają czy przeszkadzają ? Z tego co napisano to te propozycje układowe, ktoś sprytnie wymyślił aby wcale nie zrobić dobrze obligatariuszom. Bo jak rozumiem z tego co nspisał bukos4 przy każdym wyborze da się znaleźć jakieś ale. A NS i kurator zamiast samodzielnie ocenić i wyjaśnić niezależnie istotne kwestie i podnoszone argumentu to skupili się na realizowaniu koncertu życzeń konwersji dla różnych grup wierzycieli. W tym kontekście oceniam ich pracę niestety negatywnie, choć kurator się stara i odpisuje szybko na maile, ale w sprawach organizacyjnych - to też ważne tylko że chyba tu nie o to powinno w tym chodzić.

Nie jestem ekspertem, ale czy nie lepsza byłaby szybka jednorazowa spłata na poziomie określonym przez RW (bez konwersji) i szybkie ruszenie z pozwami wobec podmiotów trzecich, w tym Idea Bank. Przy tej jednorazowej spłacie chyba już powinno być łatwo wykazać stratę.. a to co grupa FB (Artioma) ugra z IB będzie korzyścią dla tych co kupowali bezpośrednio od IB. Czy ktoś wie/zna stanowisko grupy Artioma odnośnie konwersji ?

W kwestii pytań bukos4, to wystarczyłaby jakakolwiek informacja typu nie wiemy, nie mamy prawników, którzy się tym zajmą, nie jest to przedmiotem prac RW,...

RW, w tym pan Radek mają chyba dostęp do danych finansowych i można powiedzieć, że są ekspertami w finansach. Jeśli oceniają, że da się prowadzić ten biznes dalej, to jakoś to powinni Nam w grupie zakomunikować. Wtedy bierzemy akcje i wybieramy swoj zarząd, nawet z Radkiem jako prezesem. Na razie na stole jest podejście każdy niech wybiera co chce, to znaczy, że nie ma jasnej wizji albo w tle może toczy się ukryta gra z tą konwersją albo wreszcie bierze się akcje po to by rozliczyć stratę podatkową. To chyba nie tak powinno wyglądać. Te warianty, głównie co do konwersji, wyglądają jak właśnie wymówka osób nadzorujących PPU, że przecież wierzyciele mogli wybierać co chcą. To bardzo wygodne podejście, ale mi wcale to nie ułatwia decyzji - a raczej mi to przeszkadza. I chyba już nie tylko mnie, ale i osobom, które jak mniemam mają znacznie szerszą wiedzę prawniczą niż ja. Jeszcze niedawno kurator optował za. 3% konwersją, ale zmienił zdanie uzasadniając to tym, że już zebrał określoną kwotę chętnych na akcje. Można mieć podejrzenie, że dostał bardzo dużo wniosków w sprawie braku konwersji z jakimiś twardymi argumentami, że zmienił zdanie. Coś musiało tam być w tych zgłoszeniach co spowodowało jego obawy. Choć jako argument przedstawił tą odpowiednią ilość zebranego kapitału do konwersji.

Powyższe to tylko niestety moje luźne przemyślenia .... ale tak czuję


Edytowany: 4 stycznia 2019 10:52

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 807
Wysłane: 4 stycznia 2019 10:49:24
@MA
Otóż to! Sytuacja poszczególnych poszkodowanych jest inna więc trudno udzielać jakichkolwiek wskazówek. Ty to postrzegasz w ten sposób i ja przyznaję Ci rację. Jeżeli nie przemawia do Ciebie argument potrzeby neutralności to sam (sama?) podałeś sensowny powód. A ten nieszczęsny pomysł z konwersją też mi się nie podoba ale przynajmniej jest jakiś wybór a przecież były i takie wersje PU gdzie wszystkich nas chcieli 'ubrać' w te akcje.
A co do zabezpieczonych - może ta cała nasza ( i nie tylko nasza) pisanina nie poszła na marne...
@Mheavydrumm
Ja te 35% (żeby ziścił się scenariusz wariantu 'inwestorskiego') zrozumiałam w ten sposób że jest to poziom docelowy niezbędny do tego aby w ogóle wariant inwestorski brać na tapetę na ZW. I na uzyskanie tego pożądanego poziomu naszego zaspokojenia w ramach układu w wersji 'inwestorskiej' miałyby się składać: 1/ cena którą ma zapłacić Hoist czyli X oraz 2/ suma ustępstw (np. częściowa redukcja posiadanej wierzytelnosci itp) przez zabezpieczonych czyli Y. A jaka będzie proporcja X do Y to sprawa niejako wtórna bo chodzi o to aby ich suma była jak najbliższa 35%. I nad osiągnięciem tego celu należy do ostatniej chwili pracować. Niestety argumentu siły w postaci np. wjazdu czołgiem do gabinetu prezesa takiego czy innego banku użyć nie można więc pozostaje liczyć na to, że siła argumentów przekona jednego czy drugiego, że bardziej opłaca mu się w tej szczególnej sytuacji ustąpić pola.
@bukos4
Dzięki za informację. Szkoda że spotkanie będzie już po ZW.

Grafa
Dołączył: 2019-01-02
Wpisów: 5
Wysłane: 4 stycznia 2019 10:50:25
MA napisał(a):
Grafa napisał(a):
Dziękuje Maupa w Niebieskim za informacje na temat PDM.

Pewnie nie zdąże się już wyłączyć spod kuratora, nie mam aktualnego swiadectwa (przeterminowalo mi sie niedawno). Skoro sa w trakcie przenoszenia ewidencji to pewnie juz mi nie wydadzą tylko każą zgłosić się do emitenta, czas na dopuszczenie do glosowania minie i zostane w grupie Ia... napisalam w tej sprawie do kuratora, jesli odpisze cos sensownego to dam do informacji dla osób w podobnej sytuacji....


Jeśli termin wykupu posiadanych obligacji już upłynął możesz spróbować we wniosku powołać się na art. 8 ust. 6 ustawy o obligacjach: „Po ustaleniu uprawnionych do świadczeń z tytułu wykupu obligacji niemającej postaci dokumentu prawa z tej obligacji nie mogą być przenoszone”.
Jeśli masz świadectwo, nawet nieaktualne, to znaczy, że nadal jesteś właścicielem, bo obligacji zdematerializowanych po terminie wykupu nie da się sprzedać, więc to sąd powinien uznać. Tu jest opisane dość przejrzyście, o co chodzi (przy czym to tekst z 2014 roku o ustawie z lipca 2015; która ponownie się zmieniła, ale nowe zmiany wejdą dopiero od lipca 2019):
www.sii.org.pl/8413/ochrona-pr...


Dziękuje za odpowiedź. Termin wykupu wypadłby w czerwcu 2019. Odpowiedź od kuratora jest w sumie oczywista, żeby przystąpić do głosowania trzeba udowodnić że jest się obligatoriuszem, a do tego potrzebne jest aktualne świadectwo, bo ono jest gwarancją że obligatoriusz nie zbył ich w między czasie i ktoś inny nie przystąpi do głosowania powołując się nie. Nie odniósł się do kwestii problemów z pozyskaniem takiego zaświadczenia. Wyślę chyba wniosek o wydanie zaswiadczenia do GB...

MA
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane: 4 stycznia 2019 12:02:07
@Maupa
Odwracasz kota ogonem :)
Argumentu o niezależności nie kupuję, bo jest nielogiczny i jak widać nie przemawia również do kilku innych osób. Natomiast co do drugiego wniosku, to idziesz za daleko - nie napisałem, że trudno udzielać jakichkolwiek wskazówek, tylko że jest z tym problem, ze względu na różną sytuację poszczególnych obligatariuszy. Przyjmując założenie, które podałem, że można ich podzielić na dwie grupy, ogólnych wskazówek można by jak najbardziej udzielać. Zadaniem danej osoby było by natomiast ustalenie, do której grupy mu bliżej i to już każdy musi zrobić samodzielnie (jak wspomniałem - istota wyboru sprowadza się do tego, czy mamy twarde dowody na misseling/oszustwo i czy w związku z tym decydujemy się na drogę sądową wobec pośrednika, bo wierzymy w wygraną, mamy prawnika itd.)

RW jak najbardziej mogłaby tu udzielać wskazówek. Co więcej - były informacje, że mają wsparcie prawne. Dlaczego w takim razie, korzystając z tego i wsparcia np. kuratora, nie można przygotować opinii prawnej w zakresie tego, czy konwersja faktycznie utrudni dochodzenie roszczeń, albo złożyć/przygotować wniosku o interpretację indywidualną w sprawie rozliczania strat podatkowych, o którym pisałaś wczoraj bodajże?

Dla mnie osobiście konwersja jest ok, złe jest kilka różnych jej poziomów.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 1,014 sek.

AD.bx ad3a
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d