pixelg
Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - GPW Catalyst - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

Porozumienie obligatariuszy GetBack SA

GetOblig
Dołączył: 2018-11-07
Wpisów: 71
Wysłane: 3 lipca 2019 10:32:53
obligacje.pl/pl/a/kurator-obli...
Czy ktoś wie coś więcej?

Stowarzyszenie OSOG
Dołączył: 2019-06-04
Wpisów: 74
Wysłane: 3 lipca 2019 11:34:17
ze strony kuratora:

27.06.2019 – Prawybory na kandydatów na członków Rady Wierzycieli

Do sądu wpłynęło zażalenie na postanowienie zatwierdzające układ, co zdecydowanie oddala w czasie ewentualność uprawomocnienia się tego postanowienia i wejścia w życie układu, w tym biegu terminów spłat i zabezpieczenia majątku zastawem na rzecz obligatariuszy niezabezpieczonych. Wydłuża się jednocześnie czas funkcjonowania organów postępowania, w tym Rady Wierzycieli.

Kurator wskazał w wyniku opisanych poniżej prawyborów w maju 2018 r. czterech członków Rady Wierzycieli kierując się parytetem z artykułu 123 pr. Sąd wyznaczył wskazane osoby do pełnienia funkcji, jednak dwie z nich złożyły rezygnacje.

Aktualnie kurator (na podstawie danych z dnia głosowania) reprezentuje 65,8 % ogółu wierzytelności i ma prawo skorzystać z parytetu z art. 123 do powołania trzech członków Rady Wierzycieli.

Kurator uznał, że możliwa jest rewizja poparcia członków Rady Wierzycieli wskazanych przez kuratora poprzez nowe prawybory. Kurator na podstawie ich złoży odpowiednie wnioski aktualizujące skład Rady Wierzycieli zgodnie z art. 123 pr i 126 pr.

Zbieranie głosów i ich liczenie odbędzie się tak jak w poprzednich wyborach.

Ułatwienia:

- Ci, którzy oddali ważny głos w poprzednich wyborach mogą przesłać swój głos elektronicznie (getback@krsa.pl),

- elektronicznie mogą złożyć swój głos dopuszczeni do osobistego udziału,

- dotychczas przesłane głosy zbierane za poparciem Panów Marka Dziduszko i Pana Olafa Gembrzewskiego spełniające wyżej wymienione kryterium traktowane są jako głos na Pana Marka Dziduszko,

- w przypadku zapadłych serii obligacji wystarczy zaświadczenie z rachunku maklerskiego.

Różnice w sposobie obliczania poparcia:

- w przypadku dopuszczonych do osobistego udziału za podstawę brana będzie wysokość z jaką zostali dopuszczeni,

- w przypadku pozostałych obligatariuszy wartość nominalna obligacji z wyłączeniem serii G i H przyjmowanych jako zero.

Termin zbierania głosów 25 lipca 2019 r. włącznie. Podanie wyników 31 lipca 2019 r. i niezwłoczny wniosek do sędziego – komisarza.

Wyniki w/w wyborów będę jedynymi, na podstawie których kurator podejmie decyzje o wniosku mogącym dokonać zmian w Radzie Wierzycieli już do końca postępowania.

Kurator poza wyborami z maja 2018 r. poparł dwa wnioski na członków Rady Wierzycieli w trybie uzupełnienia:

- Pana Marcina Bukowskiego, który złożył sędziemu – komisarzowi deklarację uczestnictwa w Radzie Wierzycieli wcześniej,

- Pana Marka Dziduszko.

Pan Marcin Bukowski został wybrany na zastępcę członka Rady Wierzycieli przez sędziego – komisarza poza trybem z art. 123 (tj. nie jest wskazany przez kuratora). W związku z wątpliwościami co do popierania kandydatur bez wcześniej zaproponowanych wyborów (mimo, że była to tylko inicjatywa kuratora), kurator cofa poparcie z art. 123 Panu Markowi Dziduszko. Nowe wybory jednoznacznie rozwiążą kwestię wskazań kuratora, uzupełnią jedno miejsce z parytetu kuratora, oraz przetestują poparcie dla obecnych członków Rady Wierzycieli.

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 4 lipca 2019 05:27:52
cinis_ napisał(a):
Nie utrzymają się przez 8 lat z zapasów wierzytelności, 14 mln odzysków to dramat. Min 8 trzeba odłożyć na spłaty wynikające z zobowiązań układu, 5 utrzymanie miesięcznie, a za co nowe zakupy wierzytelności?


Weźmy jeszcze pod uwagę że z posiadanych przez GBK wierzytelności większość się w ciągu 8 lat przedawni. Jedyna szansa to szybka ich sprzedaż "po kawałku" różnym chętnym i kupienie nowych.
Co do pomocy Państwa w rozwiązaniu naszego problemu - też nie wierzę. A to dlatego że w taki czy inny sposób oznaczało by to uszczuplenie dochodów Państwa na przykład w postaci niezapłaconych podatków.
Porównajmy to z sytuacją "frankowiczów" i kwestii poliso-lokat. Banksterzy obliczyli że kosztowało by to system bankowy 60 mld zł. Czyli kwota porównywalna z całością dotychczas wypłaconych pieniędzy z programu 500+ czy też 4 krotność zeszłorocznego zyzsku polskiego sektora bankowego (już po odliczeniu straty 2 mld zł w IB).
Nie oznacza to jednak niemożliwości dochodzenia roszczeń od podmiotów które dystrybuowały obligi. Nie wiem - może ktoś odpowie - jaka będzie możliwość dochodzenia odszkodowania od samego GBK po zatwierdzeniu układu. Wszak nikt z nas nie kupował ani akcji ani obligów czegoś co ma wszelkie znamiona zorganizowanej grupy przestępczej. A więc nie można tu stosować pojęcia "ryzyka inwestycyjnego".


basik
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 52
Wysłane: 4 lipca 2019 13:07:45
nadal nie rozumiem dlaczego nie można go odwołać z rady wierzycieli

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 643
Wysłane: 4 lipca 2019 14:29:44
Wygląda to tak:
- z funkcji Przewodniczącego może odwołać Rada, byłby wtedy zwykłym członkiem
- z funkcji członka RW odwołuje Sąd (może być na wniosek Kuratora, nie musi)

Dlaczego to drugie do tej pory się nie stało - nie wiem...
Dlaczego to pierwsze się nie stało, postaram się wyjaśnić:
Po tym jak obligatariusze niezabezpieczeni, dzięki spłacie BGŻ i mBanku i ich rezygnacji uzyskali większość w Radzie, złożyliśmy projekty 8 uchwał, m.in. o odwołaniu Barczyńskiego z funkcji Przewodniczącego. Od niemal miesiąca nie zwołał on posiedzenia w przedmiocie głosowania tych uchwał. Posiedzenie może zwołać tylko Przewodniczący lub Sędzia. Poprosiliśmy więc Sąd o interwencję. Ale Barczyński wraz pełnomocnikiem nagle wczoraj wymyślili, że przegłosują wnioski w głosowaniu elektronicznym. W takim głosowaniu nie mogą brać udziału członkowie - zastępcy. A z racji tego, że Sąd mimo upływu miesiąca i złożeniu rezygnacji przez mBank nie odwołał go z RW, mBank nadal jest członkiem ale już nie uczestnicy w pracach RW. Na zwykłym posiedzeniu lub telekonferecji mógłby głosować za mBank zastępca, natomiast nie w głosowaniu elektronicznym. Jest to wszystko ukierunkowane na to, żeby uchwały nie zostały podjęte. I ta zabawa trwa od kwietnia. Najpierw nie mieliśmy większości, a teraz jak już mamy większość Pan Barczyński utrudnia podejmowanie uchwał...

NerfMe
Dołączył: 2018-05-25
Wpisów: 222
Wysłane: 4 lipca 2019 14:34:35
Ja mam tylko nadzieję, że ktoś życzliwy szczerze mu podziękuje za to wszystko co dla obligatariuszy indywidualnych zrobił...

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 4 lipca 2019 14:34:37
@bukos4
Jak rozumiem nie "utrudnia" tylko uniemożliwia. Czy to nie jest zajęcie dla Kuratora?

bukos4
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 643
Wysłane: 4 lipca 2019 14:47:26
wszędzie prosimy o pomoc, zgłaszamy...Kurator zarządził sobie nowe wybory...większość tłumaczy się sezonem urlopowym...
wystarczyłoby, żeby Sąd odwołał mBank, powołał drugiego zastępcę i zwołał jak najszybciej posiedzenie, na którym odwołalibyśmy Pana Barczyńskiego z funkcji Przewodniczącego. I wtedy RW mogłaby działać
Edytowany: 4 lipca 2019 14:53

krewa
krewa PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-05-01
Wpisów: 6 097
Wysłane: 4 lipca 2019 14:59:51
bukos4 napisał(a):
...a teraz jak już mamy większość Pan Barczyński utrudnia podejmowanie uchwał...

Lata pracy w Lama Gold nie poszły nadaremnie.

_olo_
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 434
Wysłane: 5 lipca 2019 08:20:31
Kolejny artykuł o "sponsoringu" Getback-a
Dziwne transakcje, tajemnicze faktury. Tak GetBack robił interesy z Vestor DM
Cytat:
GetBack kierowany przez Konrada K. pod koniec 2017 roku kupił od firmy ES Inwestycje wierzytelności z obligacji czterech upadłych spółek. Cena zakupu znacząco przekraczała wartość nominalną papierów, co - zdaniem nowego zarządu GetBacku - podważa sens biznesowy tej transakcji. Windykator - jak dowiedział się Business Insider Polska - domaga się teraz zwrotu tych pieniędzy. Odsłaniamy kulisy sprawy.

Cytat:
Jest jeszcze jedna sprawa. Emisje Hyperionu, Hawe, Wapeco i Nanotel odbywały się w ofertach prywatnych. Ewidencje obligacji nie są jawne i nie podlegają ujawnieniu. Ostatnie pytanie brzmi zatem: w jaki sposób ES Inwestycje weszła w posiadanie danych obligatariuszy?

- Chcę stwierdzić jednoznacznie, że nie "wyniosłem" żadnych danych z Vestor DM – zarówno w czasie, gdy byłem pracownikiem tej firmy, jak i po tym okresie. Z tego co pamiętam, informacja o zamiarze nabycia przez GetBack wierzytelności z obligacji kilku emitentów pojawiła się w Vestor DM na przełomie kwietnia i maja 2017 roku - informuje Radosław Kotylak.

Cytat:
(...) Łącznie kilka faktur opiewa na ok. 12 mln zł. Wątpliwości GetBacku budzi szczególnie jedna - na kwotę 6,3 mln zł.(...)
To nasz standard działania, kilkadziesiąt podmiotów dostało od nas tożsame wezwania. W odpowiedzi na nasze pisma Vestor Corporate Finance przedstawił pewne dokumenty, jednak budzą one nasze wątpliwości z uwagi na wysokość faktury opłaconej przez GetBack Finance AB. Nie jesteśmy przekonani, czy za przygotowanie kilku prezentacji w języku angielskim należne jest aż tak wysokie wynagrodzenie od sukcesu za zorganizowanie finansowania dla GetBack Finance AB. Tym bardziej, że finansowanie to miało formę emisji euroobligacji w Szwecji, które objął tylko 1 renomowany globalny fundusz z siedzibą w Nowym Jorku, a przy samej transakcji z tym funduszem byli obecni renomowani doradcy o globalnym zasięgu, nie zaś Vestor Corporate Finance - wskazuje Paulina Pietkiewicz


Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 834
Wysłane: 5 lipca 2019 09:57:36
@_olo_
Ciekawe czy w transakcji tej 'przypadkiem' nie chodziło o obligacje Hyperiona wokół których kręci się teraz prokuratura?
businessinsider.com.pl/firmy/o...
Krakowska prokuratura od 2015 roku prowadzi śledztwo, w którym obecnie występuje ponad stu pokrzywdzonych. Dotychczas zarzuty wyłudzenia mienia i niegospodarności postawiono trzem osobom. W grudniu 2018 roku postępowanie zostało rozszerzone o wątek obligatariuszy Hyperionu, a w lutym tego roku śledczy postanowili na nowo zbadać sprawę, którą pod koniec 2014 roku (za czasów rządów PO) prokuratura umorzyła, nie dopatrując się znamion przestępstwa.
Jeżeli GetBacka nie 'doiły' fakturami spółki i spółeczki powiązane z Kondziem et consortes to mimo wszystko nie wyrzucał on pieniędzy spółki przez okno. Taka bezsensowna z ekonomicznego punktu widzenia transakcja może mieć drugie dno np. mogła być sposobem na umożliwienie konkretnym osobom bezpiecznego przedterminowego wyjścia z inwestycji w obligacje GBK bez pozostawienia po tym śladu. Nie każdy idzie tak na rympał jak p. S która po prostu kazała przedterminowo wykupić obligacje swojego brata. Są możliwe bardziej finezyjne sposoby gdzie pieniądze trafiają tam gdzie mają trafić ale okrężną drogą. Wspomniany w artykule Marek P pojawia się również w kontekście dobezpieczania rzutem na taśmę obligacji serii AA-AF...

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 441
Wysłane: 6 lipca 2019 09:20:07
W końcu jest ...

Cytat:
OBWIESZCZENIE
"Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, postanowieniem z dnia 6 czerwca 2019 r., wydanym po przeprowadzeniu rozprawy, w przyspieszonym postępowaniu układowym Getback S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie (KRS 0000413997) zatwierdził układ przyjęty na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzonym w dniach 22 i 25 stycznia 2019 r...”


www.imsig.pl/pozycja/2019/128/...

Jeżeli na postanowienie wydane w toku postępowania służy środek odwoławczy (w naszym przypadku przysługuje zażalenie, art 165.7), to nie zawsze podlega ono uzasadnieniu z urzędu. W takim przypadku osoba zainteresowana wniesieniem ewentualnego zażalenia na wydane postanowienie składa wniosek o uzasadnienie postanowienia. W tym zakresie postępowanie restrukturyzacyjne nie odbiega od zwykłych zasad procesu cywilnego. W terminie 7 dni każdy, kto ma prawo do wniesienia zażalenia, może zażądać uzasadnienia postanowienia. Jeśli postanowienie podlega obwieszczeniu (postanowienie o zatwierdzeniu układu obwieszcza się, art. 164.5), to termin do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem biegnie od dnia obwieszczenia postanowienia.

Terminy na wniesienie zażalenia na postanowienia w przedmiocie zatwierdzenia układu i umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego są wyjątkowe i wynoszą dwa tygodnie (zazwyczaj na wniesienie zażaleń przysługuje termin tygodniowy). Termin do wniesienia zażalenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia wraz z uzasadnieniem osobie, która o to wnioskowała.

Zatem, osoby, które zamierzają złożyć zażalenie muszą do czwartku (11 lipca) złożyć do sądu wniosek o doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem. Na złożenie zażalenia mają dwa tygodnie od doręczenia uzasadnienia z sądu.

Za złożenie wniosku o uzasadnienie postanowienia nie trzeba uiszczać opłat sądowych. Opłata sądowa 200 zł jest za złożenie zażaleń, ale składając zażalenie można wystąpić do sędziego o zwolnienie z tej opłaty.

AsGBK
Dołączył: 2018-05-12
Wpisów: 441
Wysłane: 6 lipca 2019 09:26:27
Wzór wniosku


Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej
we Wrocławiu
VIII Wydział Gospodarczy
ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław


Dłużnik:
GetBack S.A. w restrukturyzacji
ul. rtm. Witolda Pileckiego 63
02-781 Warszawa


Wnioskodawca (Wierzyciel):

……………………………(imię i nazwisko)

……………………………(adres)



Sygn. akt: VIII GRp 4/18



Wniosek o sporządzenie uzasadnienia
i doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem


Działając jako obligatariusz dopuszczony do udziału w postępowaniu, wnoszę o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 6 czerwca 2019 r. w przedmiocie zatwierdzenia układu oraz o doręczenie mi tego postanowienia wraz z uzasadnieniem.


………………………
(imię i nazwisko)


Joker
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 1 588
Wysłane: 6 lipca 2019 12:00:57
A za Vestor nie stal Pan Szczepan D-M? Obecny prezes Polskiego Domu Maklerskiego? Liar

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 6 lipca 2019 12:09:55
Kurde, stał. Wszelkie znamiona zorganizowanej grupy przestępczej....

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 834
Wysłane: 6 lipca 2019 13:11:13
Joker napisał(a):
A za Vestor nie stal Pan Szczepan D-M? Obecny prezes Polskiego Domu Maklerskiego? Liar


Czy na pewno w kontekście Szczepana D-M chodzi Panu o Vestor ? O ile się orientuję to core ekipy PDMu zaczynała karierę w DM Invista (potem to zmieniło nazwę na Aforti Securities i straciło licencję), następnie rozkręcili Ventus Asset Managent (nazwa podobna ale to nie to samo co Vestor) a sam PDM nazywał się przedtem Dom Maklerski Consus SA i miał siedzibę w Toruniu. Przez wiele lat przynosił straty aż pojawili się cudotwórcy ze Szczepanem D-M na czele i biznes złapał wiatr w żagle. PDM pośredniczył w sprzedaży nie tylko obligacji GetBack ale i innych drobniejszych spółek z których większość obligacji nie wykupiła np. Bikershop, Fachowcy.pl, Polski Solar Holding, Statima (?). I taka ciekawostka - po co w marcu 2017 zmieniono statut PDMu na taki dający pewne uprzywilejowanie Altus 59 FIZ na okoliczność gdyby ów objawił się w akcjonariacie? I kto w owym czasie był beneficjenetm rzeczywistym tego FIZu?

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 6 lipca 2019 13:21:31
Za strony Altus TFI - własiciel:

Cytat:
Piotr Osiecki bezpośrednio ipośrednio poprzez OsieckiInwestycje sp z o.o.Quercus TFIPozostali (posiadający poniżej 5% wogólnej liczbie głosów)FIP 11 Fundusz InwestycyjnyZamknięty Aktywów Niepublicznychzarządzany przez FunduszeInwestycji Polskich TFI S.A.FRAM Fundusz InwestycyjnyZamknięty bezpośrednio i pośredni


O ile pamiętam to Osiecki przebywa na wikcie i opierunku podatników i spaceruje sobie. Jak mu dadzą...

Maupa_w_niebieskim
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 834
Wysłane: 6 lipca 2019 13:30:47
@Maciej_61
Panie Macieju,
W tym przypadku nazwa Altus to tylko przykrywka, rzeczywistym beneficjentem FIZu jest ten kto posiada jego certyfikaty.

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 6 lipca 2019 13:34:03
Pogrzebię. Ale coś mi tak mówi że nazwisko znajome..... Inaczej nie wciskali by mi co chwila Altusa w pewnym banku. Na szczęście nie skorzystałem.
Edytowany: 6 lipca 2019 13:35

maciej_61
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 784
Wysłane: 6 lipca 2019 14:12:37
Kurcze blade. Zaczyna robić się coraz ciekawiej:

Cytat:
Wystarczy tylko przyjrzeć się adresom spółek krzaków, które są właścicielami GetBacku. Luksemburska spółka DNLD Holdings sarl jest zarejestrowana pod tym samym adresem co ITI Holdings SA Waltera i Wejcherta (5 Rue Guillaume J. Kroll, L-1882 Luxembourg) a holenderska spółka DNLD Holdings BV (już zlikwidowana) znajdowała się wcześniej pod tym samym adresem (De Boelelaan 7, Amsterdam, 1083 HJ) co spółka Genefar BV właściciela Polpharmy oligarchy Jerzego Staraka (kierowanej dzisiaj przez Szwajcara Markusa Siegera, wcześniej członka rady nadzorczej TVN).


Źródło: gf24.pl/wydarzenia/kraj/item/1...

Czyżby umoczeni są wszyscy? Bo takich "przypadków" nie ma na świecie. No chyba że w Polsce....
Edytowany: 6 lipca 2019 14:13

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,913 sek.

AD.bx ad3a
PORTFEL STOCKWATCH
Data startu Różnica (%) Różnica (zł) Wartość
01-01-2017 +81,21% +16 242,69 zł 36 242,69 zł
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d