Śmiała teza: branża przyszłościowa to taka, której jeszcze nie ma

Na giełdzie wielobranżowość nie jest w cenie. Tylko specjalizacja. W dzisiejszych czasach w ogóle nic nie jest łatwe, chociaż wszystko jest proste.
Zyskowność firmy jest powiązana z sytuacją branży. Zależy m.in. od nasilenia konkurencyjnego (monopol to dyktowanie cen, liberalizm to wojna cenowa), barier wejścia (np. droga koncesja skutecznie blokuje napływ nowych firemek), zaś od strony popytu - od zmian technologicznych (np. ludzie przerzucają się na internet i przestają czytać gazety).

Uważam, że wszystkie istniejące czyli wymyślone i wydzielone branże są opanowane i generalnie wystawione na ataki konkurencyjne, a przez to, na spadki zyskowności firm. Jak nie w perspektywie kilkuletniej to kilkunastoletniej.
Dawniej sposobem na zyski była konsolidacja rozproszonej branży, która pozwalała na uzyskiwanie ekonomii skali (obniżenie kosztów w masowej produkcji), synergie (uwspólnienie kosztów stałych), oraz siły rynkowej pozwalającej na dyktowanie cen (oligopole, monopsonie).

Dzisiaj większość branż - przynajmniej tych dużych i zyskownych - jest skonsolidowanych, karty rozdane, zasady ustalone i nałożone blokady na nowicjuszy. A tam gdzie się nie dało, tam panuje liberalizm i wydzieranie sobie klientów przez obniżanie marż. Nam jako inwestorom to wszystko nic nie daje. My chcemy zysków i nic więcej.

Stawiam więc tezę: zyski są w nie odkrytych rynkach. Takich które się pojawią z racji postępu technologicznego (np. kiedyś nie było komórek, a potem powstały i zrobił się wielusetmiliardowy biznes światowy) czy zmian demograficznych (np. coraz więcej jest zamoznych emerytów), a także takich, które wypączkują z istniejących branż (np. internet jest wypadkową branży mediowej, reklamowej i informatycznej).

Szukajmy zatem zwiastunów takich branż. Nie kosmicznych technologii i zakręconych pomysłów, tylko odważnych i błyskotliwych kierunków rozwoju. To się któregoś dnia stanie i już będzie za późno na megazyski.

>więcej jest zamoznych emerytów), a także takich, które wypączkują z istniejących branż (np. internet jest wypadkową branży mediowej, reklamowej i informatycznej).

internet jest projektem wojskowym. Wypaczkowal z projektu systemu obronnego USA majacego zachowac operacyjnosc centrow dowodzenia po ataku atomowym ZSRR.

tak czy inaczej, moze warto posledzic, jakie projekty wojskowe zaczynaja sie pojawiac na rynku? jest jeszcze kilka, ktore zrewolucjonizowaly pare branz

kiedys takich rozwiazan dostarczala kosmonautyka (np. rzepy powstaly bo kosmonauci zazadali jakiegos latwego sposobu na trzymanie przy sobie narzedzi w stanie niewazkosci) ale tu raczej spowolnienie niz przyspieszenie...

tez postawie teze pochodna tezy poprzedniej: skoro tak, lepiej ogladac firmy wchodzace na gielde niz zajmwoac sie tymi, co juz na niej sa.

albo po to, ze gielda moze dac wiecej niz chca dac fundusze? szybki zarobek?

swieta racja

co potwierdza teze, ze gielda istnieje po to, zeby gielda zarabiala, a nie po to, zebysmy my zarabiali :-)

Polecam wpis na blogu gościa z Forrestera, który roztacza bardzo sprawną wizję przyszłości widzianą z dnia dzisiejszego. I podaje branże, które jego zdaniem odegrają kluczową rolę w przyszłości:
blogs.forrester.com/colony/200...

Co do trójki to bym się spierał. Istota ludzka, przynajmniej ta aktywna i mająca pieniądz jakiś przy sobie, jest coraz bardziej świadoma, poszukująca, przez to mniej podatna na perswazję. "Nadeszły czasy nadprodukcji" usłyszałem 2,5 roku temu za Wielką Wodą i się z tym zgadzam: rynek konsumpcyjny przesuwa się stale na stronę konsumenta. Tak więc: namawianie do żarcia - nie. Ale usługi lokacyjne - jak najbardziej!

Pkt 4 ode mnie: rozwój mobilności, telepracy i permanentnej łączności. A co za tym idzie, poprawa efektywności wykorzystania czasu, a że będzie go więcej wolnego - to także nowe formy rozrywki. I to nie gry komputerowe. Sporo z nas będzie pracować z domu, więc chętnie z niego wyjdzie, podczas gdy teraz większość czasu jest poza domem, więc jak się wróci to się już siedzi. (z nielicznymi wyjątkami ludzi cierpiących na ruchliwość.)

pozwolisz, ze odkopie posta sprzed roku, bo wydal mi sie ciekawy...

ujemne przeplywy to przeciez cecha charakterystyka biznesu w pierwszych latach, lub przynajmniej miesiacach; zaleznie o ktorej fazie rozwoju firmy myslisz, dla niektorych to naturalne; wydaje mi sie takze, ze ze sprawozdania mozna ocenic kondycje firmy pod katem przeplywow;

mlode firmy to tez czesto finansowanie z vc - a jedno z glownych wyjsc vc z inwestycji, jesli bylaby udana, jest przez gielde

takze oczywiscie pewnie jest wiele przypadkow lewych IPO; ciezko mi sie wypowiadac, bo nigdy nie skorzystalem z ipo (brak wykresow hehe). ale widzialem prospekty oparte na prehistorycznych danych - czy wsrod inwestorow panuje analfabetyzm funkcjonalny? bo jak mozna oprzec wycene ipo z 2009 roku na danych z 2007 roku?

ale tu znowu wraca pytanie, ktora faza rozwoju firmy; byc moze masz na mysli spolki z new connect, ktore sa rzeczywiscie porazka; zarowno od strony jakosci sprawozdan jak i braku plynnosci; tam sie mozna tylko ubrac raz na zawsze

sa tez firmy, w ktorych po fazach dojrzalosci znowu nastepuje faza rozwoju, badz tez nie wychodza z fazy rozwoju - vide apple

Hehe.... Coraz bardziej podoba mi się to forum.

Cieszę się że powstają takie tematy. Szkoda, że na dzień dzisiejszy nie mam przemyśleń w powyższej kwestii...

Wszystko fajnie i pięknie, tylko czy polskie spółki mają jakiekolwiek szanse na odniesienie światowego sukcesu w takich dziedzinach? Jakoś sobie nie wyobrażam, żeby komuś z naszego kraju udało się zdominować światowe rynki. Prędzej rozbije się o mur w postaci konkurenta z USA.
Niestety mam smutne wrażenie że na polskim stocku pozostaje nam jedynie krótko i średnioterminowa spekulacja, a nie rzeczywiste inwestowanie w dobrze rokujące spółki.