Leniwe testy

Na początek prosta strategia rotacji funduszy inwestycyjnych. Mamy fundusze:

Akcyjne:

Aviva Investors FIO Subfundusz Aviva Investors Polskich Akcji
Investor Parasol SFIO Subfundusz Investor Turcja
Pioneer Walutowy FIO Subfundusz Akcji Amerykańskich
MetLife SFIO Parasol Światowy MetLife Subfundusz Akcji Chińskich i Azjatyckich
Pioneer Walutowy FIO Subfundusz Akcji Europejskich EUR
NN SFIO Subfundusz Japonia

Pieniężne:

KBC Parasol FIO Subfundusz Pieniężny
Skarbiec FIO Subfundusz Pieniężny Skarbiec Kasa
NN Parasol FIO Subfundusz Gotówkowy
Credit Agricole FIO Subfundusz Credit Agricole Lokacyjny

Wybrałem 6 funduszy z różnych rynków, trochę na chybił trafił, a trochę wybierając te o dłuższej historii (niestety, nie wszystkie działają od początku testowanego okresu, pod koniec strategia ma większy wybór) oraz 4 fundusze pieniężne (4 aby można było wypełnić portfel samymi "bezpiecznymi" funduszami przy alokacji 25% – różnice między nimi są i tak minimalne).

Testowany okres: 01.01.2006 - dziś. Świeczki miesięczne.

Co miesiąc, za 100% środków kupowany jest fundusz o największej stopie zwrotu w ostatnim miesiącu.

CAR: 10,90%
MaxDD: -29,19%
Ulcer: 12,53
Transakcji: 99


kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć

Dla porównania, gdybyśmy kupili fundusz Aviva Investors FIO Subfundusz Aviva Investors Polskich Akcji za 100% mielibyśmy wyniki

CAR: 3,40%
MaxDD: -68,76%
Ulcer: 33,69

Spróbujmy zamiast zwrotu z ostatniego miesiąca użyć zwrotu z 4 ostatnich miesięcy jako kryterium wyboru funduszu:

CAR: 10.74%
MaxDD: -30.94%
Ulcer: 13.49
Transakcji: 50

Nie jest wiele lepiej, choć zysk z poj. transakcji znacznie lepszy.

Drugi wariant to użycie zamiast najwyższej stopy zwrotu w 4 ostatnich miesiącach średniej EMA zwrotów miesięcznych z 4 ostatnich miesięcy. Używam EMA, gdyż chcę, żeby ostani miesiąc miał większy wpływ niż przedostatni itd: Daje to znacznie lepszy wynik.

CAR: 12.87%
MaxDD: -26.94%
Ulcer: 9.56
Transakcji: 65


kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć

Sprawdźmy więc, jak wygląda to dla różnych okresów, dla których sprawdzamy zwrot:


kliknij, aby powiększyć

Teraz to samo, ale bierzemy pod uwagę średnią EMA zwrotów z 1..12 miesięcy


kliknij, aby powiększyć

Wnioski?

1. Im dłuższy okres, w którym sprawdzamy wyniki funduszu, tym mniej transakcji
2. W przypadku drugiej strategii widać dużą "nierówność" wyników: dla okresu 3 miesięcy są one znacznie gorsze i to zarówno jeśli chodzi o CAR jaki i MaxDD. Ale być może i pierwsze jest równie "nierówna" tylko próbka jest za mała.
3. Druga wersja ma średnio lepszy stosunek CAR/MaxDD

Ogólnie: znacznie mniejszy drawdown niż gdybyśmy trzymali fundusz polskich akcji, w 23 przypadkach na 24: wyższy zysk, na ogół znacznie.

Spróbujmy teraz kupować nie 1 fundusz, ale 4 fundusze każdego miesiąca, na każdy przeznaczając 25%

Wariant 1 (kryterium zakupu to zwrot z 1..12 miesięcy).


kliknij, aby powiększyć

Wariant 2 (kryterium zakupu to średnia EMA z 1..12 jednomiesięcznych okresów)


kliknij, aby powiększyć

Spadły zyski ale jeszcze bardziej spadły obsunięcia. Prostszy wariant 1 jest wyraźnie na prowadzeniu.

Krzywa kapitału dla wariantu 1, 2 miesięczne zyski jako kryterium


kliknij, aby powiększyć

Warto zauważyć, że największy drawdown był przed chwilą, ale wynika to z faktu, że przed krachem 2007 nie było w portfelu wystarczającej liczby funduszy akcyjnych. Tym niemniej widać, że dla tego typu strategii ostatnie tygodnie to ciężkie czasy.

Obecny stan portfela to 1 fundusz pieniężny, fundusz akcji tureckich (od 1.03) oraz fundusze akcji polskich i chińskich (od 1.04)

Jaki wniosek? Buy and hold dla funduszy to naprawdę strategia dla graczy o stalowych nerwach, którzy są w stanie znieść ogromne obsunięcia. Co gorsza, nie jest to w żaden sposób rekompensowane zyskami. Dużo lepiej jednak trochę mieszać funduszami. Obecnie oferta TFI jest znacznie większa i zapewne można znaleźć fundusze słabo ze sobą skorelowane w ramach jednego parasola (zamiast 4 funduszy pieniężnych kupujemy po prostu za 100% fundusz pieniężny). Bezpieczniej jest pogodzić się z mniejszymi zyskami i jednak nie stawiać 100% na 1 kartę, ale dywersyfikować inwestycję.

Opłaty za zarządzanie są chyba uwzględnione w notowaniach? Prowizji nie uwzględniłem, założyłem korzystanie np. z supermarketu funduszy mBanku, gdzie się nie płaci za zakup/odkupienie.

Bardzo ciekawe opracowanie. Potwierdza się fakt, że inwestorzy często popełniają nielogiczne błędy. Gdy mają pozycję rosnącą to zamiast ją piramidować albo w najlepszym razie zostawić w spokoku by rosła, to odkładają z niej pomniejszając zysk. Natomiast gdy mają aktywo które spada, uśredniają w dół wrzucając kolejne pieniądze w trend spadkowy. Jak widać natura ludzka mocno przeszkadza w inwestowaniu...

EXI PseudoRotacja

Zapożyczyłem ze Stooq współczynnik EXI. Pisałem (a właściwie pytałem o niego) w innym wątku. W dalszym ciągu nie znalazłem żadnego źródła ani przykładu użycia w sieci, postanowiłem więc samemu spróbować, do czego on się nadaje. Testowałem też prostszą wersję, bez logarytmów, w AFL można ją zapisać po jako:

EXI = (C - LLV(C, Period)) / (HHV(C, Period) - LLV(C, Period)) * 100;

Rożnica jest niewielka, wersja z logarytmami jest bardziej "agresywna" (szybciej osiąga wyższe wartości), ale w moich testach sprawdza się słabiej.

Co właściwie pokazuje EXI? Jest to po prostu informacja w jakim "procencie" zakresu ceny z ostatniego "Period" jesteśmy w danej chwili. Jeśli jesteśmy na maksimum to ma wartość 100, jeśli na minimum to 0. Na obrazku poniżej EXI (wersja uproszczona) dla WIG20, słupki miesięczne, okres = 12.


kliknij, aby powiększyć

Spróbowałem w praktyce sklecić jakąś strategię bazującą na EXI. Można ją nazwać strategią pseudorotacyjną: kupowane są spółki, które mają najwyższe EXI. Co miesiąc w portfelu znajduje się 10 spółek o najwyższym EXI. Nie była to zbyt dobra strategia, bo portfel był pełen nawet czasie bessy. Zmodyfikowałem ją więc, dodają dwa dodatkowe warunki: EXI (dla spółki) > 90 i EXI dla WIG > 0. Nie jest to więc typowa strategia rotacyjna, bo są okresy, kiedy nie jesteśmy na rynku, aczkolwiek ekspozycja jest spora (ok. 75%).

Wyniki są zaskakująco przyzwoite (dla 01.01.2002 - dziś)

CAR: 28%
MaxDD: -27%
Ulcer: 11


kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć

Obsunięcie jest może dość spore, ale warto zauważyć, że bardzo duża część zysków osiągana jest w trudnych latach 2008+ W ostatnich latach ta strategia osiąga lepsze rezultaty niż używana przeze mnie w wątku Leniwy portfel. Dodatkową zaletą jest fakt, że działamy na świeczkach miesięcznych, czyli transakcji dokonujemy tylko raz w miesiącu.

Tutaj bardzo mnie kusi potestowanie jej na świeczkach "4 tygodniowych", czyli takich, które zaczynają się w poniedziałek i kończą w piątek 4 tygodnie później. Dawałoby to cały weekend na złożenie zleceń, wyrównywałoby też miesiące. Niestety, przetestowanie tego w Amibrokerze jest bardzo trudne.

Warto by też sprawdzić, czy nie lepiej jest przeprowadzać transakcje nie 1 każdego miesiąca, ale np. 15. Rozmaite "3 wiedźmy" i inne "window dressingi" mogą mieć na nią wpływ, gdy jako daty granicznej używamy pierwszego dnia miesiąca.

Znikam na wydłużoną majówkę, zostawiam cytat:



za: www.dualmomentum.net/2016/04/w...

Szybki test "wpływu na rynek".

Dla obu wersji mojej strategii trend-following policzyłem, o ile średnio drożej kupuję w poniedziałek na otwarciu w stosunku do ceny zamknięcia w piątek.

W obu przypadkach różnica wynosi 0,45%

Przeprowadziłem podobne wyliczenie dla wyników historycznych (oczywiście skoro wyniki były historyczne, to mojego uczestnictwa w rynku tam nie było) i wyszło, że dla 1100+ sygnałów zakupu różnica to 0,26%

Jeśli chodzi o sygnały sprzedaży, to niestety, nie prowadziłem takich notatek na bieżąco (oczywiście jest to do odtworzenia).

Natomiast dane historyczne dla sygnałów sprzedaży podają 0,14% jako różnicę pomiędzy ceną otwarcia z poniedziałku, a ceną zamknięcia z wtorku. Niższa wartość jest tu dość logiczna, skoro kupuję spółki rosnące, a sprzedaję te, które rosnąć przestały.

Wniosek jest taki, że przynajmniej te (0,45 - 0,26)%, czyli 0,19% średnio "tracę" przy zakupie. Zapewne podobnie, może minimalnie mniej, "tracę" przy sprzedaży. Czyli od wartości oczekiwanej pojedynczego trade'u, powinienem odjąć jakieś 0,35%. Niby jest to niewiele, ale przy procencie składanym ma znaczenie.

Co jeszcze działała lub działało na NASDAQ?

Przetestowałem moją strategię mean reversion. W skrócie kupuje ona rosnące spółki zaliczające chwilową korektę, a sprzedaje na pierwszej świeczce w górę (czyli trade'y są bardzo krótkie).

NASDAQ jest tu o tyle wdzięcznym rynkiem, że łatwiej na nim o wypełnienie portfela spółkami nawet przy wyśrubowanych kryteriach wyboru. No i prowizje mniejsze, co tu jest bardzo istotne, zysk na transakcji jest malutki.

Biorąc parametry takie jak dla naszej giełdy i świeczki tygodniowe – wynik jest fatalny, bo ujemny. Efektu powrotu do średniej w wymiarze tygodniowym po prostu nie ma. Co ciekawe, efekt ten występuje przy interwale miesięcznym i – co mnie nieco zaskoczyło – dziennym.

Tutaj wyniki są wręcz bardzo fajne (pomijając duże drawdowny), gdyby nie jeden fakt: wygląda na to, że w ostatnich latach zjawisko powrotu do średniej na tym poziomie zanika.

Parametry dobierałem z głowy, nie optymalizując, tutaj jeden z bardziej udanych testów:


kliknij, aby powiększyć

W innych testach 2015 i 2016 były jeszcze bardziej na czerwono.

Największe obsunięcie to wcale nie rok 2001, wcale nie 2008 i wcale nie krach z 2011 tylko całkiem niedawne czasy. Co ciekawe, krach 2007/08 okazał się wręcz złotym czasem dla tej strategii!

Warto wspomnieć, że jest to strategia nieoptymalizowana, parametry dobierałem ręcznie, na oko.

Wróćmy jeszcze do wersji działającej na miesięcznych świeczkach. Tutaj mamy zupełnie inny rozkład wyników:


kliknij, aby powiększyć

Kryzysowe lata są kryzysowe, hossę widać gołym okiem. Można osiągnąć prawie 70% zyskownych transakcji, ale ogólny wynik o wiele słabszy. Jaki jest średni zysk na transakcji? Zaledwie 3-4x większy, choć trwa ona 26x dłużej (średnio).