| | | | | | | | | | | |
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| | | | | | | | | | | | |
|
| | Raport bieżący nr | 27 | / | 2022 | |
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Data sporządzenia: | 2022-10-17 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| ARTERIA S.A. | |
| | | | | | | | | | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Wyrok TSUE w sprawie z powództwa spółki zależnej Emitenta | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
|
W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 9/2022 z dnia 13 czerwca 2022 roku prezentującego opinię Rzecznik Generalnej TSUE dotyczącą pytania prejudycjalnego Sądu Najwyższego skierowanego do TSUE (Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej) w sprawie o nakazanie dotyczące prowizji od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej bez udziału agenta, ale z klientami pozyskanymi przez agenta poprzednio dla umów tego samego rodzaju w związku z toczącym się postępowaniem z powództwa spółki zależnej Arteria SA (dalej Emitent ) przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie dotyczącego realizacji uprawnień informacyjnych na podstawie art. 7615 k.c.,
Zarząd Emitenta powziął wiadomość, przekazaną przez pełnomocnika procesowego o wyroku TSUE w przedmiotowej sprawie, którego teza brzmi w sposób następujący:
Artykuł 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek
należy interpretować w ten sposób, że:
można w drodze umowy wprowadzić odstępstwo od prawa, które przepis ten przyznaje przedstawicielowi handlowemu działającemu na własny rachunek, do pobierania prowizji z tytułu transakcji zawartej w czasie trwania umowy agencyjnej z osobą trzecią, którą przedstawiciel ten już wcześniej odnośnie do transakcji tego samego rodzaju pozyskał jako klienta .
Komentarz do treści wyroku TSUE
Zarząd Emitenta zwraca uwagę, iż treść wyroku jest zgodna z opinią Rzecznika Generalnego TSUE, opublikowaną w raporcie bieżącym nr 9/2022 z dnia 13 czerwca 2022 roku, przyjmującą, że przepis art. 7 ust. 1 lit. b) dyrektywy Rady 86/653/EWG ma charakter dyspozytywny, a zatem niekorzystny dla Emitenta.
Mimo, iż stanowisko TSUE nie zobowiązuje Sądu Najwyższego do interpretowania polskich przepisów, w szczególności art. 761 § 1 k.c., w ten sam sposób, w jaki zrobił to Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznać należy, iż powyższy wyrok może mieć negatywny wpływ na wyrok Sądu Najwyższego w sprawie z powództwa Rigall Arteria Management spółka z o.o. sp. k. w Warszawie (spółka wchodząca w skład Grupy Kapitałowej Arteria S.A.) przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie. Chodzi o powództwo Rigall Arteria Management spółka z o.o. sp. k. w Warszawie (spółka wchodząca w skład Grupy Kapitałowej Arteria S.A.) przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie dotyczące realizacji uprawnień informacyjnych przysługujących Rigall Arteria Management spółka z o.o. sp. k. w Warszawie na podstawie art. 7615 k.c.
Wykładnia przyjęta przez TSUE może rzutować również na spór w sprawie z powództwa spółki zależnej Emitenta przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A. o zasądzenie od Banku Handlowego w Warszawie S.A. znaczącej kwoty z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego od umów zawartych w czasie trwania umowy agencyjnej pomiędzy stronami sporu, wynikającej z intensywnej eksploatacji relacji handlowych z pozyskanymi przez powoda klientami, jak i po jej zakończeniu (świadczenie wyrównawcze).
Zarząd Emitenta szczegółowo opisał prowadzony spór sądowy w raportach: nr 1/2019 z dnia 2 stycznia 2019 roku, nr 5/2019 roku z dnia 12 marca 2019 roku, nr 6/2019 z dnia 1 kwietnia 2019 roku, nr 8/2019 z dnia 13 czerwca 2019 roku oraz nr 15/2019 z dnia 26 listopada 2019 roku.
| |
| | | | | | | | | | | | |
| | | | | |
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | |
| 2022-10-17 | Marcin Marzec | Prezes Zarządu | | |
| 2022-10-17 | Sebastian Pielach | Wiceprezes Zarządu | | |
| | | | | |
