| | | | | | | | | | | |
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| | | | | | | | | | | | |
|
| | Raport bieżący nr | 9 | / | 2016 | |
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Data sporządzenia: | 2016-04-06 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| CASH FLOW S.A. | |
| | | | | | | | | | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Znacząca umowa - umowa kompensaty zobowiązań i należności | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| Emitent informuje, iż w dniu 5 kwietnia 2016 roku została zawarta znacząca umowa - umowa kompensaty wzajemnej zobowiązań i należności.
Umowa została zawarta pomiędzy emitentem a spółką Tradefina SA z siedzibą w Victoria w Republice Seszeli.
Przedmiotem umowy jest kompensata wzajemnych zobowiązań i należności jakie obie strony mają wobec siebie.
Emitent informuje, iż w dniu 5 kwietnia 2016 roku wpłyneło żądanie od spółki Tradefina SA z siedzibą w Victoria w Republice Seszeli o zamianę posiadanych 15mln warrantów subskrypcyjnych na okaziciela serii D na akcje na okaziciela serii E. Skutkiem żądania było rozczenie emitenta wobec Tradefina SA o zapłatę kwoty 15mln zł.
Emitent informuje, iż w dniu 5 kwietnia 2016 roku wpłyneło żądanie od spółki Tradefina SA z siedzibą w Victoria w Republice Seszeli o zapłatę sumy pieniężnej z weksla z wystawienia emitenta, pierwotnie bedącego wekslem niezupełnym zabezpieczającym roszczenie odszkodowawcze z tytułu udzielonego wierzycielom emitenta rzeczowego poręczenia zobowiązań z obligacji, z datą płatności oznaczoną na 5 kwietnia 2016 roku i wypełnionego na kwotę 15mln zł. Skutkiem żądania jest roszczenie Tradefina SA o zapłatę przez emitenta kwoty 15mln zł.
Przedmiotem umowy jest umowna zapłata posiadanych przez strony wzajemnych zobowiązań i należności poprzez wzajemną kompensatę.
W wyniku zawarcia umowy wzajemne zobowiązania i należności zostają zapłacone do kwoty 15mln zł. Umowa nie zawiera specyficznych warunków, odbiegających od powszechnie stosowanych dla tego typu umów.
W umowie nie zawarto postanowień o karach umownych.
W umowie nie zastrzeżono warunków lub terminu.
Umowę uznano za znaczącą z powodu kryterium wartości w wysokości 15mln zł, przekraczającej 10% ostatnio publikowanych przez emitenta wartości kapitałów własnych.
W opinii emitenta na skutek zawarcia umowy spółka została częściowo oddłużona z pozabilansowych zobowiązań wynikających z udzielonych przez osoby trzecie umów poręczeń rzeczowych.
| |
| | | | | | | | | | | | |
| | | | | |
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | |
| 2016-04-06 | Grzegorz Gniady | Prokurent | | |
| | | | | |
