| | | | | | | | | | | |
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| | | | | | | | | | | |
|
| | | Raport bieżący nr | 22 | / | 2016 | | | |
| | | | | | | | | | | |
| Data sporządzenia: | 2016-10-07 | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | |
| EZO S.A. | |
| | | | | | | | | | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Otrzymanie pism z PARP przez Emitenta oraz podmiot zależny od Emitenta | |
| Podstawa prawna | | | | | | | |
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.
| |
| | | | | | | | | | | |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| Zarząd EZO S.A. ( Emitent ) informuje, iż w dniu 6 października 2016 r. Emitent oraz podmiot zależny od Emitenta, spółka Recykling i Energia S.A., otrzymali z Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości ( PARP ) pisma, których treść stanowią załączniki do niniejszego raportu.
Jak wynika z treści w/w pism PARP zażądał złożenia dodatkowych zabezpieczeń w projektach w Toruniu oraz w Pionkach. Emitent nie wie dlaczego PARP przysłał dwa pisma dotyczące projektu w Pionkach. Najprawdopodobniej jest to pomyłka i pismo miało dotyczyć projektu w Starachowicach.
Emitent przypomina, że zaistniała sytuacja wynika wprost z wielomiesięcznego wstrzymywania przez PARP płatności należnych spółkom z tytułu realizacji kolejnych etapów projektów inwestycyjnych oraz żądania spełnienia kolejnych wymagań polegających na przedkładaniu kolejnych zabezpieczeń, o czym Emitent informował w raportach bieżących. Spółka dotychczas spełniała wszystkie rażąco nienależne żądania PARP.
W dniu 27 lipca 2016 roku spółka zależna od Emitenta otrzymała pismo dot. wypowiedzenia umowy o dofinansowanie z powodu niezłożenia kolejnego zabezpieczenia i pomimo, że spółka złożyła to zabezpieczenie tego samego dnia, PARP nie cofnął wypowiedzenia umowy, ani nie zwrócił spółce złożonego zabezpieczenia. W związku z powyższym, w dniu 9 września 2016 r. pełnomocnik Dłużnika, złożył w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy, I Wydziale Cywilnym pozew przeciwko PARP o ustalenie, że oświadczenie woli PARP zawarte w piśmie z dnia 27 lipca 2016 r. o wypowiedzeniu umowy o dofinansowanie nr UDA-POIG.04.04.00-04-037/09-00 jest bezskuteczne, jak również o ustalenie nieistnienia prawa PARP do realizacji gwarancji ubezpieczeniowej nr PO/00536872/2013 zabezpieczającej należyte wykonanie umowy o dofinansowanie nr UDA-POIG.04.04.00-04-037/09-00. Roszczenia dochodzone pozwem zostały uprzednio zabezpieczone postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, I Wydziału Cywilnego z dnia 25 sierpnia 2016 r.
Załączone pisma stanowią, zdaniem Emitenta, rażące naruszenie zasad dobrej współpracy i szukanie pretekstu do wypowiedzenia umów o dofinansowanie we wszystkich projektach realizowanych przez Grupę EZO. PARP doskonale wie, że spółki są w trudnej sytuacji i nie są w stanie spełnić wymagań PARP co do złożenia kolejnych zabezpieczeń na kwoty równe całości przekazanych spółkom dotacji. Działanie te są dowodem skrajnie złej woli ze strony PARP, w szczególności nowego Zastępcy Prezesa PARP, Pana Marcina Szyguły, który jest osobiście odpowiedzialny za spowodowanie opisywanego kryzysu. | |
| | | | | | | | | | |
| Załączniki | | | | | | | | | | |
| Plik | Opis | |
| 2016.10.05 - PARP RIE - Wezwanie do złożenia dodatkowego zabezpieczenia.pdf | | |
| 2016.10.05 - PARP EZO - Wezwanie do złożenia dodatkowego zabezpieczenia (Pionki).pdf | | |
| 2016.10.05 - PARP EZO - Wezwanie do złożenia dodatkowego zabezpieczenia.pdf | | |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | |
|
PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | |
| 2016-10-07 | Arkadiusz Fenicki |
Prezes Zarządu
| | |
| | | | | |
