| | | | | | | | | | | |
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | |
| | | | | | | | | | | | |
|
| | Raport bieżący nr | 8 | / | 2023 | |
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Data sporządzenia: | 2023-04-04 | | | | | | | | | |
| Skrócona nazwa emitenta | | | | | | | | | |
| KREDYT INKASO S.A. | |
| | | | | | | | | | |
| Temat | | | | | | | | | | |
| Informacja o oddaleniu apelacji akcjonariusza Spółki od wyroku oddalającego powództwo przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności uchwały 12/2021 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2021 r. | |
| Podstawa prawna | | | | | | | | |
| Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.
| |
| | | | | | | | | | | | |
| Treść raportu: | | | | | | | | | |
| Zarząd Kredyt Inkaso S.A. ( Spółka ), w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 1/2023 z dnia 18 stycznia 2023 r. oraz raportu bieżącego nr 44/2022 z dnia 8 sierpnia 2022 r. informuje, że Spółka powzięła od pełnomocnika procesowego Spółki wiedzę o tym, że w dniu 04 kwietnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok oddalający w całości apelację akcjonariusza Spółki, Pana Johna van Kannela, od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 08 sierpnia 2022 r. oddalającego w całości powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2021 r., tj. uchwały nr 12/2021, w sprawie powołania Pana Daniela Dąbrowskiego na członka Rady Nadzorczej Spółki. Postępowanie w drugiej instancji toczyło się przy udziale innego akcjonariusza Spółki, BEST Capital Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych, w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powoda.
W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny zgodził się z argumentacją prezentowaną przez Spółkę, w szczególności, że Ustawa o Ofercie nie przewiduje sankcji utraty prawa głosu z akcji za naruszenie przez podmiot dokonujący obowiązków notyfikacyjnych w zakresie pośredniego nabycia akcji z art. 69a Ustawy o Ofercie (art. 89 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o Ofercie wprost wskazuje bowiem, że przedmiotem tej sankcji może być jedynie akcjonariusz odwołując się do art. 69, nie zaś do 69a Ustawy o Ofercie). Wobec tego, stanowiący podstawę powództwa (oraz apelacji) zarzut rzekomego naruszenia obowiązków notyfikacyjnych przez pośredniego nabywcę akcji Spółki jako podstawa sankcji utraty prawa głosu z akcji, został uznany za bezzasadny.
Spółka zwróci się do Sądu z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
Na skutek oddalenia apelacji wyrok oddalający powództwo z dnia 08 sierpnia 2022 r. stał się prawomocny.
| |
| | | | | | | | | | | | |
| | | | | |
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | |
| 2023-04-04 | Iwona Słomska
| Wiceprezes Zarządu
| | |
| 2023-04-04 | Mateusz Boguta | Członek Zarządu | | |
| | | | | |
