jomat

Tego typu posty WD powinien kasować z automatu,
czarny marketing niczym obgadywanie za plecami szkodzi przede wszystkim osobie, ktora go stosuje
a w tym przypadku jest bezpośrednio kojarzona z tym forum i WD.
Na jednym z tych renomowanych inaczej forach byłem jedyną osobą sugerującą, że sypie Nova
bo wynikało to z logicznych przesłanek:
1.
Karkosiki z dwutygodniowym opóźnieniem poinformowały o sprzedaży akcji.
Zwykły rachunek ekonomiczny:
sprzedać wszystko, naruszyć obowiązki informacyjne i za dwa lata zapłacić karę 100kzł
czy informować w ustawowych terminach wiedząc,
że po pierwszej takiej informacji reszta akcji będzie musiała być sprzedana o wiele taniej?
Właśnie naruszenie obowiązków informacyjnych mówiło wprost: "wszystkie akcje sprzedane"
2.
Nova posiadała/posiada 35 698 922 akcji (60,32%) ,zarejestrowano na walnym o 5k mniej
a jednocześnie Uchwała podwyższa kapitał zakładowy z drodze emisji nie mniej niż 120mln akcji
czyli Nova gwarantuje objęcie emisji ze swoich obecnych 30mln akcji (czemu nie ze wszystkich?)
Owe pozostałe 5 698 922 akcje stanowią obecnie 9,63% i w dalszym ciągu nie ma pewności
co Nova z nimi zrobi (nic i obejmie z całości?, sprzeda stare na rynku?, sprzeda nadwyżkę pp?,
sprzeda pda? a może odsprzeda Solorzowi, który w ten sposób spełni swoje zamierzenia prasowe?).

Jak widać były solidne podstawy by domniemywać, że Nova wywala owe 9,63%
Mając już wiedzę, stwierdzenie "nie dziwi mnie to" możesz sobie darować,
najcenniejsze są wywody logicznie spójne "przed faktem", nawet jeśli potem okazują się całkowicie błędne.
A przy okazji: skoro są renomowane inaczej to przestań się męczyć i tam nie zaglądaj.

Do mazoor1:
Czy cena 1,24zł może zostać zmieniona?
Tego typu pytanie padało już od dawna w internecie
ale ta odpowiedź będzie prawdopodobnie pierwszą.
W starej Uchwale (16/2010) jest zapis
"Upoważnia się Zarząd do oznaczenia ceny emisyjnej akcji serii C po uzyskaniu zgody Rady Nadzorczej"
Walne upoważniło Zarząd do oznaczenia (liczba pojedyncza),
nie do oznaczania (liczba mnoga) czy też oznaczenia i ewentualnej zmiany.
Zarząd zgodnie z wolą Walnego oznaczył cenę
i od tego momentu bez zgody Walnego nie ma żadnych innych uprawnień.
Nowe Walne wprowadza zmiany tylko w określonych punktach starej Uchwały,
cała reszta (w tym zapis o upoważnieniu do oznaczenia ceny) nie jest na nowo uchwalany,
przeczytaj nagłówek, jest to jedynie uchwała POTWIERDZAJĄCA Uchwałę nr 16/2010 a nie nadpisująca starą uchwałę.
Obowiązują więc zapisy Uchwały nr 16/2010
Cena emisyjna teoretycznie może być zmieniona przez Zarząd ale dopiero poprzez nowe Walne,
na którym Zarząd w formie uchwały zostałby do tego upoważniony.

W dalszym ciągu do mazoor1:
"Jeśli dokument spełnia warunki formalne, zostaje zatwierdzony. Proste."
Nie jest to prawdą więc zapomnij, że to zdanie u kogoś przeczytałeś.
Gdyby to było takie proste to prospekt FONa też byłby zatwierdzony.
Teoria mówi tak:
KNF ma na zatwierdzenie prospektu (bez błędów formalnych i braków) 10dni,
Emitent w przypadku błędów formalnych ma 7 dni na ich poprawienie
a w przypadku braków ma 14 dni na ich uzupełnienie.
Zapisy tylko o formalności prospektu obowiązywały do połowy roku 2008
ale i tak Nadzorca zawsze był nadgorliwy tłumacząc się, że w ten sposób
(wymagając dodatkowych, poza ustawowych danych, jak i sprawdzając ich rzetelność)
dba o bezpieczeństwo inwestorów (swego czasu była kilkumiesięczna medialna dyskusja na ten temat).
Zatwierdzanie prospektów (mimo obowiązkowych 10 dni) następowało po 3, 6 miesiącach
a nawet były przypadki, że po roku!!!
To była tragedia dla emitentów wtórnych i inwestorów, niestety Nadzorca i GPW miały inne cele,
zależało im na rozroście GPW (ilości spółek), ograniczona ilość pieniądza na rynku nie pozwalała
na szybkie wprowadzanie nowych spółek więc celowo blokowali emisje wtórne spółek już istniejących
by jak najwięcej pieniędzy inwestorów szło na emisje pierwotne a nie wtórne
przyczyniając się tym samych do wzrostu ich liczby na parkiecie (być znaczącym w Europie
to kapitalizacja i liczba spółek).
Obecnie nie mają już takich priorytetów (pomijając NC jako oczko Sobolewskiego widzącego jako NASDAQ)
więc i czasy zatwierdzeń są krótsze,średnio 5 tygodni
ale tak jak i kiedyś tak i teraz nie liczy się tylko formalność,
jednakże obecnie emitenci mają doświadczenie praktyczne odnośnie wymogów
jakie stawia KNF i od razu starają się im sprostać (ponad ustawowo).
W pełni zgadzam się z Taurus80 odnośnie terminu zatwierdzenia,
gdyby zależało ono od częstotliwości to termin 28 marca nie miałby sensu
a dopiero po prawomocnych orzeczeniach i przejściu pełnej ścieżki z UKE.
Nawet jeśli Nadzorca się pulta to kto powiedział, że cele emisyjne muszą być
związane z częstotliwością? Jakby co to cele mogą/mogli zmienić.
A w wolnej chwili przeglądnij raporty Midasa odnośnie zapisów dodatkowych
i porównaj z tekstami na innych spółkach o zapisach dodatkowych.
Nie ma jeszcze mądrych przed szkodą i oby tej szkody nie było
ale ryzyko jest spore (dlaczego jest właśnie taki zapis a nie inny?)
Pzdr

kliknij, aby powiększyć

Napiszę sobie pierwszego posta.
Na początek witam wszystkich.

Emitent przesłał komunikat w którym stwierdzł, że Avalon
- "na podstawie Umowy sprzedaży" (liczba pojednyncza, jedna umowa sprzedaży)
- "W związku z powyższą transakcją" (liczba pojedyncza, jedna transakcja)

Założenie: była faktycznie jedna umowa sprzedaży

jeśli w umowie sprzedaży była tylko jedna transakcja z dwoma (przynajmniej) podmiotami
to owe podmioty działają w porozumieniu i podlegają obowiązkom informacyjnym.

jeśli w umowie sprzedaży było kilka tranaskcji (trudno udowodnić wtedy porozumienie) to
albo skłamał Avalon informując Emitenta o jednej transakcji
albo skłamał Emitent informując rynek o jednej transakcji Avalona
mimo, iż zostali poinformowani o transakcjach a nie jednej transakcj.

Zdecydowanie kimś KNF powinien się zainteresować.
pzdr