KNF - manipulacja instrumentem finansowym, ujawnienie i wykorzystanie informacji poufnej

Sąd rejonowy podkreślił, iż w toku postępowania przygotowawczego, jak również rozprawy głównej nie zidentyfikowane żadnego konkretnego inwestora, pokrzywdzonego popełnionym przez oskarżonego czynem. Nie ustalono, czy którykolwiek inwestor został wprowadzony w błąd jego działaniem. Tym samym, mając na względzie wyrażoną w art. 5 § 2 k.p.k. zasadę in dubio pro reo, ustalono, korzystniej dla oskarżonego, że żadnego inwestora w błąd nie wprowadził, lecz jedynie mógł wprowadzić.

Zarówno ocena zgromadzonych dowodów, która doprowadziła sąd do wniosku, że celem działania oskarżonego było sztuczne zawyżenie obrotu akcjami, a więc że umyślnie podjął działania mogące wprowadzać w błąd co do popytu lub podaży, jak i dokonana subsumpcja prowadząca do wniosku, że wypełnił on w ten sposób formalne znamiona czynu zabronionej przez prawo manipulacji na rynku papierów wartościowych, były prawidłowe.

Biorąc pod uwagę fakt, że działanie oskarżonego nie miało charakteru jednorazowego, tylko dopuszczał się on umyślnie zabronionych przez prawo manipulacji akcjami, godząc w prawidłowość obrotu papierami wartościowymi i realizując z góry powzięty zamiar, wykluczone było uznanie, że czyn jego cechował się znikomą społeczną szkodliwością.

1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy przy przyjęciu stanu prawnego w brzmieniu nadanym Ustawą z dnia 10.02.2017 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 poz. 724);

2. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100 (sto) złotych tytułem opłaty oraz kwoty po 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

K. C. (1) i M. C. zostali oskarżeni o to, że w okresie: od 15 marca 2007 roku do dnia 20 kwietnia 2007 roku w K., K. i w W. na (...) S. A. działając wspólnie i w porozumieniu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu dokonali manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółek (...) S. A. i (...) S. A. poprzez składnie przeciwstawnych zleceń kupna – sprzedaży tych akcji na rachunek inwestycyjny nr (...) prowadzony przez (...) Bank S. A. należący do K. C. (1) nr (...) założony w (...) S. A., należący do M. C., powodując w ten sposób sztuczne ustalania się kursu akcji (...) S. A. i (...) S.A. i wprowadzając w błąd pozostałych inwestorów co do rzeczywistego popytu, podaży i ceny tych instrumentów finansowych oraz usiłowali doprowadzić Wydawnictwo (...) S.A. organizatora konkursu (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci samochodu (...) o wartości 125.000 zł, wprowadzając w błąd pracowników tej firmy co do osiągniętego wyniku w grze giełdowej, którego to celu nie osiągnęli ze względu na wykluczenie z konkursu K. C. (1), występującego pod pseudonimem (...), tj. o przestępstwo z art. 183 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni, co prawidłowo skonstatował Sąd Rejonowy (k. 1287 str. 15 uzasad.), a na co wskazuje zresztą sam apelujący (k. 1313 str. 10 apelacji), zmierzali bezpośrednio do wygrania konkursu, w którym główną nagrodą był samochód T. (...) o wartości 125.000 zł, zaś za zajęcie kolejnych miejsc: skuter marki (...) i telewizor. Jednocześnie oskarżeni złamali warunki konkursu tym samym wprowadzając jego organizatorów w błąd, bowiem w efekcie zawieranych transakcji pomiędzy rachunkami do nich należącymi, zwiększali posiadane środki, a tym samym zyski na rachunku oskarżonego K. C. (1). W przypadku wygranej z wykorzystaniem tego mechanizmu – to oskarżonemu K. C. przypadłaby I nagroda, ew. II lub III w przypadku zajęcia kolejnych premiowanych miejsc.

Komentarz Piotra Krawczyka, prezesa PSW Capital
(...) Podobnie, sugerowanie manipulowania kursem i nierzetelnej wyceny sprzedaży podmiotu zależnego Węglopex Holding S.A. mijają się z prawdą.(...)

sprawy P. K. , syna W. i J. z domu P., urodzonego w dniu (...) w C.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 25 czerwca 2012 roku do 28 grudnia 2012 roku na (...) SA działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...) SA poprzez składanie zleceń kupna oraz przeciwstawnych zleceń kupna – sprzedaży tych akcji na rachunek inwestycyjny numer (...) prowadzony przez (...) SA dla spółki (...) SA oraz na rachunek inwestycyjny o numerze (...) prowadzony przez ten sam (...) dla spółki (...) SA, do których był pełnomocnikiem i zawieranie transakcji powodujących sztuczne ustalenie się kursu akcji spółki (...) SA oraz mogących wprowadzić w błąd pozostałych inwestorów co do rzeczywistego popytu, podaży i ceny tych instrumentów finansowych,

tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk;

II. będąc prezesem zarządu spółek (...) S.A. i (...) SA w okresie od 27 września 2013 roku do 8 października 2013 roku w nieustalonym miejscu wykorzystał w obrocie instrumentami finansowymi informację poufną dotyczącą spółki (...) SA z siedzibą w G., której większościowym akcjonariuszem jest (...) SA, to jest informację o złożeniu przez spółkę (...) SA w dniu 8 października 2013 roku wniosku o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej, upublicznioną raportem bieżącym spółki (...) z dnia 9 października 2013 roku poprzez sprzedaż 18.345 sztuk akcji spółki (...) SA z rachunku maklerskiego spółki (...) SA, do którego miał pełnomocnictwo,

tj. o czyn z art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi;

III. będąc prezesem zarządu spółek (...) SA w okresie od 30 października 2013 roku do 15 listopada 2013 roku w nieustalonym miejscu wykorzystał w obrocie instrumentami finansowymi informację poufną dotyczącą spółki (...) SA z siedzibą w G., której większościowym akcjonariuszem jest (...) SA, to jest informację o nieprzyznaniu spółce (...) SA istotnego dofinansowania w ramach (...) na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z (...) dnia 30 stycznia 2013 roku i o rozwiązaniu tej umowy z mocy prawa z dniem 1 września 2013 roku, upublicznioną raportem kwartalnym spółki (...) SA z dnia 17 listopada 2013 roku poprzez sprzedaż 510.354 sztuk akcji spółki (...) SA z rachunku maklerskiego spółki (...) SA, do którego miał pełnomocnictwo

tj. o czyn z art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi;

Emisje wielu milionów akcji, posiadanie pakietów po 4,99 proc., transakcje wzajemne, czy ustawiane debiuty – wszystko to, zdaniem prokuratury, towarzyszyło manipulacjom kursami akcji sześciu spółek z małego rynku.

Przeczytaj artykuł i dowiedz się:
kto należał do grupy P., zwanej też grupą bydgoską, która zdaniem KNF i prokuratury manipulowała kursami akcji sześciu spółek z NewConnect?
na czym konkretnie miały polegać działania manipulacyjne w przypadku każdej z tych firm, i kiedy do nich dochodziło?
czy 12 osób, którym postawiono zarzuty, przyznaje się do winy?
i czy śledztwo w tej sprawie wciąż jest rozwojowe?

1. Komisja jednogłośnie podjęła uchwałę o przekazaniu do publicznej wiadomości informacji o złożeniu, do organów ścigania, zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa manipulacji w obrocie akcjami:
a) Softblue SA z siedzibą w Bydgoszczy,
b) Boruta-Zachem SA (obecnie: HUB.Tech SA z siedzibą w Bydgoszczy),
c) Europejski Fundusz Energii SA z siedzibą w Warszawie,
d) Black Pearl SA z siedzibą w Warszawie,
e) Devoran SA (obecnie: Devo Energy SA z siedzibą w Warszawie).
Spółki są notowane w Alternatywnym Systemie Obrotu, na rynku NewConnect, prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie SA („GPW”).