|
Ja również dziękuję za dyskusję. W stachanowskim stylu nie pracujemy, a co do pracy po godzinach to jak trzeba to pracujemy.
Jeszcze raz pozdrawiam Wszystkich, którzy uczestniczyli w tym Forum. Efektem tej dyskusji będzie być może dodatkowy zapis w SZOG o niepokazywaniu zlecenia w arkuszu zleceń trigerującego RFE, mamy czytelny sygnał, że jest zapotrzebowanie na udostępnienie dokumentów opisujących system UTP.
Do Widzenia
Jan Mazur - Dział Rozwoju Systemów Obrotu GPW
|
|
|
Ma Pan rację, że dłuższy termin ważności dla PEGa nie ma sensu. Ale systemy transakcyjne są budowane jako uniwersalne, stąd chyba nazwa Universal Trading Platform. Jednakże, taki "dłuższy" PEG może mieć sens jeśli ustawimy harmonogram sesji składający się tylko z fazy notowań ciągłych - bez fixingu na otwarcie i na zamknięcie. wtedy jeśli nie bedzie równoważenia to PEG może być ważny przez dłuższy okres. Dlatego, w tabeli łączenia różnych ważności GTC i GTD jest dla PEGa dozwolone.
Real-Borussia dalej 1:1.
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):W tym zakresie nic się nie zmieniło. Moment odwieszenia instrumentu zależy od Przewodniczącego Sesji. Wynika to z tego, że zawieszenie zawieszeniu nierówne. Praktycznie, w przyszłości zawieszenie na widełkach dynamicznych nie powinno trwać dłużej niż 1 minuta, natomiast w przypadku naruszenia widełek statycznych może to być dłuższy okres. Na wiekszości znanych mi giełd europejskich nie znalazłem w regulacjach zapisów na ten temat. Zgadzam się oczywiście, że w przypadku zawieszenia konieczna jest duża elastyczność. Z drugiej strony myślę jednak, że dobrze byłoby mieć jakieś dodatkowe zasady (na przykład, że odwieszenie nastąpi w ciągu iluś minut od zawieszenia, a jeśli nie, potrwa do końca sesji, w jakiej sytuacji instrumenty są odwieszane na fixingu, itp.). Nie weryfikowałem tego przykładu, ale ktoś mi ostatnio pokazywał PLECOPL00036 (TBR0713, prawda że to ASO, ale reguły są analogiczne), który był zawieszony przez bodaj pięć, czy sześć sesji, cały czas ze zleceniami z identyczną ceną obecnymi po obu stronach arkusza, zanim przewodniczący się zlitował nad rynkiem i dopuścił do transakcji. To ekstremalny przykład, ale możliwość zgodnego z regułami zajścia czegoś takiego wprowadza niepewność, która chyba nikomu nie służy. Nie potrafię się do tego ustosunkować. Sadzę, że Przewodniczący Sesji miał ku temu powody. Janek Mazur napisał(a):Jeśli Pan jeszcze zada kolejne pytanie, to mogę nie być w stanie odpowiedzieć, gdyż opcja "Odpowiedz" staje się aktywna gdy nadejdzie kolejne zapytanie. To trochę nieintuicyjne, ale przycisk pojawiający się w tym momencie przy wpisie służy do cytowania jego treści. Można również skorzystać z przycisku ,,Odpowiedz'' na dole strony, który powinien zawsze działać. OK, dzięki za info. Trochę na wesoło, to jestem rocznikiem stalinowskim, i nie jestem tak wprawny w różnych "forumach" i blogach jak Wy młodzi. Skoro mowa była o równoważeniu, zapytam może jeszcze o prostą kwestię. Czy poza odrzucaniem zlecenia stop, które wywołało równoważenie istnieją jeszcze jakieś inne nowe sytuacje, gdy wcześniej złożone zlecenia stop mogą być przez Giełdę usunięte? Wydaje mi się, że powinno się to zdarzać względnie rzadko, ale ,,zepsucie'' zleceń stop może okazać się dla inwestorów indywidualnych jedną z bardziej bolesnych zmian. Faktycznie odrzucenie zleceń STOP, szczególnie Stop Loss, może mieć miejsce w przypadku, gdy aktywowany STOP bedzie się chciał zrealizować poza widełkami statycznymi lub poza widełkami dynamicznymi dla klasy 01 (spółki z WIG20)i dla derywatów - gdyż są to sytuacje, gdzie niezrealizowana część zlecenia chcąca sie ztrealizować poza widełkami jest odrzucana i wymaga potwierdzenia. Nie ma tego w przypadku pozostałych akcji, gdyż na widełkach dynamicznych jest tam zawieszenie z przyjęciem zlecenia. Wydaje mi się, że efekt nie-odrzucenia STOPa przez system, można zmniejszyć, albo nawet wyeliminować poprzez składanie zlecenia STOP Limit z kursem realizacji równym kursowi aktywacji. Inny przypadek - to STOP jednodniowy (obojętnie STOP Limit czy StOP Loss) aktywowany kursem fixingu na zamknięcie nie wejdzie do dogrywki i po sesji zostanie anulowany. Jeśli miałby dłuzszy termin wazności to wszedłby do arkusza następnego dnia rano.
|
|
Janek Mazur napisał(a):wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Tego zlecenia (uderzajacego) nie widzi ani rynek ani animator. Czy ta cecha wynika w jakiś sposób z SZOG? Jeżeli nie wynika, to gdzie GPW publikuje takie informacje? Ta cecha nie wynika z SZOG. Jest to techniczna właściwość systemu UTP dla warrantów. Bezpośrednio taka informacja nie jest opisana. Wynika ona pośrednio z zawartości komunikatu prywatnego RFE (FIX UM) wysyłanego do Animatora Rynku. FIX? Animatorzy nie korzystają z protokołu binarnego? Mogą korzystać z każdego protokołu. Ja nie dysponuję wiedzą na temat z jakiich protokołów korzystają animatorzy. W każdym bądź razie zawartość komunikatu RFE w FIX (UM) i w binarnym (M) jest taka sama Janek Mazur napisał(a):W tym komunikacie nie ma żadnych danych o zleceniu uderzającym. To samo dotyczy komunikatu publicznego, tego zlecenia nikt nie widzi. Zawartość request for execution nawet sobie obejrzałem. Choć tylko dla NYSE, skoro, jak wcześniej ustaliliśmy, nawet takich informacji Państwo nie udostępniają, więc bardzo teoretycznie dla GPW mógłby on być zmodyfikowany. Nie było dla mnie natomiast jasne, co jest widoczne w arkuszu po nadejściu zlecenia - stan przed złożeniem zlecenia, czy po nim. Po nadejściu zlecenia agresywnego stan arkusza zleceń wygląda identycznie jak przed nadejściem zlecenia przez te 3 sekundy lub do odpowiedzi Animatora. Po 3 sekundach zobaczy Pan tylko, że zniknęło/zniknęły zlecenie/zlecenia uderzane lub zmniejszył się wolumen zlecenia przeciwstawnego. Możliwe, że czegoś nie rozumiem, ale czy informacja, które zlecenia i kiedy stają się widoczne nie powinna być podana w SZOG? Janek Mazur napisał(a):Dział V SZOG - tam jest wszystko uregulowane. Przeglądałem SZOG, ale chyba, jak wskazuje nasza powyższa dyskusja, niekoniecznie wszystko tam jest. Choć może to ja czegoś nie doczytałem. Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG. Janek Mazur napisał(a):Oprócz tego, Domy maklerskie mają dostęp do, nazwijmy to "beletrystycznego' opisu systemu dla warrantów i myślę, że mogą Panu pomóc w zrozumieniu działania tego systemu. Dziękuję za informację. Czy mam rozumieć, że tego dokumentu również Państwo nie udostępniają? Indywidualni uczestnicy obrotu mogą się oczywiście zwracać od DM-ów, ale czy organizator obrotu mógłby mimo wszystko jednak rozważyć publiczne udostępnienie takich podstawowych informacji na temat jego zasad?
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):lukasz210 napisał(a):Po wprowadzeniu systemu transakcyjnego UTP w domach maklerskich błędnie pokazywana jest wartość obrotów na Catalyst. Po rozmowie z pracownikiem jednego z biur maklerskich otrzymałem odpowiedź, że takie dane dostarcza GPW i albo GPW poprawi to, albo domy maklerskie będą musiały na własną rękę wprowadzać zmiany w swoich systemach informatycznych. Czy błąd ten będzie w najbliższym czasie naprawiony przez giełdę? Na stan mojej wiedzy obroty on-line są przez GPW pokazywane prawidłowo, w tym sensie że obecnie są to obroty liczone w cenie czystej, czyli bez odsetek. Obroty z całej sesji z uwzględnieniem odsetek Giełda udostępnia po sesji odpowiednim komunikatem "Session Summary". Jeśli ta odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, proszę o uściślenie o jakie obroty chodzi - on-line czy po sesji, z odsetkami, czy bez odsetek. Pytającemu zapewne chodzi o fakt, że po zmianie systemu obroty są przez DM-y pokazywane ,,w procentach'' czyli tak, jakby nominał każdej obligacji wynosił 100 zł. Janek Mazur napisał(a):wapkil napisał(a):Możliwe, że czegoś nie rozumiem, ale czy informacja, które zlecenia i kiedy stają się widoczne nie powinna być podana w SZOG? wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Dział V SZOG - tam jest wszystko uregulowane. Przeglądałem SZOG, ale chyba, jak wskazuje nasza powyższa dyskusja, niekoniecznie wszystko tam jest. Choć może to ja czegoś nie doczytałem. Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG. Wybaczy Pan, ale nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że kolejność ujawniania zleceń jest ,,kwestią techniczną'' - przecież to jedna z podstawowych regulacji dotyczących obrotu. Tak na marginesie, ta dyskusja jest przykładem, dlaczego cały czas piszę, że organizator obrotu powinien publicznie ujawnić znacznie więcej informacji dotyczących działania nowego systemu, niż tylko regulacje aktualnie podane w SZOG. Po pierwsze - nie ma tu mowy "o kolejności ujawniania zleceń" bo są to zlecenia agresywne, podlegające realizacji "prawie" natychmiastowej, tak samo jak nie podlegają ujawnianiu realizowane (agresywne) zlecenia składane na rynku kasowym. Po drugie - przyznaję Panu rację, że skoro wszystko jest dokładnie opisane to może i to trzeba uwzględnić w SZOG. Jeśli będzie presja uczestników obrotu na wprowadzenie dodatkowego zapisu w tej sprawie to spróbujemy coś wymyślić. Żeby nie pytać o kwestie techniczne, zapytam może o zasady postępowania w trakcie równoważenia. Czy GPW zmieniła (czego nie zauważyłem) albo rozważa zmianę arbitralnej regulacji mówiącej, że jeśli w trakcie równoważenia nie można ustalić kursu mieszczącego się w ograniczeniach ,,przewodniczący sesji może'', bez określenia co powinno, ani w jakim czasie powinno być wykonane? Wydaje mi się, że, tym bardziej po wprowadzeniu systemu mającego zapewnić wysoką płynność, raczej dziwna jest regulacja, zgodnie z którą nie wiadomo kiedy zakończy się zatrzymanie obrotu, potrafiące trwać kilka sekund albo kilka sesji. Ma Pan rację W tym zakresie nic się nie zmieniło. Moment odwieszenia instrumentu zależy od Przewodniczącego Sesji. Wynika to z tego, że zawieszenie zawieszeniu nierówne. Praktycznie, w przyszłości zawieszenie na widełkach dynamicznych nie powinno trwać dłużej niż 1 minuta, natomiast w przypadku naruszenia widełek statycznych może to być dłuższy okres. Na wiekszości znanych mi giełd europejskich nie znalazłem w regulacjach zapisów na ten temat. Dziękuję za ciekawą dyskusję. Jeśli Pan jeszcze zada kolejne pytanie, to mogę nie być w stanie odpowiedzieć, gdyż opcja "Odpowiedz" staje się aktywna gdy nadejdzie kolejne zapytanie.
|
|
Kamil Gemra napisał(a):Przypominam wszystkim, że dzisiaj jest ostatni dzień akcji. Zapraszam do zadawania kolejnych pytań. Odpowiedź techniczna - abym mógł jeszcze odpowiedzieć na ostatnie pytanie
|
|
cad_man napisał(a):Czy w związku z wprowadzeniem UTP wycofano jakiekolwiek certyfikaty? Jeśli tak to które? W swoim DM nie mogę odnaleźć certyfikatów "turbo" na WIG20 - stąd moje pytanie... Nie były wycofywane czy zawieszane jakiekolwiek struktury. Obligacje ustrukturyzowane DB zmieniły system notowań z jednolitego na ciągły w UTP-W. Najlepiej porównać certyfikaty w cedule z dostępnymi w DM. Niech DM się tłumaczy.
|
|
lukasz210 napisał(a):Po wprowadzeniu systemu transakcyjnego UTP w domach maklerskich błędnie pokazywana jest wartość obrotów na Catalyst. Po rozmowie z pracownikiem jednego z biur maklerskich otrzymałem odpowiedź, że takie dane dostarcza GPW i albo GPW poprawi to, albo domy maklerskie będą musiały na własną rękę wprowadzać zmiany w swoich systemach informatycznych. Czy błąd ten będzie w najbliższym czasie naprawiony przez giełdę? Na stan mojej wiedzy obroty on-line są przez GPW pokazywane prawidłowo, w tym sensie że obecnie są to obroty liczone w cenie czystej, czyli bez odsetek. Obroty z całej sesji z uwzględnieniem odsetek Giełda udostępnia po sesji odpowiednim komunikatem "Session Summary". Jeśli ta odpowiedź nie jest satysfakcjonująca, proszę o uściślenie o jakie obroty chodzi - on-line czy po sesji, z odsetkami, czy bez odsetek.
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Tego zlecenia (uderzajacego) nie widzi ani rynek ani animator. Czy ta cecha wynika w jakiś sposób z SZOG? Jeżeli nie wynika, to gdzie GPW publikuje takie informacje? Ta cecha nie wynika z SZOG. Jest to techniczna właściwość systemu UTP dla warrantów. Bezpośrednio taka informacja nie jest opisana. Wynika ona pośrednio z zawartości komunikatu prywatnego RFE (FIX UM) wysyłanego do Animatora Rynku. FIX? Animatorzy nie korzystają z protokołu binarnego? Mogą korzystać z każdego protokołu. Ja nie dysponuję wiedzą na temat z jakiich protokołów korzystają animatorzy. W każdym bądź razie zawartość komunikatu RFE w FIX (UM) i w binarnym (M) jest taka sama Janek Mazur napisał(a):W tym komunikacie nie ma żadnych danych o zleceniu uderzającym. To samo dotyczy komunikatu publicznego, tego zlecenia nikt nie widzi. Zawartość request for execution nawet sobie obejrzałem. Choć tylko dla NYSE, skoro, jak wcześniej ustaliliśmy, nawet takich informacji Państwo nie udostępniają, więc bardzo teoretycznie dla GPW mógłby on być zmodyfikowany. Nie było dla mnie natomiast jasne, co jest widoczne w arkuszu po nadejściu zlecenia - stan przed złożeniem zlecenia, czy po nim. Możliwe, że czegoś nie rozumiem, ale czy informacja, które zlecenia i kiedy stają się widoczne nie powinna być podana w SZOG? Janek Mazur napisał(a):Dział V SZOG - tam jest wszystko uregulowane. Przeglądałem SZOG, ale chyba, jak wskazuje nasza powyższa dyskusja, niekoniecznie wszystko tam jest. Choć może to ja czegoś nie doczytałem. Nasza dyskusja wchodzi w sferę techniczną, dlatego nie ma tego w SZOG. Janek Mazur napisał(a):Oprócz tego, Domy maklerskie mają dostęp do, nazwijmy to "beletrystycznego' opisu systemu dla warrantów i myślę, że mogą Panu pomóc w zrozumieniu działania tego systemu. Dziękuję za informację. Czy mam rozumieć, że tego dokumentu również Państwo nie udostępniają? Indywidualni uczestnicy obrotu mogą się oczywiście zwracać od DM-ów, ale czy organizator obrotu mógłby mimo wszystko jednak rozważyć publiczne udostępnienie takich podstawowych informacji na temat jego zasad?
|
|
sasky napisał(a):Witam,
mam pytanie odnośnie dziwnego zjawiska na karnecie Boryszewa.
Ostatnio wartości po lewej i prawej stronie skaczą w górę i w dół z częstotliwością większą niż jedna sekunda. Dzisiaj np. po stronie K wartość skacze z 4,9 mln na 5,1 mln, a po stronie S z 1,69 mln na 1,88 mln. Tak jest non stop, aż oczy bolą od obserwowania. Czy jest to przykład normalnego funkcjonowania automatu? Rozumiem, że chodzi Panu o skumulowane wolumeny zleceń? Nie wiadomo, czy to jeden czy więcej jednocześnie nakładających się automatów. Ale należy założyć, że to będzie występować coraz częściej. Nigdzie w naszych regulacjach nie jest napisane, z jaką częstotliwością można składać, czy modyfikować zlecenia. Teroretycznie może to być np. co kilkanaście, lub kilkadziesiąt milisekund. Generalnie, automaty tak działają, że bardzo często składają lub modyfikują zlecenia.
|
|
xlogic napisał(a):Czy moglibyście Panowie wyjaśnić o czym mówicie dla mniej zorientowanych? :) O Systemie Animatora Rynku
|
|
wapkil napisał(a):@xlogic
GPW wprowadziła nowy segment nazwany Systemem Animatora Rynku. Pytałem o zasady obrotu, które są tam istotnie różne, niż w pozostałych segmentach. Dział V SZOG - tam jest wszystko uregulowane. Oprócz tego, Domy maklerskie mają dostęp do, nazwijmy to "beletrystycznego' opisu systemu dla warrantów i myślę, że mogą Panu pomóc w zrozumieniu działania tego systemu.
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Tego zlecenia (uderzajacego) nie widzi ani rynek ani animator. Czy ta cecha wynika w jakiś sposób z SZOG? Jeżeli nie wynika, to gdzie GPW publikuje takie informacje? Ta cecha nie wynika z SZOG. Jest to techniczna właściwość systemu UTP dla warrantów. Bezpośrednio taka informacja nie jest opisana. Wynika ona pośrednio z zawartości komunikatu prywatnego RFE (FIX UM) wysyłanego do Animatora Rynku. W tym komunikacie nie ma żadnych danych o zleceniu uderzającym. To samo dotyczy komunikatu publicznego, tego zlecenia nikt nie widzi. To akurat może Pan sprawdzić, uderzając zlecenie oczekujące na realizację i obserwując arkusz zleceń. Nie zobaczy Pan w ciągu tych 3 sekund swojego zlecenia w arkuszu zleceń tylko zniknie z arkusza zleceń zlecenie oczekujące które Pan "uderzył" Janek Mazur napisał(a):Mimo tego, zasada "level playing fields" jest zachowana, bo nikt nie widzi zlecenia uderzającego. Wg mnie Umowy z Animatorami oraz aplikacje kontrolujące Animatorów powinny uwzględniać specyfikę handlu w tym segmencie i nakazywać prawie 100% obecność na rynku. Są to nowe sprawy i mam nadzieję, że po jakimś czasie uzyskamy optymalny model handlu (wolumeny, spredy czasy obecności animatora) dla tego segmentu. Pole gry równe na pewno nie jest - animator ma na nim kolosalną przewagę. Tym bardziej, że może sobie z pola schodzić, wystawiać zlecenia tylko z jednej strony, a w segmencie A jest jeszcze dodatkowo jest chroniony. Być może jeżeli, jak Pan pisze, opracowany zostanie model z większymi wymaganiami, pole stanie się trochę bardziej równe. Z drugiej strony, może takie cieplarniane warunki przynajmniej przyciągną nowe instrumenty... Czy GPW publikuje quotation requirements dla poszczególnych instrumentów? Na obecną chwilę ja nie znam takiej publikacji dla instrumentów notowanych w Systemie Animatora Rynku.
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Frog napisał(a):W jaki sposób wprowadzenie systemu UTP poprawi sytuację drobnych inwestorów indywidualnych? (...) 5. W Systemie Animatora Rynku w arkuszu musi być zawsze obecny Animator Rynku, co daje gwarancję realizacji zlecenia (o ile tylko cena będzie akceptowalna) Czy dobrze rozumiem, że w tym systemie animator: [1] Nie ma konkurencji innych animatorów, ponieważ z definicji może być tylko jeden taki podmiot. [2] Ma możliwość wystawiania zlecenia, jeśli będzie chciał, wyłącznie po jednej stronie arkusza (stan ,,tylko zlecenie kupna'' albo ,,tylko zlecenie sprzedaży''). [3] Usuwając swoje zlecenia może dowolnie blokować wykonywanie jakichkolwiek transakcji. [4] Dla instrumentów z segmentu A, gdy nadejdzie odpowiadające zleceniu animatora zlecenie przeciwstawne, może w ciągu trzech sekund wycofać swoje zlecenie, uniemożliwiając transakcję. [5] Dla instrumentów z segmentu A w sytuacji gdy pojawią się zlecenia, które spowodowałyby, że transakcja zostanie zawarta pomiędzy innymi niż animator uczestnikami rynku, może w ciągu trzech sekund wprowadzić swoje zlecenie z o jeden tick lepszą ceną, stając się stroną transakcji zamiast jednego z uczestników rynku. ad1. Tak ad2. Tak ad3. Tak ad4. Tak - animator może uniemożliwić transakcję. Jeśli nie ma innych zleceń to animator na pewno wie, że jest uderzane jego zlecenie, ale nie wie które. Jeśli jest inne zlecenie, to animator też nie wie, czy jest uderzane jego zlecenie czy zlecenie innego inwestora. Tego zlecenia (uderzajacego) nie widzi ani rynek ani animator. ad5. j.w. Animator nie wie, które zlecenie jest uderzane, więc nie wie od którego zlecenia dać jeden tick lepiej lub gorzej. Komentarz: dla segmentu A, Animator jest wyeksponowany na duże ryzyko, więc musi być bardziej chroniony. Mimo tego, zasada "level playing fields" jest zachowana, bo nikt nie widzi zlecenia uderzającego. Wg mnie Umowy z Animatorami oraz aplikacje kontrolujące Animatorów powinny uwzględniać specyfikę handlu w tym segmencie i nakazywać prawie 100% obecność na rynku. Są to nowe sprawy i mam nadzieję, że po jakimś czasie uzyskamy optymalny model handlu (wolumeny, spredy czasy obecności animatora) dla tego segmentu.
|
|
wapkil napisał(a):Janek Mazur napisał(a):Nie wiem czy GPW planuje istotne zmiany w modelu pobierania opłat, nie pracuję w tym dziale, ale mogę skomentować pomysł maker-taker fees. Dziękuję za komentarz. Czy w dyskusji uczestniczy ktoś, kto pracuje we właściwym dziale i mógłby na pytanie odpowiedzieć? Uzupełniając trochę komentarz, maker-taker jest stosowany nie tylko przez MTF-y, ale na przykład również przez NYSE. BATS Europe chyba też z niego nie zrezygnował, a jedynie zrezygnował dla dark books, pozostawiając go dla lit books. Wszystko to nie czyni oczywiście tego modelu ani trochę mniej kontrowersyjnym. Ma Pan rację. Szacunek dla Pana merytorycznej wiedzy. Mnie osobiście podoba się maker-taker model. Zawsze jest to większa szansa, że ktoś - aby zarobić - bedzie chciał się "wepchnąć" na najlepszą ofertę, żeby zostać "uderzonym", czyli zrealizować zlecenie i przy tym trochę zarobić. W konsekwencji będziemy mieć mniejsze spready. W dyskusji nie uczestniczy osoba z właściwego dla tego tematu Działu. Jeśli jest zapotrzebowanie ze strony uczestników rynku na taki model opłat, proszę to poruszać w IDM a następnie na spotkaniach z GPW. Ja jednak na tym forum wolałbym skupić się na wyjaśnianiu funkcjonalności systemu UTP.
|
|
wapkil napisał(a):UTP_GPW napisał(a):Kwestia opłat giełdowych pobieranych od członków giełdy jest przedmotem dyskusji pomiedzy stronami. Czy GPW planuje istotne zmiany w modelu pobierania opłat, na przykład przez wprowadzenie maker-taker fees? Nie wiem czy GPW planuje istotne zmiany w modelu pobierania opłat, nie pracuję w tym dziale, ale mogę skomentować pomysł maker-taker fees. Maker-taker fee jest ciekawym pomysłem funkcjonującym głównie na zachodnich MTF-ach. Na pewno poprawia to głębokość arkusza zleceń, ponieważ zawsze znajdą się chętni aby zarobić na dostarczaniu płynności (poprzez składanie zleceń pasywnych, czyli oczekujących w arkuszu zleceń na realizację). Ale, jak pokazały doświadczenia rynków rozwiniętych, rodzi to też konflikt interesów. Np. w przypadku notowania akcji na kilku platformach obrotu, brokerzy poprzez ustalenie na swój sposób mifidowej polityki best execution, kierują zlecenia do realizacji nie tam gdzie jest najlepsza cena ale tam gdzie otrzymają wynagrodzenie za złożenie zlecenia pasywnego. Obecnie, w ramach prac nad MIFID II jest to przedmiotem wielu dyskusji. Wiele giełd przyjęło postawę wyczekujacą, natomiast największy MTF w Europie, BATS-Chi-X Europe, być może antycypując przyszły zamiar zmian regulacji mifidowych, zrezygnował z opłat maker-taker i wprowadził normalna opłatę od każdej transakcji.
|
|
addi napisał(a):Zgodnie z nowym harmonogramem sesji faza notowań przed otwarciem dla rynku kasowego to 8:30-9:00. Co oznacza w arkuszu zleceń czas wprowadzenia zlecenia np 06:10:00? Tak było tylko w pierwszych dniach funkcjonowania UTP. Obecnie zlecenia są już składane zgodnie z harmonogramem opisanym w SZOG-UTP, czyli od 8.30/
|
|
WatchDog napisał(a):Jak podaliście Państwo w komunikacie prasowym 15 kwietnia, w inauguracyjnym dniu zawarto 54 tys. transakcji.
Po co Wam system, który ma wydajność 20 tys. transakcji na sekundę? Ale tak naprawdę, szczerze. Cały dzień handlu możecie przecież teraz obsłużyć w 3 sekundy. Pół zartem, pół serio. Jeśli Pan zagwarantuje, że wszyscy członkowie giełdy złożą zlecenia w ciągu np. 10 sekund to faktycznie obsłużymy sesję w 5 sekund. Trochę poważniej, to liczba 20 000 na sekundę nie dotyczy transakcji, lecz zleceń (a właściwie komunikatów). Na zawarcie jednej transakcji potrzeba wysłać przeciętnie od kilku do kilkuset zleceń (lub modyfikacji) w zależności od giełdy i rodzaju instrumentu. Tak, że ruch w systemie giełdowym jest dużo większy niz się Panu wydaje.
|
|
MZK napisał(a):Witam, proszę o pokazanie praktycznych przykładów jak działają nowe wprowadzone zlecenia? Byłoby tego bardzo dużo. Rozrysowywanie arkuszy zleceń przy przyjmowaniu i realizacji np. PEGa w różnych sytacjach w arkuszu zleceń, przy realizacji PKC w różnych sytuacjach,itp. rozciągnęłoby sie na parę stron. Proponuję, to co odpowiedziałem innemu inwestorowi; proszę przedstawić sytuację w arkuszu zleceń, a ja odpowiem jak zlecenie będzie się realizować. Czyli proszę o: układ zleceń po stronie kupna i po stronie sprzedaży (wolumen i cena, typ zlecenia), widełki dynamiczne i statyczne (jeśliby zlecenie miałoby sie realizować poza widełkami) i parametry zlecenia wchodzącego do arkusza zleceń i jaka jest faza notowań.
|
|
addi napisał(a):@Janek Mazur
Miałem na mysli sytuację gdy będzie np 100 zleceń S typu PEG po 0,03 zł przeplatanych 100-ma zleceniami S zwykłymi również po 0,03 zł i ktos wrzuci duuuuże zlecenie S (nie w pełni zrealizowane) po 0,02 zł a na 0,02 czeka 50 zleceń S z limitem aktywacji po 0,02. Cały czas pytam o kolejnosć zleceń. Po pierwsze: ja nie jestem w stanie określić co Pan miał na myśli, dlatego na przyszłość proszę o dokładne sprecyzowanie pytania. Po drugie: nie może istnieć sytuacja, w której jest 100 zleceń PEG po 0,03 przeplatanych 100-ma zleceniami S zwykłymi również po 0,03 zł i jeszcze "na 0,02 czeka 50 zleceń S z limitem aktywacji po 0,02". Czy 50 zleceń S z limitem aktywacji po 0,02 to sa to zlecenia STOP? A jeśli sa to STOPY to jaki jest limit realizacji? Żebyśmy się dobrze rozumieli proszę o rozpisanie arkusza zleceń po stronie, która Pana intersuje z podaniem wolumenu i limitu zlecenia a nastepnie podać parametry zlecenia przychodzącego, to będzie mi łatwiej Panu pomóc.
|
|
WatchDog napisał(a):UTP zostało wdrożone "przezroczyście" dla użytkowników, którzy nadal pracują na (beznadziejnych moim zdaniem) aplikacjach klienckich typu Sidoma czy NOL3.
A przecież za UTP mogłyby pójść rozwiązania klienckie z rynku amerykańskiego, także mobilne. Dlaczego brokerzy woleli zostać na obecnych protezach i co planuje zrobić Giełda, żeby podnieść user experience u klienta końcowego, który w tej chwili nie widzi żadnej różnicy? Nie jest zadaniem GPW wpływanie na relacje pomiędzy członkiem giełdy a jego Klientami. Jestem przekonany, że jeśli do członków giełdy dojdą informacje o dużym popycie na takie usługi, to konkurencja wymusi wprowadzenie takich usług.
|
|
addi napisał(a):Jeszcze jedno pytanko. Przed wprowadzeniem UTP czytałem, że zlecenie PEG będzie specjalnie oznaczone. Na czym polega to "specjalne oznaczenie" tego zlecenia? Zlecenie PEG w komunikatach publicznych jest specjalnie oznaczane literą P, ale z pierwszych obserwacji publicznych arkuszy zleceń oferowanych przez domy maklerskie i innych dostawców oprogramowania widzę, że nie są one pokazywane. Czy "PEGi" są pokazywane czy nie, to nie zależy od GPW. GPW daje możliwość pokazywania "PEGa". Zresztą nawet bez oznaczeniatakiego zlecenia można takiego PEGa zobaczyć, składając zlecenie Tick size wyżej od najlepszego limitu i będzie widać, które zlecenia "podąży" za Pana zleceniem.
|
|
addi napisał(a):Przyznam, że jestem trochę skonfundowany tym nowym zleceniem PEG  , odnoszę wrażenie, że można nim dowolnie sterować wystawiając odpowiednio niewielkie zlecenia  . I tu moje pytanie: jak będzie ustalana kolejnosć zleceń w sytuacji gdy będzie ich np 100 po okreslonej cenie? (vide spółki groszowe). Aby uniknąć "sterowania" zleceniem PEG należy go składać jak najczęściej z dodatkowym limitem, który ogranicza to "sterowanie". Jeśli będzie 100 zleceń (np. kupna) z tym samym (najlepszym)limitem (np. 10 zł)i zostanie złożone zlecenie PEG to zgodnie z priorytetem czasu bedzie 101 zleceniem po 10 zł. Zakładając, że nie przyjdzie nowe zlecenie z lepszym limitem (np. 10,01zł), a przyjdą np. kolejne dwa zlecenia po 10 zł, to te zlecenia będą za zleceniem PEG na 102 i 103 miejscu. Jeśli 100 pierwszych zleceń kupna po 10 zł zostanie zrealizowanych, to zlecenie PEG bedzie na pierwszym miejscu a za nim zlecenia z miejsca 102 i 103.
|
|
rottor napisał(a):czy w nowym systemie będzie możliwy subpennying ?
czy GPW oferuje kolokację serwerów ?
Teoretycznie "Sub pennying" jest możliwy. UTP oferuje możliwość parametryzacji tick siza większego niż 2 miejsca po przecinku. Ale pojawią się inne kwestie do rozwiązania, np. jak rozliczać transakcję o wartości 158,1234 zł ? Nie ma ułamków groszy w płatnościach. Sprawa na pozór jest prosta, ale nie do końca. Jeszcze nie ma kolokacji serwerów.
|
|
Zielarz napisał(a):Czy zlecenia z limitem aktywacji (np stoploss'y) sa widoczne dla inwestorow / biur maklerskich ? Zlecenia STOP nie są widoczne dla innych inwestorów. Nie pracuję w domu maklerskim, ale z tego co mi wiadomo maklerzy domu maklerskiego widzą wszystkie zlecenia swoich klientów, w tym zlecenia STOP. Proszę o to też zapytać w swoim domu maklerskim.
|
|
Zielarz napisał(a):O ile dostep do GPW podrozal z puntu widzenia biur maklerskich ? Domyslam sie ze ta roznica z czasem moze zostac przeniesiona na inwestorow w postaci wyzszych oplat. Na takie pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Trzeba pamiętać, że koszty budowy tzw. infrastruktury dostępowej do Giełdy (hardware, sieć, software) zależą od wielu czynników, takich jak zakres wykorzystywanych usług i skala działalności członków giełdy. GPW pobiera opłaty jedynie za świadczone przez siebie usługi, których wachlarz oferowany członkom giełdy, został rozszerzony wraz z wdrożeniem systemu UTP. Jednak należy pamiętać, że zarówno oprogramowanie jak i sprzęt, zamawiane są u zewnętrznych dostawców, którzy sprzedają takie komponenty na zasadach komercyjnych. Te koszty w sposób bezpośredni nie zależą od GPW i systemu UTP. Dodatkowo, warto zauważyć, że przy systemie UTP pojawiły się nowe usługi w zakresie przesyłania komunikatów prywatnych (zleceń) i odbioru danych publicznych (dane rynkowe), które nie są obligatoryjne. Ze względu na inne parametry systemu notującego WARSET i UTP nie da się jednoznacznie określić zmiany kosztów działania członków giełdy na GPW. System UTP pod względem technologicznym jest na pewno systemem bardziej wymagającym niż system WARSET, jednak umożliwia zintensyfikowanie działalności, co powinno wpłynąć pozytywnie na poziom obrotów. Należy również pamiętać, że GPW w styczniu br. zmniejszyła opłaty transakcyjne pobierane od klientów, co w sposób istotny zmniejszyło całkowite koszty zawierania transakcji na GPW.
|
|
Zielarz napisał(a):Jaka jest obecnie minimalna prowizja dla "wielkich graczy" ? To samo z innej strony - od jakiego minimalnego ruchu procentowego ceny ZACZYNA SIE IM oplacac realizowac zysk w DT / HFT ?  To jest pytanie do domu maklerskiego.
|
|
Zielarz napisał(a):Czy istnieje lub czy moze legalnie zaistniec jakis podmiot ktory bedzie dowiadywal sie o nadchodzacych zleceniach zanim trafia one do arkusza dostepnego dla wszystkich inwestorow ? Nie istnieje i nie może taki podmiot istnieć żeby widzieć wcześniej zlecenia trafiające do arkusza zleceń. To samo i w tym samym czasie widzi pojedynczy drobny inwestor składajacy zlecenie na 2 szt. np. PKN Orlen, i to samo widzi duży inwestor składający zlecenie na 1.000.000 akcji PKN Orlen.
|
|
bankrucik napisał(a):@ Janek
ja nie rozpatruję kto jest winien. Oceniam to co widzę, nie ma prawnej możliwości, żeby pojawiły się zlecenia po 0,00 zł zarówno kupno jak i sprzedaż, co więcej nawet gdyby to były zlecenia PKC.
najniżej to może się pojawić 0,01 zł taki mamy system prawny, złotówka zgodnie z ustawą dzieli się na 100 groszy i koniec. a umowa sprzedaży akcji jest umową odpłatną....
więc system nie może wyliczyć kursu 0,00 zł albo przyjmować zleceń po 0,00 zł system nie wylicza kursu 0,00 - to jest zlecenie PKC
|
|
gargi9 napisał(a):Co oznacza stwierdzenie, że teraz nastąpi wprowadzenie drugiej fazy UTP do derywatów. Czy to oznacza, że obecnie kontrakty notowane są na Warsecie ? Druga faza UTP oznacza, że będzie implementowany system UTP-D (dla derywatów). Obecnie kontrakty są notowane na UTP CDE (dla rynku kasowego z adaptacją dla derywatów a nie na Warsecie). W UTP-D będzie można handlować strategiami, a w tym systemie nie można.
|
|
bankrucik napisał(a):NOWY SYSTEM GPW chyba NAWALA jak widzę karnet zleceń kilku spółek..... np AGROTONU oferta kupna akcji po 0,00 zł  jest wyżej niż oferta kupna po 2, 00 a potem znowu są niższe oferty kupna...  nasza spekuła nawet system rozwali  System działa bardzo dobrze. Inną sprawą jest, jak firmy prezentujące dane publiczne, w tym arkusz zleceń, dają sobie radę z interpretacją nowych komunikatów publicznych generowanych przez system giełdowy. Prawdopodobnie chodzi zobrazowanie zleceń PKC i PCR.
|
|
Teresa napisał(a):Co system daje przeciętnemu użytkownikowi.
Na ile odczuwalna będzie szybsza realizacja zleceń? Odpowiedź na pierwsze pytanie; patrz na odpowiedź na inne pytanie "W jaki sposób wprowadzenie systemu UTP poprawi sytuację drobnych inwestorów indywidualnych? Odpowiedź na drugie pytanie: Najbardziej będzie to widoczne na fixingu na otwarcie i zamknięcie. Natomiast podczas notowań ciągłych, z punktu widzenia użytkownika aplikacji maklerskiej domu maklerskiego, sprawą podstawową jest szybkość działania aplikacji maklerskiej, szybkości (przepustowości) połączenia członka giełdy z GPW oraz szybkość łącza internetowego inwestora z domem maklerskim.
|
|
Frog napisał(a):W jaki sposób wprowadzenie systemu UTP poprawi sytuację drobnych inwestorów indywidualnych? 1. nowy rodzaj zleceń PEG 2. Zlecenia STOP i zlecenia WUJ w fazie przed otwarciem, przed zamknięciem i podczas równoważenia bedą niewidoczne dla innych uczzestników rynku (w UTP zlecenia STOP nie są aktywowane przez TKO i nie biorą udziału w wyznaczeniu TKO, natomiast w przypadku zleceń WUJ - przy publikacji TWO jest brany tylko wolumen ujawniany zlecenia). 3.Można sobie lepiej "dopasować" termin ważności zlecenia (np. WDC, WNF, WNZ) 4. Większe prawdopodobieństwo realizacji zleceń gdyż, np. zlecenie PKC jest realizowane do widełek a dopiero reszta "zawiesza obrót" (w zależności od parametryzacji systemu). W Warsecie niemożliwa była częściowa realizacja zlecenia PKC. 5. W Systemie Animatora Rynku w arkuszu musi być zawsze obecny Animator Rynku, co daje gwarancję realizacji zlecenia (o ile tylko cena będzie akceptowalna)
|
|
SirHoe napisał(a):gdzie ten system był ostatnio wdrożony? czy widać jakieś zmiany na tych rynkach, jesli tak to interesuja mnie konkretne liczby, a nie ogólniki. Nie dysponuję takimi danymi.
|
|
xlogic napisał(a):Czy wdrożenie UTP ułatwi dostęp do naszego rynku dla inwestorów zagranicznych i czy jest szansa, żeby GPW znalazła się w ofercie dużych międzynarodowych brokerów (np. interactive brokers)? Tak,wdrożenie UTP ułatwi dostęp do naszego rynku dla inwestorów zagranicznych. Członkowie giełdy np. Euronextu, którzy są tam podłączeni poprzez sieć SFTI (Secure Financial Transaction Infrastructure) mają automatycznie możliwość podłączenie się do GPW, oczywiście pod warunkiem spełnienia wymogów członkostwa na GPW. Na drugą część pytania nie potrafię odpowiedzieć.
|
|
gargi9 napisał(a):Dlaczego wraz z systemem UTP nie wprowadzono nowych instrumentów do obrotu jakie były zapowiadane ? W pierwszym okresie wdrożenia systemu UTP najważniejszym jest bezawaryjne funkcjonowanie systemu transakcyjnego. Wprowadzenie do obrotu nowych instrumentów finansowych generowałoby dodatkowe ryzyko dla rynku.
|
|