basik napisał(a):Też uważam że pozew zbiorowy przeciwko skarbowi państwa to bardzo dobry pomysł. SP to też niestety jeden z największych beneficjentów (podatki od GB, obligatariuszy oraz wzbogaconych przy okazji banków i innych podmiotów) tego oszustwa. To setki milionów złotych, obligatariuszy. Jednocześnie po spłaceniu 25 % nominału obligacji okaże się, że GB jest jednak coś wart, a obligatariusze, którzy dożyją będą mogli poczuć się znów oszukani przez Abris i Państwo.
|
|
|
Sądząc po dotychczasowych działaniach wokół PPU i jakości współpracy z wierzycielami, to bardzo prawdopodobne, że Zarząd GB celowo nie ujawnił roszczeń ZUS.
|
|
NerfMe napisał(a):To oczywiście trzeba sprawdzić dokładnie, bo ja wiem o jednej takiej serii na 12 proc. miesięcznie na trzy miesiące, w grudniu 2016 roku, ale ponoć to była jednorazowa emisja... Wiadomo że 144 proc. rocznie to dużo, ale to nie były obligacje nawet na rok...
To jest tak jak ktoś wcześniej napisał, jeśli bank miał okazję sprzedać coś drożej niż inni oferowali to czemu miałby tego nie zrobić.
Jak ktoś miał okazję kupić takie obligacje to czemu nie, chyba że ta seria była dedykowana jedynie wybranym przyjaciołom czy spółką byłego prezesa to wtedy jest ładny przekręt...
To ogólnie wygląda jakby wszyscy w byłym zarządzie mieli świadomość, że spółka miała służyć jedynie wyprowadzaniu pieniędzy i robieniu księgowego zysku. Wobec tego wydawali kasę i korzystali jak tylko mogli, wraz z osobami wtajemniczonymi. Proponowanie wysokiego oprocentowania jest oczywiście bardzo naganne ale było to chyba sporadyczne i dotyczyło krótkich okresów, a nieporównywalnie wyższe szkody zostały poczynione przez przepłacane portfele należności kupowane od banków. Oczywiście to nie przestępstwo ze strony banków ale co najmniej moralna odpowiedzialność jest oczywista, bo nawet jeśli nieświadomie to banki te były beneficjentami przestępczej działalności GB i w jakim sensie paserami. Powinny więc naprawić szkody.
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):voyager747 napisał(a):Niektóre banki udzielały też kredytów Getbackowi i też nie zarobiły na przestępczej działalności, tylko straciły jak my i pewnie nie chcą się dokładać. Różne banki zawierały z GBK różne transakcje - od prostej sprzedaży portfeli (przetargi, bądź transakcje bilateralne), przez udział ich DM w IPO, dystrybucję obligacji, aż do finansowania GBK, bądź jego poszczególnych funduszy. Tak więc każdy z nich jest generalnie w innej sytuacji. Próbując "bilansować" ich współpracę z GBK części będzie bardzo mocno "in black" a część "in red" Prośba zatem o upublicznienie listy banków "in black", które nie chcą współpracować i ignorują zaproszenie do rozmów. Banki "in red' będą w takiej sytuacji dopiero wtedy, gdy przystąpią dobrowolnie (bo w większości mają chyba zabezpieczenia) do układu na takich samych lub podobnych warunkach jak obligatariusze. Z dotychczasowych informacji wynika, że przepłacanie za kupowane od banków należności to główne źródło strat obligatariuszy, więc tam też trzeba szukać zwrotu gotówki.
|
|
Maupa_w_niebieskim napisał(a): Dużo informacji, w tym ta, że niektóre banki, które skorzystały na przestępczej działalności GB korzystając z nierynkowych decyzji Zarządu nie współpracują z RW oraz nawet odmówiły udziału w spotkaniu. To bardzo ważna i zaskakująca informacja. Wszyscy zapewne chcieliby wiedzieć o jakie banki chodzi. Warto skonfrontować to z ich oficjalnie głoszonymi wartościami. Nikt też zapewne nie będzie chciał mieć z nimi, ich firmami leasingowymi, itd. do czynienia. Co na to KNF, ZBP...? Lista powinna być koniecznie upubliczniona.
|
|
MA napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):1/ Wariant A (poziomy spłaty i umorzenia czysto przykładowe)
- do przejęcia komfortowej kontroli tj. >95% akcji wystarczy konwersja 5% z 2 mld po 5 gr (to zaproponował np. Kurator, co jest logiczne)
- spłata 50%
- 45% umarzane - jeżeli uzyskamy zgodę MF na traktowanie tej kwoty jako koszt umniejszający podstawę opodatkowania (w szerokiej definicji, razem z dochodem z np. umowy o pracę) to odzyskamy, w zależności od indywidualnej formy opodatkowania i stawki, od 8-14 pp wyższe zaspokojenie i w miarę przewidywalnym czasie)
2/ Wariant B
- do zachowania wpływu na spółkę w sytuacji gdyby ktoś chciał objąć akcje z nowej emisji do układzie, to wyższy poziom konwersji daję mniejsze ryzyko przejęcia GBK za małą kwotę (z uwagi na rozdrobnienie akcjonariatu), stąd w pierwszej propozycji RW konwersja 25% na akcje
- pozostałe j.w.
Podsumowując:
1/ poziom konwersji ma swoje "+" oraz "-"
2/ osobiście, coraz bardziej skłaniam się do mniejszej konwersji (chyba nie ma wielu chętnych na akcje ) oraz innej formule spłat wierzycieli zabezpieczonych, ale w sposób chyba bardziej znośmy niż np. konwersja
3/ całość postaramy się umieścić w propozycjach układowych Założenie o uzyskaniu zgody MF na rozliczenie straty na umorzeniu z dowolnymi dochodami jest nierealne - zgadzam się z kryza, że przy obecnych przepisach taka interpretacja jest niemożliwa. Uzyskanie zgody na rozliczenie z innymi zyskami kapitałowymi już byłoby dużym sukcesem, a i tak wymagałoby czasu. Nawet jeśli są prowadzone jakieś rozmowy w tym kierunku (też Pan nie odpowiedział na pytanie) to wątpliwe, aby zakończyły się przed głosowaniem układu. Czy nie lepiej zastosować jakieś rozwiązanie przejściowe (obligacje zamienne np.)? Jak się nie uda z MF to umorzenie zamieni się w czystą stratę... 5% z 2 mld to 100 mln zł. Jednak biorąc pod uwagę, że kurs z 5 gr poleci na 1 gr to to będzie już tylko 20 mln. Żeby uzyskać kontrolę przy takim rozdrobnieniu wystarczy pewnie zakup 10-20% akcji (o ile ktoś w ogóle byłby tym zainteresowany - na dziś to też jest raczej scenariusz z obszaru SF). Zainteresowanie GettBackiem różnych podmiotów to nie SF, a wartość firmy po układzie to nie 20 tylko kilkaset milionów złotych. Każdy % udziału w akcjonariacie po układzie i ewentualnej konwersji to kilka milionów złotych mniej lub więcej dla wierzycieli....
|
|
hal80 napisał(a):Eagle napisał(a):A to przepraszamy, jak sam prezes tak powiedział, a on się zna, to na pewno tak jest :).
A tak z ciekawości, to Abris nie wiedział w co inwestuje...?
Nawiasem mówiąc, to forum dla wierzycieli, nie akcjonariuszy. Można być zarówno akcjonariuszem i wierzycielem. Można ale wtedy jest oczywisty konflikt interesów...
|
|
leonek7 napisał(a):Wszystkie informacje są na FB na grupie getback-grupa poszkodowanych obligatariuszy(klientów) Dobrze,że to stowarzyszenie działa bezkompromisowo i z wielką determinacją.Niestety na RW zapatrzoną w prezesa Dąbrowskiego ,który wierzycieli ma za nic (spostrzeżenia z 28 08 z ZW) nie ma co liczyć. To fakt, wydaje się, że RW jest w głębokiej defensywie. Lista zarówno beneficjentów (w tym niestety fiskus RP), jak i winnych skutków działalności GetBack (w tym niestety KNF, GPW), którzy nie poczuwają się do materialnego zadośćuczynienia, jest znana. RW niestety nie jest skuteczna w egzekwowaniu odpowiedzialności tych podmiotów, a drogocenny czas ucieka....
|
|
|
A to przepraszamy, jak sam prezes tak powiedział, a on się zna, to na pewno tak jest :).
A tak z ciekawości, to Abris nie wiedział w co inwestuje...?
Nawiasem mówiąc, to forum dla wierzycieli, nie akcjonariuszy.
|
|
|
No właśnie, dla niektórych Prezes jest jeszcze autorytetem i nie dostrzegają pewnych "drobnych" różnic interesów...:), niezależnie od oczywistych czynników oceny wartości firmy.
|
|
|
Różnica w późniejszym odzysku z akcji dla wierzycieli między 95% wszystkich akcji a 99,9 % może być w granicach nawet kilkadziesiąt milionów złotych, więc przy konwersji nie powinno chodzić tylko o "kontrolę".
Po układzie i tak dużej redukcji zadłużenia wartość GetBack może być znacząca. Wartość GetBack to nie tylko wartość portfeli, jak niektórzy zainteresowani mogą sugerować...
|
|
|
Pan Prezes Dąbrowski, dalej nieświadomy, że w praktyce opłacany jest przez wierzycieli przemówił po wielu dniach milczenia. Jaki jest jego przekaz ?:
1. Abris, mimo, że dopuścił do obecnej sytuacji nie deklaruje odpowiedzialności za ten stan i dokapitalizowania GB, co jest warunkiem naprawy
2. Trzeba w takiej sytuacji skłócić wierzycieli i dzielić ich w zależności od tego na ile dali się naciągnąć przez Abris/Getback
3. W związku z tym nie ma szans na odzyskanie 100 % należności przez wszystkich, bo musi zarobić na tym Abris
4. Trzeba maksymalnie opóźniać cały proces bez transparencji na koszt wierzycieli
Jaka jest wartość dodana Zarządu, Pana Dąbrowskiego i RN GB dla faktycznych obecnych właścicieli GB ?
Do wypełniania tych funkcji trzeba mieć zaufanie właścicieli, w tym przypadku wierzycieli, a to jest w takiej sytuacji równe zeru, a kolejne wystąpienia publiczne tylko to potwierdzają.
.
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):65% za 7 lat, bez odsetek i 35% na akcje bez szans na sprzedaż po nominale objęcia? To wolę sprzedać portfele do Kruka za 60% ceny nabycia bo NPV takiego posunięcia będzie zdecydowanie lepsze, nawet bez uwzględnienia elementu ryzyka w dyskoncie amortyzacji obligacji w układzie Zdecydowanie tak. Jak nie ma wiarygodności, to umawianie się z nimi na dłużej niż 2-3 lata, to gwarancja straty większości kapitału. Tylko Abris skorzystałby kosztem innych. Lepiej dogadać się na sprzedaż aktywów nawet podmiotom konkurencyjnym i szybciej zakończyć ten horror. Strata i tak będzie ale mniejsza biorąc pod uwagę wartość pieniądza w czasie. Potem można pomyśleć o zbiorowych pozwach o odszkodowanie. Jeszcze kilka tygodni temu mieli szansę na nowe otwarcie i zaproponowanie swojego wkładu w rozwiązanie problemu. Oprócz frazesów nie mają nic do zaoferowania.
|
|
leonek7 napisał(a):Obligatariusze nie chcą akcji.Chcemy aby Abris dokapitalizował spółkę,albo wpuścił do niej inwestora.Dlaczego Abris widzi tylko jeden sposób na ratowanie spółki tzn okradzenie obligatariuszy ,którzy NICZYM nie zawinili obecnej sytuacji ! Jeżeli nie potrafią zarządzać (co pokazali) to może najlepszym wyjściem będzie odebrania im zarządu nad majątkiem spółki. Sposobów ratowania Gb jest kilka,problem tylko w tym ,że Abris nie chce tego zrobic dokładając choćby złotówkę od siebie. Pan Prezes Dąbrowski chyba nieintencjonalnie uwiarygodnił dzisiaj niektóre tezy KK nt. ABRIS-a i jego polityki wobec GB oraz wierzycieli. Trudno uwierzyć, że to się dzieje z niedawną gwiazdą GPW na regulowanym rynku w kraju Unii Europejskiej pod nadzorem KNF. Polska właśnie spadła w rankingu atrakcyjności inwestycyjnej i to nie jest chyba przypadek....
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):adashi2 napisał(a):A dlaczego miałby się nie przychylić? Wpłynął wniosek, został opłacony, to postepowanie zostało otwarte.
Radzie Wierzycieli najprawdopodobniej będą sypane gwoździe pod opony w kwestii dostępu do danych bieżących. Bo każdy dodatkowy miesiąc przed otwarciem ewentualnej likwidacji to szansa na wyssanie czegoś dodatkowo z tego truchła. Tak że zapewne trochę to potrwa zanim RW dotrze do w miarę realnego obrazu sytuacji.
Na podstawie tego co obecnie jest dostępne, bez mega-zastrzyku kapitałowego, przedłużanie agonii nie ma sensu z punktu widzenia obligatariuszy. Naturalnie piszę to tylko w swoim imieniu, na podstawie tego co jestem w stanie z dostępnych danych wyciągnąć/zrozumieć. 1/ Brak danych dla RW? Wniosek do nadzorcy sądowego, a potem do sędziego kuratora. W ostateczności wniosek o odebranie zarządu własnego (pod PPU) 2/ Brak danych w VDR do rozmów z inwestorami? j.w. 3/ Powołanie RW? Konieczność uzyskiwania zgody RW na sprzedaż aktywów powyżej 500.000 zł 4/ To oczywiście nie są źródła spłaty naszych obligacji, ale instrumenty utrudniające zmniejszanie masy, oraz dyscyplinujące Zarząd/ Abris ABRIS gra na zwłokę i jest celowo nie efektywny w GB aby wykorzystać słabą sytuację GB i niski poziom odzysków do zmiękczenia wierzyciel oraz zadbania tylko o swoje interesy. W międzyczasie wierzyciele utrzymują spółkę oraz jej władze, a portfel podlega erozji. Dlatego mówi aż o 6-8 miesiącach potrzebnych do uzyskania układu. Działają na szkodę spółki i wierzycieli.
|
|
|
To się okaże co jest możliwe w naszym kraju + :)
|
|
|
Tak, czujność jest bezwzględnie potrzebna, bo "wróble na mieście ćwierkają", że ABRIS może chcieć np. dokapitalizować GB kosztem obligatariuszy przez konwersję i zawiesić prawa wykonywania głosu nowych akcjonariuszy- obligatariuszy na kilka lat. Takim sposobem ABRIS dalej kontrolowałby GB bez konieczności dokapitalizowania z ich strony. Mogliby wtedy zadbać tylko o swoje interesy i sprzedać korzystnie swój pakiet kontrolny, a pozostali akcjonariusze, w tym obligatariusze zostaliby z bezwartościowymi akcjami.
|
|
Maupa_w_niebieskim napisał(a):I kolejny kamyczek do ogródka KNF.... Jeżeli KNF od grudnia 2017 wiedziała, że 'znaczny wzrost zobowiązań spółki jest związany z emisjami obligacji' to dlaczego nie zakazała lutowej emisji publicznej (seria PP6) pomimo, że jest przepis który pozwala KNF zakazać rozpoczęcia oferty publicznej lub jej kontynuowania (a tu mieliśmy do czynienia z kontynuowaniem) w przypadku gdy oferta publiczna znacząco naruszałaby interesy inwestorów? twitter.com/KrzysztofBrejza/st...A, że opłacanym z naszych pieniędzy urzędasom nie chciało się ruszyć 4 liter to kolejnych kilkaset osób miało szczęście zakupić te papiery (bez)wartościowe obligacje.pl/pl/a/w-publicznej... Państwo zawiodło, to już jest jasne po tym spotkaniu. Warto zwrócić uwagę na fakt, że Państwo jest finansowym beneficjentem przestępczego (jak wszystko na to wskazuje) działania co najmniej GB. Ile setek milionów złotych ściągnęło Państwo w formie extra podatków VAT, CIT, PIT, od dochodów kapitałowych oraz składek ZUS od banków, TFI, GB, firm współpracujących oraz obligatariuszy i osób fizycznych pracujących dla tych podmiotów gospodarczych ? Teraz okazuje się, że były to podatki od działalności i transakcji obarczonych nadużyciami i kreatywną księgowością. Były więc błędnie i nienależnie pobrane. Skarb Państwa wzbogacił się na tym. Czy Państwo odda te podatki tym, którzy są poszkodowanymi wskutek działalności GB/ABRIS i braku nadzoru Państwa ?
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):Up-date ważnych terminów:
- złożenie spisu wierzytelności w sądzie: 13.06
- przedstawienie planu restrukturyzacji (1 miesiąc): zakładamy, że do 30.06
- głosowanie układu: II połowa lipca br. Możliwy układ 3 x win 1. Coraz więcej wskazuje na to, że ABRIS nie ma uczciwych intencji i nie jest transparentny w swoich działaniach wobec wierzycieli, a "kibicująca" rola państwa (m.in.KNF, UOKiK, GPW) dwuznaczna co najmniej w przeszłości. Deloitte to oddzielna historia. Obecna sytuacja to jednak głównie odpowiedzialność ABRIS, bo to on jest głównym akcjonariuszem kontrolującym spółkę przez RN i Zarząd. ABRIS nie daje więc rękojmi do uczciwego dialogu interesariuszy i rozwiązania. 2. Wierzycieli jest bardzo dużo, maja różne interesy i priorytety, co wykorzystuje i będzie wykorzystywać ABRIS. W takiej sytuacji wierzyciele nie są w stanie skutecznie nadzorować i rozliczać ABRIS z realizacji układu. Nie mają do tego niezbędnej infrastruktury /organizacji, narzędzi i wiedzy. Dobrym rozwiązaniem byłoby więc gdyby zaangażowały się w to kapitałowo i/lub kredytowo banki (konsorcjum?) i/lub TFI i/lub PFR na 3-5 lat pod warunkiem dokapitalizowania przez ABRIS lub nowego inwestora. Wtedy: 1. Dałoby to GB czas potrzebny do restrukturyzacji firmy i odzyskania wiarygodności. 2. Powyższe podmioty są w stanie systemowo dopilnować i wyegzekwować aby restrukturyzacja przebiegała zgodnie z planem 3. Przy takim schemacie spółka staje się atrakcyjna dla nowych inwestorów, którzy teraz lub później byliby zainteresowani wymianą ABRISA. 4. Wierzyciele mogliby być szybko spłaceni bez konieczności częściowej konwersji. 5. Biznes ten daje atrakcyjną rentowność, jest bezpieczny i przewidywalny, jeśli robi się to profesjonalnie, wiec banki, TFI czy PFR nie ponoszą zbyt dużego ryzyka 6. Wszystkie podmioty sprzedające NPL-e, a wiec również banki, powinny być zainteresowane utrzymaniem konkurencyjności na tym rynku, bo inaczej będą musieli taniej sprzedawać NPL-e. TFI i PFR (SP) tez zaboli jeśli nie uda się szybko ustabilizować GB. Kluczem jest jednak odpowiedzialność ABRISA i dokapitalizowanie przez nich spółki lub dopuszczenie innego inwestora bez próby robienia przy tym interesu dla siebie na szkodzie wierzycieli. Tylko tyle i aż tyle. Swoją droga warto przyjrzeć się innym inwestycjom ABRISA w Polsce aby konsumencko nie wspierać firm kontrolowanych przez tak kontrowersyjnych właścicieli. Pewnie niedługo pojawią się już takie publiczne inicjatywy...
|
|
|
[quote=Perry]D.dobry,
jestem tu nowy. posiadam obligacje z emisji prywatnej zabezpieczonej aktem notarialnym z 777.
Terminy minęły wobec tego wysłałem wezwanie do GB o zapłatę.
1)Jak rozumiem przy postępowaniu restrukturyzacyjnym nie mogę nadać klauzuli wykonalności i sciągnąć należności przez komornika??
Proszę bardziej zorientowanych o podpowiedz.
2)Druga sprawa, przeczytalem 50 stron postow i dostalem mętlika.
Czy i jak mam gdzies do Was dolączyc, czy i jak mam glosowac na kuratorow, rade wierzycieli itp.???Jestescie jakos zrzeszeni?
3)posiadam troszke obligacji niezabezpieczonych aktem kupionych w samym Getbacku. czy mam wystapic o jakies swiadectwo depozytowe lub inny dokument?
bardzo prosze o pomoc , dopiero zaczynam sie wdrażaćw temat. pozdrawiam
Tylko zgłoś Radosława Barczyńskiego, współtwórcę tej inicjatywy / porozumienia :).
|
|
Paradoksalna sytuacja, że wierzyciele muszą bronić spółkę przed jej większościowym udziałowcem. Abris niestety działa na szkodę spółki, finansujących ją wierzycieli oraz drobnych akcjonariuszy i nie daje rękojmi do wyprowadzenia spółki na prostą, a z każdym dniem spółka ma coraz mniejsze na to szansę. Stracili wiarygodność i trzeba myśleć też o odebraniu im zarządu, w interesie spółki, wierzycieli, innych akcjonariuszy i rynku kapitałowego w Polsce. Niewykluczone, że o to im chodzi aby mieć znowu pretekst do wystąpienia o odszkodowanie. To im dotychczas najlepiej wychodzi. Z profesjonalnego i odpowiedzialnego zarządzania biznesem są mniej znani...
|
|