morka

Do moderatora
Zniknął mój post zamieszczony 05 grudnia 2020 r. Zastanawiałem się przez 5 dni co było przyczyną usunięcia mojego postu. Niestety nie wiem. W tej trudnej dla mnie sytuacji uprzejmie proszę o pomoc w postaci uzasadnienia decyzji o usunięciu mojego postu.
morka

Na zamkniętym forum OSOG forumowicz K.G. Napisał: „Wszystko zamiotą pod dywan. To tylko świadczy o naszej władzy.” Ustosunkowałem się do tej wypowiedzi:
Układ dla spółki jest bardzo korzystny. Jeśli jeszcze okaże się, że mogą bezkarnie nie spłacić układu, to co lepszego dla spółki mogło się zdarzyć? Nie będzie zamiatania pod dywan, bo w świetle układu nie ma co zamiatać. Do zawarcia układu doszło "dzięki" nie-obligatariuszom. W wyrokach odzyskują 100% dochodzonych roszczeń czyli 75% długu nominalnego z ustawowymi odsetkami. To dla nich bardzo dobry układ! (jeśli utrzymają się wyroki). A my, obligatariusze, tracimy w układzie najprawdopodobniej wszystko, ale nie protestujemy przeciwko układowi. Dlaczego??? Jest nas ok. 7000, a nie-obligatariuszy tylko ok. 2000. Nasze wierzytelności to ok. 1,7 mld, a nie-obligatariuszy tylko ok. 0,7 mld. Dlaczego, mając większość osobową i kapitałową, poddaliśmy się woli nie-obligatariuszy? Kogo mieliśmy w starej i nowej RW (obie RW poparły układ): obligatariuszy czy nie-obligatariuszy?

Uwagi (zapisane ukośnym drukiem) do artykułu:
KONRAD SZCZYGIEŁ, 2 listopada 2020 16:18 Źródło: wiadomosci.wp.pl
Afera GetBack. Igor Janke usłyszał zarzuty
1. Artykuł nie dotyczy Afery GetBack. Artykuł dotyczy spółki GetBack.
„Igor Janke, partner w PR-owej agencji R4S, dostał prokuratorskie zarzuty w wielkiej, finansowej aferze - ustalili dziennikarze Fundacji Reporterów. Zaledwie kilka tygodni temu Janke razem z partnerami z R4S otworzył biuro w Budapeszcie. Gościem specjalnym ceremonii był Viktor Orban, znajomy Igora Jankego.”
2. Nieprawdą jest, że Igor Janke dostał prokuratorskie zarzuty w wielkiej finansowej aferze.
Zarzuty, ale po cichu
„Jak nieoficjalnie ustaliliśmy, kilka dni po ceremonii w Budapeszcie Igor Janke odwiedza budynek prokuratury w Warszawie. Tam od prokuratora słyszy zarzuty za to, że naraził spółkę GetBack na pół miliona złotych straty. Z budynku wychodzi już jako podejrzany.”
3. Igorowi Janke postawiono zarzut dotyczący spółki GetBack, a nie afery GetBack, że naraził spółkę GetBack na pół miliona zł straty.
„Prokurator Marcin Saduś, rzecznik prokuratury regionalnej w Warszawie informuje, że Janke ma status podejrzanego w jednym z pobocznych wątków śledztwa w sprawie GetBack”
4. Janke ma status podejrzanego w jednym z pobocznych wątków śledztwa w sprawie GetBack, a nie w Aferze GetBack.
Pytanie zawarte w artykule: „O co chodzi w aferze GetBack ?”
Odpowiedź zamieszczona w artykule: „To jedna z największych afer finansowych ostatnich lat w Polsce. Poszkodowanych zostało w niej prawie 10 tys. osób i kilkaset instytucji, które straciły ponad 3 mld zł.”
5. To nie jest odpowiedź na postawione pytanie. W aferze GetBack chodzi o podstępne wyłudzenie, z wielokrotnym naruszeniem ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych, od ponad 9000 niczemu nie winnych obywateli ich oszczędności w kwocie ok. 2500 milionów zł. na nabycie niezabezpieczonych obligacji spółki GetBack S.A. będącej obligacyjną piramidą finansową. Przestępstwa dokonała zorganizowana grupa przestępcza w składzie:
1. spółka-oszust Getback S. A. i jej właściciele, głównie Abris Capital Partners poprzez spółkę DNLF Holdings;
2. pośrednicy ,świadomi, że dystrybuowane obligacje są toksyczne;
3. KNF, UOKiK i GPW ;
4. Audytor Deloitte Audyt sp. z o o.
doprowadzając do pokrzywdzenia obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów.

Prokurator Krajowy Bogdan Święczkowski poinformował, że w akcie oskarżenia, dotyczącym 16 osób, postawiono ok. 30 zarzutów dotyczących oszustw i wyprowadzenia pieniędzy na ok. 3 mln zł.
Panie Prokuratorze B. Święczkowski, w aferze GetBack nie chodzi o 3 mln zł lecz o podstępne wyłudzenie, z wielokrotnym naruszeniem ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych, od ponad 9000 obywateli ich oszczędności w kwocie ok. 2500 milionów zł. na nabycie niezabezpieczonych obligacji spółki GetBack S.A. będącej obligacyjną piramidą finansową. Przestępstwa dokonała zorganizowana grupa przestępcza w składzie:
spółka-oszust Getback S. A. i jej właściciele, głównie Abris Capital Partners poprzez spółkę DNLF Holdings;
pośrednicy dystrybuujący toksyczne obligacje;
KNF, UOKiK i GPW;
Audytor Deloitte Audyt sp. z o o.
doprowadzając do pokrzywdzenia obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów.
Zabezpieczenie ponad 400 milionów w 2,5 roku toczącym się postępowaniu prokuratorskim dowodzi, że postępowanie nie dotyczyło odbiorców naszych oszczędności. Albo bierzecie się za nich albo Komisja Śledcza. Tuszowanie tej afery nie wchodzi w rachubę.

19 października 2020, MSiG – trzeci przykład uchylenia zatwierdzonego układu
Poz. 55972. „SOLIMPEX - SERWIS” SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W RESTRUKTURYZACJI w Nowej Soli. KRS 0000050278. SĄD REJONOWY W ZIELONEJ GÓRZE, VIII WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 4 października 2001 r., sygn. akt V GReu 2/20. [BMSiG-56939/2020] Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, V Wydział Gospodarczy, postanowieniem z dnia 21 maja 2020 r. w sprawie V GReu 2/20 uchylił układ przyjęty w dniu 12 kwietnia 2019 r. przez wierzycieli dłużnika w przyspieszonym postępowaniu układowym prowadzonym wobec dłużnika SOLIMPEX - SERWIS Spółka z o.o. w restrukturyzacji w Nowej Soli, ul. Fabryczna 1, 67-100 Nowa Sól, KRS 0000050278, zatwierdzony prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 15 lipca 2019 r. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienie o uchyleniu układu przysługuje dłużnikowi oraz wierzycielom, którzy mieli prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli, na którym doszło do zawarcia układu i wynosi 7 dni od daty obwieszczenia postanowienia o uchyleniu układu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, które wnosi się do Sądu Okręgowego w Poznaniu za pośrednictwem tut. Sądu na adres: Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, V Wydział Gospodarczy, pI. Słowiański 12, 65-950 Zielona Góra, podając sygnaturę akt V GReu 2/20.

24 września 2020, MSiG – drugi przykład uchylenia zatwierdzonego układu
Poz. 49264. AMBERMILK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ w Koninie. KRS 0000505896. SĄD REJONOWY POZNAŃ-NOWE MIASTO I WILDA W POZNANIU, IX WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt XI GReu 2/19, XI GRp 8/16. [BMSiG-49625/2020] Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyj- MSiG 187/2020 (6077) poz. 49265–49267 I X . O G Ł O S Z E N I A W Y M AG A N E P R Z E Z P R AWO R E ST R U K T U RY Z ACY J N E 24 WRZEŚNIA 2020 R. MONITOR SĄDOWY I GOSPODARCZY – 79 – nych, postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 roku, sygn. akt XI GReu 2/19, uchylił układ zawarty przez dłużnika Ambermilk Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie (KRS nr 0000505896), z wierzycielami w toku postępowania układowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, pod sygn. akt XI GRp 8/16, a zatwierdzony postanowieniem tego Sądu z dnia 25 października 2017 roku. Poucza się dłużnika i wierzycieli, którzy mieli prawo głosu na Zgromadzeniu Wierzycieli, na którym doszło do przyjęcia układu o możliwości złożenia zażalenia, które należy wnieść do Sądu Okręgowego, za pośrednictwem tutejszego Sądu, w terminie 7 dni od daty ukazania się obwieszczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Dnia 2020-10-08 o godz. 12:04 pan_noe napisał(a):
> KNF tak się przejmuje utopionymi Polakami zarówno obligatariuszami jak i akcjconariuszami jak śniegiem sprzed 10 lat.Gdzie ty człowieku żyjesz? To nie USA a mafijne państwo gdzie obywatela okrada się w majestacie prawa!

Nasze Polskie Prawo Restrukturyzacyjne pozwala na zawarcie układu pod warunkiem, że w ZW zwołanym w celu głosowania nad układem uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem. Ten warunek na ZW w dniu 22 stycznia 2019 nie był spełniony - uczestniczyło w ZW mniej niż jedna szósta wymaganego kworum, a mimo to Sędzia-Komisarz doprowadził do zawarcia układu. Zatem okradanie nas skandalicznym układem odbywa się wbrew prawu., ale z akceptacją SR i SO i z poparciem RW (starej i nowej), Kuratora, NS i Zarządu GB. Stąd siedem moich doniesień do Prokuratury w tej sprawie (na RW, Kuratora, NS, Zarząd GB, S-K, SR i SO).

Ciekawa, oryginalna i godna rozważenia sugestia. Tylko że:
Układ rozwiązał problem długu obligacyjnego - od jego uprawomocnienia nie ma obligatariuszy. Dlatego układ jest wielkim sukcesem spółki i jej właścicieli i bronią go z całych sił nie wahając się naruszyć w tym celu prawa. Jesteśmy teraz wierzycielami z wierzytelnością ok. 600 mln. zł. Obalenie układu przywróci nam status obligatariuszy i wówczas będziemy mogli rozważyć przekazanie Krukowi portfeli wierzytelności zakupionych za nasze 2,5 mld. zł w celu ich windykowania.

Z chwilą uprawomocnienia układu, tj. od dnia 24 lutego 2020, nie ma obligatariuszy.

Propozycja 1.- łatwa
1. Nie ma restrukturyzacji bez pieniędzy. Spółka musi być dofinansowana 0,25 mld rocznie przez 10 kolejnych lat z funduszu restrukturyzacyjnego utworzonego przez beneficjentów naszej kasy, tj GB i Jej właściciele nie mniej niż 50% oraz Pośrednicy. ok. 25% i brakujące ok. 25% Państwo - z zero procentowych pożyczek udzielonych przez nich.
2. Raty funduszu będą wykorzystane przez spółkę w 100% na inwestycje w wierzytelności, które nie mogą być gnojem jak obecnie posiadane (tak twierdzi Marian, a ja nie mam kwalifikacji by ustosunkować się do Jego opinii). Inne spółki windykacyjne dowodzą swoimi wynikami (np. Kruk ma współczynnik spłaty do nakładów 3,25 za lata 2005-2015) że istnieją wierzytelności, które nie są gnojem i takie trzeba kupić.
3. Dług obligacyjny byłby spłacany ze spłat pochodzących od zakupionych wierzytelności. Dla ustalenia uwagi przyjmijmy, że GB dokona pierwszego zakupu wierzytelności za pierwszą ratę 0,25 mld w grudniu 2021. Wówczas w grudniu 2030 nastąpi zakup wierzytelności za ostatnią (10-ą) ratę i windykacja z ostatniej raty zakończy się w 2041 roku.
4. Pierwszy wykup długu obligacyjnego nastąpił by w grudniu 2022 za spłatę S11 (pierwsza spłata z pierwszej raty). Drugi wykup długu obligacyjnego nastąpiłby w grudniu 2023 i był sumą spłat S12 (druga spłata, tj. w drugim roku windykacji, z pierwszej raty)+S21 (pierwsza spłata z drugiej raty). Trzecia rata byłaby w grudniu 2024, a jej wielkość to S13+S22+S31, itd. aż do grudnia 2032 kiedy nastąpiłby jedenasty wykup długu obligacyjnego - od grudnia 2031 spłacanie obejmuje także raty pożyczki. Projekt zakończył by się w 2040 albo w 2041. W zależności od wielkości współczynnika spłat do nakładów wymagany byłby, albo nie, wkład spółki w spłaty zarówno długu obligacyjnego jak i w spłaty rat pożyczki.

Propozycja 2. - trudna, bo wymaga rozważań w przestrzeni pięciowymiarowej, której elementy mają trzy współrzędne genealogiczne pochodzące z 10-u drzew genealogicznych wygenerowanych przez 10 rat (rata to matka, spłaty pochodzące z raty to córki, spłaty pochodzące od spłat to wnuczki) i dwie fizyczne (data urodzin wnuczki i masa wnuczki). W tej propozycji inwestuje się nie tylko raty, ale także spłaty od rat.

Propozycja 0 (GB i jego akcjonariusze) - zero inteligencji
Polega na oddłużeniu spółki bez spłacania długu. Tu potrzebne są wysokie kwalifikacje menedżerskie i osłona przez sądy, prokuraturę, KNF, UOKiK i Państwo reprezentowane przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii monitorujące restrukturyzację zgodną z Programem Rządowym Polityka Nowej Szansy rekomendującym restrukturyzację na salach sądowych. Jeśli jednak któraś z tych instytucji zawiedzie, np. Prokuratura (mam nadzieję, że taką właśnie sytuację mamy), to co wtedy?

16-o października minie 2,5 roku bez nawet jednej złotówki od spółki, a układ zapewnia GB nietykalność aż do 30 września 21. Przybywa pozwów przeciwko IB-już na 132 mln zł. Toczy się postępowanie odwoławcze IB od prejudykatu UOKiK. Skąd pieniądze na realizację wyroków, w których zasądza się także koszty sądowe? Sądy pieniędzy nie generują - przeciwnie, pochłaniają dodatkowe pieniądze z tytułu kosztów sądowych, które trzeba uiścić przed sprawą. Zamiast restrukturyzacji mamy oddłużanie spółki bez spłacania długów. Są na tym forum osoby, które twierdzą, że to skandaliczny układ (podzielam ten pogląd). Może w tej sytuacji zasadne jest pytanie: Czy są na tym forum osoby zainteresowane obaleniem układu? Można bez kosztowo podjąć takie starania. Moje starania w tej sprawie toczą się. Jeśli nie obalenie układu (przywracające nam utracony układem status obligatariuszy, a wraz z nim np. prawo do złożenia własnych propozycji układowych oraz przywracające nam także utracone układem pierwszeństwo przed akcjonariuszami do zaspokojenia w przypadku upadłości i inne), to co? Na co czekamy? Na 50 groszy od 100 zł za rok?

16 września 2020, MSiG - przykład uchylenia zatwierdzonego układu
Poz. 47304. Brzeskot Agnieszka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Stoczna Filmowców Agnieszka Brzeskot w Koszalinie. Sąd Rejonowy w Koszalinie, VII Wydział Gospodarczy, sygn. akt VII GReu 1/20, VII GRp 2/19. [BMSiG-47709/2020] Postanowieniem z dnia 3 września 2020 r. w sprawie VII GReu 1/20, Sąd Rejonowy w Koszalinie, VII Wydział Gospodarczy, uchylił układ Agnieszki Brzeskot z wierzycielami przyjęty na zgromadzaniu wierzycieli w dniu 24 czerwca 2019 r. i zatwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 25 lipca 2019 r., sygn. akt VII GRp 2/19. Na postanowienie o uchyleniu układu przysługuje zażalenie. Zażalenie wnosi się do Sądu Okręgowego w Szczecinie za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Koszalinie w terminie tygodniowym od dnia niniejszego obwieszczenia. Dla osób, którym ustawa nakazuje doręczyć postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym, termin do wniesienia środka zaskarżenia biegnie od dnia doręczenia postanowienia.

29 września 2020, MSiG
Poz. 50407. GETBACK SPÓŁKA AKCYJNA w Warszawie.
KRS 0000413997. SĄD REJONOWY DLA M.ST. WARSZAWY
W WARSZAWIE, XIII WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO
REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 14 marca 2012 r.,
sygn. akt VIII GRp 4/18.
[BMSiG-51225/2020]
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział VIII
Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, podaje do wiadomości, że Kaczmarek i Skonieczna
Doradcy Restrukturyzacyjni Sp.j. we Wrocławiu (numer
KRS 0000614840) jako nadzorca wykonania układu przyjętego
na Zgromadzeniu Wierzycieli przeprowadzonym w dniach
22 i 25 stycznia 2019 r. w przyspieszonym postępowaniu
układowym Getback S.A. w restrukturyzacji w Warszawie,
nr KRS 0000413997 (sygnatura VIII GRp 4/18), złożył do akt
sprawy w dniu 15 września 2020 r. sprawozdanie za okres
od dnia 24 maja 2020 r. do dnia 24 sierpnia 2020 r. dotyczące
wykonywania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonywania
układu.

Do mojego pytania wtargnął się błąd polegający na pominięciu znaku "+" Powinno być: Czy nabierająca rozpędu Afera GetBack+ pogrąży rząd PiS? Przepraszam. Przy okazji dodaję, że Aferze Wat udało się to w ciągu 8 lat.

Czy nabierająca rozpędu Afera GetBack pogrąży rząd PiS?
Na forum OSOG jeden z uczestników (WŻ) napisał: „Nigdy - bo to taki układ że żal im oddać nawet te 5% w ratach przez 8 lat. Ni grosza nie zobaczymy.”
Moja odpowiedź:
5% to niemal 120 milionów zł. Dlaczego mieli by oddać, skoro mogą bezkarnie nie oddać, podobnie jak ok. 475 spółek licząc od stycznia 2016 do czerwca 2020, w których nikomu nawet jeden włos z głowy za to nie spadł, a poszkodowanych jest ok. 100 tysięcy obywateli łącznie na kwotę ok. 10 miliardów złotych (Afera GetBack+ nabiera rozpędu). W obecnym stanie prawnym oddawanie długu układowego byłoby działaniem na szkodę spółki. Zatwierdzenie układu zawartego z wierzycielami to forma pomocy publicznej udzielanej spółce przez Państwo.

Poparcie dla protestu z dnia 20 sierpnia 2020 r. przeciwko przedwczesnemu zakończeniu śledztwa w aferze Getback
Uwzględniając:
artykuł Hanny Dobrowolskiej pt. „Afera GetBack: Protest przeciwko przedwczesnemu zakończeniu śledztwa”;
moje uaktualnione o drugi kwartał 2020 r. dane z MSiG zamieszczone tutaj;
mój komentarz do artykułu Hanny Dobrowolskiej zamieszczony tutaj;
i informację w obligacje.pl z dnia 06 lutego 2020 zawierającą wypowiedź/opinię na posiedzeniu senatu 05 lutego 2020 zastępcy Prokuratora Generalnego Pana Roberta Hernanda: ...”Mimo, że GetBack nie spłacił obligacji na około 2,3 mld zł oraz zostawił na lodzie akcjonariuszy i inwestorów funduszy wierzytelności, to prowadzone przez prokuraturę postępowanie dotyczy szkody na około 503 mln zł. - Prokurator opiera się na kwocie, którą ma w zarzutach (…) i tak określa wysokość szkody. W tej kwocie ponad 500 mln zł (…) 120 mln zł to jest kwota oszustw dokonanych w stosunku do osób, które kupiły obligacje. W pozostałym zakresie to jest pojęcie szkody (…), czyli niegospodarności – powiedział Robert Hernand, zastępca Prokuratora Generalnego.;
oraz zamieszczone tutaj moje dwa wnioski złożone w prokuraturze o wszczęcie śledztwa z urzędu w sprawie niewątpliwego popełnienia przestępstwa (Wniosek 1. dotyczący I-go etapu afery GetBack – Podstępne wyłudzenie i Wniosek 2. dotyczący dot. II-go etapu afery GetBack – Wywłaszczenie z wierzytelności ) przez dwie zorganizowane grupy przestępcze wskazane we wnioskach;
ośmielam się wyrazić opinię, że protest z dnia 20 sierpnia 2020 r. przeciwko przedwczesnemu zakończeniu śledztwa był zasadny i udzielam protestowi swojego poparcia mając nadzieję, że przyczyniam się tym do ukarania oszustów i odzyskania przez nas utraconych oszczędności. Dziękuję protestującym.

Z forum bankiera wpis Księgowego i moja odpowiedź:
Dnia 2020-08-28 o godz. 22:38 ~Księgowy napisał(a):
> Sędzia bardzo dobrze zareagował ! Kurator otrzymał bowiem wcześniej listy poparcia obligów, którzy nie chcieli konwersji i na tej podstawie można było domniemywać reprezentację.
> Dodatkowo przypominam ci, że kurator głosował zgodnie z rekomendacjami RW...
> Przypominam ci też, że sam postulowałem wykazanie braku kworum poprzez wniesienie skarg do sądu 2 instancji - jak się jednak okazało, nikomu oprócz ciebie brak kworum nie przeszkadzał, co oznacza, że wszyscy zaakceptowali sposób głosowania...
> A teraz wytęż umysł i pomyśl, co by było, gdyby faktycznie wpłynęło 800 zażaleń - wtedy byś miał rację, a tak wychodzi na to, że cały czas działasz wbrew woli większości !
> Teraz jest już jednak za późno na wszystko - układ stał się prawomocny i nawet nie ma jak narzekać na zbyt szybkie procedowanie, bo mieliście dwa lata żeby się zorganizować...
> Ale pisz sobie dalej. Udanej zabawy !

No, nareszcie odstąpiłeś od swoich głupot i piszesz z sensem. Masz rację od początku niemal do końca. Nie zgadzam się z Tobą tylko w kwestii, że:
" Teraz jest już jednak za późno na wszystko - układ stał się prawomocny i nawet nie ma jak narzekać na zbyt szybkie procedowanie, bo mieliście dwa lata żeby się zorganizować."
Piłka nadal jest w grze, więc nie jest za późno na działanie w sprawie odzyskania 100% długu wraz z umiarkowanymi odsetkami. Należy zacząć od obalenia układu, który jest nieważny, bo zawarty na nielegalnym zgromadzeniu (nie było kworum). Obalenie układu przywróci nam utracony status obligatariuszy, a wraz z tym prawo do roszczeń z tytułu długu i odsetek. Wtedy zaczniemy wszystko od nowa, ale obligatariusze nie będą już takimi cielętami jak dotąd, bo w ciągu tych 2,5 roku zdobyli sporo wiedzy. Ty wniosłeś największy wkład w ich wyedukowanie. To przede wszystkim dzięki Tobie zrozumieli (jeszcze nie wszyscy), że układem zostali skandalicznie oszukani.

28 sierpnia 2020 11:52:02 przez BearHand
Bez zmiany przepisów i podejścia organów do tematu na wzór amerykański nic w tej materii nie ulegnie zmianie, niestety.

Bez zmiany postawy obligatariuszy - jedno zażalenie na postanowienie SR o zatwierdzeniu skandalicznego układu i poparcie dla skandalicznego układu przez starą i nową RW - zmiany przepisów i podejścia organów nie będzie.

Komentarz do artykułu Hanny Dobrowolskiej pt. „Afera GetBack: Protest przeciwko przedwczesnemu zakończeniu śledztwa”
„W opinii Bujana, działania prokuratury w związku z Aferą GetBack prowadzą do "wzrostu aktywności kolejnych aferzystów, którzy przewidują bezpieczne i niezakłócone prowadzenie przestępczego procederu jak w przypadku GetBack". Według Stowarzyszenia, w kolejnych latach Polacy będą tracić oszczędności "w kolejnych aferach".”
Opinia A. Bujana znajduje mocne uzasadnienie w minionych ponad czterech latach obowiązywania nowego prawa restrukturyzacyjnego. Jest widoczne, że popularność postępowań restrukturyzacyjnych, a wraz z tym wywłaszczeń wierzycieli z wierzytelności (zawierane w postępowaniach restrukturyzacyjnych układy w ponad 98% nie są dotrzymywane),szybko wzrasta co oznacza "wzrost aktywności kolejnych aferzystów, którzy przewidują bezpieczne i niezakłócone prowadzenie przestępczego procederu jak w przypadku GetBack", bo w 2016 r. zatwierdzono ok. 15 układów, w latach 2016-2017 zatwierdzonych było już ok. 110 układów, w latach 2016-2018 zatwierdzonych było już ok. 250 układów, a w latach 2016-2019 zatwierdzonych było aż ok 410 układów, a jeśli uwzględnimy także dwa kwartały roku 2020, to liczba ta wzrasta do ok. 480- liczby układów zaokrąglone z dołu. Głównie zatwierdzane są układy zawarte w Przyspieszonych Postępowaniach Układowych: w 2016 r. zatwierdzono ich ok 15, w latach 2016-2017 zatwierdzono ich ok. 80, w latach 2016-2018 zatwierdzono ich ok. 190, w latach 2016-2019 zatwierdzono ich ponad 290, a jeśli uwzględnimy także dwa kwartały roku 2020, to liczba ta wzrasta do 330. Łączna wartość wywłaszczeń wierzycieli w 100% z ich wierzytelności za pomocą bezkarnie niespłacanych układów szybko wzrasta wraz z ich ilością i od końca 2018 r. wyraża się w miliardach zł. Mimo iż minęło ponad 4 lata od wdrożenia Nowego Prawa Restrukturyzacyjnego, to dotąd nie było żadnej reakcji ze strony KNF, UOKiK, Prokuratury ani ze strony innych organów/instytucji powołanych do ścigania przestępstw, na te bezkarne wielomiliardowe już wywłaszczenia wierzycieli w 100% z ich wierzytelności. Do 30 czerwca 2020 spółki nieobligacyjne spłaciły tylko cztery układy: 01 lipca 2019 Poz. 34389, 24 września 2019 Poz. 49287, 13 maja 2020 Poz. 21938, 13 maja 2020 Poz. 21402 (źródło: MSiG, rozdz. IX Ogłoszenia wymagane przez prawo restrukturyzacyjne), a spółki obligacyjne nadal nie spłaciły żadnego układu, ale w jednym układzie spółka obligacyjna spłaciła obligatariuszy, chociaż nie wykonała układu, bo ma jeszcze zobowiązania wobec innych grup wierzycieli . Szacuję, że dotąd w tym procederze około 100 tysięcy obywateli straciło swoje oszczędności w wysokości ok. 10 miliardów złotych licząc łącznie z aferą GetBack (w samej aferze GetBack dług nominalny wraz z narosłymi odsetkami daje kwotę ok. 3,5 miliarda złotych). Z przywołanych z MSiG danych wynika niezbicie, ze oprócz afery GetBack mamy także aferę Getback+ z udziałem obecnie ok. 480 spółek i ich liczba nadal szybko wzrasta, co skłoniło mnie do złożenia 30 czerwca 2020 r. obywatelskiego doniesienia do Prokuratury.

Uaktualnienie przeglądu MSiG od 01 stycznia 2016 do 30 czerwca 2020
Do 30 czerwca 2020 spłacono tylko cztery (na ok. 480 zatwierdzonych) układy: spółki nieobligacyjne: 01 lipca 2019 Poz. 34389, 24 września 2019 Poz. 49287, 13 maja 2020 Poz. 21938, 13 maja 2020 Poz. 21402, i tylko w jednym układzie spółka obligacyjna spłaciła obligatariuszy, chociaż nie wykonała układu, bo ma jeszcze zobowiązania wobec innych grup wierzycieli: 23 kwietnia 2020 Poz. 19289 (źródło: MSiG, rozdz. IX Ogłoszenia wymagane przez prawo restrukturyzacyjne).

Wniosek 2. o wszczęcie śledztwa z urzędu

morka
Opole, dnia 29.07.2020 r.

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65

sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Wniosek 2. (dot. II-go etapu afery GetBack – Wywłaszczenie z wierzytelności)
Uprzejmie proszę o wszczęcie śledztwa z urzędu w sprawie wywłaszczenia niezabezpieczonych obligatariuszy w Przyspieszonym Postępowaniu Układowym spółki GetBack S. A. z wierzytelności w postaci długu obligacyjnego wraz z narosłymi odsetkami, razem od 2,9 mld do 3,5 mld zł, a przez to doprowadzenia do krzywdy wielkich rozmiarów (ponad. 9000 pokrzywdzonych)z rażącym naruszeniem prawa proceduralnego ustawy Pr. Rest. art. 113 ust. 1, naruszeniem ustawy Pr. Rest. art. 165. ust. 1. i 2. oraz naruszeniem Konstytucji RP art. 21 ust. 1. i 2. Przestępstwa dokonała zorganizowana grupa przestępcza w składzie:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Inspiracją niniejszego wniosku była informacja w obligacje.pl z dnia 06 lutego 2020 zawierająca wypowiedź/opinię na posiedzeniu senatu 05 lutego 2020 zastępcy Prokuratora Generalnego Pana Roberta Hernanda: ...” Mimo, że GetBack nie spłacił obligacji na około 2,3 mld zł oraz zostawił na lodzie akcjonariuszy i inwestorów funduszy wierzytelności, to prowadzone przez prokuraturę postępowanie dotyczy szkody na około 503 mln zł. - Prokurator opiera się na kwocie, którą ma w zarzutach (…) i tak określa wysokość szkody. W tej kwocie ponad 500 mln zł (…) 120 mln zł to jest kwota oszustw dokonanych w stosunku do osób, które kupiły obligacje. W pozostałym zakresie to jest pojęcie szkody (…), czyli niegospodarności – powiedział Robert Hernand, zastępca Prokuratora Generalnego. Jak podano, w toku postępowania przesłuchano ponad 1,4 tys. osób. Akta postępowania liczą 1528 tomów.” Nawiązując do cytowanej informacji pragnę zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt, że zdecydowana większość niezabezpieczonych obligatariuszy nie złożyła zawiadomienia o przestępstwie na ich szkodę, bo kwota 120 mln zł. to mniej niż 5% wszystkich zobowiązań (2,9 mld – 3,5 mld łącznie z narosłymi odsetkami) GetBack wobec niezabezpieczonych obligatariuszy.

Spółka GetBack na 10-cio godzinnym ZW zwołanym dnia 22 stycznia 2019 r. w celu przeprowadzenia głosowania nad układem, spreparowała podczas zgromadzenia skandaliczną propozycję układową polegającą na umorzeniu 100% odsetek od obligacji i umorzeniu 75% długu nominalnego w zamian za obietnicę spłaty w ciągu 8 lat 25% długu nominalnego. Sędzia-Komisarz nie zważając na rażące naruszenie prawa proceduralnego ustawy Pr. Rest. art. 113 ust. 1, doprowadził do zawarcia układu, chociaż w ZW uczestniczyła mniej niż jedna szósta ustawowego kworum wynikającego z art. 113 ust. 1. Skandaliczny układ poparła Rada Wierzycieli, Nadzorca Sądowy i Kurator dla Obligatariuszy. Układ zatwierdził Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 06.06.2019 r. akceptując tym samym rażące naruszenie art. 113 ust.1 przez Sędziego-Komisarza przy zawieraniu układu oraz rażąco naruszając art. 165. 1. i art. 165. 2. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 grudnia 2019 r. niesłusznie oddalił moje zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o zatwierdzeniu układu (dnia 30 czerwca 2020 r. złożyłem wniosek o wniesienie kasacji nadzwyczajnej od postanowienia Sądu Okręgowego) akceptując tym samym wskazane wyżej rażące naruszenia prawa przez Sędziego-Komisarza i przez Sąd Rejonowy i naruszając Konstytucję RP art. 21 ust. 1 i 2.
Wniosek o wszczęcie śledztwa z urzędu uzasadniam wskazując na moje doniesienia do prokuratury (osiem – w ósmym zawieram prezentację afery GetBack+) i na wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. o wniesienie kasacji nadzwyczajnej w oparciu o art. 521 k.p.k. od kończącego postępowanie prawomocnego Postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział XI Gospodarczy Odwoławczy z dnia 20 grudnia 2019 r. Sygn. Akt XI Gz 665/19 o oddaleniu mojego zażalenia z dnia 21 czerwca 2019 r wraz z uzupełnieniem zażalenia z dnia 8 grudnia 2019 r. na Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019, Sygn. Akt. VIII GRp.4/18, zatwierdzającego układ zawarty w Przyspieszonym Postępowaniu Układowym.

Uzasadnienie naruszenia art. 113 ust. 1: Fakt 1., Fakt 2. i Fakt 3. - pomijam, bo publikowane nie dawno na tym forum,

Uzasadnienie naruszenia art. 165 ust. 1:
Układ zatwierdzono z rażącym naruszeniem art. 165 ust. 1 (Prawo restrukturyzacyjne. Odmowa zatwierdzenia układu: Sąd odmawia zatwierdzenia układu, jeżeli narusza on prawo, w szczególności jeżeli przewiduje udzielenie pomocy publicznej niezgodnie z przepisami, albo jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany. Domniemywa się, że jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, jeżeli dłużnik nie wykonuje zobowiązań powstałych po dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.) w brzmieniu: Sąd odmawia zatwierdzenia układu jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany.
Dowód stwierdzenia: Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany.
Niespłacanie układu jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka. Dlaczego GetBack miałby wypłacić niezabezpieczonym obligatariuszom obiecane w układzie 25% (600 mln zł.) skoro nie musi?
W latach 2016 – 2019 żadna spółka obligacyjna nie spłaciła zawartego układu - dowód w Monitorze Sądowym Gospodarczym w „IX Ogłoszenia wymagane przez p.r.” w latach 2016 – 2019 oraz w raportach z obligacje.pl z dnia 17 sierpnia 2018 r. i 30 października 2018 r.
Spółki obligacyjne nie spłacają nawet pierwszej raty układowej o czym informują w/w raporty, oba w ostatnim zdaniu, za wyjątkiem układu Biomed-Lublin - tu uaktualniam informację z Doniesienia do Prokuratury - w którym spłacono obligatariuszy (chodziło o drugą ratę serii A obligacji), ale nie spłacono innych grup wierzycieli i dlatego układ jest w realizacji Poz. 19289.i w MSiG nie ma obwieszczenia o jego wykonaniu.
Wobec bezkarności za niespłacanie układu jego spłacanie to działanie na szkodę spółki.
Od stycznia 2016 do marca 2020 zatwierdzono w postępowaniach restrukturyzacyjnych ponad 450 układów, z których dwa (spółki nieobligacyjne) wykonano: Poz. 34389 i Poz. 49287 w MSiG.
Spółki obligacyjne nie wykonały od stycznia 2016 r., tj. od wdrożenia Nowego Prawa Restrukturyzacyjnego żadnego układu, a Sąd Okręgowy oddala mój zarzut: Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany.

Uzasadnienie naruszenia art. 165 ust. 2:
Układ zatwierdzono uchylając się od wdrożenia art. 165 ust. 2 (Prawo restrukturyzacyjne. Odmowa zatwierdzenia układu: Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia.). Układ to obietnica zwrotu tylko ok. 18% należności w ciągu 10 lat. Zatem układ jest ekstremalnie rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, a więc także dla niezabezpieczonych obligatariuszy, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, co oznacza bardzo mocne spełnienie warunków z Art. 165. 2., aSąd Okręgowy odrzuca mój zarzut,że układ jest rażąco krzywdzący dla niezabezpieczonych obligatariuszy. To jaki układ jest rażąco krzywdzący dla nas zdaniem Sądu?

Uzasadnienie naruszenia Konstytucji RP:
Układ zatwierdzono i uprawomocniono naruszając art. 21. Zasada ochrony własności, ust. 1. i 2, Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
Z własności wywłaszczono nas dwuetapowo:
najpierw dokonując przez zorganizowaną grupę przestępczą (wskazaną we wniosku 1.) podstępnego wyłudzenia (z wielokrotnym naruszeniem ustawyo nieuczciwych praktykach rynkowych) od nas czyli od ok. 9000 obywateli naszych oszczędności w kwocie ok. 2,5 mld zł. na nabycie niezabezpieczonych obligacji spółki GetBack S.A.,
a potem dokonując przez zorganizowaną grupę przestępczą (wskazaną w niniejszym wniosku) wywłaszczenia nas z powstałej wierzytelności w postaci długu obligacyjnego i odsetek od niego, co razem skutkuje wywłaszczeniem nas z naszych oszczędności, tj. 2,5 miliarda zł i narosłych odsetek od nich.

Załączniki:
1. Prośba o szczegółowy protokół z głosowania nad propozycją układową GB
2. Informacja sędziego-komisarza z dnia 21.02.2019 r. dot. wyników głosowania nad propozycjami układowymi w postępowaniu GETBACK SA we Wrocławiu
3. Doniesienie 8. (obywatelskie) będące prezentacją Afery GetBack +.

Informacja z Ministerstwa Sprawiedliwości i co dalej...
W pierwszej połowie (chyba 12)?) grudnia 2019 r. otrzymałem z Ministerstwa Sprawiedliwości informację (wysłana 28 listopada 2019 r.) , że niniejsze pismo wraz z załącznikami zostało przekazane do Ministerstwa Rozwoju. Zamierzałem zwrócić się do nowej RW, by przejęła moje starania o pomoc publiczną w formie pożyczki na restrukturyzację GB, ale wciąż nie było decyzji w sprawie mojego zażalenia na postanowienie SR o zatwierdzeniu układu., a po jego oddaleniu postanowieniem z 20 grudnia (otrzymałem 30 grudnia) czekałem na losy zażalenia Kolegi (wspólnego za mną) . Decyzja o uprawomocnieniu układu zapadła dnia 24 lutego 2020 i weszła w życie tegoż dnia, a wcześniej nowa RW poparła układ w uchwale 01/02/20. W tej sytuacji podjąłem starania o obalenie układu, by móc wrócić do zaawansowanych starań o pożyczkę.

Moje drugie pismo do Ministerstwa Sprawiedliwości
morka, Opole, dnia 16.09.2019 r.

MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI
AL. UJAZDOWSKIE 11, 00-950 WARSZAWA P-33
BM-VII.0511.3065.2019

Wprowadzenie
Z nadzieją odbierałem działania Urzędów Centralnych, do których wysłałem pismo dotyczące afery GetBack (Rządowe Centrum Legislacji i Ministerstwo Sprawiedliwości) albo którym przedłożono do ustosunkowania się moje pismo do Ministerstwa Sprawiedliwości (Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii). Jednakże pismo Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii do mnie z dnia 08 sierpnia 2019 r. (Załącznik 1.) zrodziło we mnie ogromne zakłopotanie. M. P. i T., przekazując do Ministerstwa Finansów moje pismo do MS z dnia 23 kwietnia 2019 r. (Załącznik 2.), zaakceptowało moje starania i podstawę prawną dla nich, ale z drugiej strony w piśmie do mnie uchyliło się od zajęcia stanowiska wobec meritum sprawy (Załącznik 2, str. 2). Z pisma Ministerstwa Finansów z dnia 01 lipca 2019 r. (Załącznik 3) do M. P. i T., wynika, że nie jest możliwe kontynuowanie starań o pomoc publiczną w formie pożyczki bez interpretacji obecnego stanu prawnego i bez odpowiedzi na moje pytanie zawarte w Załączniku 2 na str. 2. W związku z tym, że organem zobowiązanym w zakresie ustawy Prawo restrukturyzacyjne jest Minister Sprawiedliwości, a rzecz dotyczy interpretacji stanu prawnego wynikającego z niewydania rozporządzenia wykonawczego przez ministra właściwego do spraw gospodarki, uprzejmie proszę Ministerstwo Sprawiedliwości o zajęcie stanowiska w tej sprawie.

Wniosek
Uprzejmie proszę, by moje pismo z dnia 23 kwietnia br. do Ministerstwa Sprawiedliwości przekazane przez MS 23 maja br. do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii z prośbą o stosowne rozpatrzenie faktycznie rozpatrzono:
1. dokonując interpretacji stanu prawnego wynikającego z niewydania rozporządzeń wykonawczych do prawomocnej ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r.,
2. odpowiadając na pytanie: czy spółce giełdowej będącej w restrukturyzacji i spełniającej warunki określone art. 140 – 144 może być udzielona pomoc publiczna na restrukturyzację w formie pożyczki, przeznaczona na realizację planu restrukturyzacyjnego zawierającego m. in.:
restrukturyzację zobowiązań wobec obligatariuszy (wykupy części zapadających obligacji);
inwestycje niezbędne do przywrócenia spółce długookresowej zdolności do konkurowania na rynku (np. zakupy wierzytelności i/lub zakup nowego systemu informatycznego)?,
bo w piśmie do mnie z dnia 08.sierpnia br. Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii uchyliło się od zajęcia stanowiska w tych sprawach.

Ustosunkowanie się do pisma M. P. i T. z dnia 08 sierpnia 2019 r. do mnie
1. M. P. i T. oznajmia:
„W chwili obecnej w Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii trwają prace nad przygotowaniem nowej regulacji prawnej, która będzie określała m. in. warunki i zasady udzielania wsparcia finansowego przedsiębiorstwom będącym w sytuacji kryzysowej, które podjęły działania naprawcze.”
Po otrzymaniu pisma z M. P. i T. wysłałem zapytanie w tej sprawie do Rządowego Centrum Legislacji. Odpowiedź RCL (Załącznik 4.): „Na podstawie posiadanych informacji, Rządowe Centrum Legislacji nie jest w stanie określić czy na poziomie ministerialnym zainicjowano prace nad projektami rozporządzeń, jakie stanowią przedmiot Pańskiego zapytania.”
2. M. P. i T. twierdzi:
„Niestety aktualnie brak takiej regulacji w systemie prawa uniemożliwia przyznanie pomocy publicznej na restrukturyzację.”
Jest taka regulacja. W moim piśmie do MS z dnia 23 kwietnia 2019 r. (Załącznik 2.) przywołuję uprawomocnioną 01 lutego 2018 r. ustawę z dnia 10 stycznia 2018 r. o zmianie ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności (Dz. U. z 2018 poz. 149), która jest taką regulacją.
W praworządnym państwie okres od uprawomocnienia się ustawy do zakończenia prac nad rozporządzeniami wykonawczymi i ich publikacją nie może być okresem bezprawia. Obowiązuje prawomocna ustawa z dnia 10 stycznia 2018 r. Stąd moje starania.
3. M. P. i T. informuje:
„Prawo restrukturyzacyjne z dnia 18 stycznia 2019 r. (Dz. U. Z 2019 r. poz. 243) wyznacza ogólne kierunki i założenia pomocy publicznej udzielanej na restrukturyzację, ale nie określa, jaki podmiot jest właściwy do udzielania tej pomocy, jak również nie przedstawia szczegółowych zasad postępowania w sprawie o udzielenie pomocy publicznej.”
Ta informacja jest w moim piśmie do Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 23 kwietnia br.:
„Wprowadzenie do pytania:
Dnia 10.01.2018 Prezydent podpisał Nowelizację Ustawy Nowe Prawo Restrukturyzacyjne o zasadach udzielania pomocy publicznej spółkom przed restrukturyzacją i w restrukturyzacji. Wraz z wejściem w życie Ustawy poinformowano, że minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia w odniesieniu do pomocy publicznej przeznaczonej na realizację restrukturyzacji, podmiot udzielający pomocy publicznej oraz tryb i formy jej udzielania. Dotąd nie ukazał się projekt rozporządzeń wykonawczych do Ustawy.
Pytanie:
Czy w tej sytuacji prawnej (w ciągu 14 miesięcy od uprawomocnienia się ustawy nie pojawiły się akty wykonawcze do niej) spółce giełdowej będącej w restrukturyzacji i spełniającej warunki określone art. 140 – 144 może być udzielona pomoc publiczna na restrukturyzację w formie pożyczki, przeznaczona na realizację planu restrukturyzacyjnego zawierającego m. in.:
restrukturyzację zobowiązań wobec obligatariuszy (wykupy części zapadających obligacji)
inwestycje niezbędne do przywrócenia spółce długookresowej zdolności do konkurowania na rynku (np. zakupy wierzytelności i/lub zakup nowego systemu informatycznego)?”
„Wprowadzenie do pytania” i „Pytanie” zawierają informację M. P. i T. w obszerniejszej i dokładniejszej postaci i wskazują, że w ciągu 14 miesięcy od uprawomocnienia się ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. nie pojawiły się akty wykonawcze do niej, co jest przyczyną mojego pisma do Ministerstwa Sprawiedliwości (wcześniej do RCL), które MS przekazało 23 maja 2019 r. z prośbą o stosowne rozpatrzenie do M. P. i T. (Załącznik 5) - ministra właściwego do spraw gospodarki, który zgodnie z art. 139a. Ust. 4. pkt. 1) ma określić w drodze rozporządzenia, w odniesieniu do pomocy publicznej przeznaczonej na realizację restrukturyzacji, podmiot udzielający pomocy publicznej oraz tryb i formy jej udzielania.
Ponadto w moim piśmie cytuję dwa wybrane wątki z artykułów 139a – 144 i w oparciu o nie przedstawiam uzasadnienie wniosku o możliwości udzielenia pomocy publicznej w formie pożyczki na restrukturyzację i spłacania z niej długu obligacyjnego.
4. M. P. i T. poucza:
„Należy podkreślić, że w praworządnym państwie wszelka działalność władcza, a do takiej należy udzielenie pomocy publicznej, wymaga podstaw prawnych, tzn. legitymacji w prawnie nadanym upoważnieniu do działania. Oznacza to, że sposób wykorzystywania kompetencji przez organy państwowe nie jest wyrazem arbitralności ich działania, lecz wynikiem realizacji przekazanych im uprawnień. Działania wyrastające poza ramy tego systemu pozbawione są zaś legitymacji. Nie ma tu pola dla decyzji samowolnych ani też nadmiernego marginesu swobody w działalności organu.”
Ściśle stosuję się do tego pouczenia, bo starania o pomoc publiczną dla spółki GB będącej w restrukturyzacji poprzedzam prośbą o interpretację stanu prawnego wynikającego z niewydania rozporządzenia wykonawczego przez ministra właściwego do spraw gospodarki, kierowaną do najbardziej kompetentnych organów państwa, tj. do Rządowego Centrum Legislacji 07 kwietnia 2019 r. i do Ministerstwa Sprawiedliwości 23 kwietnia 2019 r.

Fakty po wysłaniu przeze mnie 23 kwietnia 2019 r. pisma do Ministerstwa Sprawiedliwości:
06.05.2019 r. - złożyłem doniesienia do Prokuratury Krajowej na RW, na Kuratora i na NS
29.05.2019 r. - ostatnia rozprawa o rozpoznaniu układu
01.06. 2019 r. - złożyłem doniesienie do Prokuratury Krajowej na Zarząd GB
06.06.2019 r. - zatwierdzenie przez Sąd wciskanego nam przez GB w PPU skandalicznego układu
24.06.2019 r. - złożyłem zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 06.06.2019 r.
29.08.2019 r. - pismo/zapytanie do Rządowego Centrum Legislacji

Informacja o przebiegu Przyspieszonego Postępowania Układowego
Obecnie w ramach postępowań sądowych, a więc zgodnie z Programem Rządowym Polityka Nowej Szansy (którego realizację monitoruje, jak donosi w swoim piśmie z dnia 08.08.2019 r. M. P. i T. , minister właściwy do spraw gospodarki) na salach sądowych wdraża się drugi etap afery GB, tj. Sąd Restrukturyzacyjny i spółka, z rażącym naruszeniem artykułów 113. 1.i 165. 1. oraz z bezzasadnym odstąpieniem przez sąd od wdrożenia art. 165. 2., tworzą nadbudowę prawną dla „skutecznej restrukturyzacji” czyli dla wywłaszczenia niezabezpieczonych obligatariuszy z kapitału i odsetek od niego (razem 3,5 mld), jaki od nich podstępnie wyłudzono na zakup obligacji w pierwszym etapie afery GB. Niezabezpieczeni obligatariusze GB nic nie zawinili i wywłaszczanie ich przez Sąd w Przyspieszonym Postępowaniu Układowym z praw do roszczeń wobec długu i odsetek od niego jest moim zdaniem przestępstwem, za które odpowiedzialność ponosi PAŃSTWO.

Załączniki:
1. Pismo Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii z dnia 08 sierpnia br. do mnie
2. Moje pismo z dnia 23.04.19 r. do Ministerstwa Sprawiedliwości
3. Pismo Ministerstwa Finansów z dnia 01 lipca 2019 r. do M. P. i T.
4. Pismo z Rządowego Centrum Legislacji z dnia 05 września br. do mnie
5. Pismo Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 23.05.19 r. do M. P. i T.

Wniosek 1. o wszczęcie śledztwa z urzędu

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65
sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Wniosek 1. (dot. I-go etapu afery GetBack – Podstępne wyłudzenie)
Uprzejmie proszę o wszczęcie śledztwa z urzędu w sprawie niewątpliwego popełnienia przestępstwa, nazwanego przez media w 2018 r. aferą GetBack, polegającego na podstępnym wyłudzeniu, z wielokrotnym naruszeniem ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych, od ponad 9000 obywateli ich oszczędności w kwocie ok. 2,5 mld zł. na nabycie niezabezpieczonych obligacji spółki GetBack S.A. będącej obligacyjną piramidą finansową. Przestępstwa dokonała zorganizowana grupa przestępcza w składzie:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
doprowadzając do pokrzywdzenia obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów.

Inspiracją niniejszego wniosku była informacja w obligacje.pl z dnia 06 lutego 2020 zawierająca wypowiedź/opinię na posiedzeniu senatu 05 lutego 2020 zastępcy Prokuratora Generalnego Pana Roberta Hernanda: ...”Mimo, że GetBack nie spłacił obligacji na około 2,3 mld zł oraz zostawił na lodzie akcjonariuszy i inwestorów funduszy wierzytelności, to prowadzone przez prokuraturę postępowanie dotyczy szkody na około 503 mln zł. - Prokurator opiera się na kwocie, którą ma w zarzutach (…) i tak określa wysokość szkody. W tej kwocie ponad 500 mln zł (…) 120 mln zł to jest kwota oszustw dokonanych w stosunku do osób, które kupiły obligacje. W pozostałym zakresie to jest pojęcie szkody (…), czyli niegospodarności – powiedział Robert Hernand, zastępca Prokuratora Generalnego. Jak podano, w toku postępowania przesłuchano ponad 1,4 tys. osób. Akta postępowania liczą 1528 tomów.” Nawiązując do cytowanej informacji pragnę zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt, że zdecydowana większość niezabezpieczonych obligatariuszy nie złożyła zawiadomienia o przestępstwie na ich szkodę, bo kwota 120 mln zł. to mniej niż 5% wszystkich zobowiązań (2,9 mld – 3,5 mld łącznie z narosłymi odsetkami) GetBack wobec niezabezpieczonych obligatariuszy.

Nasze oszczędności ok. 2,5 miliarda zł. (wartość nominalnego długu obligacyjnego) przejęli głównie GetBack i Abris zasłaniający się obecnie statusem pokrzywdzonych oraz (w mniejszej części) pośrednicy za pomocą wyjątkowo wysokich prowizji 5% - 10% z kwoty nabycia obligacji (w rzeczywistości bardziej łapówek niż prowizji) za dystrybuowanie obligacji bez pokrycia, bo emitowanych przez spółkę będącą obligacyjną piramidą finansową. Getback, Abris i pośrednicy są beneficjentami afery GetBack i jednocześnie jej głównymi twórcami. Status pokrzywdzonych nie zwalnia GetBack i Abris nawet w najmniejszym stopniu z obowiązku spłacenia długu, tj. ok. 3,5 mld zł licząc z odsetkami. W praworządnym państwie nie spłacanie długu przez dłużników skutkuje ich upadłością, a nie wywłaszczaniem obligatariuszy z wierzytelności w postaci długu obligacyjnego z odsetkami, które jest przestępstwem, bo w połączeniu z wcześniejszym podstępnym wyłudzeniem naszych oszczędności, prowadzi łącznie do naruszenia Konstytucji RP art. 21 ust. 1. i 2. – dlatego występuję z wnioskiem o wszczęcie przez prokuraturę z urzędu śledztwa w tej sprawie. Jest oczywiste, że nie byłoby afery GetBack, gdyby KNF, GPW, UOKiK oraz audytor należycie wypełnili swoje obowiązki. Tak nie było i dlatego te cztery podmioty są istotnymi współtwórcami afery GetBack. To zaniechania organów kontrolnych skutkowały dopuszczeniem spółki będącej obligacyjną piramidą finansową do obrotu giełdowego, co było istotnym elementem tworzenia dobrego wizerunku spółki. Dalsza współpraca tych organów ze spółką owocowała wyróżnianiem i nagradzaniem spółki na giełdzie, co utwierdzało w przekonaniu o dobrej kondycji finansowej spółki i skłaniało do nabywania obligacji spółki. Od 16-go kwietnia 2018 r. spółka zaprzestała spłacania odsetek i wykupu obligacji. Do wykupu pozostało ok. 2,3 mld zł. długu nominalnego i odsetki od niego. I cicho sza, chociaż jest to afera trzy-krotnie większa od afery Amber Gold.

Podstępne wyłudzenie ok. 2,5 mld zł polegało na:
wprowadzaniu w błąd publikowaniem przez GB sfałszowanych przez spółkę i jej głównego właściciela raportów informujących o dobrej kondycji finansowej spółki, z których wynikało, że sytuacja finansowa spółki jest stabilna, a inwestowanie w obligacje jest bezpieczne;
zatwierdzaniu sfałszowanych raportów przez audytora;
zatwierdzaniu/firmowaniu prospektów emisyjnych ze sfałszowanymi raportami przez KNF;
świadomym (wyjątkowo wysokie prowizje to uświadamiały) dystrybuowaniu przez licznych pośredników, w tym banki, toksycznego produktu nie dostosowanego do potrzeb klienta;
nieinformowaniu klientów przez pośredników o wyjątkowo wysokich prowizjach za dystrybuowanie obligacji, np. w Alior Banku 5%, a w Idea Banku nawet do 10% - raczej łapówki niż prowizje (pytającym o prowizję za dystrybuowanie obligacji odmawiano udzielenia informacji mimo iż pośrednicy wiedzieli jak wysokie były prowizje, bo wiedzieli, że gdyby poinformowali o ich wysokości, to potencjalni kupujący odstąpili by od zakupu) co w gruncie rzeczy oznaczało, że pośrednicy i reprezentujący ich w bezpośrednim kontakcie z nabywcą obligacji tzw. doradcy świadomie wybrali swoje korzyści i przez to świadomie krzywdzili swoich klientów;
dopuszczeniu obligacyjnej piramidy finansowej na giełdę (liczba osób zatrudnionych w spółce w dziale windykacji była w relacji do liczby osób zatrudnionych w dziale sprzedaży jak 1 do 13 – to wiedza wyniesiona z rozpraw, na których prezes P. Dąbrowski informował, że działalność windykacyjna spółki była tylko przykrywką rzeczywistej działalności jaką było tworzenie i rozwój obligacyjnej piramidy finansowej), a przez to poświadczenie nieprawdy o dobrej kondycji finansowej spółki będącej obligacyjną piramidą finansową, za co odpowiedzialność ponoszą oprócz GPW także KNF i UOKiK;
tworzeniu bardzo dobrego wizerunku obligacyjnej piramidy finansowej, poprzez jej wyróżnianie i nagradzanie przez GPW;
niewywiązaniu się przez Pana Premiera Mateusza Morawieckiego na czas i w dostatecznym stopniu z obowiązku nadzoru nad KNF, GPW i UOKiK – Pan Premier zareagował kilka miesięcy po wybuchu afery (dopiero gdy Komisja Śledcza ds Amber Gold zarzuciła Panu Premierowi Donaldowi Tuskowi nie wywiązywanie się z obowiązku nadzoru nad KNF) powodując kontrolę NIK w spółce i instytucjach współtworzących aferę;
czym wielokrotnie naruszono ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych.
Przy nabywaniu obligacji pośrednicy podsuwali nam do podpisania obszerną listę ryzyk jakie niesie sobą inwestycja w obligacje. Jednakże podpisane przez nas listy ryzyk nie zawierały żadnego z w/w ryzyk.. Nie byliśmy nawet w stanie wyobrazić sobie, że takie ryzyka istnieją.

Nie byliśmy też w stanie wyobrazić sobie naruszeń ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 o nieuczciwych praktykach rynkowych poprzez liczne kontrowersyjne działania spółki i innych instytucji związanych z rynkiem kapitałowym, np.:
skandalicznego przepłacania przez GB przy zakupie portfeli wierzytelności banków państwowych („Operacja Czyściciel”), np. zakup za 148 mln zł w Banku PeKao S. A. portfela wierzytelności, wycenionego przez Komitet Wierzytelności spółki GB na 66 mln zł (źródło: DGP 6 grudnia 2017);
wprowadzania nas w błąd przez wszystkie (bez wyjątku) agencje ratingowe nadające spółce rating inwestycyjny;
przekształcenie profilu działalności spółki GB z firmy windykacyjnej na obligacyjną piramidę finansową poprzez zmianę struktury zatrudnienia: w dziale windykacji zmniejszono zatrudnienie do niewiele ponad 60 osób, a w dziale sprzedaży. jednocześnie zwiększono zatrudnienie do ponad 800 osób (źródło: informacja podana przez prezesa P. Dąbrowskiego na rozprawie);
szokująco wielkiego rozstępu przedziału oprocentowania obligacji w emisjach prywatnych, bo od 4,5% do 28% (źródło: raport spółki za rok 2017) w emisjach pozostałych do wykupu - wśród emisji prywatnych już wykupionych były wyżej oprocentowane, a rekord oprocentowania to 12% za obligację miesięczną czyli 144% w skali roku (z doniesień w internecie po wybuchu afery GB);
emitowania obligacji z oprocentowaniem powyżej 15% (łącznie na kwotę ok. 170 mln zł, za które spółka zdążyła wypłacić 15,8 mln zł odsetek) z jednoczesnym emitowaniem przez GB obligacji z oprocentowaniem 5%-6% - według jakiego klucza przydzielano te papiery konkretnym osobom lub firmom? (źródło: Jagoda Fryc, 14 lis. 2019, Business Insider);

Wysokie oprocentowanie obligacji, przewyższające poziom ustalony w ustawie antylichwiarskiej było bez wątpienia działaniem na szkodę spółki, a beneficjenci tych obligacji są współwinni powstaniu tej szkody, a w ślad za tym także afery GetBack.

Znaczący udział w tworzeniu afery GetBack mieli pośrednicy podejmujący się dystrybuowania toksycznych obligacji. Wyjątkowo wysokie prowizje, a raczej łapówki, bo od 5% do 10 % z kwoty nabycia obligacji, uświadamiały im, że były to produkty niezgodne z oczekiwaniami klientów. Pośrednicy, poprzez świadome dystrybuowanie toksycznych obligacji, stali się filarami zorganizowanej grupy przestępczej utworzonej dla zrealizowania I-go etapu afery GetBack – Podstępne wyłudzenie, w którym dokonano zamiany naszej własności w postaci oszczędności zdeponowanych na rachunkach bankowych na wierzytelność w postaci długu obligacyjnego i narastających od niego odsetek, w celu wywłaszczenia nas z tej wierzytelności w II-gim etapie afery GetBack przez inną zorganizowaną grupę przestępczą, o czym szczegółowo we wniosku 2.

Afera GetBack+

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65

sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Doniesienie 8. (obywatelskie)
o domniemaniu popełnienia ok. 450 przestępstw polegających na wyłudzeniach w postępowaniach restrukturyzacyjnych przez spółki od wierzycieli/obligatariuszy za pomocą układów:
1. zrzeczenia się praw do roszczeń z tytułu części albo całości odsetek od długu;
2. i/lub zrzeczenia się praw do roszczeń z tytułu znaczącej części długu nominalnego;
3. i/lub zgody na konwersję części obligacji na akcje (w spółkach obligacyjnych);
w zamian za obietnicę spłaty części długu nominalnego w określonym czasie.

Uzasadnienie Doniesienia 8
W Polsce narodził się w 2016 r. i błyskawicznie się rozwija proceder okradania obywateli przez oszustów w spółkach współpracujących z pośrednikami, polegający na podstępnym wyłudzaniu od obywateli pieniędzy na zakup trefnych obligacji, a następnie po kilku latach na wywłaszczaniu obywateli z praw do roszczeń wobec długu obligacyjnego i odsetek od niego w postępowaniach restrukturyzacyjnych prowadzonych na salach sądowych zgodnie z Programem Rządowym Polityka Nowej Szansy monitorowanym przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii notabene uchylające się od wydania aktów wykonawczych do ustawy Znowelizowane Nowe Prawo Restrukturyzacyjne podpisanej 10 stycznia 2018 r przez Prezydenta RP i prawomocnej od 1 lutego 2018 r. Za narodziny tego haniebnego procederu i jego niezwykle szybki rozwój odpowiadają bezpośrednio KNF, GPW i UOKiK. Szacuję, że wraz z aferą GetBack (www.bankier.pl/forum/temat_afe... ) pokrzywdzonych jest ponad 100 tys. obywateli na ponad 10 mld zł. Spośród zawartych układów tylko dwie spółki (obie nieobligacyjne) spłaciły układy (źródło: Monitor Sądowy i Gospodarczy), a w przypadku spółek obligacyjnych tylko jedna podjęła się realizacji układu (23 kwietnia 2020 Poz. 19289. „BIOMED-LUBLIN” WYTWÓRNIA SUROWIC I SZCZEPIONEK SPÓŁKA AKCYJNA w Lublinie. KRS 0000373032. SĄD REJONOWY LUBLIN-WSCHÓD W LUBLINIE Z SIEDZIBĄ W ŚWIDNIKU, VI WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 13 grudnia 2010 r., syn. akt IX GRp 1/16. [BMSiG-18751/2020] Nadzorca wykonania układu Biomed-Lublin S.A. złożył do akt sprawy IX GRp 1/16 sprawozdanie nr 14 za okres 23.12.2019 r. do 22.03.2020 roku dotyczące wykonania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonania układu.), zaś wszystkie pozostałe nie spłaciły nawet pierwszej raty – źródło: raporty obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i 30 października 2018 (Biomed-Lublin miał do spłacenia drugą ratę serii A obligacji i spłacił ją z pożyczki wraz z odsetkami 23 września 2019 r., ale układ nie jest wykonany mimo spłacenia obligatariuszy, bo pozostały do spłacenia inne grupy wierzycieli). Działania Sądów w postępowaniach restrukturyzacyjnych kończących się zawarciem układu (w spółce GetBack z rażącym naruszeniem prawa proceduralnego polegającym na zawarciu układu na nielegalnym zgromadzeniu, w którym uczestniczyło mniej niż jedna szósta kworum wymaganego ustawą Pr. Rest. Art. 113. 1.) oznaczają w rzeczywistości, czego dowiodła czteroletnia praktyka, wywłaszczenie wierzycieli (lub obligatariuszy) niezabezpieczonych ze znacznej części albo całości długu i odsetek od niego, a to, biorąc pod uwagę skalę tego procederu, oznacza świadome naruszenie Konstytucji RP art. 21 ust. 1 i 2:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
Mimo iż żaden, od stycznia 2016 r., układ zawarty przez spółki obligacyjne w postępowaniach restrukturyzacyjnych nie został dotrzymany, to nikomu z tego powodu włos z głowy nie spadł. Z chwilą uprawomocnienia układu wdrażano postanowienia układu w zakresie umorzenia części albo całości odsetek i części długu nominalnego oraz postanowienie o konwersji obligacji na akcje. Nie wdrażano jedynie postanowień układu w zakresie obietnicy spłaty zadłużenia. Okazało się zatem, że rzeczywistym celem postępowań restrukturyzacyjnych były i są w/w bezkarne wywłaszczenia. Są one rezultatem współpracy Państwa (reprezentowanego przez Sądy zatwierdzające i uprawomocniające te układy i na ogół aktywnie uczestniczące w doprowadzeniu do zawarcia tych układów) z, jak się okazało, oszustami w spółkach. Zbadania wymaga rola Kuratorów w tych układach przegłosowujących je swoim nieodpowiedzialnym głosem i przez to doprowadzających do pokrzywdzenia wierzycieli lub obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów.
Popularność postępowań restrukturyzacyjnych szybko wzrasta. W 2016 r. zatwierdzono ok. 15 układów, w latach 2016-2017 zatwierdzonych było już ok. 110 układów, w latach 2016-2018 zatwierdzonych było już ok. 250 układów, a w latach 2016-2019 zatwierdzonych było aż ok 410 układów (jeśli uwzględnimy także pierwszy kwartał roku 2020, to liczba ta wzrasta do 450). Głównie zatwierdzane są układy zawarte w Przyspieszonych Postępowaniach Układowych. I tak w 2016 r. zatwierdzono ich ok 15, w latach 2016-2017 zatwierdzono ich ok. 80, w latach 2016-2018 zatwierdzono ich ok. 190, a w latach 2016-2019 zatwierdzono ich ponad 290. Łączna wartość wywłaszczeń w tych układach szybko wzrasta wraz z ich ilością i od końca 2018 r. wyraża się w miliardach zł. Minęło już ponad 4 lata od wdrożenia Nowego Prawa Restrukturyzacyjnego i dotąd nie było żadnej reakcji ze strony KNF ani ze strony UOKiK ani ze strony Premiera (sprawującego nadzór nad tymi instytucjami) na te wielomiliardowe już wywłaszczenia.
…..........................................................................................................................................
(Wykropkowałem będące w doniesieniu, ale tu pominięte przeze mnie zdanie, w którym wskazuję na Zorganizowaną Grupę Przestępczą dokonującą tych wywłaszczeń.)
Ocenie Prokuratury pozostawiam postawę Premiera RP sprawującego nadzór nad KNF, UOKiK i GPW czy należycie wywiązuje się z obowiązku nadzoru nad tymi instytucjami oraz postawę Rządu RP partycypującego w wywłaszczaniu wierzycieli za pomocą i pod ochroną Rządowego Programu Polityka Nowej Szansy monitorowanego przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii. Niezabezpieczeni wierzyciele nic nie zawinili i wywłaszczanie ich ze znacznej części długu i odsetek (a wobec nie spłacania układów praktycznie z całości długu i odsetek) jest przestępstwem, za które odpowiedzialność ponosi Państwo.

morka, wysłane dnia 30 czerwca 2020 r.

Liczba 3870 to liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem. Uprawnieni do głosowania nad układem są wyłącznie wierzyciele określeni w art. 107 ust. 1 i 3, którzy są objęci układem.
Art. 107. [Prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli]
1. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w zatwierdzonym spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą sędziemu-komisarzowi tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność.

Piszesz: "Skoro ktoś ustalił że kworum to 20%" miałem na myśli tego kto wpisał to w ustawie."
Moja odpowiedź: Oczywiście, że miałeś na myśli tego kto wpisał to w ustawie. Jednakże drugi raz błędnie cytujesz ustawę pomijając, że chodzi o 20% wierzycieli uprawnionych do głosowania, a nie o 20% wierzycieli.

Piszesz: "Czy sądy stwierdziły gdzieś w swoich uzasadnieniach że jest kworum lub go nie ma ?"
Moja odpowiedź: Sędzia-Komisarz stwierdził na WZ 22 stycznia 2019 r.: Z powodu nikłej frekwencji na zgromadzeniu nie może być spełniony warunek z art. 113 ust. 1 uczestniczenia w głosowaniu co najmniej jednej piątej spośród wierzycieli uprawnionych do głosowania, by można było zawrzeć układ. Z tego powodu postanowił, że na niniejszym zgromadzeniu zastępuje go warunkiem: Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeśli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu.
Warunek na kworum ustanowiony przez Sędziego-Komisarza był spełniony, bo na sali było więcej niż 31 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu (jedna piąta ze 155 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu), więc przystąpiono do zawierania układu.
Zatem:
1. Sędzia-Komisarz stwierdził 22 stycznia na ZW, że nie ma ustawowego kworum.
2. S-K ustanowił nowe kworum, 25-krotnie mniejsze od ustawowego 774 (jedna piata z 3870 to 774).
3. S-K w dokumencie sądowym pt. "Informacja S-K z dnia 21.02.2019 r. dot. wyników głosowania..." kłamliwie stwierdza: "W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piata wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem."
Czyli 774 wierzycieli było na sali liczącej ok. 200 miejsc, z których ok. 40% było pustych (byłem i widziałem, wyszedłem o 16:10 by nie uczestniczyć w głosowaniu), a ponadto część miejsc zajmowali: spółka, RW i media z nieliczną publicznością. S-K bezczelnie kłamie. SR i SO akceptują to kłamstwo.

Art.  113.  [Warunki zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem.
2.  Uprawnieni do głosowania nad układem są wyłącznie wierzyciele określeni w art. 107 ust. 1 i 3, którzy są objęci układem.
Art.  107.  [Prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w zatwierdzonym spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą sędziemu-komisarzowi tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność.


Art. 367. Głosowanie kuratora przy zawieraniu układu 
1.
Przy zawieraniu układu kurator głosuje sumą wierzytelności obligatariuszy objętych układem, przy czym przysługuje mu jeden głos od każdej sumy, która wynika z podziału sumy innych wierzytelności uprawniających do głosowania przez liczbę wierzycieli, którzy reprezentują te wierzytelności.
2.
W przypadku gdy obligatariusze głosują na zgromadzeniu wierzycieli osobiście lub przez pełnomocnika, siłę głosów kuratora pomniejsza się o wartość wierzytelności głosujących obligatariuszy, a liczbę przysługujących kuratorowi głosów – o liczbę głosujących obligatariuszy.

Na ZW zwołanym w celu głosowania nad układem najpierw należy ustalić, czy jest kworum. Dopiero, gdy okaże się, że kworum jest, można przystąpić do zawierania układu, a w tym do wdrażania art. 367 w celu ustalenia siły głosów kuratora i potem do głosowania nad układem. Błędnie piszesz, że "..."skoro ktoś ustalił, że kworum to 20% wierzycieli a ich ogólnie wiadoma liczba 9000"... Nikt nie ustalił, że kworum, to 20% wierzycieli! Art. 113. 1. ustanawia, że kworum to 20 % wierzycieli (kurator nie jest wierzycielem) uprawnionych do głosowania nad układem. Zaś Art. 107. pkt. 1. ustanawia, że na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w zatwierdzonym spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą sędziemu-komisarzowi tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność. Art. 367. pkt. 1. rozpoczyna się: "Przy zawieraniu układu kurator".. Na ZW można zawrzeć układ, jeśli jest kworum, a jeśli go nie ma, to kurator nie ma tam nic do szukania, bo nie ma zawierania układu. W związku z tym nie ma też naliczania siły głosów kuratora, bo gdyby to zrobiono, to siła głosu kuratora byłaby błędnie ustalona (znacznie zawyżona), co oznacza sfałszowanie głosowania - tak właśnie sfałszowano głosowanie 22 stycznia 2019 r. naruszając rażąco prawo proceduralne.

Wniosek z dnia 30 czerwca 2020 r. o wniesienie kasacji nadzwyczajnej - przed chwilą otrzymałem potwierdzenie odbioru. Dokument wraz z uzasadnieniem i załącznikami liczy 50 stron.
Uprzejmie proszę o wniesienie kasacji nadzwyczajnej w oparciu o art. 521 k.p.k. od kończącego postępowanie prawomocnego Postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział XI Gospodarczy Odwoławczy z dnia 20 grudnia 2019 r. Sygn. Akt XI Gz 665/19 o oddaleniu mojego zażalenia z dnia 21 czerwca 2019 r wraz z uzupełnieniem zażalenia z dnia 8 grudnia 2019 r. na Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019, Sygn. Akt. VIII GRp.4/18, zatwierdzającego układ zawarty w Przyspieszonym Postępowaniu Układowym, w którym spółka GetBack zamiast zwrotu ok. 3,5 mld zł. długu obiecuje spłatę obligatariuszom niezabezpieczonym w ciągu 8 lat 25% długu nominalnego umarzając 75% długu i 100% odsetek od niego. Układ zawarto naruszając prawo proceduralne ustawy Prawo Restrukturyzacyjne art. 113. ust.1 i zatwierdzono naruszając ustawę Prawo Restrukturyzacyjne art. 165 ust. 1 i 2., po czym uprawomocniono akceptując przez to powyższe naruszenia ustawy Pr. Rest.

OK. Faktycznie, kiedy widzę to zapisane przez Ciebie z użyciem symboli, potwierdzam, że mamy takie same wyniki.
Jeśli chodzi o art. 367, to potrzebuję trochę czasu.
Przy okazji: okazało się, że Kolega, który ujął w swoim zażaleniu szokująco dużą różnicę 9064 - 3870 =5194, uaktywnił się postem na forum OSOG, a więc nie tylko my, ale i ON -walczymy.

S-K nie opublikował protokołu z głosowania chociaż prosiłem o to pisemnie. Bez protokołu nie rozgryziemy tego, ale zróbmy co jest możliwe. Bardzo się cieszę, że wziąłeś się za to. Będę Ci pomagał z całych sił - bij się, bo jeśli nie Ty to kto - wszyscy już opuścili ręce.

Dosyłam pierwszą informację:
"-wierzyciele z Grupy VII zostali wyłączeni spod głosowania z uwagi na treść art. 116 Prawa restrukturyzacyjnego." Jest to cytat z Informacja s-k z dnia 21.02.2019 r. dot. wyników głosowania...
Moja druga informacja dotyczy pojęcia "Grupa VII":
Znalazłem w treści układu, że: Grupa siódma ("Grupa 7") obejmuje wszystkich wierzycieli Spółki będących akcjonariuszami Spółki będących jednocześnie jednostkami dominującymi wobec spółki w rozumieniu przepisów o rachunkowości.
Nie wiem jaka jest łączna suma wierzytelności w Grupie 7, ani nie wiem jak liczna jest Grupa 7.
Trzecia informacja dotyczy liczby oddanych głosów:
Kurator odpowiadając Markowi Dziduszko na moje dwa pytania (1. Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?, 2. Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.) napisał:
"Uprawnieni do głosowania 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe - w tym kurator 3287) O technikalia zgromadzenia wierzycieli proszę pytać NS - jest źródłem informacji w tej sprawie."
Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.
Wynika z tego, że 3870 to głosy osobowe, a 3428 i 3287 (a w związku z tym także ich różnica czyli 141) to głosy przeliczeniowe. Różnica 3870-3428 nie ma sensu fizycznego - to jakby odejmowanie gruszek od jabłek.

Pytasz: "Skąd w ogóle ta liczba 3870 skoro w mediach informowano o 9000 poszkodowanych osób?"
Na tę różnicę (moim zdaniem szokująco dużą - pachnie przekrętem) zwrócił uwagę, w swoim zażaleniu na postanowienie SR o zatwierdzeniu układu, jeden z czterech, którzy zażalenia złożyli - niestety, Jego zażalenie odrzucono z powodu braków formalnych.

Ostatnia sprawa, którą podąłeś:
Podobnie jak Ty uważam, że najpierw ustala się liczbę uprawnionych do głosowania (głosy osobowe), Potem ustala się iloraz łącznej sumy wierzytelności wierzycieli uprawnionych do głosowania przez liczbę uprawnionych do głosowania (w tym momencie dochodzi do pominięcia wierzytelności 9064-3870=5194 obligatariuszy - szokująco dużo !!!). Ten iloraz, oznaczmy go przez w(śr), jest średnią arytmetyczną wierzytelności przypadających jednemu głosowi osobowemu w populacji uprawnionych do głosowania. Głosy przeliczeniowe (chyba nazywają się kapitałowe) otrzymuje się z podzielenia wierzytelności przypadających danemu głosowi osobowemu przez w(śr).

02 lipca 2020 w wątku "Abris okradł obligatariuszy" na bankier.pl napisałem:
Spółka i jej właściciele są głównymi beneficjentami naszej kasy; beneficjentem naszej kasy są także pośrednicy. Dlatego to od nich musimy dochodzić zwrotu kasy. Obawiam się, że celem śledztwa prokuratorskiego jest tylko wykazanie oszustwa przy nabywaniu obligacji w IB i PDM, a afery Getback nie było i nie ma w śledztwie. Złożyłem 8 doniesień do prokuratury Wczoraj, na przesłuchaniu w prokuraturze, poprosiłem o załączenie w roli zeznania mojego artykułu "Afera Getback-Podstępne wyłudzenie i dodałem do zeznania oświadczenie, że zorganizowana grupa przestępcza w składzie xxxxxxx wywłaszczyła nas z długu i odsetek. Co mogę jeszcze zrobić? Jakie działania Wy podejmujecie? Widzę tylko jedną drogę: odzyskać podarowany (za obietnicę spłaty 25%) spółce dług i potem podjąć rozmowy ze spółką i jej właścicielami o innym układzie, w którym musi pojawić się duża pożyczka na restrukturyzację od właścicieli spółki, państwa i pośredników z udziałem odpowiednio 50%, 30% i 20%, bo nie ma restrukturyzacji bez pieniędzy. Jeśli po odzyskaniu długu nie będzie akceptacji dla tego planu, to widzę pozew zbiorowy przeciwko SP o wykupienie od nas długu obligacyjnego (najpierw musimy go odzyskać) z bardzo umiarkowanymi odsetkami. Bez odzyskania długu obligacyjnego możliwe są tylko pozwy cywilne - nikt z nami, byłymi obligatariuszami, nie zechce rozmawiać ani o innym układzie ani o czymkolwiek innym, bo po co rozmawiać z golcami.

Napisałeś:
2. Głosowało 3428, wiec brakuje do 3860 ponad 400 głosów. Co to sà za głosy skoro wyłączyło się podobno 141 osób?
Może wystarczy w odpowiedzi fragment mojego postu sprzed kilku dni adresowanego głównie do bukos4?:
W Załączniku 3. (publikowany tutaj 13 czerwca br. ) Kurator informuje:
„Uprawnieni do głosownia 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe – w tym kurator 3287)”.
Z informacji Kuratora wynika, że z sali oddano 141 głosów przeliczeniowych (3428 – 3287 = 141). bukos4 pisze: „wyłączyło się tylko ok 140 osób”. Wynika z tego, że dla bukos4 każdy z 141 głosów przeliczeniowych to jedna osoba obecna na głosowaniu. Tak nie jest. Osoby głosujące fizycznie z sali różniły się między sobą wierzytelnościami i w związku z tym liczbą głosów przeliczeniowych. Osoby z dużymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 (głosów przeliczeniowych oddanych fizycznie z sali) po kilka głosów przeliczeniowych, a osoby z małymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 ułamki jednego głosu przeliczeniowego. Na głosowaniu większą frekwencję (procentowy udział) mają wierzyciele z dużymi wierzytelnościami w porównaniu z frekwencją (procentowym udziałem) wierzycieli z małymi wierzytelnościami, co jest naturalne, bo są bardziej zainteresowani z powodu wielkości zainwestowanych środków. Dlatego na ogół liczba głosów przeliczeniowych jest o 50% (albo i więcej) większa od liczby głosujących. Z liczby 141 głosów przeliczeniowych obecnych na sali wynika, że oddały je nie więcej niż dwie trzecie liczby 141, tj. 94 osoby, tj. mniej niż jedna ósma kworum. Dla ostrożności piszę w moich doniesieniach do prokuratury, że na sali było mniej niż jedna szósta kworum. Ustawowe kworum wynosi 774 (jedna piąta z 3870).

Aktualizując przegląd MSiG trafiłem na:
Poz. 25212. GETBACK SPÓŁKA AKCYJNA W RESTRUKTURYZACJI w Warszawie. KRS 0000413997. SĄD REJONOWY
DLA M.ST. WARSZAWY W WARSZAWIE, XIII WYDZIAŁ
GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis
do rejestru: 14 marca 2012 r., sygn. akt VIII GRp 4/18.
[BMSiG-24751/2020]
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, VIII Wydział
Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, podaje do wiadomości, że nadzorca wykonania
układu - Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni
Sp.j. we Wrocławiu (numer KRS 0000614840), złożył do akt
sprawy w dniu 27 maja 2020 r. sprawozdanie za okres od
dnia 24 lutego 2020 r. do dnia 24 maja 2020 r., dotyczące
wykonywania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonywania
układu spółki Getback S.A. z siedzibą w Warszawie (numer
KRS 0000413997).
Poz. 25213. PROFILOGIC SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

Pozostały jeszcze dwa Fakty. Niestety, nie mogę ich publikować, co krótko wyjaśnię. Fakt 9. (nie tylko on) będzie wykorzystany przeze mnie w piśmie/prośbie o wniesienie Kasacji Nadzwyczajnej wobec postanowienia Sądu Okręgowego o oddaleniu mojego zażalenia (i uzupełnienia zażalenia) na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu spółki Getback S.A. z wierzycielami - nie chcę ujawniać swoich argumentów. Fakt 10. zawiera zaproponowany przeze mnie skład Zorganizowanej Grupy Przestępczej (ZGP), której celem jest wdrożenia drugiego etapu afery GB czyli wywłaszczenie niezabezpieczonych obligatariuszy z ok. 2,5 mld. długu (i ok. 1 mld odsetek) powstałego na skutek podstępnego wyłudzenia od nich ich oszczędności na nabycie obligacji GB. Publikując skład ZGP naraził bym się na pozew o naruszenie dóbr osobistych.
Pozostała także do wyjaśnienia pewna zaległość, a mianowicie bukos4 w swoim poście z 14 czerwca br. zawarł informację, że:
...„a że wyłączyło się tylko ok 140 osób”...
W Załączniku 3. (publikowany tutaj 13 czerwca br. ) Kurator informuje:
„Uprawnieni do głosownia 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe – w tym kurator 3287)”.
Z informacji Kuratora wynika, że z sali oddano 141 głosów przeliczeniowych (3428 – 3287 = 141). bukos4 pisze: „wyłączyło się tylko ok 140 osób”. Wynika z tego, że dla bukos4 każdy z 141 głosów przeliczeniowych to jedna osoba obecna na głosowaniu. Tak nie jest. Osoby głosujące fizycznie z sali różniły się między sobą wierzytelnościami i w związku z tym liczbą głosów przeliczeniowych. Osoby z dużymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 (głosów przeliczeniowych oddanych fizycznie z sali) po kilka głosów przeliczeniowych, a osoby z małymi wierzytelnościami wnosiły do sumy 141 ułamki jednego głosu przeliczeniowego. Na głosowaniu większą frekwencję (procentowy udział) mają wierzyciele z dużymi wierzytelnościami w porównaniu z frekwencją (procentowym udziałem) wierzycieli z małymi wierzytelnościami, co jest naturalne, bo są bardziej zainteresowani z powodu wielkości zainwestowanych środków. Dlatego na ogół liczba głosów przeliczeniowych jest o 50% (albo i więcej) większa od liczby głosujących. Z liczby 141 głosów przeliczeniowych obecnych na sali wynika, że oddały je nie więcej niż dwie trzecie liczby 141, tj. 94 osoby, tj. mniej niż jedna ósma kworum. Dla ostrożności piszę w moich doniesieniach do prokuratury, że na sali było mniej niż jedna szósta kworum. Ustawowe kworum wynosi 774 (jedna piąta z 3870).

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego - Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy - Fakt 8.

Fakt 8. Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2019 r. o oddaleniu mojego zażalenia Sygn. Akt XI Gz 665/19 zamieszcza cztery zarzuty, z których żaden nie jest mój i oddala je:
1. SO na stronie 4 wiersze 19-22 Postanowienia o oddaleniu zażalenia napisał:
„Wskazał również na tryb głosowania nad przyjęciem układu, gdzie akcentował przede wszystkim pojawienie się przed głosowaniem zmodyfikowanego projektu układu, zawierającego możliwości konwersji wierzytelności na akcje.”
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
To pomyłka Wysoki Sądzie – to nie mój zarzut. Nigdy i nigdzie nie upominałem się o konwersję oraz nigdy i nigdzie nie podejmowałem tematu „konwersja”.
2. SO na stronie 6 wiersze 6, 7, 8 i 9 pisze o mnie:
„Podkreślał również nieprawidłowości w trakcie głosowania nad przyjęciem układu, gdzie akcentował przede wszystkim pojawienie się przed głosowaniem zmodyfikowanego projektu układu, nie zawierającego możliwości konwersji wierzytelności na akcje.”
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
To pomyłka Wysoki Sądzie – to nie mój zarzut. Nigdy i nigdzie nie upominałem się o konwersję oraz nigdy i nigdzie nie podejmowałem tematu „konwersja”.
3. SO kontynuuje na stronie 6 wiersze 9, 10 i 11:
„Dodatkowo skarżący – w uzupełnieniu swojego zażalenia – wskazał również na naruszenie art. 113 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego przez sędziego – komisarza przy ustalaniu liczby wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem.”
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
To pomyłka Wysoki Sądzie – to nie mój zarzut. Nigdy i nigdzie nie kwestionowałem ustalonej przez Sędziego-Komisarza liczby wierzycieli uprawnionych do głosowania.
4. SO kontynuuje na stronie 8 wiersze od 7 do 19:
„W zażaleniu skarżący powołuje się także na to, że już w trakcie zgromadzenia doszło do cofnięcia wcześniej złożonych propozycji układowych, które zawierały możliwość konwersji wierzytelności. na akcje dłużnika. Należy wskazać, że zgodnie z poglądami komentatorów, itd....aż do: była – w myśl tych poglądów – dopuszczalna.”
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
To pomyłka Wysoki Sądzie – to nie mój zarzut. Nigdy i nigdzie nie upominałem się o konwersję oraz nigdy i nigdzie nie podejmowałem tematu „konwersja”.

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy - Fakt 7.

Fakt 7. Układ to obietnica zwrotu tylko ok. 18% należności, a Sąd Okręgowy odrzuca mój zarzut, że układ jest rażąco krzywdzący dla niezabezpieczonych obligatariuszy. To jaki układ jest rażąco krzywdzący dla nas zdaniem Sądu?

SO na stronie 9 wiersze 26-29 pisze:
Odnosząc powyższe do twierdzeń żalącego się po raz kolejny trzeba podkreślić, iż wierzyciel nie wskazał konkretnie, dlaczego w jego opinii układ jest rażąco krzywdzący dla części wierzycieli, chodziło tu o niezabezpieczonych obligatariuszy.
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
Sąd mija się z prawdą. Wskazałem konkretnie i to w pierwszych dwóch zdaniach uzasadnienia zażalenia (strona 1., wiersze od 18 do 21 licząc od dołu), dlaczego układ jest rażąco krzywdzący dla wszystkich niezabezpieczonych obligatariuszy (przy okazji dodaję, że ta część wierzycieli (jak SO napisał) stanowi ponad 95% ogółu wierzycieli). Cytuję te dwa zdania:
„Układowa spłata 25% długu w 8 lat to mniej od odsetek z 3% lokaty długu na 8 lat (26,677%). Zatem układ jest ekstremalnie rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, a więc także dla niezabezpieczonych obligatariuszy, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, co oznacza bardzo mocne spełnienie warunków z Art. 165. 2.”
Dodaję, że zrealizowany, co jest bardzo mało prawdopodobne, układ oznacza zwrot w ciągu 10 lat ok. 18% tego, co zapewniały nam umowy nabycia 6%-ch obligacji. Jeśli zwrot co najwyżej 18% w ciągu 10-u lat nie oznacza, że układ jest rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, to jaki układ jest rażąco krzywdzący dla nas zdaniem Sądu?

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy

Fakt 6.2. Podzielam warunkową opinię Pełnomocnika Dłużnika, iż otwieranie i prowadzenie takich postępowań restrukturyzacyjnych jest pozbawione jakiegokolwiek sensu i proszę Pełnomocnika Dłużnika o podanie kilku numerów pozycji w MSiG obwieszczeń o wykonaniu układu przez spółki obligacyjne.

SO na stronie 8 wiersze od 22 do 24 postanowienia o oddaleniu zażalenia:
Z pewnością nie może być wystarczającą argumentacją w tej kwestii powołanie się przez skarżącego na ogólne statystyki , dotyczące wykonalności przyjętych układów w innych sprawach.
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
Przywołam w tym celu opinię zawartą w odpowiedzi Dłużnika z dnia 13 sierpnia 2019 r.(reprezentowanego przez radcę prawnego Tomasza Chełstowskiego) na moje zażalenie na postanowienie sądu o zatwierdzeniu układu:
„Stanowisko Skarżącego z oczywistych względów nie zasługuje na uwzględnienie. Gdyby je podzielić, co oznaczałoby, iż otwieranie i prowadzenie postępowań restrukturyzacyjnych jest pozbawione jakiegokolwiek sensu. Skądinąd Skarżący nie podał w zażaleniu źródła informacji o niezrealizowaniu 249 z 250 układów zatwierdzonych w latach 2016-2018. W ocenie Pełnomocnika Dłużnika powyższe „dane” nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości.”
Podaję źródła informacji o niezrealizowanych układach: Monitor Sądowy i Gospodarczy rozdz. „IX Ogłoszenia wymagane przez p.r.” w latach 2016 – 2019 oraz załączone dokumenty, tj. Załączniki 2 i 3. w „Uzupełnienie zażalenia na postanowienie o zatwierdzeniu układu ...”. Jednocześnie bardzo proszę Pełnomocnika Dłużnika o podanie chociaż kilku numerów pozycji w MSiG obwieszczeń o wykonaniu układu przez spółki obligacyjne. Podzielam stanowisko Pełnomocnika Dłużnika (obowiązujące tylko wówczas, gdyby moje stanowisko o 100%-m nie wykonaniu zawartych dotąd układów spółek obligacyjnych było zgodne z rzeczywistością) „iż otwieranie i prowadzenie postępowań restrukturyzacyjnych jest pozbawione jakiegokolwiek sensu” . Minęło półtora roku od czasu kiedy mieliśmy 250 zatwierdzonych układów, z których tylko jeden był w realizacji. Przyszłość stała się przeszłością. I co mamy dzisiaj? Ponad 450 zatwierdzonych układów, w tym niezrealizowanych 100% układów spółek obligacyjnych (pomijam nieformalny układ Biomed Lublin) i zrealizowane dwa układy spółek nieobligacyjnych Poz. 34389 i Poz. 49287. Wobec powyższych danych jest oczywiste, że:
celem postępowań restrukturyzacyjnych jest wywłaszczenie wierzycieli z długu nominalnego i odsetek od niego oraz z praw do roszczeń wobec długu i odsetek z rażącym naruszeniem Konstytucji RP Art. 21. 1. i 2.
prowadzenie takich postępowań restrukturyzacyjnych jest pozbawione jakiegokolwiek sensu.
Otwartą sprawą pozostaje odpowiedzialność karna za krzywdę wyrządzoną w tych postępowaniach.

Powtarzam aktualizację dotyczącą układu Biomedu Lublin:
Błędnie sugerowałem wcześniej, że to chyba układ nieformalny. Przepraszam. Ten układ jest w realizacji. Nie jest wykonany, ale spłacono w nim (z pożyczki) obligatariuszy wraz z odsetkami. Jednakże pozostały do spłacenia zobowiązania innych grup wierzycieli (potwierdza to Jenes na tym forum).

Uzasadnienie Doniesień do Prokuratury na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy - Fakt 6.1

Fakt 6. 1. Od stycznia 2016 spółki obligacyjne nie wykonały żadnego układu, a Sąd Okręgowy odrzuca mój zarzut: Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany.
SO na stronie 8 wiersze od 20 do 22 postanowienia o oddaleniu zażalenia :
Odnosząc się do kolejnego zarzutu, a mianowicie braku wykonalności układu, to należy zauważyć, iż wierzyciel nie precyzuje konkretnych przyczyn, dla których w jego ocenie przyjęty układ miałby być w sposób oczywisty niewykonalny.
Moje ustosunkowanie się do zarzutu SO:
Sąd mija się z prawdą. Cytuję konkretne przyczyny niewykonalności układu wskazane w zażaleniu i w uzupełnieniu zażalenia:
a) w zażaleniu (str. 1., wiersze licząc od dołu od 11 do 17):
„Z 250 zatwierdzonych w 2016 – 2018 układów zawartych w postępowaniach restrukturyzacyjnych nie dotrzymano żadnego układu i tylko jeden jest w realizacji i spłacono w nim tylko pierwszą ratę. Przyczyną nie wykonywania przez spółki zatwierdzonych układów jest BEZKARNOŚĆ za ich niewykonanie. Dlatego nie można zakładać, że układ będzie wykonany. Przeciwnie, jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, co skutkuje odmową zatwierdzenia układu mocą Art. 165. 1. Nie będą też wykonane wszystkie układy zatwierdzone w br. - już ponad 50, jak również układy zatwierdzone w przyszłości, jeśli nadal niewykonanie układu będzie bezkarne.”
b) w uzupełnieniu zażalenia ust. 2.:
„Jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany, bo niespłacanie układu jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka. Przeczytałem ok. 800 stron, głównie na portalu obligacje.pl, i nie znalazłem żadnej informacji, by w jakimkolwiek zawartym układzie w regule nowego prawa restrukturyzacyjnego, oprócz układu Biomed-Lublin, spłacono chociaż jedną ratę. Natomiast znalazłem dwa raporty pod tym samym tytułem „Szybko przybywa postępowań restrukturyzacyjnych”:
pierwszy (Załącznik 2.) opublikowany 17 sierpnia 2018 r., w którym w ostatnim zdaniu stwierdzono, że „Póki co, jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.”;
drugi (Załącznik 3.) opublikowany 30 października 2018 r., w którym w ostatnim zdaniu stwierdzono, że „Na razie jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.”
Ukkład Biomed-Lublin dotyczył tylko jednej serii (A) obligacji i będącą przedmiotem układu drugą, a zarazem ostatnią, ratę spłacono wraz z odsetkami 23 września 2019 r. z pożyczki.”
Z zacytowanego materiału mamy następujące konkretne podstawy dla stwierdzenia iż jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany:
1. Niespłacanie układu jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka;
2. Dotąd żadna spółka obligacyjna nie spłaciła zawartego układu - dowód w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w „IX Ogłoszenia wymagane przez p.r.” w latach 2016 – 2019 oraz w załączonych dokumentach, tj. w Załącznikach 2 i 3 w uzupełnieniu zażalenia.
3. Spółki obligacyjne nie spłacają nawet pierwszej raty układowej o czym informują zamieszczone w uzupełnieniu zażaleniu dokumenty:Załączniki 2. i 3. (oba w ostatnim zdaniu). Pomijam wykonany układ Biomed-Lublin wskazany przez portal obligacje.pl, bo w MSiG nie ma informacji o jego wykonaniu, więc zapewne jest układem nieformalnym, bo dotyczył tylko jednej raty serii A obligacji.
4. Jeśli niespłacanie układów nadal będzie bezkarne albo kara za niespłacanie układów będzie niewspółmiernie mała w porównaniu do korzyści odniesionych z niespłacania układu, to żaden z zawartych dotąd układów nie będzie spłacony i nie będą spłacane także układy zawarte w przyszłości.
5. Wobec bezkarności za niespłacanie układu jego spłacanie to działanie na szkodę spółki.
6. Od stycznia 2016 do marca 2020 zatwierdzono w postępowaniach restrukturyzacyjnych ponad 450 układów, z których 2 (spółki nieobligacyjne) wykonano w 2019 r.: Poz. 34389 i Poz. 49287 w MSiG , a spółki obligacyjne nie wykonały żadnego układu (w MSiG nie ma obwieszczeń o wykonaniu ich układów – spółki nie podejmujące realizacji układu nie mają obowiązku raportowania o tym w MSiG, dlatego w monitorze brak informacji o nich), zaś z raportów obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i z 30 października 2018 (Załączniki 2. i 3. w uzupełnieniu zażalenia) i z dostępnych doniesień należy wnosić, że spółki obligacyjne nie spłaciły nawet pierwszej raty w żadnym z układów. Wg. moich szacunków w 450 układach poszkodowanych jest ok. 100 tys. obywateli na kwotę ok 10 miliardów zł.

Aktualizacja:
Układ Biomedu Lublin jest układem formalnym, jest w realizacji (nie jest wykonany), ale obligatariusze są spłaceni (spłacono ich z pożyczki) wraz z odsetkami - do spłacenia pozostały inne grupy wierzycieli objęte układem.

Odpowiedziałem na zarzuty na forum bankiera:
Dnia 2020-06-14 o godz. 17:35 ~Pi napisał(a):
> Mam pytanie do ciebie: a czyja to była wina, że nie było kworum i od czego jest kurator w postępowaniach dla emitentów obligacji ?
> > Robisz aferę jakby pod drzwiami sądu stało kilkuset obligatariuszy, których nie wpuszczono na salę i nie dopuszczono do głosowania.
> > Kto jest winny braku kworum ? Spółka, sędzia czy obligatariusze ? Czy obligatariusze w liczbie wymaganego kworum oprotestowali układ z racji swojej nieobecności ? Czy wpłynęły setki zażaleń ?
> > I jeszcze jedna uwaga na koniec: czy nie uważasz, że brak kworum może być sposobem na sztuczne blokowanie układów i sądy powinny odwoływać się do instytucji kuratora w takich przypadkach.
> >
> >
> > Jeżeli układ jest prawomocny to w przypadku prawa restrukturyzacyjnego wyczerpuje to wszelkie środki odwoławcze, a decyzje sądów pozostają w mocy bez możliwości ich podważenia.

1. To wina propozycji układowej. Gdyby proponowano spłacenie 100% długu nominalnego w 10 lat w 10 - ciu równych ratach i umiarkowanych odsetek w następne trzy lata, to ośmielam się przypuszczać, że byłoby co najmniej potrójne kworum.

2. Jest możliwość wzruszenia Postanowienia Sądu Okręgowego o uprawomocnieniu układu. Rozpocząłem jej realizację.

Uzasadnienie Doniesień na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy – Fakt 5.

Fakt 5. Oświadczenie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Warszawie
Na rozprawie 27 marca 19 r. Prokurator z Prokuratury Regionalnej w Warszawie na pytanie Sędziego czy wnosi zastrzeżenia do formy głosowania odpowiedział, że nie wnosi zastrzeżeń. Na rozprawie 29 maja Marek Forster sprzeciwił się w/w opinii Prokuratora przypominając w krótkiej relacji przebieg głosowania. Prokurator złożył wówczas oświadczenie, że „nie ma żadnego doświadczenia w sprawach restrukturyzacyjnych i dopiero uczy się i stwierdził, że Jego opinia o formie głosowania nie jest miarodajna i nie może być wykorzystana w kwestiach ocennych, bo nie ma wystarczającego doświadczenia by oceniać procedury postępowania restrukturyzacyjnego, w tym przebieg głosowania|.”
Niestety, w uzasadnieniu postanowienia SR z dnia 06.06.2019 r. jest wykorzystywana, wbrew woli Prokuratora, wcześniejsza opinia Prokuratora, że nie wnosi zastrzeżeń do formy głosowania - Sąd pomija oświadczenie Prokuratora z dnia 29 maja 2019 r. w tej sprawie. Potwierdzenie w formie pisemnej dla tego zarzutu jest w uzasadnieniu oddalenia mojego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego o zatwierdzeniu układu z dnia 06.06.2019, w którym Sąd Okręgowy stwierdza (str. 4., wiersze 1-7, Sygn. Akt. XI Gz 665/19): „Sąd Rejonowy uzasadniając swoje postanowienie o zatwierdzeniu układu, wskazał również na przedstawione przez Nadzorcę Sądowego poparcie dla układu w takiej postaci, w jakiej został on przyjęty. Taką postawę wykazywali także kurator ustanowiony dla reprezentowania obligatariuszy oraz Prokuratura Regionalna w Warszawie, której prokurator uczestniczył w niniejszym postępowaniu, z uwagi na potrzebę ochrony praw obywateli i interesu społecznego.” Sąd Rejonowy, a w ślad za nim także i Sąd Okręgowy, wbrew woli Prokuratora, wykorzystują w ten sposób opinię Prokuratora z dnia 27 marca 2019 odwołaną dnia 29 maja 2019 r., do poparcia układu, a przez to do oddalenia wniesionych na piśmie zastrzeżeń wobec głosowania, a także do oddalenia mojego uzupełnienia (ust. 1) do zażalenia na postanowienie sądu z dnia 06.06.2019 (dot. rażącego naruszenia prawa proceduralnego przez rażące naruszenie art. 113. 1.) r. Wnoszę stąd, że oświadczenie Prokuratora złożone na rozprawie 29 maja 2019 r. nie zostało zaprotokołowane.

Informacja o dalszych załącznikach do Uzasadnienia Doniesień na SK, SR i SO.
Załącznik 4.:
Postanowienie Sygn. Akt XI Gz 665/19 Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział XI Odwoławczy o oddaleniu mojego zażalenia na Postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu spółki GetBack S. A. z wierzycielami
liczy 11 stron i mam go zapisanego w postaci obrazu – nie zamierzam wklejać do mojej relacji o Doniesieniach 5., 6. i 7. Fragmenty Załącznika 4 są cytowane w Faktach 4 – 10.
Załącznik 5 (jednostronicowy):
Raport obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 r. pt. „Szybko przybywa postępowań restrukturyzacyjnych” i
Załącznik 6. (jednostronicowy):
Raport obligacje.pl z 30 października 2018 r. pt. „Szybko przybywa postępowań restrukturyzacyjnych”
Zamierzam je wkleić, bo bez cytowania fragmentów, powołuję się na nie.
Załącznik 7.:
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu
liczy 13 stron i nie będę go zamieszczał.
Załącznik 8.:
Uzupełnienie zażalenia na postanowienie SR z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu
liczy 5. stron i nie będę go zamieszczał.

do bukos4
Napisałeś: "Niestety, w przypadku emitentów obligacji kurator wykonuje w imieniu obligatariuszy ich prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli, o ile sami nie oddali głosu. Kurator był obecny, więc wszyscy którzy nie wyłączyli się spod kurateli także byli obecni a że wyłączyło się tylko ok 140 osób to cała reszta była obecna i głosowała rękami Kuratora."
Piszesz od rzeczy. ZW 22 stycznia było nielegalne z powodu braku kworum. Naruszono prawo proceduralne ustawy Pr. Rest. Art. 113. 1. zawierając układ na tym zgromadzeniu, a więc naruszono prawo ustalając w oparciu o Art. 367.Pr. Rest. siłę głosów Kuratora i naruszono prawo przeprowadzając głosowanie. W związku z tym głosowanie jest nieważne i układ jest nieważny.

Mataczysz. Twoje sądy są gołosłowne i fałszywe, np. "Rozważania morki nie znajdują uzasadnienie w przepisach". Znajdują i tymi przepisami są w ramach ustawy Pr. Rest. : Art. 113. 1. oraz Art. 165. 1. i 2., a w ramach Konstytucji RP Art. 21. 1. i 2.

Uzasadnienie Doniesień 5., 6. i 7. na Sędziego-Komisarza, Sąd Rejpnowy i Sąd Okręgowy

Fakt 4. Skrywane liczby i matactwa Sądów Rejonowego i Okręgowego
Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania i liczba wierzycieli uczestniczących w ZW zwołanym w celu głosowania są skrywane przez Sądy Rejonowy i Okręgowy. Sąd Rejonowy na rozprawie dnia 29 maja 2019 r. uchylił się od odpowiedzi na pytanie Kuratora: Ilu jest wierzycieli uprawnionych do głosowania? Sąd Okręgowy zaś w postanowieniu o oddaleniu mojego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu, ustosunkowując się do mojego zarzutu rażącego naruszenia art. 113. 1. przy zawieraniu układu, mataczy ogólnikowymi i fałszywymi stwierdzeniami z protokołu głosowania (str. 7., wiersze 24-28, Sygn. Akt. XI Gz 665/19): „Takie same stwierdzenia znalazły się w protokole głosowania sporządzonym przez nadzorcę sądowego (k. 8068-8096 akt), gdzie w punkcie X wyraźnie wskazano, że nadzorca sądowy stwierdza, iż na zgromadzeniu istnieje odpowiednie quorum w trybie art. 113 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego”. Sąd Okręgowy, w ślad za nadzorcą sądowym, uchyla się od podania jakichkolwiek liczb. Nadzorca sądowy kłamie, a w ślad za nim Sąd Okręgowy, twierdząc, że na ZW istniało odpowiednie quorum w trybie art. 113 ust. 1. W ZW uczestniczyło ponad 100 wierzycieli, a wierzycieli uprawnionych do głosowania było 3870 (Załącznik 3) z czego jedna piąta, czyli ustawowe kworum w trybie art. 113 ust. 1, to 774. Liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu jest mi dotąd nieznana, a Sędzia-Komisarz uchylił się od opublikowania protokołu głosowania, chociaż poprosiłem o to pisemnie (Załącznik 1.). Zwróciłem się do RW (na forum OSOG) z prośbą, by wyjaśniła:
Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?
Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
Marek Dziduszko z RW zwrócił się z tymi pytaniami do Kuratora. Odpowiedź na pierwsze: 3870, Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.
Dnia 03 lutego napisałem (na forum OSOG) do RW: Dziękuję za podjęte starania i proszę o kontynuację – pozostała jeszcze do odtajnienia liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r... – całe pismo w Załączniku 3. Odpowiedzi nie otrzymałem.

Próby skłonienia nowej RW do odstąpienia od popierania układu - moje dwa posty na zamkniętym
forum OSOG

morka
14 lutego ·
Sprzeciw przeciwko Uchwale RW NR 01/02/2020 z 10 lutego 2020 dot. stanowiska RW wobec układu dłużnika z wierzycielami z dnia 22.01.2019 r. w części dot. pkt. 3. RW jest za przyjęciem układu.

morka
15 lutego ·
Uprzejmie proszę RW o zmianę stanowiska z: "RW jest za przyjęciem układu" na: RW jest przeciwko temu układowi ze względu na:
rażące naruszenie prawa proceduralnego Art. 113. 1. ( „Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem” ) przy jego zawieraniu. W załączeniu Dowód sfałszowania głosowania jest tu: 13 lutego o 15:17 plik 3870.odt;
rażące naruszenie Art. 165. 1. w brzmieniu: Sąd odmawia zatwierdzenia układu jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany (Na 418 układów zatwierdzonych w latach 2016 - 2019 tylko dwie spółki nieobligacyjne wykonały układy - patrz Monitor Sądowy Gospodarczy, a ze spółek obligacyjnych żadna nie wykonała układu i z raportów obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i 30 października 2018 wynika, że żadna spółka obligacyjna nie spłaciła nawet pierwszej raty układowej - oprócz układu Biomed-Lublin )
stronniczość z powodu odstąpienia od wdrożenia Art. 165. 2. Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. ( Układowa spłata 25% długu w 8 lat to mniej od odsetek z 3% lokaty długu na 8 lat (26,677%. OZNACZA TO, ŻE W UKŁADZIE, JEŚLI ZOSTANIE ZREALIZOWANY (JEST OCZYWISTE, ŻE TAK NIE BĘDZIE O CZYM WYŻEJ), OTRZYMAMY ZWROT W CIĄGU 10 LAT OKOŁO 15%-18% TEGO CO ZAPEWNIAŁY NAM UMOWY NABYCIA OBLIGACJI. Zatem układ jest ekstremalnie rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, a więc także dla niezabezpieczonych obligatariuszy, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, co oznacza bardzo mocne spełnienie warunków z Art. 165. 2.)
W związku z powyższym proszę, by RW rozważyła inny układ, a mianowicie układ z pomocą publiczną na restrukturyzację w formie pożyczki, przeznaczonej na realizację planu restrukturyzacyjnego zawierającego m. in.: restrukturyzację zobowiązań wobec obligatariuszy (wykupy części zapadających obligacji) oraz inwestycje niezbędne do przywrócenia spółce długookresowej zdolności do konkurowania na rynku (np. zakupy wierzytelności i/lub zakup nowego systemu informatycznego)?.
Starania w tej sprawie były dotąd prowadzone niezależnie od RW, przez indywidualnego obligatariusza Zbigniewa Garncarka, a ostatnie pismo w tej sprawie z dnia 16 września 2019 r.(jest tutaj - 15 godzin temu) Ministerstwo Sprawiedliwości przekazało wraz z załącznikami do Ministerstwa Rozwoju.

Odpowiedzi nie było.

Doniesienie do Prokuratury na Sąd Okręgowy

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Doniesienie 7. o domniemaniu popełnienia przestępstwa przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział XI Gospodarczy Odwoławczy, ul. Sądowa 1, 50-049 Wrocław
Zarzucam Sądowi Okręgowemu:
1. niesłusznie oddalił (Sygn. Akt XI Gz 665/19) moje zażalenie z dnia 21.06.2019 r. i jego uzupełnienie z dnia 08.12.2019 r. na Postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu, Wydział VIII Gospodarczy z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu spółki GetBack S.A. z wierzycielami (Fakty 4., 6., 7. i 9.), w którym spółka, zamiast zwrotu długu obligatariuszom niezabezpieczonym, spłaca w ciągu 8 lat 25% długu umarzając 75% długu i 100% odsetek;
2. uprawomocnił skandaliczny układ:
- zawarty na nielegalnym zgromadzeniu z mniej niż jedną szóstą kworum,
- zatwierdzony z naruszeniem ustawy Pr. Rest. Art. 165. 1. i 2.;
- zatwierdzony z naruszeniem Konstytucji RP Art. 21. 1. i 2.
3. pokrzywdził niezabezpieczonych obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów utracenia od 2,9 mld zł do 3,5 mld zł;
4. uchylił się od merytorycznego rozpatrzenia mojego zarzutu rażącego naruszenia prawa proceduralnego ustawy Pr. Rest. art. 113. ust. 1.;
5. mataczył ograniczając się do wybiórczego przywoływania z protokołu zgromadzenia i z protokołu głosowania ogólnikowych i kłamliwych stwierdzeń Sądu Rejonowego (Fakt 9.) i niczego nie wnosząc od siebie, manipulował tymi stwierdzeniami (bez podawania jakichkolwiek liczb) w celu wykazania słuszności decyzji Sądu Rejonowego o zatwierdzeniu układu.

Doniesienie do Prokuratury na Sad Rejonowy

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Doniesienie 6. o domniemaniu popełnieniu przestępstwa przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław
Zarzucam Sądowi Rejonowemu:
1. rażąco naruszył prawo proceduralne ustawy Pr. Rest. Art. 113. 1. poprzez zatwierdzenie skandalicznego układu zawartego dnia 22 stycznia 2019 r. na nielegalnym zgromadzeniu spółki Getback S.A. (uczestniczyła mniej niż jedna szósta kworum), w którym spółka, zamiast zwrotu długu obligatariuszom niezabezpieczonym, spłaca w ciągu 8 lat 25% długu umarzając 75% długu i 100% odsetek, co skutkuje doprowadzeniem do pokrzywdzenia ich krzywdą wielkich rozmiarów utracenia od 2,9 mld zł do 3,5 mld zł;
2. sfałszował dwukrotnie protokół zgromadzenia z dnia 29 maja 2019 r. poprzez nie umieszczenie w protokole:
oświadczenia Prokuratora z Prokuratury Regionalnej w Warszawie,
pytania Kuratora o liczbę wierzycieli uprawnionych do głosowania;
3. wykorzystał te fałszerstwa do poparcia układu;
4. pominął rozpatrzenie zastrzeżeń do głosowania;
5. nie wypełnił obowiązku wynikającego z pouczenia wskazanego w Fakt 1.;
6. zatwierdził układ z naruszeniem ustawy Pr. Rest. art. 165. ust. 1;
7. zaniechał wdrożenia art. 165. ust.2.

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Załącznik 3.

Korespondencja w sprawie liczb skrywanych przez Sądy Rejonowy i Okręgowy

Zwróciłem się do RW na forum OSOG z prośbą, by wyjaśniła:
1. Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?
2. Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
Marek Dziduszko z RW zwrócił się z tymi pytaniami do Kuratora. Odpowiedź na pierwsze: 3870, Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.

From:
Kurator Obligatariuszy Getback <getback@krsa.pl>
Sent: Tuesday, January 28, 2020 1:00 PM
To: 'Marek Dziduszko' <m.dziduszko@mtd.biz.pl>
Subject: RE: Pytanie o wierzycieli
Dzień Dobry
Uprawnieni do głosownia 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe – w tym kurator 3287)
O technikalia zgromadzenia wierzycieli proszę pytać NS – jest źródłem informacji w tej sprawie.
Z poważaniem
Kamil Hajduk
P.S.
Dziękuję za życzenia i również składam życzenia pomyślności w tym jeszcze nowym Nowym Roku.
From:
Marek Dziduszko [mailto:m.dziduszko@mtd.biz.pl]
Sent: Thursday, January 23, 2020 2:22 PM
To: 'Kurator Obligatariuszy Getback' <getback@krsa.pl>
Cc: 'Joanna Bucholc' <joanna.bucholc@autograf.pl>
Subject: Pytanie o wierzycieli
Dzień dobry,
Uprzejmie proszę o pomoc..
Czy dysponuje Pan informacją o liczbie wierzycieli GB uprawnionych do głosownia nad układem?
Także – informacją o liczbę wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu 22 stycznia 2019 r…. ha, to było już rok temu..
Czy mogę prosić o przekazanie tych info?
O ile wiem, pytał Pan o liczbę uprawnionych na rozprawie w Sądzie 29 maja ub roku..
Ukłony i wszystkiego lepszego w Nowym Roku
Marek Dziduszko
Członek Rady Wierzycieli GetBack Sa w restrukturyzacji



Dnia 03 lutego napisałem (na forum OSOG) do RW: Dziękuję za podjęte starania i proszę o kontynuację – pozostała jeszcze do odtajnienia liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
W związku z uchyleniem się przez Kuratora (dla obligatariuszy) od udzielenia odpowiedzi na pytanie: Ilu wierzycieli spośród uprawnionych do głosowania uczestniczyło (osobiście albo przez pełnomocnika) w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r. zwołanym w celu głosowania nad układem, uprzejmie proszę RW o ponowne zapytanie Kuratora o tę liczbę. Moim zdaniem Kurator (dla obligatariuszy) ma obowiązek ustalić jaka to była liczba i odpowiedzieć na to pytanie. Sprawa jest ważna, bowiem skrywana liczba dokładnie poinformuje o rażącym niewypełnieniu warunku na kworum na ZW 22 stycznia 2019 r., a przez to oczywiście udowodni, że układ zawarto z rażącym naruszeniem prawa proceduralnego w art. 113 ust. 1. Strona rządowa twierdzi, że działania w sprawie afery GB przebiegają zgodnie z prawem i nie ma żadnych podstaw dla pozwu przeciwko SP. Niniejszym dowodzę, że tak nie jest, bo mamy rażące naruszenie prawa proceduralnego.

Odpowiedzi nie otrzymałem.

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Fakt 3.

Fakt 3. Kłamstwo Sędziego-Komisarza w dokumencie sądowym (Załącznik 2.) i sfałszowanie protokołu zgromadzenia z dnia 22 stycznia 2019 r.
Miesiąc później, SK w opublikowanej dnia 21. 02. 2019 r. informacji dotyczącej wyników głosowania – Załącznik 2., nie przyznaje się do swojego majstersztyku polegającego na sprytnej rekonstrukcji kworum określonego w art. 113. 1. i kłamliwie stwierdza, że ...”W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”...(Załącznik 2. – wiersze 7. i 8. od dołu), co jest niemożliwe, bo sala Filipowicza ma ok. 200 miejsc, a podczas głosowania była wypełniona w 50% - 60%, a to oznacza, że w zgromadzeniu uczestniczyła ok. jedna trzydziesta, a nie jedna piąta, spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania. Tym kłamliwym stwierdzeniem SK przeczy sam sobie, bo na ZW 22. 01. 2019 r. stwierdził, że tak nie było i dlatego ustanowił szokujące 25-o krotne zmniejszenie kworum - z jednej piątej spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania (czyli z 774) na 31 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu, czyli na jedną stodwudziestopiątą spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania. Z kłamliwego stwierdzenia SK wnoszę, że w protokole rozprawy nie ma nawet najmniejszej wzmianki o ustanowionym przez SK 25-o krotnym zmniejszeniu kworum. Potwierdzenie w formie pisemnej dla tego zarzutu jest w uzasadnieniu oddalenia mojego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego o zatwierdzeniu układu z dnia 06.06.2019, w którym Sąd Okręgowy stwierdza (str. 7., wiersze 13-28, Sygn. Akt. XI Gz 665/19) brak potwierdzenia w treści protokołu ZW z dnia 22 stycznia 2019 r., że na niniejszym ZW można zawrzeć układ, jeśli w zgromadzeniu bierze udział jedna piąta wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu Oznacza to sfałszowanie przez Sędziego-Komisarza protokołu z rozprawy/zgromadzenia z dnia 22 stycznia 2019 r. poprzez pominięcie w nim kluczowej informacji o ustanowieniu przez Sędziego-Komisarza na niniejszym zgromadzeniu 25-o krotnego zmniejszenia ustawowego kworum wynikającego z art. 113.1. (jedna piąta spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania).

Sędzia-Komisarz rażąco naruszył prawo proceduralne ustawy Prawo Restrukturyzacyjne Art. 113. 1.

Art.  113.  [Warunki zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem.
2.  Uprawnieni do głosowania nad układem są wyłącznie wierzyciele określeni w art. 107 ust. 1 i 3, którzy są objęci układem.
Art.  107.  [Prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w zatwierdzonym spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą sędziemu-komisarzowi tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność.

Dodaję, że uprawnionych do głosowania było/jest 3870 wierzycieli.

Artykuł 113. 1. dotyczy zawarcia, a nie przyjęcia układu. Do zawierania układu przystępuje się na zgromadzeniu, na którym jest kworum. Jeśli nie ma kworum, to nie ustala się siły głosu Kuratora i nie przystępuje się do głosowania. Decyzja o przyjęciu układu jest podejmowana po głosowaniu. Decyzja o zawieraniu układu jest podejmowana przed głosowaniem i przed ustaleniem siły głosów (osobowego i kapitałowego) Kuratora.

Nasze argumenty podnieśliśmy w odpowiednim czasie i zgodnie z literą prawa wnosząc zażalenie oraz uzupełnienie do niego do Sądu Okręgowego za pośrednictwem Sądu Rejonowego:
Art. 395. Przedstawienie zażalenia sądowi drugiej instancji
Dz.U.2019.0.1460 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
§ 2. Jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt sądowi drugiej instancji, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Bardzo przepraszam za pominięcie. W przywołanym, w poprzednim moim wpisie, Załączniku 2. w uzasadnieniu Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza są zamieszczone "wyniki" głosowania w grupach.

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Załącznik 2.

W załączonym dokumencie pt. „Informacja sędziego-komisarza z dnia 21.02.2019 r. dot. wyników głosowania nad propozycjami układowymi w postępowaniu GETBACK SA we Wrocławiu” zwraca uwagę brak informacji o wynikach głosowania na sali sądowej (na sali Filipowicza mającej ok. 200 miejsc, na której oprócz wierzycieli głosujących były także media, Rada Wierzycieli i przedstawiciele spółki, a ponadto ok. 40% miejsc było wolnych) – nie podano jaka jest liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania, nie podano ilu wierzycieli uczestniczyło w głosowaniu, nie podano jakie jest kworum ustawowe, nie podano ilu z obecnych głosowało za układem i ilu przeciwko układowi. W niniejszym dokumencie podano tylko (7 i 8 wiersz od dołu), że „W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piata wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”, co jest kłamstwem – w Fakt 3. zamieszczam dowód tego kłamstwa. Niniejszy dokument oraz nieopublikowanie protokołu głosowania (prosiłem o to pisemnie – Załącznik 1.) stanowi dowód mataczenia przez SK wynikami głosowania i jednocześnie jest dowodem sfałszowania głosowania.

Niestety, nie udało mi się wkleić tego dokumentu - jest zapisany jako obraz.

Fakt 2. 25-o krotne zmniejszenie ustawowego kworum

Wierzycieli uprawnionych do głosowania jest 3870, a na ZW, które odbyło się we Wrocławiu w Sądzie Okręgowym przy ul. Sądowej 1 w sali Filipowicza o wielkości co najwyżej 200 miejsc, przybyło ich stu kilkudziesięciu. Z powodu tak nikłej frekwencji było oczywiste, że niniejsze zgromadzenie jest nielegalne i nie może być mowy o zawieraniu układu. Wówczas SK ustanowił nowe prawo. Wystarczyło 15-20 sekund i już mieliśmy ustanowione nowe kworum, tj. jedna piąta wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu, a więc takie, by na niniejszym zgromadzeniu można było zawrzeć układ. Wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu jest 155, z czego jedna piąta to 31. Zatem SK na ZW 22.01.2019 r. zastąpił prawo (art. 113. 1.) uniemożliwiające zawarcie układu na niniejszym zgromadzeniu, stanowionym przez Niego prawem, polegającym na 25-o krotnym zmniejszeniu ustawowego kworum, umożliwiającym zawarcie układu na niniejszym zgromadzeniu

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Załącznik 1.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu
VIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław

Sygn. Akt: VIII GRp 4/18

Prośba o szczegółowy protokół z głosowania nad propozycją układową GB

Uprzejmie proszę o informację o rozkładzie (na "za" i "przeciwko") głosów (bez głosu Kuratora) i rozkładzie (na "za" i "przeciwko") przypadających tym głosom wierzytelności (bez wierzytelności przypadających Kuratorowi) w głosowaniu nad układem spółki Getback na ZW w dniu 22.01.19 r. Zwracałem się z tą prośbą 19 lutego 2019 r. pocztą elektroniczną do Pani Urszuli Podleżańskiej – Kierownik Sekretariatu Wydziału i 27 lutego otrzymałem wiadomość:
„W odpowiedzi na zapytanie informuję, iż zgodnie z zarządzeniem sędziego komisarza z dnia 21.02.2019 r. na stronie tut. Sądu została zamieszczona informacja dot. wyników głosowania - poniżej link do informacji
www.wroclaw-fabryczna.sr.gov.p... ”
We wskazanej mi jednostronicowej i lakonicznej informacji Sędziego-Komisarza nic nie ma o rozkładzie głosów „za” i „przeciwko” z pominięciem głosu Kuratora. Informacja Sędziego-Komisarza nie udostępnia faktycznych wyników głosowania i ukrywa rolę Kuratora w przegłosowaniu rażąco dla nas krzywdzącego układu. Dlatego uprzejmie proszę o rozliczenie się przed nami z każdego głosu osoby fizycznej i osoby prawnej oraz z przypadających im wierzytelności. Szczególnie ważne jest dla nas szczegółowe uzasadnienie w w/w sposób dwóch gołosłownych stwierdzeń zawartych w informacji Sędziego – Komisarza z dnia 21.02.2019 r. stanowiących sobą warunki konieczne dla decyzji o przyjęciu układu :
1. W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem,
2. Wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu.
W przypadku drugiego stwierdzenia rozkład głosów i wierzytelności im przypadających pozwoli na ujawnienie w jakim stopniu głos Kuratora wpłynął na spełnienie warunku 2. To dla nas bardzo ważne, bo głos Kuratora za układem doprowadził do przyjęcia rażąco krzywdzącej propozycji układowej GB, a przez to powstało realne zagrożenie pokrzywdzenia nas krzywdą wielkich rozmiarów polegającą na:
- umorzeniu ok. 2,875 mld zł licząc z odsetkami za 8 lat,
- wywłaszczeniu nas z praw do roszczeń wobec umorzonej kwoty 2,875 mld zł.

W oryginale nie było pogrubień - wskazałem nimi teraz na matactwa Sędziego-Komisarza.

Uzasadnienie Doniesienia 5. (na Sędziego-Komisarza) - Fakt 1.

Uzasadnienie

Fakt 1. Zaniechania Sędziego-Komisarza
Ustawa z 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (cz. 6) Oddział 2 Zgromadzenie wierzycieli w celu głosowania nad układem KOMENTARZE Pouczenie (dla Sędziego-Komisarza).
Sędzia-Komisarz, zawiadamiając o zgromadzeniu wierzycieli zwołanym w celu głosowania nad układem, ma obowiązek zawrzeć w piśmie pouczenie o treści artykułu 113 p.r.
W związku z tym jest oczywiste, że Sędzia-Komisarz (SK) na początku zgromadzenia wierzycieli (ZW) w celu głosowania nad układem powinien sprawdzić, czy na zgromadzeniu jest kworum określone w art. 113 ust. 1.: „Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”, tzn. powinien poinformować :
o liczbie wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem;
o liczbie wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem uczestniczących w ZW;
wyrazić liczbą ilu co najmniej wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem powinno uczestniczyć w ZW, by było kworum;
stwierdzić w jakiej relacji są względem siebie liczby z pkt. 2. i z pkt. 3. i sformułować wniosek o spełnieniu albo nie warunku kworum na niniejszym ZW.
Sędzia-Komisarz nie podał tych informacji na ZW dnia 22. 01. 2019 r. uchylając się od wypełnienia nakładanego na Niego prawem obowiązku. Zamiast tego stwierdził że z powodu nikłej frekwencji na niniejszym zgromadzeniu nie może być zrealizowany art. 113. 1. uczestniczenia w nim co najmniej jednej piątej spośród wierzycieli uprawnionych do głosowania, by można było zawrzeć układ. Z tego powodu postanowił zastąpić go warunkiem: Na niniejszym ZW można zawrzeć układ, jeśli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu.
SK uchylił się także od opublikowania protokołu głosowania (prosiłem o to – Załącznik 1).

Doniesienie do Prokuratury na Sędziego-Komisarza

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65

sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Doniesienie 5. (cztery w 2019 r.: na RW, Kuratora, Nadzorcę Sądowego i Zarząd GB) o domniemaniu popełnieniu przestępstwa przez Sędziego-Komisarza
Zarzucam Sędziemu-Komisarzowi:
nie wypełnił obowiązków wynikających z cytowanego pouczenia;
zignorował art. 113. 1. ( „Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”) ustanawiający kworum na ZW konieczne, by można było zawrzeć układ;
zrekonstruował kworum ustanowione w art. 113. 1. poprzez zamianę populacji 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania na jej 155-o osobniczą mikro subpopulację wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu, co zmniejszyło ustawowe kworum wymagane art. 113. 1 z 774 wierzycieli uprawnionych do głosowania na 31 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu;
rażąco naruszył prawo proceduralne doprowadzając 22 stycznia 2019 r. do zawarcia na nielegalnym zgromadzeniu wierzycieli spółki Getback S.A. (uczestniczyła mniej niż jedna szósta kworum) skandalicznego układu, w którym spółka, zamiast zwrotu długu obligatariuszom niezabezpieczonym, spłaca w ciągu 8 lat 25% długu umarzając 75% długu i 100% odsetek, co skutkuje pokrzywdzeniem niezabezpieczonych obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów utracenia od 2,9 mld zł do 3,5 mld zł;
sfałszował protokół zgromadzenia z dnia 22.01.2019 r. pomijając kluczową informację o 25-o krotnym zmniejszeniu przez Niego ustawowego kworum;
kłamliwie stwierdził w opublikowanej 21.02.2019 r. informacji dotyczącej wyników głosowania, że ...”W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”...(Załącznik 2. – wiersze 7. i 8. od dołu), co jest fizycznie niemożliwe, bo sala Filipowicza ma ok. 200 miejsc, a podczas głosowania była wypełniona w 50% - 60%, z czego wynika, że w zgromadzeniu uczestniczyła co najwyżej jedna trzydziesta, a nie jedna piąta, spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania.

Niczego nie kwestionuję z tego co napisałeś. Wkrótce ukaże się zapewne Obwieszczenie o wykonaniu układu, co zakończy sprawę Biomedu. Problem nie leży w Biomedzie lecz w tym, że na 450 zatwierdzonych i prawomocnych układów żadna spółka obligacyjna oprócz Biomedu (jeśli już zgodnie z Twoją wolą zaliczyć spółce wykonanie układu, chociaż nie wiem co zostało jeszcze do zrealizowania, że dotąd nie ma obwieszczenia) nie wykonała układu, a ze spółek nieobligacyjnych tylko dwie układ wykonały - mówię o okresie od stycznia 2016 do marca 2020. . Ten fakt tworzy podstawę do wniosku opartego na dużej próbie, że GB nie wykona układu. Dodam jeszcze, że układ Biomedu dotyczył drugiej raty serii A obligacji.

Rozmawialiśmy tu nie tak dawno o wykonalności układów spółek obligacyjnych. Kwestią sporną był układ Biomed-Lublin. Spółka, a w ślad za nią obligacje.pl doniosły, że układ jest wykonany (23 września 2019 r.). Stwierdziłem wówczas, że nie ma obwieszczenia o wykonaniu układu w MSiG. Nie pisałem chyba o tym, że wysłałem do spółki zapytanie z prośbą o podanie numeru pozycji w MSiG obwieszczenia o wykonaniu układu. Spółka nie odpowiedziała. W minionym tygodniu, uaktualniając mój przegląd MSiG znalazłem :
23 kwietnia 2020
Poz. 19289. „BIOMED-LUBLIN” WYTWÓRNIA SUROWIC I SZCZEPIONEK SPÓŁKA AKCYJNA w Lublinie. KRS 0000373032. SĄD REJONOWY LUBLIN-WSCHÓD W LUBLINIE Z SIEDZIBĄ W ŚWIDNIKU, VI WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO, wpis do rejestru: 13 grudnia 2010 r., syn. akt IX GRp 1/16. [BMSiG-18751/2020] Nadzorca wykonania układu Biomed-Lublin S.A. złożył do akt sprawy IX GRp 1/16 sprawozdanie nr 14 za okres 23.12.2019 r. do 22.03.2020 roku dotyczące wykonania planu restrukturyzacyjnego oraz wykonania układu.

Wynika stąd, że układ jest nadal w realizacji, a informacja o jego wykonaniu była pochopna. Oznacza to, że od stycznia 2016 do marca 2020 żadna spółka obligacyjna nie wykonała układu, a jeden układ jest w realizacji. Dzisiaj już wiem, że w tym czasie zatwierdzono ponad 450 układów i wykonano tylko dwa układy - oba spółek nieobligacyjnych.

Właśnie zapytałeś.

Jeśli sami nie zajmiemy się naszymi sprawami, to wszystko stracimy. Trzeba unieważnić uprawomocnienie układu i unieważnić zatwierdzenie układu i uprawomocnić nieważność układu. Potem pozew zbiorowy przeciwko SP o wykup naszego długu obligacyjnego, który powstał na skutek podstępnego wyłudzenia od nas kapitału na inwestycje w obligacje gb. Udział Państwa w podstępnym wyłudzeniu jest niewątpliwy - zobacz artykuł "Afera Getback-Podstępne wyłudzenie opublikowany przez OSOG chyba ok. 3 m-ce temu na tym forum.

Nielegalne ZW w celu głosowania - temat podjęty przez Pesto 02.06.2020 w PW
Na ZW 22 stycznia 2019 zwołane w celu głosowania nad układem przyjechało ponad stu wierzyciel - była robiona lista obecności. Dlaczego tylko ja podnoszę rażące naruszenie prawa proceduralnego przez Sędziego-Komisarza doprowadzającego do zawarcia układu na nielegalnym (nie było kworum) zgromadzeniu? SK na zgromadzeniu stwierdził, że z powodu nikłej frekwencji nie może być spełniony warunek na kworum:
"jedna piąta spośród wierzycieli uprawnionych do głosowania"
i zastąpił ustawowe kworum warunkiem:
"jedna piąta spośród wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu".
Ustawowe kworum jest 25 razy większe od kworum Sędziego-Komisarza. Kworum ustanowione przez SK to 31 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu (na sali było ich więcej), a ustawowe kworum to 774 wierzycieli uprawnionych do głosowania - na sali było mniej niż jedna szósta kworum ustawowego. Wszyscy obecni to widzieli. Sala Filipowicza na której toczyła się rozprawa/zgromadzenie ma ok 200 miejsc. Nie wszystkie miejsca były zajęte, a ponadto część miejsc zajęły media, Rada Wierzycieli i Spółka. Fizycznie nie jest możliwe, by na opróżnionej w 40% sali i częściowo zajętej przez media, RW i GB zmieściła się jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania.czyli 774 wierzycieli. Mimo to SK w dokumencie sądowym, jakim jest informacja dot. wyników głosowania z dnia 21 lutego 2019 r. napisał, że na ZW była jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania (nie mylić z jedną piątą wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu). Liczba wierzycieli uprawnionych do głosowania to 3870 (jedna piąta to 774) - przy okazji dziękuję Markowi Dziduszko za pomoc w jej odtajnieniu. Tajną jest jeszcze liczba wierzycieli uczestniczących w głosowaniu.

Obawiam się, że pozew przeciwko SP przy prawomocnym układzie może zostać oddalony - na spotkaniu w senacie wiceminister finansów stwierdził, że w tej sytuacji nie ma podstaw do pozwu przeciwko SP. Mój plan to:
1. uprawomocnić nieważność układu odzyskując w ten sposób dług obligacyjny z odsetkami podarowany (w zamian za obietnicę spłaty 25% długu nominalnego) spółce i jej właścicielom;
2. odzyskany dług sprzedać SP, z bardzo umiarkowanymi odsetkami, wnosząc w pozwie zbiorowym o jego wykup. SP ma większe od nas możliwości windykowania długu od GB i jej właścicieli.

Nie ma restrukturyzacji bez pieniędzy.-wątek na forum bankiera
Zawarty i zatwierdzony układ powinien być przez dłużnika wykonywany zgodnie z jego treścią. Jeżeli jednak doszłoby do nadzwyczajnej zmiany stosunków ekonomicznych dłużnika to może on zostać zmieniony w drodze kolejnego głosowania wierzycieli.
Pożyczka 2,5 mld na 10 lat w rocznych równych ratach od architektów i współtwórców afery, tj. od spółki i jej właścicieli 1,25 mld, od Państwa 0,75 mld i od pośredników 0,5 mld oprocentowana na 0% (odsetki 0% to pokuta za aferę) i w całości przeznaczona na inwestycje w wierzytelności pozwala na rozwój spółki i rozwiązanie problemu długu, tj. na oddanie ze spłat 2,5 mld pożyczki w miarę zapadania terminów spłaty rat oraz na oddanie 2,3 mld długu nominalnego i umiarkowanych odsetek od obligacji w ciągu 10-11 lat przy średniej ważonej współczynnika spłaty do nakładów 2,28 za okres 11 lat (Kruk w latach 2005-2015 miał 3,25). Taka pożyczka, a nawet mniejsza, tworzy nadzwyczajną zmianę stosunków ekonomicznych dłużnika. Dla wymienionych trzech podmiotów to lepsze rozwiązanie od pozwu zbiorowego przeciwko nim. Czy koniecznie trzeba unieważnić ten skandaliczny układ zawarty na nielegalnym zgromadzeniu z udziałem wierzycieli mniejszym niż jedna szósta kworum, by skłonić spółkę do rozmów o tym ?

Na stronie Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska/posty kilka dni temu pojawiło się zapytanie:
W tytule postu DECYZJA UOKIK WS GETBACK - EMISJA OBLIGACJI NIEWAŻNA! moją uwagę koncentruję na "EMISJA OBLIGACJI NIEWAŻNA" - chodzi oczywiście o emisje obligacji Getback. To bardzo ważne stwierdzenie.W związku z tym kieruję do Kancelarii następujące pytania: Czy uprawnione? Czy wymaga potwierdzenia/uprawomocnienia na drodze sądowej?

@morka
UOKiK odniósł się w decyzji do kwestii oferowania obligacji a nie ich emisji. Dwie różne czynności.

Tak. To kancelaria, w ramach swoich kompetencji, wyraża gotowość osiągnięcia na drodze sądowej, że emisja obligacji nieważna i oferuje dzięki temu dochodzić 100% zainwestowanych środków, bo takie wyroki dla swoich klientów uzyskuje.. Zamierza w tym celu skorzystać z:
1. Decyzja potwierdza wprowadzenie konsumentów w błąd przy oferowaniu obligacji korporacyjnych przez GetBack – tym samym po uprawomocnieniu się będzie stanowiła prejudykat dla sądów - sądy będą związane stanem faktycznym potwierdzonym w decyzji Prezesa UOKiK.
2. Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych.

Jeśli chodzi o IPO, to proponuję przeanalizować możliwość zastosowania w procesach albo w zbiorowym procesie taktyki nieważności wskazanej obligatariuszom przez Kancelarię B. Strzyżowskiej, bo spółka fałszowała raporty finansowe przez kilka lat, a więc sporo przed IPO, stosując tym samym nieuczciwe praktyki rynkowe, a więc naruszając ustawę z 23 sierpnia 2007 r. także wobec akcjonariuszy.

I sądy robią to w procesach stosujących "taktykę nieważności" prowadzonych przez tę kancelarię. Dlatego opinia ta ma swoją wagę, ale faktycznie, wymaga potwierdzenia przez sąd. W ślad za tym uprawomocnienia wymaga również nieważność układu. W tym przypadku mamy jeszcze zarzut jego zawarcia na nielegalnym zgromadzeniu, bo z udziałem jednej szóstej ustawowego (Art. 113. 1. Pr. Rest.) kworum.

Nie co najwyżej lecz co najmniej.

Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych. Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne. Ułatwia to dochodzenie przez konsumentów ich roszczeń cywilnoprawnych, innych niż to, co przewidują postanowienia układu spółki z wierzycielami. Powyższą taktykę procesową, opartą na nieważności wynikającej z naruszenia przepisów innych ustaw, stosuję zresztą już w dotychczasowych postępowaniach sądowych prowadzonych na rzecz moich klientów dochodząc 100% zainwestowanych przez nich środków i takie wyroki dla klientów uzyskuję.

Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska stosuje z sukcesami w dotychczasowych postępowaniach sądowych taktykę procesową opartą na nieważności wynikającej z naruszenia przepisów innych ustaw - tu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych - otrzymując stwierdzenie: emitowanie obligacji Getback było nieważne. To Jej warsztat pracy i Jej kompetencje. Poprawność tej taktyki nieważności potwierdzają uzyskane wyroki.

Inne są kompetencje UOKiK, a inne prokuratury, kancelarii prawnych i sądów. Nie można ograniczać się do czytania decyzji UOKiK.

> W dniu 27 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wydał decyzje w sprawie emisji obligacji korporacyjnych przez GetBack S.A. Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych.

>28 kwietnia o 07:53 · Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska stwierdziła, że: Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne.

Każdy z podmiotów zrobił to co powinien w ramach swoich kompetencji. Z pracy tych dwóch podmiotów mamy: Układ jest nieważny, bo dotyczy nieważnych emisji obligacji. To żadna mądrość tylko elementarna logika.

PS
Moim zdaniem:
Stwierdzenie nieważności emisji obligacji wykracza poza kompetencje UOKiK i dlatego nie ma go w decyzji UOKiK. Mieści się ono w kompetencjach Kancelarii Prawnej i dlatego tam (Kancelaria Radcy Prawnego Beaty Strzyżowskiej) jest.

W Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska jest stwierdzenie cytowane już wcześniej przeze mnie: "Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych. Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne."
To wszystko co wiem odnośnie Twojego pytania. Nie dołożę od siebie ani jednego słowa, bo nie jestem prawnikiem i boję się w tej delikatnej materii coś narozrabiać. Jeśli to Cię nie zadowala. to myślę, że możesz zapytać: Kancelaria Radcy Prawnego Beata Strzyżowska. Możesz też zaznajomić się z dyskusją na forum bankiera na ten temat.

www.uokik.gov.pl/aktualnosci.p...

Układ, czyli darowizna długu, nieważny. Sprzedajmy dług SP.
DECYZJA UOKIK WS GETBACK - EMISJA OBLIGACJI NIEWAŻNA!
> W dniu 27 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK wydał decyzje w sprawie emisji obligacji korporacyjnych przez GetBack S.A.
> Decyzja potwierdza wprowadzenie konsumentów w błąd przy oferowaniu obligacji korporacyjnych przez GetBack – tym samym po uprawomocnieniu się będzie stanowiła prejudykat dla sądów - sądy będą związane stanem faktycznym potwierdzonym w decyzji Prezesa UOKiK.
> Prezes UOKiK potwierdził, iż Getback stosował nieuczciwe praktyki rynkowe naruszając tym wielokrotnie ustawę z dnia 23 sierpnia 2007 r. o nieuczciwych praktykach rynkowych. Tym samym emitowanie obligacji Getback było nieważne. Ułatwia to dochodzenie przez konsumentów ich roszczeń cywilnoprawnych, innych niż to, co przewidują postanowienia układu spółki z wierzycielami. Powyższą taktykę procesową, opartą na nieważności wynikającej z naruszenia przepisów innych ustaw, stosuję zresztą już w dotychczasowych postępowaniach sądowych prowadzonych na rzecz moich klientów dochodząc 100% zainwestowanych przez nich środków i takie wyroki dla klientów uzyskuję.
> Zatem odwagi

Decyzja UOKiK po uprawomocnieniu się będzie istotnym poglądem w sprawie. Skutkuje ona nieważnością układu czyli darowizny długu. Odzyskamy status obligatariuszy, a wraz z tym prawa do roszczeń wobec długu i odsetek od niego - podarowany dług wróci do nas. Proponuję, by celem naszym było teraz sprzedanie tego długu (z umiarkowanymi odsetkami) Skarbowi Państwa - dla spółki byłaby to zamiana długu obligacyjnego na państwowy (znacznie niżej oprocentowany), który SP windykował by od spółki i jej właścicieli przez wiele lat. Jestem przeciwny setkom, a może i tysiącom pozwów indywidualnych. Jestem przeciwny zawieraniu ze spółką układu z konwersją. Negocjujmy ze Skarbem Państwa sprzedanie SP naszego długu. Państwo ma znaczący udział w aferze GetBack (zarówno w etapie 1. - wyłudzenie, jak i w etapie 2. wywłaszczenie) i ponosi odpowiedzialność za tę aferę. W etapie 2. Państwo reprezentowane w PPU przez Sąd Rejonowy wywłaszczyło nas na salach sądowych z 2,9 mld zł - 3,5 mld zł za pomocą programu rządowego Polityka Nowej Szansy (monitorowanego przez Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii) naruszając ewidentnie Konstytucję Rzeczpospolitej Polskiej w Art. 21.:
1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.
2. Wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Na koniec pragnę zauważyć, że dodatkowym argumentem za nieważnością układu jest niewątpliwie jego zawarcie na nielegalnym zgromadzeniu (22 stycznia 2019) z udziałem jednej szóstej kworum.

Ewa Głowacka Pytanie tylko z jakiego źródła, od jakiego podmiotu na podstawie tej decyzji można odzyskać 100 % zainwestowanych środków? Pójście do sądu i pozytywny wyrok nie oznacza jeszcze odzyskania pieniędzy. Niestety zamieszane w proceder przestępczy podmioty są w złej kondycji finansowej.
Zbigniew Garncarek
Zbigniew Garncarek , a te które są w dobrej, np.właściciele spółki (głównie Abris), nie zamierzają wyłożyć na ten cel nawet jednego grosza.

Odpowiedziałem na innym forum:
,, ten ''przez którego mamy tak ,,wspaniały układ'' - nie przesadzaj, bo to tylko jeden głos na głosowaniu. Nie doceniasz albo świadomie wskazujesz fałszywą interpretację faktycznego stanu rzeczy pomijając wkład osób pozostałych na wieczornym głosowaniu, z których tylko 20 głosowało przeciwko układowi, a pozostałe - szacuję (liczba wierzycieli uczestniczących w głosowaniu dotąd jest skrywana), że ok. 80 - 90 osób, było za układem. Układ zyskał też poparcie nowej RW, a zażaleń na układ było raptem 4, ale dwa z nich skarżący wycofali, a jedno SO nie przyjął do rozpatrzenie z powodu braków formalnych, co oznacza, że wpłynęło do rozpatrzenia tylko jedno zażalenie. To obligatariusze, a dokładniej mówiąc Ci z nich, którzy nazywają siebie nie-obligatariuszami (nabyli obligacje w IB lub PDM) spowodowali na głosowaniu przyjęcie układu, bo (jak sami piszą na SW) był im potrzebny do ustalenia poziomu strat. To nie Barczyńskiego zasługa, że mamy "wspaniały układ". Barczyński miał wpływ na treść układu, ale nie na jego przyjęcie, a "wspaniały układ" mamy z powodu jego przyjęcia - mogliśmy nie zawierać skandalicznego układu.

Co daje obligatariuszom niezabezpieczonym wykonanie układu?
Gdyby raty zmienne jak w układzie, były obsługiwane przez 8 lat wg stopy 6% rocznie brutto (netto 4,86%), to z wykupu 14-u niezerowych rat otrzymali byśmy łącznie 138,997% długu nominalnego (w układzie 25% długu nominalnego) czyli 5,55988 razy więcej niż w układzie. Inaczej: układowa spłata 25% stanowi 17,986% należnej nam kwoty z wykupu obligacji. Dla porównania zauważmy, że lokata bankowa na 1,67% netto przynosi w ciągu 10 lat 18,013%

To oznacza, że nawet jak pozwani - Idea Bank i Polski Dom Maklerski - złożą apelację, może zostać wszczęta egzekucja – powiedziała radca prawny Beata Strzyżowska, cytowana przez prawo.pl.

Przy okazji bardzo proszę o informacje jak przebiega realizacja wyroku oraz kiedy będą następne pozwy - chyba cztery były przełożone/planowane na kwiecień.

Maciej 61 napisał: "Tak zupełnie z innej beczki. Chodzi o potencjalne dochodzenie odszkodowania od SP. Jeżeli rządowi udało się wyskrobać w obecnej sytuacji jedynie 10 mld zł na ratowanie całego kraju to dochodzenie o 2,5 mld wydaje się trochę iluzją."

Podzielam Twoją opinię.Ponadto koniunkcja zdarzeń:
1. zawarty zgodnie z wolą obligatariuszy prawomocny układ
2. SP nie jest beneficjentem naszej kasy
wystarcza, by oddalić pozew wobec SP nie tylko o 2,5 mld, ale także o każdą inną kwotę.

Piszesz: "natomiast nadal są obligatariusze i nadal jest dług obligacyjny, który został zredukowany do 25% swojej pierwotnej wysokości".

Zawierając układ zgodziliśmy się nie tylko na redukcję długu do 25% jego pierwotnej wysokości, ale także zrzekliśmy się w 100% praw do roszczeń wobec długu i odsetek - wobec 25% długu objętego spłatą układową też zrzekliśmy się praw do roszczeń. Jesteśmy zatem byłymi obligatariuszami bez praw do roszczeń wobec długu i odsetek, a nie obligatariuszami, bo oni mają prawa do roszczeń wobec długu i odsetek od niego.

Piszesz:"Mamy pewien stan faktyczny." Tak, mamy, ale różnie go interpretujemy. Prawomocny układ rozwiązał problem długu obligacyjnego zgodnie z wolą obligatariuszy. Nie ma już obligatariuszy, nie ma już RW, nie ma już długu obligacyjnego.Jeśli jest tak jak napisałem, to Twoja wypowiedź jest niemerytoryczna. Jeśli jest inaczej, to przepraszam za mój niniejszy niemerytoryczny wpis.

1. Przy okazji zamieszczam informację znalezioną w Monitorze pod datą 20 marca 2020:
Poz. 15983. GETBACK SPÓŁKA AKCYJNA W RESTRUKTURYZACJI w Warszawie. KRS 0000413997. SĄD REJONOWY
DLA M.ST. WARSZAWY W WARSZAWIE, XIII WYDZIAŁ
GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO,
wpis do rejestru: 14 marca 2012 r., sygn. akt VIII GRp 4/18.
[BMSiG-15441/2020]
OBWIESZCZENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej, VIII Wydział
Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, podaje do wiadomości, że w związku z uprawomocnieniem się w dniu 24 lutego 2020 r. postanowienia tutejszego Sądu z dnia 6 czerwca 2019 r. o zatwierdzeniu układu
przyjętego na zgromadzeniu wierzycieli przeprowadzonym
w dniach 22 i 25 stycznia 2019 r. w przyspieszonym postępowaniu układowym Getback S.A. w restrukturyzacji w Warszawie (nr KRS 0000413997), prowadzonym pod sygnaturą
VIII GRp 4/18, postępowanie to uległo zakończeniu z mocy
prawa na podstawie art. 324 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego, wobec czego dotychczasowy nadzorca sądowy Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni Sp.j. we Wrocławiu (numer KRS 0000614840) objął funkcję nadzorcy wykonania układu.

2. Piszesz: "Mamy to co mamy -z pomocą sedziego dłużnik i zabezpieczeni zadecydowali o warunkach układowych dla niezabezpieczonych"
Zgadzam się - dołączył bym jeszcze pomoc RW, NS i Kuratora.
Ale dodaję, że: przeciwko układowi było tylko 20 głosów - informują SR i SO, a SR w uzasadnieniu postanowienia podaje nawet ich nazwiska. Jednakże liczbę wierzycieli uczestniczących w głosowaniu skrywają, zarówno SR jak i SO jak i Kurator. Szacuję ją na około sto kilka/kilkanaście. Zatem 80-100 obligatariuszy niezabezpieczonych zagłosowało za układem.

Tak.
Ponadto z liczby złożonych zażaleń (tylko cztery wobec 9064 obligatariuszy niezabezpieczonych i 155 obligatariuszy dopuszczonych do samodzielnego udziału w postępowaniu) widać także gołym okiem, że układ jest popierany/akceptowany przez niezabezpieczonych obligatariuszy.

Złożyłem terminowo do Sądu Okręgowego za pośrednictwem Sądu Rejonowego zażalenie (wpłynęły tylko 4 zażalenia) na postanowienie SR z dnia 06.06.2019 r. o zatwierdzeniu układu. Podstawy, zarówno do unieważnienia układu jaki i do odmowy jego przyjęcia, zawarłem w moim 13-to stronicowym, licząc z załącznikami, zażaleniu. Dwa zażalenia skarżący wycofali. Moje oddalono - chciałem zaskarżyć postanowienie o oddaleniu mojego zażalenia, ale odpisano mi, że nie przysługują mi żadne środki odwoławcze od postanowienia Sądu Okręgowego w tej sprawie. Czwarte zażalenie, na które złożyły się zarzuty JS i moje - formalnie było to zażalenie JS, Sąd Okręgowy oddalił bez jego rozpatrywania rzekomo z powodu braków formalnych.

BENEFICJENCI NASZEJ KASY - kto to?

I o to właśnie chodzi. Jednakże najpierw należy odpowiedzieć na pytanie: Kim są beneficjenci NASZEJ kasy? A potem na drugie pytanie: W jakim stopniu każdy z nich jest beneficjentem NASZEJ kasy? Jeśli będziemy mieli zgodność w tych dwóch sprawach, to wtedy możemy rozważać (ale jeszcze nie wnosić, bo jest jeszcze jedna gruba sprawa do załatwienia-nie pora bym już teraz wskazał na nią dekoncentrując wraz z tym uwagę na sedno sprawy) pozew zbiorowy wobec beneficjentów NASZEJ kasy - wobec każdego z nich z właściwym procentowym udziałem obciążenia go.

Przepraszam. Faktycznie pomyliłem się przywołując pkt. 1. dotyczący spółki Orzeł, a nie Biomed-Lublin. W przeciwieństwie do Ciebie uważam, że informacja o nie wykonywaniu w 100% (albo z jednym chlubnym wyjątkiem - jeśli znajdę potwierdzenie w MSG wykonania układu przez B-L) układów przez spółki obligacyjne jest dla nas bardzo ważna.

Biomed-Lublin o zatwierdzeniu i uprawomocnieniu układu:
1. W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 30/2015 z dnia 23 lipca 2015 roku w sprawie zatwierdzenia układu, Zarząd Orzeł S.A. w upadłości układowej informuje, że dnia 28 sierpnia 2015 roku Spółka otrzymała postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych w sprawie zatwierdzenia układu wraz ze stwierdzeniem w dniu 27 sierpnia 2015 roku jego prawomocności.
2. Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku stwierdził prawomocność postanowienia zatwierdzenia układu Biomed-Lublin z wierzycielami w ramach postępowania restrukturyzacyjnego z dniem 22 września 2016 roku.
3. Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku na posiedzeniu jawnym wydał postanowienie o zatwierdzeniu układu przyjętego przez zgromadzenie wierzycieli w dniu 10 czerwca 2016 r. w ramach postępowania restrukturyzacyjnego BML (BIOMEDLUB) Wytwórnia Surowic i Szczepionek, podała spółka.

Wczoraj, sugerując się punktem 2., przejrzałem ponownie w MSG koniec września (od 22 do 30) i nie znalazłem żadnych zapisów o Biomed-Lublin.- ani o zatwierdzeniu układu ani o jego uprawomocnieniu. Piszesz: układ zatwierdził sąd. Wyżej jest, że zrobił to co najmniej trzy razy. Może wskażesz numery pozycji obwieszczeń o zatwierdzeniu oraz o wykonaniu układu B-L w MSG?
Nie zamierzam proponować Kancelarii - pragnę tylko uchronić Was od pochopnej decyzji.
Myślę, że każdy powinien wiedzieć ile zatwierdzono układów i ile z nich wykonano (od stycznia 2016, tj. wg reguły n.p.r.).
Wnioskuję z dużej próby, że GB nie wykona układu.

Tak. Biomed-Lublin spłacił w całości układ dnia 23 września 2019 r. Układ dotyczył drugiej (zarazem ostatniej) raty serii A obligacji. Przez kilka miesięcy informowałem, że spółki obligacyjne spłaciły tylko jeden układ, a mianowicie układ B-L. Jednakże w MSG nie pojawiało się wciąż oświadczenie o wykonaniu układu przez spółkę. Po kilku miesiącach zdecydowałem, że nie mam podstawy prawnej by twierdzić, że układ został wykonany, chociaż była o tym informacja od spółki i także na obligacje.pl - tę ostatnią przywołałem nawet na bankierze i na forum OSOG. Nie wiem dlaczego w MSG nie ma oczekiwanego oświadczenia o wykonaniu układu. Natomiast wiem, bo pisałem do nich, że SpotData także nie znalazła tego oświadczenia. Wobec tego pomijam ten układ jako wykonany i czekam aż w MSG pojawi się niezbędne oświadczenie.

Układ spółki Orzeł uprawomocnił się 27 sierpnia 2015 r. Mój przegląd MSG dotyczy układów zawartych od 01 stycznia 2016 r., tj. układów zawartych wg. reguły Nowego Prawa Restrukturyzacyjnego. W tej sytuacji układ spółki Orzeł nie może być kontrprzykładem dla mojej tezy, że od stycznia 2016 r. spółki obligacyjne nie wykonały żadnego układu. Na bankierze napisałem więcej, a mianowicie:
Niespłacanie układów jest bezkarne czego dowodzi czteroletnia praktyka. Wynika stąd, że spłacanie układu byłoby działaniem na szkodę spółki. Dopóki niespłacanie układów będzie bezkarne albo kara będzie niewspółmiernie mała w porównaniu z korzyściami odniesionymi z niespłacania układu, dotąd układy nie będą spłacane - dotyczy to także układów zawartych w przyszłości. To żadna mądrość - to tylko elementarna logika.

Nie rozróżniasz porozumienia dłużnika z wierzycielami od układu. Układem jest takie porozumienie dłużnika z wierzycielami, które zostało zatwierdzone przez sąd w drodze jednego z czterech możliwych postępowań restrukturyzacyjnych. Dotrzymanych/spłaconych porozumień dłużnika z wierzycielami (można powiedzieć nieformalnych układów) są, licząc od stycznia 2016 r., dziesiątki, a nawet setki, zaś dotrzymanych/spłaconych układów są raptem dwa, w tym zero w przypadku spółek obligacyjnych (źródło MSG). Ty kwestionujesz podaną przeze mnie liczbę 0 w przypadku spółek obligacyjnych i podajesz przykład spółki Orzeł ( ktoś inny podał przykład spółki Biomed-Lublin). Obie spółki dotrzymały porozumień z wierzycielami i spłaciły ich i ja tego nie kwestionuję. Nie zgadzam się jednak z tym, że te dwa zdarzenia dowodzą, iż liczba spłaconych układów wzrosła z tego powodu o dwa. Jako uzasadnienie podaję, że w MSG nie ma obwieszczeń o wykonanych układach przez te spółki. Stąd wnoszę, że to nie były układy albo inaczej, że to były układy nieformalne, czyli myślę. że to były/są nie zatwierdzone przez sąd porozumienia dłużników z wierzycielami. Możesz udowodnić, że jest inaczej niż ja twierdzę, podając numery pozycji w MSG obwieszczeń o wykonanym/ch układzie/ach. Póki co twierdzę, że mamy 0 wykonanych układów przez spółki obligacyjne i 2 wykonane układy przez spółki nieobligacyjne, a zatwierdzonych przez sąd układów od stycznia 2016 do 13 marca 2020 jest ponad 430 (źródło MSG).

1....spółki obligacyjne nie spłacają nawet pierwszej raty układowej co potwierdzają raporty: obligacje .pl z 17 sierpnia 2018 i z 30 października 2018 w ich ostatnim zdaniu.- to moja wypowiedź (dodaję, że potwierdzają do 30 X 2018 r.)
2. Jest to oczywiście zaprzeczenie Twoich słów,że spółki obligacyjne nie spłaciły nawet pierwszej raty - myślę, że przypisujesz mi więcej niż jest w pkt.1. (data 30 X 2018 oznacza, że dotąd tak było, a potem jest tylko moje domniemanie na podstawie dużej próby układów zatwierdzonych od stycznia 2016 r. do 30 X 2018 r.)

3. A nie muszę do tego przeglądać żadnych monitorów, bo sam otrzymałem już w ramach układu te prawie 50% i tu akurat wierzę że będą kolejne raty, choć kiedyś wątpiłem.- to Twoja wypowiedź
4. Nie pisałem nic o Biomedzie, więc to nie do mnie.- to Twoja wypowiedź.
Póki co, jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.- to ostatnie zdanie z cytowanego raportu.
Prosiłem Cię, żebyś zwrócił uwagę na to zdanie. Skoro Biomed-Lublin jest jedynym pozytywnym przykładem, który realizuje postanowienia układu, to wynika stąd, że pozostałe spółki obligacyjne tych postanowień nie realizują, a więc nie spłacają nawet pierwszej raty układowej. - porównaj z moją wypowiedzią pkt. 1.
Co ma do tego MSG? Źródłem dla moich informacji o niespłaconych układach jest MSG. Pojawi się w MSG obwieszczenie o wykonaniu układu przez spółkę Orzeł, to będzie ona w moim przeglądzie MSG pierwszą spółką obligacyjną, która spłaciła układ.

Zwróć uwagę proszę na ostatnie zdanie zacytowanego poniżej raportu. Jeśli chodzi o spółkę Biomed-Lublin, to okazało się, że w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nie ma obwieszczenia o wykonanym przez spółkę układzie (spółka spłaciła układ 23 września 2019 r.). Wnoszę z tego, że układ był nieformalny i dlatego pomijam go. Pamiętam, że dotyczył tylko drugiej raty ( zarazem ostatniej) serii A obligacji, więc nic dziwnego, ze nie był formalnym układem. Jeśli chodzi o spółkę Orzeł albo inne spółki, które rzekomo spłaciły układ, to podaj proszę numer pozycji w MSG obwieszczenia o wykonaniu układu - sprawdzę i jeśli będzie ono w MSG, to przeproszę Cie za moją nieuwagę w przeglądaniu monitora. Czekam i jestem bardzo zainteresowany wskazaniem mi takiego obwieszczenia. Kurator oraz pełnomocnik dłużnika także zarzucają mi, że podawane przeze mnie informacje nie są prawdziwe. Jednakże dotąd nikt nie podał mi numeru w MSG pozycji obwieszczenia o wykonaniu układu formalnego (zatwierdzonego przez sąd) przez jakąkolwiek spółkę obligacyjną. A tylko tak można udowodnić, że moje informacje nie są prawdziwe. Może też faktycznie coś pominąłem, bo to przegląd 5-7 tysięcy stron.

Szybko przybywa postępowań restrukturyzacyjnych
msd | 17 sierpnia 2018
  
Liczba otwartych przez sądy postępowań restrukturyzacyjnych wzrosła o 50 proc. r/r do 122 w II kwartale. To rezultat bliski rekordu osiągniętego w IV kwartale 2017 r. – wynika z raportu Zimmerman Filipiak Restrukturyzacja i SpotData. Na Catalyst także nie brak restrukturyzacji, najczęściej jednak nieudanych.
REKLAMA
Dynamika przyrostu liczby restrukturyzacji, jak wskazują autorzy raportu, sięga nawet 73 proc. r/r, jeśli kierować się nie datą postanowienia sądu, a datą ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Nie zmienia to jednak ogólnego obrazu, który wskazuje na szybki wzrost popularności postępowań restrukturyzacyjnych, obecnych w krajowym porządku prawnym dopiero od początku 2016 r.
Wzrost liczby restrukturyzacji nie ogranicza się do jednego sektora, widać go w całej gospodarce. Największe wzrosty liczby restrukturyzacji nastąpiły w handlu, budownictwie i niektórych działach przemysłu – napisano w raporcie Zimmerman Filipiak Restrukturyzacja i SpotData.
Firmy z problemami niezmiennie najczęściej decydują się na przyspieszone postępowania układowe, które co do zasady są najlżejszym, ale i z założenia najszybszym rodzajem postępowania restrukturyzacyjnego. W II kwartale otwarto 73 przyspieszone postępowania układowe. O ponad połowę mniej było sanacji (34 otwarte postępowania). Najmniejsze zainteresowanie wciąż budzą natomiast postępowania układowe (14) oraz postępowania o zatwierdzenie układ (jedno).
Rosnąca popularność restrukturyzacji sprawia że ich udział w postępowaniach wobec firm w kłopotach (suma upadłości i restrukturyzacji, ogółem określonych jako postępowania insolvencyjne) wyniósł 43 proc. w II kwartale. Autorzy raportu określają ten wynik jako „rewelacyjny”, ponieważ ma on dawać firmom w kłopotach znacznie większe szanse na ratunek niż w przeszłości.
Na podstawie stanu wiedzy po drugim kwartale można ocenić, że obecny rok zakończy się liczbą 450-500 nowych restrukturyzacji przy 380 w 2017 r. – prognozują autorzy raportu z Zimmerman Filipiak Restrukturyzacja i SpotData.
Łącznie od stycznia 2016 r., tj. od momentu obowiązywania nowego prawa restrukturyzacyjnego, w Polsce otwarto 838 postępowania restrukturyzacyjne. W tym czasie zatwierdzono 195 układów, ale i umorzono 209 postępowań. Najwyższą efektywnością wśród restrukturyzacji, rozumianą jako stosunek zatwierdzonych układów do otwartych postępowań, charakteryzować się mają przyspieszone postępowania układowe, gdzie wskaźnik ten wynosi 28 proc. Najniższy jest on zaś w przypadku sanacji, gdzie tak zdefiniowana efektywność to tylko 7 proc.
Aktualnie najgłośniejsze postępowanie restrukturyzacyjne toczy się wobec GetBacku, który od maja znajduje się w przyspieszonym postępowaniu układowym. Na Catalyst nie brak jednak i innych przykładów restrukturyzacji, aczkolwiek najczęściej zakończonych niepowodzeniem. Umorzeniem zakończyły się na przykład postępowania restrukturyzacyjne wobec Dayli, Kerdos Group, LZMO, Polbrandu czy Włodarzewskiej. W przypadku Eurocentu sąd nawet nie otworzył postępowania, a w Property Lease Fund odmówił zatwierdzenia układu. Tymczasem na początku sierpnia minęły już dwa lata, od kiedy w postępowaniu sanacyjnym znajduje się Action. Póki co, jedynym pozytywnym przykładem jest więc Biomed-Lublin, który realizuje postanowienia układu zawartego w ramach przyspieszonego postępowania układowego, obejmującego także obligatariuszy spółki.

Dwa pytania:
1. W środę do godz. 14.30 kancelaria nie odpowiedziała na zadane przez nas dzień wcześniej pytania dotyczące między innymi kosztów, sposobu ustalenia wartości odszkodowania, czy wpływu na nie uprawomocnienia układu GetBacku z wierzycielami. To pytanie/a postawione kancelarii Radosława Górskiego przez obligacje.pl - zwracam uwagę na wątek z uprawomocnionym układem.
2. Które Kancelarie Prawne mają doświadczenie w odzyskiwaniu długu obligacyjnego? Z przeglądu Monitora Sądowego i Gospodarczego wynika, że żadna spółka obligacyjna nie spłaciła układu, a stąd można wnosić, że są Kancelarie, które zmierzyły się z tym problemem. Łącznie, od stycznia 2016 do 13 marca 2020, spłacono tylko dwa układy, a zatwierdzonych jest ponad 430.

Wyjaśniam, że w tym zdaniu/pytaniu termin "pozew" oznacza "sprawę o odzyskanie długu obligacyjnego", co wynika ze zdania pierwszego.
Zatem Wasze "Nie zgadzam się z powyższym" dotyczy wynikającej z mojego pytania sugestii, że w naszej sytuacji nie ma podstaw do pozwu przeciwko SP o odzyskanie długu obligacyjnego, bo problem długu obligacyjnego rozwiązuje układ, który akceptujecie, co wynika nawet z Waszych tu wypowiedzi: ..."układ był potrzebny".... W mojej opinii Wasze podejście do prawa jest następujące:
1. Akceptujemy układ, bo był potrzebny aby do pozwu określić poziom strat;
2. Nie akceptujemy układu i występujemy z pozwami o zwrot np. 75% długu podlegającego umorzeniu w układzie.
Życzę powodzenia w Sądach.

W dorobku w/w kancelarii nie ma nawet najmniejszej wzmianki o doświadczeniach kancelarii w sprawach o odzyskiwanie długu obligacyjnego od SP i/lub pośredników i/lub spółek i/lub z innych źródeł - w sytuacji gdy spółka zawarła prawomocny układ z wierzycielami. Dotąd, tj. od 01 stycznia 2016 r. do 03.03.2020 r.(właśnie zakończyłem uaktualnianie mojego trwającego nieustannie przeglądu Monitora Sądowego i Gospodarczego), takich układów zawarto ponad 430 (dotrzymano nadal tylko dwa) i szacuję, że pokrzywdzonych jest ponad 100 tys. wierzycieli na kwotę łączną ponad 10 mld zł. Pozwać można zawsze - klient płaci i jest pozew. Jakie są logiczne podstawy dla pozwu w naszej sytuacji - jest prawomocny układ, popierany przez RW (nie tylko starą, bo przez nową też, w uchwale 01/02/2020 z 10 lutego 2020 r. w pkt. 3.), w którym praktycznie podarowano spółce i jej właścicielom cały dług i zrzeczono się z praw do roszczeń wobec długu i odsetek od niego?

Od stycznia 2016 do grudnia 2019 zatwierdzono 418 układów (tyle już mamy, ale w znacznie mniejszej skali, Getbacków z uprawomocnionymi układami), z których dotrzymano 2 (spółki nieobligacyjne) - spółki obligacyjne nie spłacają nawet pierwszej raty układowej co potwierdzają raporty: obligacje .pl z 17 sierpnia 2018 i z 30 października 2018 w ich ostatnim zdaniu.

Zrzekliśmy się roszczeń do długu i odsetek zawierając, już prawomocny, układ. Nie jesteśmy już obligatariuszami GB. Nasze zainwestowane w obligacje pieniądze podarowaliśmy spółce i jej właścicielom. Jakie w tej sytuacji mamy podstawy np. do roszczeń wobec SP?