Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Doniesienie do Prokuratury na Sędziego-Komisarza

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Dolnośląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji we Wrocławiu
53-510 Wrocław, ul. Kolejowa 63/65

sygn. Akt w Sądzie I instancji: VIII GRp 4/18

Doniesienie 5. (cztery w 2019 r.: na RW, Kuratora, Nadzorcę Sądowego i Zarząd GB) o domniemaniu popełnieniu przestępstwa przez Sędziego-Komisarza
Zarzucam Sędziemu-Komisarzowi:
nie wypełnił obowiązków wynikających z cytowanego pouczenia;
zignorował art. 113. 1. ( „Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”) ustanawiający kworum na ZW konieczne, by można było zawrzeć układ;
zrekonstruował kworum ustanowione w art. 113. 1. poprzez zamianę populacji 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania na jej 155-o osobniczą mikro subpopulację wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu, co zmniejszyło ustawowe kworum wymagane art. 113. 1 z 774 wierzycieli uprawnionych do głosowania na 31 wierzycieli upoważnionych do samodzielnego udziału w postępowaniu;
rażąco naruszył prawo proceduralne doprowadzając 22 stycznia 2019 r. do zawarcia na nielegalnym zgromadzeniu wierzycieli spółki Getback S.A. (uczestniczyła mniej niż jedna szósta kworum) skandalicznego układu, w którym spółka, zamiast zwrotu długu obligatariuszom niezabezpieczonym, spłaca w ciągu 8 lat 25% długu umarzając 75% długu i 100% odsetek, co skutkuje pokrzywdzeniem niezabezpieczonych obligatariuszy krzywdą wielkich rozmiarów utracenia od 2,9 mld zł do 3,5 mld zł;
sfałszował protokół zgromadzenia z dnia 22.01.2019 r. pomijając kluczową informację o 25-o krotnym zmniejszeniu przez Niego ustawowego kworum;
kłamliwie stwierdził w opublikowanej 21.02.2019 r. informacji dotyczącej wyników głosowania, że ...”W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem”...(Załącznik 2. – wiersze 7. i 8. od dołu), co jest fizycznie niemożliwe, bo sala Filipowicza ma ok. 200 miejsc, a podczas głosowania była wypełniona w 50% - 60%, z czego wynika, że w zgromadzeniu uczestniczyła co najwyżej jedna trzydziesta, a nie jedna piąta, spośród 3870 wierzycieli uprawnionych do głosowania.

Bez urazy, ale to nie okręcenie chodzi, ale różnice doświadczeń w obyciu z rynkiem kapitałowym.
Mnie interesuje rynek obligacji i zarówno Biomed Lublin jak i Wittchen są przykładem Spółek publicznych, które w ramach postępowania układowego wykonały swoje zobowiązania w tym zakresie.
Tutaj nie ma co dyskutować.

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Załącznik 1.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu
VIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych
ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław

Sygn. Akt: VIII GRp 4/18

Prośba o szczegółowy protokół z głosowania nad propozycją układową GB

Uprzejmie proszę o informację o rozkładzie (na "za" i "przeciwko") głosów (bez głosu Kuratora) i rozkładzie (na "za" i "przeciwko") przypadających tym głosom wierzytelności (bez wierzytelności przypadających Kuratorowi) w głosowaniu nad układem spółki Getback na ZW w dniu 22.01.19 r. Zwracałem się z tą prośbą 19 lutego 2019 r. pocztą elektroniczną do Pani Urszuli Podleżańskiej – Kierownik Sekretariatu Wydziału i 27 lutego otrzymałem wiadomość:
„W odpowiedzi na zapytanie informuję, iż zgodnie z zarządzeniem sędziego komisarza z dnia 21.02.2019 r. na stronie tut. Sądu została zamieszczona informacja dot. wyników głosowania - poniżej link do informacji
www.wroclaw-fabryczna.sr.gov.p... ”
We wskazanej mi jednostronicowej i lakonicznej informacji Sędziego-Komisarza nic nie ma o rozkładzie głosów „za” i „przeciwko” z pominięciem głosu Kuratora. Informacja Sędziego-Komisarza nie udostępnia faktycznych wyników głosowania i ukrywa rolę Kuratora w przegłosowaniu rażąco dla nas krzywdzącego układu. Dlatego uprzejmie proszę o rozliczenie się przed nami z każdego głosu osoby fizycznej i osoby prawnej oraz z przypadających im wierzytelności. Szczególnie ważne jest dla nas szczegółowe uzasadnienie w w/w sposób dwóch gołosłownych stwierdzeń zawartych w informacji Sędziego – Komisarza z dnia 21.02.2019 r. stanowiących sobą warunki konieczne dla decyzji o przyjęciu układu :
1. W zgromadzeniu uczestniczyła co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem,
2. Wierzyciele mający łącznie dwie trzecie sumy wierzytelności przysługujących głosującym wierzycielom głosowali za przyjęciem układu.
W przypadku drugiego stwierdzenia rozkład głosów i wierzytelności im przypadających pozwoli na ujawnienie w jakim stopniu głos Kuratora wpłynął na spełnienie warunku 2. To dla nas bardzo ważne, bo głos Kuratora za układem doprowadził do przyjęcia rażąco krzywdzącej propozycji układowej GB, a przez to powstało realne zagrożenie pokrzywdzenia nas krzywdą wielkich rozmiarów polegającą na:
- umorzeniu ok. 2,875 mld zł licząc z odsetkami za 8 lat,
- wywłaszczeniu nas z praw do roszczeń wobec umorzonej kwoty 2,875 mld zł.

W oryginale nie było pogrubień - wskazałem nimi teraz na matactwa Sędziego-Komisarza.

Rynek kapitałowy to nie tylko obligacje, a spłata zobowiązań z obligacji to jeszcze nie wykonanie układu, bo wierzyciele to nie tylko obligatariusze,. No ale jeśli ktoś pisze o "doświadczeniu w obyciu z rynkiem kapitowym", a interesuje go wyłącznie rynek obligacji, to rzeczywiście: tutaj nie ma co dyskutować.

Bardzo przepraszam za pominięcie. W przywołanym, w poprzednim moim wpisie, Załączniku 2. w uzasadnieniu Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza są zamieszczone "wyniki" głosowania w grupach.

@_olo_ komentarz P. Zimmermana z kancelarii zajmującej sie restrukturyzacjami popiera "teorię morki": "Większość kapitałowa nie doznaje tu żadnych ograniczeń i układ może być przyjęty głosami aktywnych wierzycieli dysponujących jeszcze mniejszym udziałem w kapitale wierzycielskim osób uprawnionych do głosowania. W ten sposób zostaje podkreślona aktywna rola wierzycieli w kształtowaniu stosunków z dłużnikiem oraz wymusza się ich aktywizację".
Niestety, w przypadku emitentów obligacji kurator wykonuje w imieniu obligatariuszy ich prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli, o ile sami nie oddali głosu.
Złodzieje emitujący obligacje korzystają ze słabości zapisów ustawy Prawo restrukturyzacyjne bo wiedzą, że rozproszeni obligatariusze nie zaktywizują się.

Sędzia-Komisarz rażąco naruszył prawo proceduralne ustawy Prawo Restrukturyzacyjne Art. 113. 1.

Art.  113.  [Warunki zawarcia układu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem.
2.  Uprawnieni do głosowania nad układem są wyłącznie wierzyciele określeni w art. 107 ust. 1 i 3, którzy są objęci układem.
Art.  107.  [Prawo głosu na zgromadzeniu wierzycieli]
1.  Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, na zgromadzeniu wierzycieli prawo głosu mają wierzyciele, których wierzytelności zostały umieszczone w zatwierdzonym spisie wierzytelności, oraz wierzyciele, którzy stawią się na zgromadzeniu wierzycieli i przedłożą sędziemu-komisarzowi tytuł egzekucyjny stwierdzający ich wierzytelność.

Dodaję, że uprawnionych do głosowania było/jest 3870 wierzycieli.

Artykuł 113. 1. dotyczy zawarcia, a nie przyjęcia układu. Do zawierania układu przystępuje się na zgromadzeniu, na którym jest kworum. Jeśli nie ma kworum, to nie ustala się siły głosu Kuratora i nie przystępuje się do głosowania. Decyzja o przyjęciu układu jest podejmowana po głosowaniu. Decyzja o zawieraniu układu jest podejmowana przed głosowaniem i przed ustaleniem siły głosów (osobowego i kapitałowego) Kuratora.

Nasze argumenty podnieśliśmy w odpowiednim czasie i zgodnie z literą prawa wnosząc zażalenie oraz uzupełnienie do niego do Sądu Okręgowego za pośrednictwem Sądu Rejonowego:
Art. 395. Przedstawienie zażalenia sądowi drugiej instancji
Dz.U.2019.0.1460 t.j. - Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
§ 2. Jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt sądowi drugiej instancji, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.

Uzasadnienie Doniesienia 5. na Sędziego-Komisarza - Załącznik 3.

Korespondencja w sprawie liczb skrywanych przez Sądy Rejonowy i Okręgowy

Zwróciłem się do RW na forum OSOG z prośbą, by wyjaśniła:
1. Jaka jest liczba wierzycieli GB uprawnionych do głosowania nad układem?
2. Jaka jest liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
Marek Dziduszko z RW zwrócił się z tymi pytaniami do Kuratora. Odpowiedź na pierwsze: 3870, Jeśli chodzi o drugie pytanie, to Kurator uchylił się od odpowiedzi.

From:
Kurator Obligatariuszy Getback <getback@krsa.pl>
Sent: Tuesday, January 28, 2020 1:00 PM
To: 'Marek Dziduszko' <m.dziduszko@mtd.biz.pl>
Subject: RE: Pytanie o wierzycieli
Dzień Dobry
Uprawnieni do głosownia 3870, oddanych głosów 3428 (głosy przeliczeniowe – w tym kurator 3287)
O technikalia zgromadzenia wierzycieli proszę pytać NS – jest źródłem informacji w tej sprawie.
Z poważaniem
Kamil Hajduk
P.S.
Dziękuję za życzenia i również składam życzenia pomyślności w tym jeszcze nowym Nowym Roku.
From:
Marek Dziduszko [mailto:m.dziduszko@mtd.biz.pl]
Sent: Thursday, January 23, 2020 2:22 PM
To: 'Kurator Obligatariuszy Getback' <getback@krsa.pl>
Cc: 'Joanna Bucholc' <joanna.bucholc@autograf.pl>
Subject: Pytanie o wierzycieli
Dzień dobry,
Uprzejmie proszę o pomoc..
Czy dysponuje Pan informacją o liczbie wierzycieli GB uprawnionych do głosownia nad układem?
Także – informacją o liczbę wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu 22 stycznia 2019 r…. ha, to było już rok temu..
Czy mogę prosić o przekazanie tych info?
O ile wiem, pytał Pan o liczbę uprawnionych na rozprawie w Sądzie 29 maja ub roku..
Ukłony i wszystkiego lepszego w Nowym Roku
Marek Dziduszko
Członek Rady Wierzycieli GetBack Sa w restrukturyzacji



Dnia 03 lutego napisałem (na forum OSOG) do RW: Dziękuję za podjęte starania i proszę o kontynuację – pozostała jeszcze do odtajnienia liczba wierzycieli uczestniczących w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r.
W związku z uchyleniem się przez Kuratora (dla obligatariuszy) od udzielenia odpowiedzi na pytanie: Ilu wierzycieli spośród uprawnionych do głosowania uczestniczyło (osobiście albo przez pełnomocnika) w zgromadzeniu dnia 22 stycznia 2019 r. zwołanym w celu głosowania nad układem, uprzejmie proszę RW o ponowne zapytanie Kuratora o tę liczbę. Moim zdaniem Kurator (dla obligatariuszy) ma obowiązek ustalić jaka to była liczba i odpowiedzieć na to pytanie. Sprawa jest ważna, bowiem skrywana liczba dokładnie poinformuje o rażącym niewypełnieniu warunku na kworum na ZW 22 stycznia 2019 r., a przez to oczywiście udowodni, że układ zawarto z rażącym naruszeniem prawa proceduralnego w art. 113 ust. 1. Strona rządowa twierdzi, że działania w sprawie afery GB przebiegają zgodnie z prawem i nie ma żadnych podstaw dla pozwu przeciwko SP. Niniejszym dowodzę, że tak nie jest, bo mamy rażące naruszenie prawa proceduralnego.

Odpowiedzi nie otrzymałem.

Doniesienie do Prokuratury na Sad Rejonowy

Zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego może złożyć każdy, w tym również osoba, która nie została nim bezpośrednio pokrzywdzona. Co więcej jak wynika z treści art. 304 § 2 k.p.k. każdy kto dowiedział się o przestępstwie ściganym z urzędu ma społeczny obowiązek poinformowania o tym prokuratora lub Policji.

Doniesienie 6. o domniemaniu popełnieniu przestępstwa przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, ul. Poznańska 16, 53-630 Wrocław
Zarzucam Sądowi Rejonowemu:
1. rażąco naruszył prawo proceduralne ustawy Pr. Rest. Art. 113. 1. poprzez zatwierdzenie skandalicznego układu zawartego dnia 22 stycznia 2019 r. na nielegalnym zgromadzeniu spółki Getback S.A. (uczestniczyła mniej niż jedna szósta kworum), w którym spółka, zamiast zwrotu długu obligatariuszom niezabezpieczonym, spłaca w ciągu 8 lat 25% długu umarzając 75% długu i 100% odsetek, co skutkuje doprowadzeniem do pokrzywdzenia ich krzywdą wielkich rozmiarów utracenia od 2,9 mld zł do 3,5 mld zł;
2. sfałszował dwukrotnie protokół zgromadzenia z dnia 29 maja 2019 r. poprzez nie umieszczenie w protokole:
oświadczenia Prokuratora z Prokuratury Regionalnej w Warszawie,
pytania Kuratora o liczbę wierzycieli uprawnionych do głosowania;
3. wykorzystał te fałszerstwa do poparcia układu;
4. pominął rozpatrzenie zastrzeżeń do głosowania;
5. nie wypełnił obowiązku wynikającego z pouczenia wskazanego w Fakt 1.;
6. zatwierdził układ z naruszeniem ustawy Pr. Rest. art. 165. ust. 1;
7. zaniechał wdrożenia art. 165. ust.2.

Próby skłonienia nowej RW do odstąpienia od popierania układu - moje dwa posty na zamkniętym
forum OSOG

morka
14 lutego ·
Sprzeciw przeciwko Uchwale RW NR 01/02/2020 z 10 lutego 2020 dot. stanowiska RW wobec układu dłużnika z wierzycielami z dnia 22.01.2019 r. w części dot. pkt. 3. RW jest za przyjęciem układu.

morka
15 lutego ·
Uprzejmie proszę RW o zmianę stanowiska z: "RW jest za przyjęciem układu" na: RW jest przeciwko temu układowi ze względu na:
rażące naruszenie prawa proceduralnego Art. 113. 1. ( „Na zgromadzeniu wierzycieli można zawrzeć układ, jeżeli w zgromadzeniu uczestniczy co najmniej jedna piąta wierzycieli uprawnionych do głosowania nad układem” ) przy jego zawieraniu. W załączeniu Dowód sfałszowania głosowania jest tu: 13 lutego o 15:17 plik 3870.odt;
rażące naruszenie Art. 165. 1. w brzmieniu: Sąd odmawia zatwierdzenia układu jeżeli jest oczywiste, że układ nie będzie wykonany (Na 418 układów zatwierdzonych w latach 2016 - 2019 tylko dwie spółki nieobligacyjne wykonały układy - patrz Monitor Sądowy Gospodarczy, a ze spółek obligacyjnych żadna nie wykonała układu i z raportów obligacje.pl z 17 sierpnia 2018 i 30 października 2018 wynika, że żadna spółka obligacyjna nie spłaciła nawet pierwszej raty układowej - oprócz układu Biomed-Lublin )
stronniczość z powodu odstąpienia od wdrożenia Art. 165. 2. Sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia. ( Układowa spłata 25% długu w 8 lat to mniej od odsetek z 3% lokaty długu na 8 lat (26,677%. OZNACZA TO, ŻE W UKŁADZIE, JEŚLI ZOSTANIE ZREALIZOWANY (JEST OCZYWISTE, ŻE TAK NIE BĘDZIE O CZYM WYŻEJ), OTRZYMAMY ZWROT W CIĄGU 10 LAT OKOŁO 15%-18% TEGO CO ZAPEWNIAŁY NAM UMOWY NABYCIA OBLIGACJI. Zatem układ jest ekstremalnie rażąco krzywdzący dla każdego niezabezpieczonego obligatariusza, a więc także dla niezabezpieczonych obligatariuszy, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia, co oznacza bardzo mocne spełnienie warunków z Art. 165. 2.)
W związku z powyższym proszę, by RW rozważyła inny układ, a mianowicie układ z pomocą publiczną na restrukturyzację w formie pożyczki, przeznaczonej na realizację planu restrukturyzacyjnego zawierającego m. in.: restrukturyzację zobowiązań wobec obligatariuszy (wykupy części zapadających obligacji) oraz inwestycje niezbędne do przywrócenia spółce długookresowej zdolności do konkurowania na rynku (np. zakupy wierzytelności i/lub zakup nowego systemu informatycznego)?.
Starania w tej sprawie były dotąd prowadzone niezależnie od RW, przez indywidualnego obligatariusza Zbigniewa Garncarka, a ostatnie pismo w tej sprawie z dnia 16 września 2019 r.(jest tutaj - 15 godzin temu) Ministerstwo Sprawiedliwości przekazało wraz z załącznikami do Ministerstwa Rozwoju.

Odpowiedzi nie było.