Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

AsGBK

AsGBK

Ostatnie 10 wpisów
To jest pytanie do kuratora. Może dostał za mało głosów na odwołanie RB, w zeszłym roku wartość głosów na RB to było około 220 mln.

Ale tak jak napisałam odwołanie RB z funkcji członka RW nie jest konieczne, aby rada zaczęła normalnie funkcjonować. Wystarczy go odwołać z funkcji przewodniczącego RW.

krewa napisał(a):
Ok, i co, zamierzacie pogodzić się z takim stanem rzeczy? Wyjścia są dwa - biernie przyglądać się lub opracować strategię skutecznej kontry. W tym celu jednak konieczne są konsultacje z fachowcami.
Obserwuję wątek od dłuższego czasu - od wylewania żalów i rzucania haseł "to się nadaje do prokuratory" sytuacja nie poprawi się. Owszem, Bukos coś tam próbuje poczynić, ale druga strona bez problemów odbija piłeczkę.



Wszystko zależy od sędziego.

Sędzia może odwołać członka RW na podstawie artykułu 125.1, ale na postanowienie o odwołaniu członka RW z powodu nienależytego pełnienia obowiązków można złożyć zażalenie.

Wniosek o odwołanie RB może złożyć kurator na podstawie artykułu 126. Wierzyciele dysponujący odpowiednia większością głosów (kurator) mają prawo do odwołania wskazanego własnego przedstawiciela w dowolnym momencie i powołania innego w to miejsce. Taki wniosek zobowiązuje sędziego do odwołania wskazanego członka RW.


Tak naprawdę, to wystarczy żeby sędzia uzupełnił skład RW i zwołał posiedzenie. Jeśli zostanie powołana osoba, która będzie działała w interesie obligatariuszy, to RB zostanie odwołany z funkcji przewodniczącego i rada będzie mogła funkcjonować i podejmować uchwały.

Krewa,
z tego co napisał bukos nie wynika, że wnioski o zwołanie posiedzenia rady były nieskutecznie doręczone.
RB te wnioski otrzymał, ale nie zwołuje posiedzeń tłumacząc się np. okresem urlopowym :) albo podejmuje działania pozorne i proponuje głosowanie uchwał w trybie elektronicznym, choć z góry wie, że uchwały w takim trybie nie zostaną podjęte.

RB po prostu zlewa te wnioski i rada ‘działa’ wedle widzimisię przewodniczącego.

dario10 napisał(a):



Jeśli mogę prosić o wyjaśnienie:
1, dlaczego podczas głosowań w sprawie m.in. odwołania pana przewodniczącego RW nie ma kworum ?
.


Obecnie mamy tylko 4 członków i 2 zastępców członków RW. mbank złożył rezygnację z funkcji członka RW.

Członkowie:
RB, Q1FIZ, p. Joanna Bucholc, Agmet

Zastępcy:
Marcin Bukowski, Olaf Gembarzewski

Zgodnie z artykułem 131, ust 2:
Cytat:
Jeżeli uchwała nie jest podejmowana na posiedzeniu, do jej podjęcia konieczne jest oddanie głosów przez wszystkich członków rady wierzycieli. W takim przypadku głosu nie może oddać zastępca członka rady wierzycieli.


RB proponuje podejmowanie uchwał w drodze głosowania elektronicznego, które posiedzeniem RW nie jest. Z góry zatem wiadomo, że uchwały w takim trybie nie zostaną podjęte, bo jest tylko 4 członków, a zastępcy nie mają prawa głosu. Aby uchwała została podjęta wymagane jest 5 głosów.

RB robi sobie żarty z wierzycieli i z sądu. A wystarczyłoby zwołanie posiedzenia w formie telekonferencji, wówczas zastępcy mogą głosować.

jenes napisał(a):
GetOblig napisał(a):
Ciekawe jak długo będziemy jeszcze siedzieć cicho i znosić tego ... przecież musi istnieć jakiś sposób aby te parodie zakończyć. Czy obligatariuszy wobec powyższych faktów mogą złożyć na barczynskiego zawiadomienie do prokuratury?


Art. 121 ust 1. ustawy Prawo Restrukturyzacyjne: sędzia-komisarz odwołuje członków rady wierzycieli na wniosek.
Art.125 ust. 1. Sędzia-komisarz może odwołać członków rady wierzycieli, którzy nie pełnią należycie obowiązków, i powołać innych.
Dlaczego nie składacie wniosków?


RB został powołany na podstawie art. 123 na wniosek kuratora.

Zgodnie z artykułem 126, ust. 3:
Cytat:
Sędzia-komisarz, zmieniając skład rady wierzycieli, nie może odwołać członka rady wierzycieli powołanego na podstawie ust. 1 lub art. 123 powołanie członka rady wierzycieli na wniosek wierzycieli, chyba że żądają tego wierzyciele, na których wniosek członek został powołany.

www.lexlege.pl/ustawa-z-dnia-1...


Obligatariusze powinni przede wszystkim wysłać wnioski o odwołanie RB do kuratora, bo to on musi złożyć wniosek o dowołanie RB do sędziego-komisarza. Ale do wiadomości sędziego również można, a nawet trzeba takie wnioski wysyłać.

_olo_ napisał(a):

Obstawiłbym jednego pożyczkodawcę z grupy 4 w końcu on też jest wierzycielem.


Jeśli byłoby tak jak obstawiasz, że RB uzyskał głosy poparcia od pożyczkodawców, to takie głosy chyba nie powinny być brane pod uwagę.

Kurator został ustanowiony do reprezentowania praw obligatariuszy i jego siła głosu to wierzytelności obligatariuszy. Dlaczego przedstawiciela obligatariuszy do RW ma wybierać inna grupa wierzycieli, np pożyczkodawcy, których interesów kurator nie reprezentuje?

Z 625 na 10... Niezły wynik.
Pozostaje jeszcze pytanie, kto tym razem poparł RB. Zabezpieczeni czy niezabezpieczeni?

maciej_61 napisał(a):
I dodał bym jeszcze pytanie za co są premie za 2017 rok.


W sprawozdaniu za 2018 rok nie ma mowy o wynagrodzeniu premiowym za 2017 r.

Te 9,5 mln w sprawozdaniu za 2017 rok, to premie za 2016 rok wypłacone w 2017 r.

W 2018 r. to i tak sporo ‘zaoszczędziliśmy’ na zarządzie. To było tylko niecałe 3,3 mln zł brutto.
Wstępne sprawozdanie finansowe, str 62
biznes.pap.pl/espi/pl/reports/...

W 2017 to dopiero spółka miała gest, poszło ponad 15 milionów, z czego ponad 9,5 mln to premie… Czy te premie zostały zwrócone?

Cytat:
Łączna kwota wynagrodzeń (razem z nagrodami i innymi korzyściami pieniężnymi) należnych lub wypłaconych przez GetBack członkom zarządu w 2017 r. wyniosła 15,2 mln zł. To sporo biorąc pod uwagę, że zarząd był wtedy siedmioosobowy a skala spółki (2,3 mld zł aktywów) nieduża. Dla porównania zarząd PKO BP, największego polskiego banku i najbardziej zyskownego (prawie 300 mld zł aktywów i 3,1 mld zł zysku netto w 2017 r.) otrzymał łącznie 17,7 mln zł wynagrodzenia zaś BZ WBK, trzeciego gracza na rynku (2,2 mld zł zysku netto i 153 mld zł aktywów) „tylko" 13,9 mln zł.
Konrad K. zarobił łącznie 3,24 mln zł, z czego wynagrodzenie stałe to 390 tys. zł, za powołanie na stanowisko 1,05 mln zł a premiowe (za 2016 r. wypłacone w 2017 r.) – 1,8 mln zł.

Sporo zarobili też Bożena Solska (zrezygnowała z funkcji w zarządzie kilka dni temu) – 2,69 mln zł (z czego prawie 2 mln zł w premii) oraz Paweł Trybuchowski (były wiceprezes, zrezygnował jesienią 2017 r.), który zainkasował 2,55 mln zł (w premii 1,4 mln zł) a także Marek Patuła (były członek zarządu, zrezygnował w kwietniu) - 2,47 mln zł (1,45 mln zł w premii). Anna Paczuska, była wiceprezes i bliski współpracownik Kąkokolewskiego (zrezygnowała w kwietniu), zainkasowała 2,38 mln zł (1,66 mln zł w premii). Mariusz Brysik (nadal będący członkiem zarządu) otrzymał 1,73 mln zł (w tym 1,2 mln zł w premii).

www.parkiet.com/Problemy-Getba...

Zabezpieczono m.in. papiery wartościowe, np obligacje spółek rodzinnych Konarda K... :))

Cytat:

Zabezpieczone zostały nie tylko rachunki bankowe, ale także mieszkania, luksusowe samochody, kilka sportowych motocykli, ekskluzywne zegarki, biżuteria, a nawet papiery wartościowe, w tym obligacje spółek rodzinnych byłego prezesa GetBacku Konrada K. - czytamy w "DGP".

businessinsider.com.pl/finanse...


Informacje
Stopień: Elokwentny
Dołączył: 12 maja 2018
Ostatnia wizyta: 21 sierpnia 2019 11:56:53
Liczba wpisów: 414
[0,13% wszystkich postów / 0,88 postów dziennie]

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,382 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d