Strategia portfelowa - AT - podejście pierwsze

Cześć,

Poczytałem trochę wątków na stockwatch i ATinwestor o tworzeniu strategii .... starałem się to zrozumieć, a jak wyszło możecie zobaczyć poniżej.

Celem było określenie syntetycznych filarów strategii dla portfela do gry w trendzie rosnącym (tzn. nie nastawionego na trend boczny). "Syntetycznych" tzn. bez określania konkretnych wskaźników ani wartości (to będzie krok następny - tu też liczę na sugestie).

Poniżej produkt moich przemyśleń - liczę na Wasze komentarze:
... czego brakuje?
... co jest dobrze?
... co jest do bani?

Podzieliłem to na 4 sekcje
I. Zarządzanie ryzykiem portfela - czyli co robić, aby kontrolować ryzyko zarządzania kapitałem
II. Kupno - sygnały kupna
III. Sprzedaż - sygnały sprzedaży (techniczne i kapitałowe)


I. Zarządzanie ryzykiem portfela:
1.Minimalizacja korelacji(kowariancja) zmian kursów akcji spółek w portfelu – dobór spółek spośród sygnalizowanych preferując spółki mniej skorelowane w tymi w portfelu.
2.Ustalenie stopów kapitałowych w oparciu o szacowaną zmienność portfela – analiza zmienności spółek (np. stdev/avg sugerowane przez Snake'a) i spodziewanej zmienności portfela. Maksymalna dopuszczalna zmienność wynika z MaxDD. Rozważałem Beta względem WIG (zamiast zmienności), lecz w mojej ocenie nie odzwierciedlało to ryzyka inwestycji a jedynie ryzyko odchylenia się od WIG-u.
???. Jak uwzględnić stopień korelacji zmian kursów spółek do obliczenia spodziewanej zmienności portfela?

II.Kupno (dobór spółek):
1.Wskaźnik kierunku trendu (+ wskaźnik/sygnał potwierdzający) – sygnał kupna
2.Wskaźnik siły trendu – wskaźnik typu ADX / RAVI – dobierane spółki z możliwie niskim wskaźnikiem, lecz wskazującym trend rosnący

III.Sprzedaż:
1.Stopy kapitałowe – progowe, zależne od zmienności portfela liczonej na ostatnim szczycie
2.Stopy wskaźnikowe – wynikające ze wskaźników kierunku trendu (z pkt. II.1)
3.Określona stała ilość spółek w portfelu – spółki sprzedawane są w całości (różne spółki zapewniają też dywersyfikację ryzyka)
???.Czy wymieniać spółkę z portfela na „okazję” i jak zidentyfikować, że to okazja lepsza od tego co jest w portfelu na tyle, aby zrobić zmianę?

Pozdrawiam

Pomimo tego, że w tym wątku panuje tłok .. postanowiłem podzielić się rezultatami.

Back-testy były wykonywane w latach 2005-2010 (6 lat). W przypadku istotnych zdarzeń (split, PP, Prawo Objęcia/Nabycia) pozycja jest sprzedawana automatycznie. Poza tym zakupy w oparciu o 3xEMA (krótka > średnia > długa), sprzedaż w oparciu o 2xEMA(krótka < średniej). Operacja kupna i sprzedaży jest codziennie, przy czym kupujemy dopiero po zrealizowaniu sprzedaży (nie używam OTP).

Portfel składał się z 5 akcji - kapitał po równo wg aktualnego stanu portfela (zakup za minimum 1,5 tys. PLN), sprzedawane zawsze w całości.

Analizowałem średni wzrost wartości portfela i MaxDD w każdym roku osobno i wyciągałem średnią. W tym okresie były 3 lata tłuste (2005, 2006, 2009), 1 rok spadków (2008) i 2 lata umiarkowanego wzrostu więc są w miarę poglądowe.

1. Dodanie RAVI (kupno EMA+RAVI, sprzedaż wg EMA) jako kryterium doboru spowodowało 2 krotny wzrost średniego wzrostu wartości portfela!!!
Głównie dzięki trafieniu kilku hitów, które ciągnęły cały portfel w górę - no ale w sumie o to na giełdzie chodzi (działać z głową i mieć trochę szczęścia).
Średnie MaxDD na podobnym poziomie (lepsze o 0,5%) choć maksymalne (w 2008) gorsze o 10%. Największy dołek był w 2008 - spadek wartości portfela o 52%. Póki co nie ma żadnych stopów więc nie ma się co specjalnie dziwić - WIG zaliczył dołek głębokości -55%.

Chęć wprowadzenia dodatkowych kryteriów zakupu, o których wspominałem (np. analiza korelacji spółek względem aktualnego składu portfela) spowodowała konieczność dyskretyzacji RAVI, aby utworzyć koszyki ze spółkami z podobnym RAVI i ze spółek z tym samym RAVI dobrać te, które są najmniej skorelowane (lub wręcz korelacja jest negatywna, czyli spółki rosną gdy portfel spada). Dyskretyzację zrobiłem poprzez obcięcie wartości RAVI w dół do najbliższej liczby całkowitej (ang. FLOOR)

2. Dyskretyzacja RAVI spowodowała spadek w średniego wzrostu portfela o ok 10% i pogorszenie się MaxDD (o ok 1,5%).
Ku mojemu zaskoczeniu dołek w 2008 się wypłycił o 10% do poziomu -42%. Szału nie ma, ale jest lepiej.

Oprócz tego testowałem dużo kombinacji (zmiana okresów EMA, nie kupowanie gdy RAVI jest poniżej pewnego progu itp. itd.), lecz wariant podstawowy póki co jest najlepszy.

Co dalej?
Testy jaki będzie wynik po dodaniu kryterium korelacji oraz co będzie jeśli w portfelu ma być zawsze top 5 (dodatkowym sygnałem sprzedaży będzie nie bycie spółką o najwyższym RAVI) są w toku.
Spodziewane efekty:
- dodanie korelacji - spadek zysków, lepsze MaxDD - dobierane spółki powinny być możliwie nieskorelowane więc nie powinny razem spadać ani razem rosnąć
- dodanie kryterium top 5 - ciężko powiedzieć. Obawiam się wzrostu kosztów ze względu na większą ilość transakcji kupna/sprzedaży a z drugiej strony potencjalnie mogą być większe wzrosty.

Co potem?
Potem zostanie dodanie stopów kapitałowych - w oparciu o natchnienie z wątku WD o portfel z użyciem Beta.
Kryteria doboru, które wyjdą jako optymalne przejdą crash-test na danych z lat2011/2012, aby sprawdzić na ile dobór optymalnych mechanizmów w oparciu o kryteria z przeszłości nadaje się do przyszłości. Jak wyjdzie pozytywnie pozostaną testy na żywym organizmie.

Kupuję patrząc na EMA (sygnał trendu wzrostowego wynikającego z relacji 3 EMA) oraz na siłę trendu (wybieram spółki z możliwie wysokim RAVI) o ile mam miejsce w portfelu.

Spośród spółek, które spełniają kryteria staram się wybrać te, które są mało lub negatywnie skorelowane z aktualną zawartością portfela, aby zminimalizować ryzyko portfela.

Czemu uważasz, że to najgorsze spółki w hossie?

Prawie....

Kupuję zawsze z trendem (kryterium EMA + RAVI) więc zawsze kupuję spółki w trendzie rosnącym również dokupowując.

Przykład:

Jeśli mam 4 spółki i chcę dokupić piątą to wybieram taką, która:
1. Spełnia kryterium EMA (czyli jest w trendzie) i ma wysokie RAVI (w tym celu dyskretyzuję RAVI, aby mieć kilka spółek do wyboru).

np.
nr spółki, RAVI -> RAVI po dyskretyzacji
1 4.1 -> 4
2 4.2 -> 4
3 3.8 -> 3
4 1 -> 1

2. jest możliwie mało skorelowana (lub negatywnie skorelowana) z aktualną zawartością portfela
czyli wybieram spółkę 1 lub 2 w zależności od tego która jest mniej skorelowana.

Jeśli mam kilka spółek do dokupienia to powtarzam po każdym doborze spółki te kroki.


Test wykonałem: żaden z parametrów portfela ku mojemu zaskoczeniu się nie poprawił - niższy zysk, gorsze średnie i największe MaxDD, nawet względem wariantu po samej dyskretyzacji. Nie rozumiem, będzie trzeba poanalizować ....

Robertus,
Narzędzia - baza MS SQL. Powód - dzięki temu musiałem lepiej zrozumieć formuły i kwestie dotyczące obrobienia danych (np. splity, dywidendy itp.) oraz mam większą kontrolę nad wynikami symulacji. Wady tego podejścia (błędy, pracochłonność itp.) są oczywiste.

Jak zakończę aktualny etap testów to podzielę się wynikami. Miło jest mieć kogoś kto kibicuje

W skrócie:
- próba dywersyfikacji portfela poprzez dobieranie spółek mało ze sobą skorelowanych nie dała wyniku
- aktualnie skupiłem się na badaniu doboru spółek do portfela w oparciu o EMA + RAVI/zmienność oraz zdefiniowanie odpowiedniego stopu kapitałowego (kiedy redukować portfel a kiedy go odbudowywać)

Ta druga połowa zadania (stop kapitałowy) jest problematyczna. Chciałem wykorzystać mechanizm z wątku WatchDoga (Portfel zdywersyfikowany - budowa z użyciem bety) i pomysłu AntTeresy i Buldi'ego na stopa w oparciu o indeks. Niestety w przeciwieństwie do sytuacji gdy portfel jest dobierany fundamentalnie, lista najepszych spółek wg doboru AT się często zmienia więc jest ciężko zbudować indeks referencyjny.

Pozdrawiam,
tommac

Mam pytanie ...

Mam generalnie 2 sygnały kupna (oparty o 3 EMA dla trendu i o STS dla horyzontu). Decyzja o tym, czy jestem w trendzie, czy też nie, zależy od wartości RAVI.

To czy jestem w trendzie czy nie, sprawdzam w momencie podjęcia decyzji. Może się zdarzyć, że kupuję w trendzie, a sprzedaję gdy wykrywam trend horyzontalny.

Czy to jest poprawny mechanizm?

Nabieram wątpliwości ponieważ kurs w kształcie odwróconego "V" ma taką charakterystykę, że gdy kurs rośnie to rośnie RAVI, wtedy pojawia się sygnał kupna z EMA. Potem kurs maleje, RAVI maleje i zamiast używać stopa opartego o ATR (sygnał sprzedaży w trendzie) patrzę na sygnał sprzedaży w horyzoncie (przecięcie przez STS wartości 80).

Czy należy stosować zasadę - kupujesz w trendzie stosuj sygnał trendowy, kupujesz w horyzoncie - stosuj horyzontalny?

Aktualnie kryteria kupna/sprzedaży
- Kupno
--> dla wysokiego RAVI kupno w oparciu i 3 EMA
--> dla niskiego RAVI kupno w oparciu o STS
- Sprzedaż
--> dla wysokiego RAVI sprzedaż poprzez warunek stop-loss oparty o ATR
--> dla niskiego RAVI sprzedaż w oparciu o STS
Zarządzanie ryzykiem
--> w oparciu o zmienność portfela i stopy kapitałowe (skracam portfel progowo 5->3->1 po odpowiednim spadku indeksu i analogicznie odbudowuję)
--> indeks sprzedaje wg tych samych zasad co portfel tylko zawsze ma 5 walorów

Weryfikacja sygnałów (w tym stop-loss) jest robiona ręcznie na koniec tygodnia (tzn. nie zostawiam stopa na tydzień, tylko sprawdzam czy warunek stopa został spełniony na końcu tygodnia.

Proponuje bys wyswietlil sobie kurs i tranzakcje na pojedynzych skladnikach portefela. Okaze sie czy gra wyglada tak jak sie spodziewales. Idealnych rozwiazan nie ma.