|
Zgłoszenie wysłane.
|
|
Visit68 napisał(a):Szanowni Państwo! Powstała idea wprowadzenia zmian w Radzie Wierzycieli przy okazji tego, że zwolniło się tam jedno miejsce. Chcielibyśmy wycofać poparcie dla p. Barczyńskiego i zaproponować 2 nowych kandydatów, którzy lepiej zadbają o interes niezabezpieczonych. Sami są niezabezpieczeni. Bardzo prosimy o Wasze poparcie! Powodem naszych działań jest brak efektów pracy Rady Wierzycieli, konflikt interesów wynikający z pełnienia przez Pana Barczyńskiego funkcji Przewodniczącego Rady Wierzycieli i Przewodniczącego Rady Nadzorczej Dłużnika, arogancki stosunek Przewodniczącego do obligatariuszy oraz utrata zaufania. W obliczu przytoczonych wyżej faktów oraz w związku ze złożeniem rezygnacji przez jednego z członków Rady Wierzycieli postuluję przeprowadzenie następujących zmian w składzie Rady Wierzycieli: 1. Powołanie Marka Dziduszko na stanowisko członka – zastępcy rady Wierzycieli. 2. Odwołanie Radosława Barczyńskiego ze składu Rady Wierzycieli 3. Powołanie Olafa Gembarzewskiego na stanowisko członka – zastępcy rady Wierzycieli. Jeśli zgodzicie się poprzeć tę inicjatywę, należy wydrukować załączony wniosek, wypełnić, podpisać, zeskanować i wysłać do Sądu oraz Kuratora na adresy email: viiigospodarczy@wroclaw-fabryczna.sr.gov.plkh@biurosyndyka.com.plEmaile proszę wysłać do poniedziałku w tytule wpisując sygnaturę: VIII GRP 4/18
|
|
Maupa_w_niebieskim napisał(a):@IGNAC4
Na podstawie kontaktów jakie nawiązałam zidentyfikowałam następujące typy/rodzaje posiadaczy obligacji GetBack (być może są jeszcze inne rodzaje i może to być lista niepełna):
1/ Osoby które kupowały obligacje GBK via Idea/Lions z udziałem PDM i MIA Sp. z o.o.. Były to zakupy w subskrypcji, większość serii miała opcję 'put' (czyli możliwość wyjścia z inwestycji we wskazanym w WEO terminie ) i 'zabezpieczenie" tzw. art 777 kpc (oświadczenie o dobrowolnym poddaniu się egzekucji). Wbrew pozorom ta grupa nie posiada największego wolumenu obligacji.
2/ Osoby które kupowały bezpośrednio od spółki (był tam ponad 100 osobowy dział który oprócz obligacji GBK opychał także obligacje prywatnych biznesików KK czyli Hussar Gruppa, GB Managers czy Basel Olten Pharm). Parametry obligacji zbliżone jak w pkcie 1. Często pomiędzy spółką (pracownikiem tego działu) a nabywcą obligacji funkcjonował 'naganiacz' - osoba fizyczna (często były pracownik banku czy innej instytucji finansowej) lub spółka. Ta grupa wydaje się mieć największy wolumen obligacji.
3/ Osoby które kupowały w ofertach prywatnych (subskrypcja) organizowanych przez domy maklerskie - np. DM Micheal Stroem. Chyba też oferty prywatne (bez udziału Idea/Lions bank organizował sam PDM ale nie jestem tego na 100% pewna). Wiem, że swoim klientom posiadaczom obligacji GBK zalecali głosowanie na p. Kłoczko do RW.
4/ Osoby które nabyły obligacje na Catalyst- mogą to być obligacje z emisji publicznych (to szło w transzach ma podstawie prospektu emisyjnego) albo prywatnych które dopuszczono do obrotu na Catalyst.
5/ Osoby które kupowały w ofercie publicznej i nie zdążyły spzredać - w zależności od transzy było to oferowane przez różne DM w tym: Alior Banku, CDM PeKaO, DM BOŚ, Noble Securities, DM Vestor, DM Micheal Stroem, DM Banku Handlowego, DM Millenium. Wiem, że Noble Securities sugerował swoim klientom głosowanie na p. Kłoczko.
6/ Osoby, które kupiły obligacje zdematerializowane poza rynkiem regulowanym - tzn pracownik DM pomagał znajomym pozbyć się za dobrą cenę 'gorącego papieru' wkręcając w nie nieświadomych nowicjuszy którzy zostawali przy okazji klientami domu maklerskiego.
7/ Osoby które nieopatrznie odkupiły od kogoś prywatnie (Kowalski sprzedał Nowakowi).
Dzięki za wyczerpującą informację. Należę do klientów grupy 2 (z opcją put) i 5. Nie mam nic kupionego przez firmy LC. Nie mam zatem żadnej możliwości dochodzenia czegokolwiek przez regres do sprzedającego. Chyba, że ktoś ma jakiś pomysł.
|
|
|
Mam pytanie. Czy wśród forumowiczów są tacy, którzy obligacje zakupili poprzez DM banków innych niż banki LC lub bezpośrednio w GetBack? Ja kupiłem po połowie w Alior Banku i GetBack.
Od początku jestem uczestnikiem tego forum i ostatnio mam wrażenie, że cała aktywna grupa na forum to nabywcy obligów przez banki LC oraz nieliczni nabywcy poprzez Catalyst. Innych nie mogę zidentyfikować. Obawiam się zatem, że udzielając poparcia komuś z tej grupy po raz kolejny (po wpadce z RB) źle ulokuję własny głos bo nie będą miał co liczyć na wspieranie i reprezentowanie także moich interesów.
Chcę zaznaczyć, że do tej pory wspierałem zawsze wspólne inicjatywy rozsyłając listy do posłów, senatorów, UOKiK, KNF, prokuratury, sądu a ostatnio do Ministra Finansów. Nie jestem osobą aspołeczną ale trochę źle się czuję z myślą, że przedstawiciel naszej grupy nie ma na względzie interesów wszystkich, bez względu na to gdzie nabyli te fatalne papiery.
|
|
|
Może Bukos się najpierw wypowie czy taka funkcja jest dla niego do przyjęcia.
|
|
Obligatariusz kontakt napisał(a):kokospl napisał(a):Uwagi do zarządu są słuszne, ale to pan popiera ten zarząd Szkoda gadać  Konwersja z perspektywą za 12 miesięcy nie jest potrzebna do bieżącej zmiany działań Zarządu Myślę, że nie brakuje mi krytycyzmu do działań Zarządu, ale od tego są posiedzenia RN, a nie fora, aby wylewać żale Czy z tej wypowiedzi mamy rozumieć, że RN i RW nie mają żadnego wpływu na poczynania Zarządu Spółki, w tym na wykonywanie obowiązków informacyjnych??? No to gratuluję obydwu organom wysokiej skuteczności działania, w tym RN przyznawania Zarządowi wysokich uposażeń i premii.
|
|
|
Czy RW, jej obecnym składem i jej ostatnimi poczynaniami nie powinniśmy zainteresować prokuratury?
- miało być 4 miejsca i przewodniczący dla wierzycieli indywidualnych (zgodnie ze strukturą długu)
- obecnie wszystkie miejsca (oprócz RB) zajmują wierzyciele instytucjonalni co moim zdaniem jest niezgodne z prawem bo nie odpowiada strukturze długu
- ten skład RW zdecydował de facto o uchwaleniu układu (w przerwie ZW - co jest kuriozalne)
- prokuratura powinna zbadać w jakich okolicznościach i z jakich powodów odeszli z RW P. Kłoczko, P. Paweł, P. Wójcik co doprowadziło do konsekwentnego działania na szkodę wierzycieli indywidualnych (utrata braku reprezentacji w RW).
Moim zdanie Kurator świadomie zmanipulował nas wszystkich informując, że wpłynęło tyle wniosków o wyłączenie, że wystarczy aby przejąć Spółkę poprzez konwersję. W ten sposób wielu z nas zrezygnowało z wyłączenia się spod jego kurateli ufając, że obligatariusze niezabezpieczeni i tak przejmą Spółkę.
To wszystko, wg mnie, było od początku ukartowane, a zatem kurator również przestał być naszym reprezentantem. Sytuacja jest tym bardziej kuriozalna, że usprawiedliwia się opinią RW w sprawie konwersji. Tak więc RW instytucjonalnych wydała opinię w "interesie" i dla reprezentanta wierzycieli indywidualnych???
O reprezentowaniu naszych interesów przez NS szkoda w ogóle wspominać.
|
|
|
AsGBK wielkie dzięki za przygotowanie listu. Już wysłany.
|
|
|
Listy wysłane po raz kolejny, inna sprawa, że ani na poprzednie ani na 'akcję poselską' nie było żadnej reakcji. Uważam jednak, że bierne czekanie na jakiś 'cud' jest jeszcze gorsze.
Czy ktoś przygotowuje list do sędziego komisarza w sprawie konwersji i odzysków?
|
|
Kibic1 napisał(a):do IGNAC4
Moim zdaniem powinno się wysłać listy tylko do posłów ze swojego okręgu wyborczego.
Wysyłanie do wszystkich ( nie ze swojego okręgu wyborczego ) jest mało wiarygodne ponieważ w piśmie jest akapit cytuję "na Pana/Panią oddałem swój głos". Nie można było oddać głosu na posła nie ze swojego okręgu wyborczego. No chyba że ktoś w swoich pismach wyrzucił to zdanie.
To właśnie posłowie z mojego województwa. Oczywiście treść została odpowiednio zmodyfikowana.
|
|
|
Każda inicjatywa związana z próbą zainteresowania rządzących i decydentów naszą dość dramatyczną sytuacją jest - moim zdaniem - warta podjęcia a tym samym wsparcia. Jak o mnie chodzi - jedź i działaj w naszym wspólnym interesie.
Nawiasem mówiąc też wysłałem maile do 66 posłów z województwa mazowieckiego (w tym do JK) i żadnej reakcji.
|
|
|
Dzięki za info.
|
|
|
List do Prezesa UOKiK jest bardzo dobry. Trzeba podziękować autorom. Co z nim dalej robimy. Czy został wysłany w imieniu nas wszystkich, czy każdy z nas powinien go wysłać do adresata we własnym imieniu?
Proszę o decyzję w tym zakresie bo wydaje mi się, że wątek się urwał bez podjęcia finalnej decyzji co do losu tego listu.
|
|
|
Wysłałam list do wszystkich 65 posłów z województwa mazowieckiego.
|
|
|
Panie Radku wielkie gratulacje dla Pana ale też dla całej naszej "zdyscyplinowanej i solidarnej grupy", która w naszym wspólnym interesie wsparła Pana kandydaturę.
Wspólna mobilizacja dała pierwszy efekt.
Trzymajmy tak dalej bo w jedności nasza siła. Jeśli coś ma z tej inicjatywy wyjść w miarę pozytywnego to konieczne jest wspólne działanie i wspieranie naszego przedstawiciela w RW.
Mam nadzieję, że wszyscy to tak samo rozumiemy i będziemy dalej solidarnie i zgodnie działać.
|
|
|
Z zestawienia wierzytelności z tytułu obligacji zamieszczonego na stronie kuratora wynika, że ich wartość to ponad 2,3 mld zł. Kandydat do RW musi reprezentować co najmniej 20% tej wierzytelności tj. około 470 mln zł.
Toczona tu dyskusja jest coraz bardziej niesmaczna i sprzeczna z naszymi interesami. Brak poparcia dla Pana Radka oznacza dla nas zdanie się na reprezentowanie naszych interesów przez np. Kąkolewskiego, Wójcika itp. Czy na pewno o to nam chodzi? Czy do tych kandydatur nie macie uwag, pytań i żadnych wątpliwości?
O ewentualnych szczegółach dotyczących układu będziemy dyskutować później. Teraz jest najważniejsze zapewnienie sobie własnej reprezentacji w RW. Brak tam naszego przedstawiciela taką dyskusję uczyni bezprzedmiotową, będziemy zdani na poczynania innych, niezwiązanych z naszą grupą.
Potrzeba tu konsolidacji, która dotąd cechowała nasze nieformalne stowarzyszenie. Tak trzeba trzymać dalej i robić swoje żeby potem nie żałować, że nie wykazaliśmy należytej dbałości o własne interesy.
Apeluję o poparcie dla Pana Radka bo czas niebezpiecznie ucieka.
|
|
|
Zgłoszenie do kuratora Pana Radka jako kandydata do RW wysłane.
Powstała dość ciekawa sytuacja, o której nikt wcześniej na naszym forum nie pisał. Otóż posiadamy wspólne konto bankowe i wspólny rachunek maklerski czego następstwem było wydanie świadectwa depozytowego imiennie na nas dwoje. W tej sytuacji zgłoszenia kandydata dokonaliśmy również wspólnie na jednym wniosku.
|
|
|
Pan Karol ma absolutnie rację, zaś Pan Wójcik zupełnie jej nie ma (co jest dowodem na absolutny brak wiedzy niezbędnej członkowi Rady Wierzycieli). Jak można takiego ignoranta desygnować do wykonywania tak ważnej dla obligatariuszy funkcji.
|
|
kris1986 napisał(a):Uwagi ogólne do wypowiedzi Naszego Lidera
Proszę wszystkich forumowiczów o jedno, uszanujmy Pawła i Radka, gdyż to Oni odwalają w sumie za Nas największą robotę, zarówno kosztem rodziny jak i zapewne zdrowia. To co napisał Radek jest w stu procentach prawdą, każda nasza sugestia jest przez Nich rozważana. Kto jeśli nie lider ma podejmować trudne i szybkie decyzje. Zaufaliśmy im, bo widzimy, że są profesjonalistami w tym co robią. Jeśli ktoś chce również podejmować decyzję, to niech napisze maila do Pawła i Radka z taką propozycją, a dam sobie rękę uciąć, że nie będą mieli sprzeciwu - bo tak jak wspomniałem każda nasza sugestia jest przez nich rozważana i otrzymujemy na nią odpowiedz. Ale kto z Nas tyle zrobił ja nie ci dwaj Panowie? Odpowiedzmy sobie sami. Dla wspólnego dobra lepiej niech każdy z Nas zastanowi się jak może Im pomóc. Ktoś zasugerował, abyśmy skontaktowali się z drugim porozumieniem na FB. Ja sam założyłem konto sugerując innym aby dołączyli również do nas i poparli naszego mecenasa. I odzew był pozytywny. Zauważcie, że zaraz była odpowiedz naszego lidera, że na prośbę i sugestię innych członków naszego porozumienia, nasi liderzy ponownie nawiążą kontakt z liderem FB. Kto tak działa? Tylko odpowiedzialna osoba. Zobaczymy jaki będzie odzew drugiej strony. Niech pokaże, że jest gotów podjąć się współpracy a nie tylko blokowania na FB wpisów dot. naszego porozumienia. Popieram Twoje stanowisko. Panowie Paweł i Radek wzięli na siebie ogromny ciężar działania w imieniu naszej grupy. Winniśmy im pomoc i wdzięczność a nie krytykanctwo. Zamiast jednoczyć grupę mam wrażenie, że niektórzy pragną ją rozbić. Jakie to polskie. Nieprawdaż?
|
|
|
Jak zwykle - gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania na dany temat. Zawsze siła leży w jedności. Mój w wniosek do Sądu poszedł. Zachęcam pozostałych. Pojedynczo nic nie znaczymy dla naszego "ulubionego" dłużnika. Głos wspólny to z pewnością inna siła oddziaływania.
|
|
|
Niestety, moim zdaniem:
- pożyczka jest jedynie symulowanym działaniem na rzecz uspokojenia rynku,
- zamienia wcześniejszą pożyczkę niezabezpieczoną na obecną zabezpieczoną (na dobrych aktywach, co osłabia pozycję innych wierzycieli w ewentualnych podejmowanych przez Spółkę działaniach w najbliższej przyszłości),
- Abris zna już przecież treść i dane raportu za 2017,
- w związku z powyższym mocno kontrowersyjne wydają mi się zakresy naruszeń przewidziane w umowie dające Abrisowi możliwość niemal natychmiastowego wycofania się z tego finansowania.
Konkludując, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że jest to poprawienie własnej pozycji Abrisu w Spółce kosztem osób i instytucji będących jej wierzycielami.
|
|
|
Skąd te dane skoro nie ma raportów ani za Q4 ani 2017 r.?
|
|