297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:37:28
zreszta pewnie gdyby konwersja przeszła, Abris zanim przekazałby władze położyłby spółkę w zemście... Pewnie to zakomunikowali RB.
Znaleźliby kruczki prawne żeby wyemitować akcje tak późno że spółki by już nie było...
To jest taka mafia że walka z nią to walka z wiatrakami. my chodzimy do pracy, a oni myślą przeciw nam na cały etat, za nasze pieniadze
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:42:57
Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia 1. to zrobicie to po PPU; NS? my nie mamy nadzorcy sadowego; slugus Abrisu zgodzi sie na wszystko jak w ostatni wtorek; bez pomyslu, bez wlasnego zdania, nieprzygotowany, on nie wie ze zyje a co dopiero jak wycenic portfel 2. z tego konkurencyjnego procesu sprzedazy wynika żerowanie przez 9 miesiecy tej bandy ktora widzielismy we wtorek; w spolce nic sie nie zmienilo, nie ma inwestora, nie poprawiono operacji, a przez 9 miesiecy przezarli juz z 250mln 3. niech pan nie bedzie bezczelny; 3,5 miesiaca negocjacji z hoist, rzekome 30 mln depozytu i nie ma nic.zrobili was jak chcieli, dziecko by lepiej przekonalo kontrahentow to kupna; gdybym zasiadal w RN to bym przekonywal, ale poki co pan sie tego podjal od kilku miesiecy wiec chcielbym zobaczyc efekty tych swietnych zdolnosci...
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:43:51
Vox napisał(a):i o taka zgode nigdy nie wystapiliscie, pomimo że były 3 propozycje układowe zakładające konwersje rozesłane pocztą.
zrobiliście to z premedytacją
to co rozeslaliscie pocztą było PICEM. POKAZUJE to DOBITNIE POGARDE DLA NAS, OBLIGATARIUSZY. Ostatnie uwagi: 1/ Proszę swoje skrajne emocje skanalizować na Bankier.pl 2/ Od poprzedniego ZW, RW oraz Kurator nie mieli zdolności do składania nowych PU - proszę więc, nie zgłaszać do nas tych uwag 3/ Sugeruję nie występować w imieniu 9000 osób, mając na uwadze wyłącznie swoje prywatne interesy, to nie jest uczciwe
|
|
|
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:47:23
a wiec jednak, nie zaprzecza pan.
nie WSTYD PANU panie RADKU?
Dlaczego nie wystapiliscie do UOKIK?
Gdybym ja składał takie propozycje wystąpiłbym do UOKIK. Tego wymagała ELEMENTARNA UCZCIWOŚĆ.
I niech Pan nie zasłania się kompetencjami RW - jest pan przedstawicielem GETBACK siedzac w RN GETBACK.
Edytowany: 27 stycznia 2019 22:50
|
|
0
Dołączył: 2018-07-21
Wpisów: 103
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:50:38
Vox napisał(a):i o taka zgode nigdy nie wystapiliscie, pomimo że były 3 propozycje układowe zakładające konwersje rozesłane pocztą.
zrobiliście to z premedytacją
to co rozeslaliscie pocztą było PICEM. POKAZUJE to DOBITNIE P OGARDE DLA NAS, OBLIGATARIUSZY. tak to wszystko bylo picem 9 miesiecy czasu prawnikow cale stado wszyscy mowia o konwersji aby w ostatniej chwili zrobic wolte o 180 stopni bo przypomnieli sobie o uokk ten obraz jest ponury
|
|
0
Dołączył: 2018-04-26
Wpisów: 22
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:52:46
Obligatariusz kontakt napisał(a):kokospl napisał(a):Uwagi do zarządu są słuszne, ale to pan popiera ten zarząd Szkoda gadać  Konwersja z perspektywą za 12 miesięcy nie jest potrzebna do bieżącej zmiany działań Zarządu Myślę, że nie brakuje mi krytycyzmu do działań Zarządu, ale od tego są posiedzenia RN, a nie fora, aby wylewać żale Czy z tej wypowiedzi mamy rozumieć, że RN i RW nie mają żadnego wpływu na poczynania Zarządu Spółki, w tym na wykonywanie obowiązków informacyjnych??? No to gratuluję obydwu organom wysokiej skuteczności działania, w tym RN przyznawania Zarządowi wysokich uposażeń i premii.
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:56:10
bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia 1. to zrobicie to po PPU; NS? my nie mamy nadzorcy sadowego; slugus Abrisu zgodzi sie na wszystko jak w ostatni wtorek; bez pomyslu, bez wlasnego zdania, nieprzygotowany, on nie wie ze zyje a co dopiero jak wycenic portfel 2. z tego konkurencyjnego procesu sprzedazy wynika żerowanie przez 9 miesiecy tej bandy ktora widzielismy we wtorek; w spolce nic sie nie zmienilo, nie ma inwestora, nie poprawiono operacji, a przez 9 miesiecy przezarli juz z 250mln 3. niech pan nie bedzie bezczelny; 3,5 miesiaca negocjacji z hoist, rzekome 30 mln depozytu i nie ma nic.zrobili was jak chcieli, dziecko by lepiej przekonalo kontrahentow to kupna; gdybym zasiadal w RN to bym przekonywal, ale poki co pan sie tego podjal od kilku miesiecy wiec chcielbym zobaczyc efekty tych swietnych zdolnosci... ad.1. Pozostawię takie wypowiedzi bez komentarza ad.2. Pomylił pan zmianę wyceny aktywów, czy zobowiązań funduszy ze stratą gotówkową z powodu nieefektywnej działalności operacyjnej; wcześniej pisał pan o luce rzędu 6 mln zł a teraz już 250 mln zł przez 9 miesięcy; niezła progresja ad.3. Nie rozumiem kontekstu; RN nie prowadzi negocjacji z inwestorami/ kupującymi; proszę poczytać ksh
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:57:59
Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):hahaha
1) a kiedy to bylo? o 8:25 przed ZW czy w tej przerwie pol godzinnej kiedy NS zastanawial sie nad PU z konwersja? ta uchwala to kiedy powstala? bo data jest 22.01. po 9 miesiacach przekonywania nas ze konwersja jest niezbedna...'
2) a ta grupa znajomych to kto? tych 100 wierzycieli ktorzy chcieli akcje? poznalismy sie co prawda na ZW, nawet sie lubimy...i mamy wiekszy mandat do tego zeby mianowac RN i przez to Zarzad niz Abris...nam zalezy na wykonaniu ukladu, abrisowi nie, vide: wypowiedzi Kuratora
3) a co to za firmy maja chciec placic za akcje i przejac Getback? przeciez to trup, i nie ma zlota w ogrodku, przeciez tam nic nie ma....pozwow o fraudy nie wytaczacie bo nie war.to ryzykowac, wyceniliscie fraudy za 8 lat na 100 mln, ale jak ktos kupi spolke to mozna zmienic uklad na 3,5 mld. to niby wrogie przejecie to sie kupy nie trzyma
4) podobno w sierpniu na RW poinformowano panstwa o konieczosci zgody UOKIK. jak ma sie do tego skladanie przez tyle miesiecy propozycji z konwersja bez zasiegniecia zgody UOKIK.
5) w pt na ZW pelnomocnik GBK, a wiec radca prawny wynajety za nasze pieniadze przeciwko nam powiedzial ze konwersja nigdy nie byla brana pod uwage i nigdy nie miala byc glosowana dlatego nie wystepowaliscie do UKOKIK.
Panie Barczynski, Pan nas oklamal !!!! 1/ Widać, że mało panu powiedział p. Wójcik, czy p. Gorczyca:) proszę zaktualizować informacje; brak konwersji w wariancie ze sprzedażą aktywów został ustalony co najmniej 1 tydzień wcześniej i przesłany do NS i Kuratora; a dyskusja o sensowności, ryzyku i konsekwencji konwersji trwała co najmniej od 1 miesiąca 2/ Gdyby wszyscy dopuszczeni do postępowania chcieli konwersji @25% to byłoby to jakieś 1,25%, czyli 50 mln zł; gwoli sprawiedliwości - Abris też jest wierzycielem na 70 mln zł; wiec dał pan kiepski argument 3/ o UOKiK pisał w tygodniu przed ZW ów mecenas, także do Kuratora i NS; jak widać zignorowali te ryzyko; mec Dubiński mówił, że UOKiK nie byłby potrzebny przy konwersji dla wszystkich po równym %; proszę być precyzyjnym 4/ To grupa z FB nie chciała konwersji; RW nie chciała wybiórczej konwersji tylko takiej sprawiedliwej, nawet na niskim %; 5/ owe podmioty mogłyby za grosze przejąc Spółkę i zakopać roszczenia (cywilne) oraz utrudniać sprawy karne; te roszczenia już przekraczają 200 mln zł 1. chyba ma pan jakies personalne problemy z tymi Panami? nie znam ich. pierwszy raz ich widzialem na ZW wiec prosze nie insynuowac takich rzeczy. brak konwersji proponowany przez RW powinien byc zakomunikowany przede wszystkim nam; nie wypelnil pan obowiazkow informacyjnych. wielu z nas przejechalo cala Polske z przeswiadczeniem ze aktualne sa prpozycje ktore byly do pon do 21.00. brak szacunku do tych wszystkich ludzi, obrzydliwe!!! 2. Abris juz wzial 350 mln ze spolki, my nie, tym panom korzy dali nam KK a teraz dabrowskiego dziekujemy. 3. pan tak lekko sobie puszcza zignorowali to ryzyko, jakby pan sie z tego cieszyl. to pana zadaniem bylo wtedy do nich zadzwonic i powiedziec sluchajcie mamy problem, nie ignorujcie. BTW: pare dni przed ZW znajac temat od sierpnia to tez o was dobrze nie swiadczy 4.pan opowiada glupoty. konwersja zawsze jest wybiorcza. art 162 pr. restr. pozwala kazdemu uczestnikowi zgodzic sie na gorsze warunki; kazdy wiec mogl wylaczyc sie spod kuratora i zrezygnowac z akcji. kurator tez mogl zrezygnowac z akcji. to wynika z mocy samej ustawy i jest niepodwazalne. i dzialania grupy FB nie maja tu nic do czynienia. prosze nas nie porozniac z grupa FB. wszyscy mowia ze jest pan swietnym manipulatorem ale nie z nami te numery...gwarantuje panu ze obligatariusze mieliby wieksze zaufanie do grupy 100 osob ktora przejelaby akcje i probowala postawic spolke na nogi niz do abrisu. sam abris i wy jego emisariusze straciliscie nasze zaufanie! 5. pan pomylil...pan pisze o zabezpieczeniach na majatkach w procesie karnym ktorych dokonala prokuratura.sa one niezalezne od dzialan spolki. roszczenia cywilne wynosza 0 bo pani pietkiewicz nie wiedziala ze moze wystapic o zwolnienie z oplat sadowych. 1/ RW przekazała NS i K wytyczne co najmniej 1 tydzień przed ZW (także brak konwersji); NS poprosił nas o formalne PU oraz głosowanie wszystkich członków RW, oraz zastępców; z uwagi na obstrukcję p. Wójcika trwało to do dnia głosowania, czyli 22.01 2/ Wydał 850m zł (mogę się mylić o kilkadziesiąt mln zł), przez IPO odzyskał 350, ale dał pożyczkę na 70; netto jest na minus 570 mln zł; nie współczuję, ale podaję fakty 3/ RW dlatego m.in. zrezygnowała z konwersji w swoich PU dla NS (vide mój dokument z dnia 22.01); nie potrafię wypowiedzieć się za NS oraz Kuratora 4/ Cóż, wysłuchałem to parę razy na ZW, pozostawiając ten wątek prawnikom i zapisowi o wymogu uzyskania zgody UOKiK przed ZW 5/ Gdyby spytał się pan kolegów z RW to powinni opowiedzieć o sytuacji płynnościowej Spółki i kwestii pokrycia kosztów roszczeń cywilnych; nie ma pewności co do decyzji sądu, tak jak np. UOKiK nie odstąpi od wymierzenia kary 5 mln zł dla GBK; równocześnie wiem jakie są przygotowane działania w obszarze roszczeń cywilnych i mogę tylko tyle powiedzieć, że nie będzie dla nikogo taryfy ulgowej 6/ Uważam, że wypowiadanie się przez pana w imieniu 9000 osób to trochę przesada - od reprezentowania ich interesów jest Kurator i RW 1. dlaczego to przed nami przez co najmniej tydzien zatajano. czyli to wyscie do 22.01 nie przedstawili PU. i do dzis ich z reszta nie widzilismy. a wine zrzucacie na pana wojcika? jakos dalo sie to zrobic bez niego...ciekawe dlaczego dopiero 22.01 2. o to strata 67%...33% splacone od razu...tez bym tak chcial, chetnie sie zamienie... 3.pan nie odpowiedzial. temat UOKIK znany od sierpnia a wy rezygnujecie 22.01; dlaczego tak pozno? 4. pan nie odpowiedzial; nigdy nie wiadomo ile bedzie akcji wiec nigdy nie moznaby poprosic UOKIKu. prawnicy na nic nie odpowiedzieli bo byl to belkot celem utrzymania was (abrisu) przy wladzy 5. jakich kolegow? nie mam w RW...pan niech sie okaze moim "kolega" i niech pan mi powie dlaczego pan nie chce wystapic o to zwolnienie skoro nic nie kosztuje i nie ponosi za soba ryzyka. i moze pan tez powie czy ta sytuacja jest taka wspaniala ze sad nie zwolni z kosztow? moze tak bo ostatni raport zaudytowany to z 2016 r., wiec moze jest jednak wspaniale a my nie wiemy? 6. od wtorku niestety nie spotkalem nikogo kto mialby do pana zaufanie...chyba tylko maupeczka:)
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 22:59:40
leonek7 napisał(a):Ja mam pytanie do R Barczyńskiego które zapewne chciało by zadać wielu z państwa tu obecnych.Kiedy zamierza pan ,panie R.Barczyński złożyć rezygnację z zasiadania w RW ? Proszę się realizować w RN dłużnika. Jak podejmę taką decyzję to nie omieszkam pana poinformować
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:00:55
Gdyby Pan RB mial uczciwe intencje, ta rozmowa mialaby miejsce przed 22.01.2019r.
Szczególnie biorąc pod uwagę drastyczną zmianę poglądów i propozycji.
RW wystapila by zawczasu o zgode UOKIK, lub też wyjaśniła dlaczego konwersja jest dla nas niekorzystna....
Teraz to bicie piany... i "damage control"... tylko ze damage zrobiony przez RB jest beyound control
Edytowany: 27 stycznia 2019 23:03
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:01:18
IGNAC4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):kokospl napisał(a):Uwagi do zarządu są słuszne, ale to pan popiera ten zarząd Szkoda gadać Konwersja z perspektywą za 12 miesięcy nie jest potrzebna do bieżącej zmiany działań Zarządu Myślę, że nie brakuje mi krytycyzmu do działań Zarządu, ale od tego są posiedzenia RN, a nie fora, aby wylewać żale Czy z tej wypowiedzi mamy rozumieć, że RN i RW nie mają żadnego wpływu na poczynania Zarządu Spółki, w tym na wykonywanie obowiązków informacyjnych??? No to gratuluję obydwu organom wysokiej skuteczności działania, w tym RN przyznawania Zarządowi wysokich uposażeń i premii. 1/ Zarząd ma osobiste obowiązki informacyjne 2/ Uposażenia Zarządu były ustalone przed moim powołaniem
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:05:00
Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):bukos4 napisał(a):powiem Panu Panie Radziu co teraz robicie
wysprzedacie co lepsze pottfele znajomym krolika, RW przyklepie wszystkie transakcje bez wniosku o wycene, splacicie zabezpieczonych, krzywa odzyskow spadnie, a my dostaniemy GÓWNO, jak powiedział mój ojciec Wam w sadzie... 1/ do czasu zatwierdzenia PPU to na każdą transakcję konieczna jest zgoda NS, który na pewno spyta RW 2/ do tej pory proces sprzedaży aktywów był konkurencyjny; nie będę powtarzał opisu przytoczonego przez P. Dąbrowskiego 3/ jeżeli uważa pan, czy pana szanowny Tata, że to okazja, to kupcie te portfele od Spółki; albo przekonajcie konkurencję że to okazja życia 1. to zrobicie to po PPU; NS? my nie mamy nadzorcy sadowego; slugus Abrisu zgodzi sie na wszystko jak w ostatni wtorek; bez pomyslu, bez wlasnego zdania, nieprzygotowany, on nie wie ze zyje a co dopiero jak wycenic portfel 2. z tego konkurencyjnego procesu sprzedazy wynika żerowanie przez 9 miesiecy tej bandy ktora widzielismy we wtorek; w spolce nic sie nie zmienilo, nie ma inwestora, nie poprawiono operacji, a przez 9 miesiecy przezarli juz z 250mln 3. niech pan nie bedzie bezczelny; 3,5 miesiaca negocjacji z hoist, rzekome 30 mln depozytu i nie ma nic.zrobili was jak chcieli, dziecko by lepiej przekonalo kontrahentow to kupna; gdybym zasiadal w RN to bym przekonywal, ale poki co pan sie tego podjal od kilku miesiecy wiec chcielbym zobaczyc efekty tych swietnych zdolnosci... ad.1. Pozostawię takie wypowiedzi bez komentarza ad.2. Pomylił pan zmianę wyceny aktywów, czy zobowiązań funduszy ze stratą gotówkową z powodu nieefektywnej działalności operacyjnej; wcześniej pisał pan o luce rzędu 6 mln zł a teraz już 250 mln zł przez 9 miesięcy; niezła progresja ad.3. Nie rozumiem kontekstu; RN nie prowadzi negocjacji z inwestorami/ kupującymi; proszę poczytać ksh 2. pan znowu pomylil; ja tu nie mowie o luce. luka nie ma nic do tego. srednie koszty dzialanosci to ok 30mln/mc, ostatnio niby ok 20mln.i te koszty pokrywacie sprzedajac nasze portfele i przezerajac to co windykujecie. i to samo chcecie robic nastepne 8 lat. 3. a kto sprawuje nadzor, powoluje i odwoluje zarzad? jak wygladal nadzor?jak sie interesowaliscie negocjacjami z hoistem? no chyba ze jestescie tam po to zeby przyjsc i wypic kawe. widze ze pan nawet nie wie po co pan jest w tej RN!!!???to samo co ken...jak sie spolka wylozyla w maju to powiedzial ze potrzebuje 2 tyg na zapoznanie sie z sytacja spolki, i widze ze tu nadal to samo...
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:05:31
splata w ukladzie przez 8 lat jest na poziomie niższym niż w upadłości gdy pan RB zaczynał kadencje.
takie oto "owoce ciężkiej pracy"
strach się bać co będzie jutro... a za tydzień to już w ogóle
Edytowany: 27 stycznia 2019 23:06
|
|
0
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 541
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:05:37
Obligatariusz kontakt napisał(a):leonek7 napisał(a):Ja mam pytanie do R Barczyńskiego które zapewne chciało by zadać wielu z państwa tu obecnych.Kiedy zamierza pan ,panie R.Barczyński złożyć rezygnację z zasiadania w RW ? Proszę się realizować w RN dłużnika. Jak podejmę taką decyzję to nie omieszkam pana poinformować Człowiek z odrobiną honoru nie zastanawiał by się zbyt długo.
|
|
0
Dołączył: 2018-05-25
Wpisów: 224
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:08:10
Vox napisał(a):Gdyby Pan RB mial uczciwe intencje, ta rozmowa mialaby miejsce przed 22.01.2019r.
Szczególnie biorąc pod uwagę drastyczną zmianę poglądów i propozycji.
RW wystapila by zawczasu o zgode UOKIK, lub też wyjaśniła dlaczego konwersja jest dla nas niekorzystna....
Teraz to bicie piany... i "damage control"... tylko ze damage zrobiony przez RB jest beyound control I to jest wszystko w temacie...
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:09:51
gdyby ktoś mnie zapytał 31.12.2018, to powiedzialbym z przekonaniem że RB działa dla naszego dobra.
Niestety byłem głupi i naiwny. bardzo bardzo głupi i naiwny.
|
|
0
Dołączył: 2018-12-29
Wpisów: 4
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:10:28
Witam,
Przepraszam jeśli to pytanie padło już na forum, ale:
Czy istnieje prawna możliwość złożenia wniosku o odwołanie nadzorcy sądowego i wyznaczenie nowego? Tylko nie takiego wskazanego przez dłużnika?
Wyrażając to bez emocji: Nadzorca sądowy nie popisał się w naszej sprawie i wykazał się całkowitym brakiem kompetencji. Jak na osobę z "bogatym stażem zawodowym" w sprawie konwersji dał się zrobić jak dziecko, a co do propozycji układowych, powinien już na poprzednim zgromadzeniu dłużników wnioskować o głosowanie nad układem (sprawę magicznego inwestora należało wstawić tak jak obecnie zostało to ujęte w propozycjach układowych zarządu).
Pozdrawiam
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:11:15
1. dlaczego to przed nami przez co najmniej tydzien zatajano. czyli to wyscie do 22.01 nie przedstawili PU. i do dzis ich z reszta nie widzilismy. a wine zrzucacie na pana wojcika? jakos dalo sie to zrobic bez niego...ciekawe dlaczego dopiero 22.01
2. o to strata 67%...33% splacone od razu...tez bym tak chcial, chetnie sie zamienie...
3.pan nie odpowiedzial. temat UOKIK znany od sierpnia a wy rezygnujecie 22.01; dlaczego tak pozno?
4. pan nie odpowiedzial; nigdy nie wiadomo ile bedzie akcji wiec nigdy nie moznaby poprosic UOKIKu. prawnicy na nic nie odpowiedzieli bo byl to belkot celem utrzymania was (abrisu) przy wladzy
5. jakich kolegow? nie mam w RW...pan niech sie okaze moim "kolega" i niech pan mi powie dlaczego pan nie chce wystapic o to zwolnienie skoro nic nie kosztuje i nie ponosi za soba ryzyka. i moze pan tez powie czy ta sytuacja jest taka wspaniala ze sad nie zwolni z kosztow? moze tak bo ostatni raport zaudytowany to z 2016 r., wiec moze jest jednak wspaniale a my nie wiemy?
6. od wtorku niestety nie spotkalem nikogo kto mialby do pana zaufanie...chyba tylko maupeczka:)[/quote]
1/ NS poprosił nas o rekomendacje, co otrzymał wraz z podsumowaniem głosowania; następnie poprosił o kompletne PU wraz z uchwałami RW co zajęło kolejne 2 dni; w międzyczasie informacja o Hoist i UOKiK; trudno o ogarnięcie całości w tak krótkim czasie
2/ Proszę te uwagi kierować do DNDL, nie do mnie; sam stracę 100% na akcjach i tyle ile gr. 1 na obligacjach; to samo Tata i Brat
3/ Z równą konwersją np. 5% dla całej grupy 1 nie byłoby problemu
4/ j.w.
5/ Pytanie do prawników; na to pytanie odpowiadała na ZW p. Pietkiewicz
6/ Zwrócę uwagę, że w gr. 1 układ został wyraźnie przegłosowany; nie wiem więc po co takie licytowanie się na zaufanie; proszę przejrzeć wyniki głosowania
|
|
0
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 172
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:12:24
Obligatariusz kontakt:
Ponawiam pytania bo nie odpowiedział Pan na nie jedynie pokrętnie napisał kilka linijek tekstu:
głosowanie nad układem może zostać przeprowadzone tylko w przypadku, gdy na zgromadzeniu wierzycieli zostanie przedłożona zgoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo Komisji Europejskiej albo zostanie wykazane, że zgoda taka nie jest wymagana pozwolę sobie zauważyć, że żadnego z tych dokumentów nie przedłożono na zgromadzeniu. Co w takim razie upoważniło Pana oraz Radę do podjęcia takiej a nie innej decyzji w imieniu Obligatariuszy. Proszę konkretnie argumenty a nie bajkę o przejęciu władzy przez nieprzychylne siły bo obecnie w Zarządzie już takowe mamy.
Dodam, że pochyliłem się na ww. ustawą uważnie i ze zrozumieniem w odróżnieniu.
Oraz skąd pewność, jakie argumenty, że Bez udziału wierzycieli instytucjonalnych nie byłoby akcjonariatu stabilizującego akcjonariat, grupa chcąca konwersji nie potrafi "mówić jednym językiem" - nie zamienił Pan z nami ani jednego słowa. Takie (z góry) traktowanie tej grupy jak Pan sądzi czego jest przejawem, pomogę Panu nie jest przejawem poszanowania.
Z poważaniem.
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
27 stycznia 2019 23:16:41
Cytat:3/ Z równą konwersją np. 5% dla całej grupy 1 nie byłoby problemu Prosze nie Okłamywać ludzi !!! przecież wystarczyłoby że część obligatariuszy zrzekła by się akcji... to jest prawo każdego obligatariusza, i zawsze nim było (z tego zamierzał skorzystac kurator) W zwiazku z tym o zgodę UOKIK należało wystąpić gdy pojawiła się pierwsza propozycja konwersji miesiace temu. Jak ktoś nie wierzy, prosze zadzwonić do p. kuratora Kamila Hajduka...
|
|