alder74

@ Maupa_w_niebieskim

Dziękuję za wyjaśnienie dotyczące uprawomocnienia przyjętych przez sąd warunków PPU (25%, 8 lat).

Mam kolejne pytania - co można zrobić z tym potencjalnie kolosalnym majątkiem (25%, 8 lat)/ jaki jest zakres dysponowania tym dobrem:
a) jest to przypisane wyłącznie do mojego nazwiska i nie mogę nic zrobić, tylko czekać na zakończenie 8-miu lat ( raczej bez szans na dożycie)?
b) mogę to przekazać jako darowiznę?
c) podlega to dziedziczeniu (!)/ postępowaniu spadkowemu?
d) inne możliwości?

Proszę o przypomnienie, kiedy ma nastąpić uprawomocnienie przyjętego przez sąd 6.06.2019 układu GetBack - wierzyciele.

businessinsider.com.pl/finanse...

No to możemy fetować pierwszą okrągłą rocznicę.
Ciekawe, ile ich jeszcze będzie?

Serce rośnie, gdy czyta się fragment: co w tej sprawie dotychczas zrobiono.

Oświadczam, że ja po inwestycji w obligacje GetBack stałem się mocno potrzebującym - dedykuję to p. Gieryńskiemu.

@hektorek



Jak rozumieć "alternatywne"?
Chodzi o przynależność albo tu - albo tu?

biznes.interia.pl/wiadomosci/n...

No to chyba zapłacimy.

@basik


7 marca na tym forum zadałem podobne pytanie:


Niestety, zero odpowiedzi.
Czy w związku z tym zamiast narzekać, że jest tak mało zgłoszeń, ktoś z bardziej biegłych i bardzo aktywnych na tym forum może udzielić rzeczowej i zrozumiałej rady w omawianym temacie.
Myślę, że będzie to miało większą wartość niż przypisywanie mi nie wiadomo z jakiej racji wyrazów admiracji dla RB (leonek7- kłaniam się).

22 lutego 2019 bukos4 napisał:




Może coś przegapiłem, ale czy można coś się dowiedzieć o wyniku wsparcia (?) przez Prezesa?

www.ideabank.pl/uploads/doc/ko...

Czy może ktoś zidentyfikował nazwiska/ inicjały doradców IB/LB, których oskarża tenże Bank lub z którymi się rozstał?
Jak ewentualnie sprawdzić, czy "mój" doradca jest nadal aktywny jako pracownik IB/LB; czy gdzieś Bank udostępnia taką listę swoich doradców?

@maciej_61



W związku z uporczywym odmawianiem przez Idea Bank uznania mojej reklamacji chciałbym dołączyć do tych 400 zgłoszeń do prokuratury.
Problem w tym, że jestem całkowicie zielony w taki sprawach i nie potrafię z tym ruszyć.
Czy ktoś bardziej biegły może mi w miarę klarowny sposób doradzić:
- gdzie adresować
- jak sformułować wniosek (podejrzenie popełnienia przestępstwa?, paragrafy?); kogo przywołać? (IB czy doradcę z nazwiska?)
- czy to ma być wniosek/pozew w sprawie karnej?; jak to rozszerzyć na wniosek w sprawie cywilnej?; czy to może zrobić prokuratura na moją prośbę? (coś mi się obiło, że do sprawy cywilnej muszę podać nazwisko doradcy)
- co przedstawić/ opisać (czy wystarczy np. kopia reklamacji?)
- coś jeszcze?

Dziękuję.

Czy ktoś może mi pomóc skojarzyć poniższe posty i wyprowadzić jasny wniosek, o co mogę skarżyć Idea Bank (nie poszczególnych jego pracowników) / czego mogę domagać się zdecydowanie (np. zwrotu zainwestowanych środków – nawet bez odsetek, czy tylko pokrycia strat = czyli zainwestowane środki minus coś mglistego z PPU).
Sprawa dla mnie istotna, bo być może otworzy się droga do bezpośrednich negocjacji z IB.

@VOX
"a jak prawnie wygląda odpowiedzialność IB?
Czy skoro przestępcą jest prezes i pracownicy, czy IB musi oddać nominał obligacji + odsetki wszystkim obligatariuszom?"

@mareksus
"Dzisiaj w specjalnym komunikacie Idea Bank przypomina, że jest ma status poszkodowanego w śledztwie ws GetBack.....
Jeśli prawie cały zarząd IB został zatrzymany i ma postawione zarzuty - Jarosław A., Tomasz B., Dariusz M., Małgorzata Sz., Aneta S.K..... no to chyba można powiedzieć, że był to zinstytucjonalizowany proceder oszustwa klientów. Winna jest instytucja."

Jakoś nie mogę załapać – Wy tak na poważnie z tym JK?
A zresztą już przecież zadeklarował prezent dla wspomnianej klasy średniej - „ obniżenie kosztów pracy poprzez podniesienie kosztów uzyskania przychodów co najmniej dwukrotne”.
Klasa średnia – starsza może jeszcze otrzymać „trzynastkę”/ 1100 zł.
A jak jeszcze komuś mało, to dodatkowo wspomniane przez Macieja „po ryju, po ryju”, Towarzysze.”

Mnie wychodzi na to, że JK nie ufunduje tego wszystkiego z własnej kieszeni i ktoś inny w rożnej formie będzie musiał za to zapłacić. Tym kimś innym równie dobrze mogą być między innymi amatorzy obligacji GetBack - powinni się cieszyć, że mają szansę wspierać cele społeczne.

Istotne jest w jakim kontekście zapis
„Nie złożono mi żadnych oświadczeń ustnych ani nie dostarczono żadnych informacji, które byłyby sprzeczne z informacjami zawartymi w Propozycji Nabycia Obligacji lub Warunkach Emisji Obligacji” był użyty.
Zarzut UOKiK dotyczy:
" Konsumenci nie mieli możliwości wysłania dokumentu bez zaakceptowania tego postanowienia, nawet jeśli faktycznie było inaczej."
Wydaje mi się, że PDM jest na straconej pozycji.

Pani Paulina Hennig-Kloska próbowała nam pomóc, ale chyba ma za małą siłę przebicia.

Czyli niby jutro ma być dalszy ciąg informacji.
Korzystając z linku poniżej można sobie przypomnieć nieudolność, bezradność, beznadziejność ...no chyba ogólnie rzecz ujmując - państwa.

tvn24bis.pl/z-kraju,74/uokik-w...

obligacje.pl/pl/a/uokik-wszcza...

obligacje.pl/pl/a/do-sadu-traf...

Myślę, że w tym wpisie jest więcej niż sporo racji.
To się zrobiła pyskówka typu magiel, a nie forum dyskusyjne.

Pada wiele zarzutów, że nie odpowiada się na pytania.
Ja więc ponawiam moje pytanie do Vox, bukos4:
jak miałby wyglądać rzeczowy scenariusz zmian władz spółki GetBack jako następstwo konwersji obligacji na akcje?
Konkretnie - kto, co organizuje, w jakich terminach, zakładana frekwencja, niezbędne warunki do realizacji itp.

Też uważam, że przyjęte porozumienie jest krańcwo niekorzystne dla niezabezpieczonych obligatariuszy.

Ale wywiązała się taka pseudopolemika, że trudno zrozumieć o co chodzi z tą konwersja – mam wrażenie, że niektórzy dyskutanci utożsamiają konwersję z automatyczną zmianą władz spółki, ściślej konwersja = nowa RN, nowy zarząd, (nowa RW?).
Mam więc prośbę do optujących za konwersją (bukos4?, Vox?, borecki?…) o w miarę rzeczowe przedstawienie scenariusza przejścia od ujęcia w porozumieniu konwersji do zmiany władz spółki GetBack. Podkreślam – w miarę rzeczowego scenariusza „projektu konwersja”, a nie „jakoś tam będzie”.
M. innymi,
- jak w praktyce ma wyglądać sformalizowane „przejęcie” spółki przez akcjonariuszy po zatwierdzeniu konwersji
- jak będzie się odbywał nabór kandydatów do RN, kto będzie weryfikował ich kompetencje
- kto, kiedy, w jakim trybie przeprowadzi wybory nowej RN
- j.w w odniesieniu do nowego zarządu
- zakładany terminarz poszczególnych kroków j.w uwzględniając konieczność ich uprawomocnienia
- ile czasu potrzebują nowe władze (RN, zarząd) na praktyczne opanowanie problematyki spółki i wdrożenie efektywnych działań
- itp

PS – czy nie będzie tak, że po konwersji inicjatywę przejmą i powołają nowe władze dotychczasowi akcjonariusze (bez obligacji), którzy o interesy obligatariuszy nie będą raczej dbali bardziej niż dotychczasowy zarząd?

Liczę na rzeczowa odpowiedź – w przeciwnym razie nie warto wysilać się na słowotok.

@poszkodowany
Nie jestem prawnikiem; nie jestem pewien, czy są podstawy, by unieważnić głosowanie.
Na moje wyczucie zdolny prawnik mógłby podważyć układ.
Tylko kto to sfinansuje i jaki ma być tego cel?
Według mnie sprawa dla niezabezpieczonych obligatariuszy jest przegrana i powoli można gasić światło.
Można potupać, powściekać się, ale to wszystko to zawracanie Wisły kijem.

Być może sprawa nadaje się do prokuratora, ale.....
"Jeden tam tylko jest porządny człowiek: prokurator; ale i ten, prawdę mówiąc, świnia."
(Martwe dusze/M.Gogol)

1. W pełni zgadzam się, że sposób zgłoszenia i przegłosowania układu jest nieuczciwy, skandaliczny i okradający mniejszościowych obligatariuszy.
2. Ja osobiście od zawsze nie chciałem żadnych akcji i zdania nie zmieniłem ( co nie znaczy, że zgadzam się z uwłaczającym układem oraz funkcjonowaniem obecnej RN, zarządu, RW). Wiem, że nie do końca to brzmi spójnie, ale to efekt tego, iż zarząd GBK sprytnie wrzucił PPU jako sposób rozwiązania problemu, a ponadto konwersja stała się w ramach układu swoistą manipulacją.
Dlatego proszę nie pisać, że wszyscy obligatariusze chcą konwersji na akcje.
Proszę przedstawiać konwersję jako możliwość do wyboru.
3. Gwoli uczciwości poniżej cytuję moją korespondencję z NS w ramach czatu, gdzie NS uzasadniał zasadność i celowość konwersji jako de facto warunek realizacji układu.
Jasne jest, że Pan KH doznał rozdwojenia jaźni i przyczynił się do przyjęcia układu, który - jak sam wcześniej stwierdził - " nie zostanie zrealizowany"
• alder74: 1. czy opcja 0% konwersji będzie wpisana w propozycjach układy tak samo jak opcja 3% i 66%? 2. czy w propozycjach układu będzie podana metoda podziału odzysków, w szczególności, czy będzie to powiązane z wybraną opcją konwersji - jest to konieczny element świadomego wyboru opcji konwersji.
Kamil Hajduk: Nie będzie wpisana. Opcja 0 proc., o której pisałem, wynika z przepisów ogólnych. Zawsze można zgodzić się (tylko wyraźnie, formalnie) na gorsze propozycje. Nie będzie już zmiany propozycji układowych - jeszcze raz: konwersja służy przypilnowaniu realizacji układu. Może przy okazji słowem wyjaśnienia: proponujemy dłużnikowi, że zabierzemy mu wszystko co wypracuje i praktycznie po zakończeniu układu spółka przestanie istnieć. Jakie dłużnik (aktualny akcjonariusz) ma motywację do realizacji takiego układu? Co więcej, gdyby coś dodatkowo „wpadło”, to również wierzyciele zapowiadają, że zabiorą procedurą „zmiany układu”. Jeżeli miałoby nie być żadnej konwersji, to od razu moglibyśmy zmierzać do umorzenia tego postępowania, bo co komu po zawartym układzie, jeżeli nie zostanie zrealizowany. Jedynie zarząd wierzycieli może mieć motywację do prowadzenia takiego przedsiębiorstwa, bo nie działa dla zysku tylko siebie samych, aby więcej środków do nich wróciło.

Czy ktoś wie, jak aktualnie wygląda sprawa powołania sejmowej podkomisji d/s GBK?

A propos fraudy



obligacje.pl/pl/a/krs-oddalil-...

Chyba można trochę się zdenerwować, zwłaszcza jak mowa o efektywności operacyjnej GBK.
Tu i tu działa spółka ma swój zarząd.

obligacje.pl/pl/a/rekordowe-na...

Tylko 2-3x?

www.parkiet.com/Wierzytelnosci...

@ Maupa_w_niebieskim
"Jeżeli kupiłeś np. w IB/LB lub masz przypadek podobny do opisanych w artykule to pisz szybko doniesienie do prokuratury załączając materiał dowodowy i od razu wnioskuj żeby prokuratura założyła za Ciebie/w Twoim imieniu pozew cywilny."

Jak długo żyję nie miałem do czynienie z wymiarem sprawiedliwości w tego typu sprawie - dlatego proszę o radę:
- do jakiej prokuratury najlepiej to adresować (Krajowej?, Regionalnej? W W-wie?, miejscu zamieszkania?); może jakiś konkretny adres?
- to ma być zgłoszenie podejrzenia przestępstwa przez IB ...jakiego?, czy raczej wniosek o unieważnienie umowy zakupu obligacji (ale z IB takiej umowy przecież nie ma)?; czy trzeba powoływać się na jakieś paragrafy?
- czy jako dowód może wystarczyć reklamacja do IB z opisem zdarzeń? + ewentualnie odpowiedź.
- wnioskować o założenie przez Prokuraturę pozwu cywilnego? - coś tu trzeba podopisywać?

Dziękuję.

Idea Bank został wpisany na listę ostrzeżeń publicznych KNF

Nie jest to nowa informacja, ale mam pytania w kontekście poniższego cytatu:

1. czy ktoś wie, kiedy prokuratura/ sąd ma zamiar zabrać się za to zgłoszenie
2. czy jeżeli są orzeknie winę Idea Bank, to daje to prawo do domagania się naprawienia szkody ( zwrotu pieniędzy za zakup obligacji?, zwrotu umorzonej kwoty w ramach PPU? itp).

biznes.pap.pl/pl/news/pap/info...(opis)

Czy coś wiadomo, że:
- ktoś z zabezpieczonych, oprócz p. S.Buczka, deklaruje redukcję swoich wierzytelności
- p.S.Buczek na pewniaka będzie redukował swoje wierzytelności, czy uzależnia to od "towarzystwa" innych zabezpieczonych.
O ile dobrze pamiętam zabezpieczeni nie akceptowali wariantu operacyjnego.

Czy coś wiadomo, że:
- ktoś z zabezpieczonych, oprócz p. S.Buczka, deklaruje redukcję swoich wierzytelności
- p.S.Buczek na pewniaka będzie redukował swoje wierzytelności, czy uzależnia to od "towarzystwa" innych zabezpieczonych

Co prawda ta informacja dotyczy głównie komorników, ale co jeszcze musi się zadziać, by zrozumieć, że opcja operacyjna z perspektywą ośmiu lat nie jest najlepszym wyborem?

wiadomosci.onet.pl/tylko-w-one...

@Kibic 1


Wydaje się, że Kurator idzie w zaparte i nie chce elementu fraudów wprowadzić do propozycji układu.
Z jednej strony można powiedzieć, że jest już propozycja układu z 24.11.2018 i nie należy jej zmieniać przed WZ (22.01.2019), ale z drugiej strony nie zawiera ona konwersji 0% i kurator nie widzi problemu z w prowadzeniem tej zmiany do tejże propozycji układu. A więc da się.
Nie usłyszałem przekonującego uzasadnienia, dlaczego sprawa fraudów ma iść poprzez zmianę układu, a nie wprowadzenia jej do obecnej propozycji układu.

Regulowanie sprawy fraudów poprzez zmianę przyjętego na WZ układu po jego uprawomocnieniu i wyborze nowego zarządu oznacza, że z aktualnym zarządem trzeba się jeszcze z rok bujać. Ponieważ – jak to stwierdził sam kurator - ten zarząd nie działa w interesie wierzycieli niezabezpieczonych, będzie to okres zamierzonego lub niezamierzonego dalszego drenowania zasobów GBK (zyski nie pokrywają kosztów).

Wydaje się, że ani NS, ani kurator, ani RW nie wierzy w dalszą 8-letnią egzystencję GBK i dlatego Kurator mówi o potrzebie w przyszłości zmiany układu (Pani Maupa wyjaśniła, że jednak nie robi się tego ot tak sobie).
Mimo opinii wierzycieli niezabezpieczonych – przynajmniej na forum - preferujących zdroworozsądkowy wariant sprzedaży majątku, Kurator optuje za wariantem operacyjnym (iluzoryczne 33%, ale realne dalsze drenowanie zasobów itd. ).

Trudno to wszystko ogarnąć.
Ja, jako wierzyciel, zadaję sobie pytanie – w jakim stopniu reprezentowane są moje interesy?
Pewnie, że chcę odzyskać 100%. Ale Kurator ma chyba inny pomysł. To Jego można zaliczyć do decydentów.

Mam podobne odczucia.
Myślę, że tak naprawdę kilka/ kilkanaście osób rozumie, jak jest rozgrywana sprawa układu.
"Ciemność, widzę ciemność, ciemność widzę"

i to oni wybiorą nowe władze, tzw władze obligatariuszy, chociaż wybierane przez akcjonariuszy ( posiadaczy akcji).
Te nowe władze będą władne zmienić przyjęty wcześniej układ, w tym zadecydować o sposobie rozdziału ewentualnych odzysków z fraudów. Można tylko mieć nadzieję, że w sposób "sprawiedliwy" obejmie to wszystkich obligatariuszy indywidualnych ( z konwersją i bez konwersji).
Obligatariusze, którzy nie będą mieli akcji (konwersja 0%) zostają wyrzuceni poza nawias decyzyjny. Nie jestem pewien, czy kurator uświadomił sobie ten element, gdyż w ten sposób stworzył równych i równiejszych obligatariuszy.

www.stockwatch.pl/wiadomosci/k...

@meter30
To pytanie należałoby skierować bezpośrednio do Kuratora na adres mailowy podany przez Saama: getback@krsa.pl
Warto jednak przejrzeć czat z Kuratorem, gdyż tam jest już padło sporo odpowiedzi, np.:


Ja z tych odpowiedzi wnioskuję, że zasadniczym celem jest przyjęcie układu, a jego wersja jest sprawą drugorzędną.
Preferowany przez Kuratora scenariusz odczytuję następująco:
uprawomocnienie układu ~ 6 m-cy
WZA/ wybór nowych władz (RN, Zarząd) ~ 2 – 3 (?) m-ce
zmiana układu przez nowe władze ~ 2-3 m-ce.

W ten sposób docelowo odpowiedzialność za powodzenie układu przerzuca się na obligatariuszy, a konkretnie na obligatariuszy posiadających akcje (wybór nowych władz).

Z przymrużeniem oka trzeba chyba traktować realność preferowanej przez Kuratora wersji operacyjnej (33%) - nie bardzo wiadoma na bazie jakich danych liczbowych przyjmuje się to rozwiązanie (kiedy działalność zacznie funkcjonować bez strat; czy da się w ogóle w znaczącym stopniu odrobić straty i jak długo naprawdę to potrwa?)


W ogóle pewnych informacji ( o sytuacji finansowej itp.) jest tak mało, że można założyć najbardziej dziwaczne rozwiązania.

@Mheavydrumm
No właśnie, też tak uważam - wariant inwestorski bardziej do mnie przemawia.

Nie rozumiem dlaczego do układu nie można wpisać reguły podziału odzysków z fraudów, jeżeli trzeba z zastrzeżeniem jakiejś minimalnej kwoty odzysków ( np 5 mln?), która jest już pewna.

Dziękuję za wyjaśnienia.
ad pkt 4 - mnie nie chodziło o udział w WZA wierzycieli, którzy będą mieli akcje ( dotychczasowe lub z konwersji), ale o wierzycieli, którzy akcji nie będą mieli, czyli tych z konwersją 0%. A jest to chyba około połowa wierzycieli indywidualnych.
Czyli, jak rozumiem, oni to jak ryby.

Do WZA jeszcze daleko, bo najpierw układ musi się uprawomocnić – słuszna uwaga.

Nasuwają mi się takie refleksje i pytania:
- Jak zauważa Mheavydrumm wierzytelności szybko się starzeją i ich wartość maleje. Nie działa to na korzyść opcji operacyjnej/ naszą korzyść. Ponadto działalność operacyjna jest wciąż deficytowa.
- Aktualna RN i Zarząd ma świadomość, że najprawdopodobniej czeka ich koniec kariery w GBK.
Na ile motywująco działa to na ich pracę i ile wkładają wysiłku na rzecz decyzji korzystnych dla tych, którzy mają ich wymienić?
- Kurator w ramach czatu wyraźnie stwierdził, że jest za wariantem operacyjnym. Jak dotychczas reprezentuje większość akcjonariuszy indywidualnych (0% konwersji).
O ile nie nastąpi radykalny zwrot np. w podejściu zabezpieczonych – a na razie chyba nie ma takich zdecydowanych wieści – to tak będzie.
- Mam niejasność co do WZA. Jest to zebranie akcjonariuszy; czy obligatariusze be akcji ( 0% konwersji) w ogóle mają czego tam szukać? (wybór władz należy do akcjonariuszy, a nie obligatariuszy). Czy ich obecność na WZA coś zmienia? Obecnie stanowią chyba ~ połowy akcjonariuszy indywidualnych.
- Decyzje o nowych władzach i dalsze wydają się zależeć od obligatariuszy o wysokiej konwersji.
Czy może to wpłynąć na chęć uzależnienia odzysków z fraudów od np. akcji ( dywidendy)?; czy to realne?

Proszę zweryfikować moje rozumowanie:
- 100 mln dotychczasowych akcji po 0,05 zł = 5 mln zł
- 1 380 mln akcji z konwersji po 0,05 zł = 69 mln zł (93% wszystkich akcji i 93% udziału w głosach na WZA).
- obligatariusze z akcjami z konwersji będą stanowić 46% wszystkich indywidualnych obligatariuszy niezabezpieczonych ( 103 mln zł/ 224 mln zł) i będą decydować na WZA (?) o wyborze nowej RN i nowego zarządu (?).
- po wyborach należy - tak jak to wcześniej wspominał kurator - dokonać zmiany układu i zdefiniować m. innymi reguły rozdysponowania odzysków z fraudów.

Co sądzicie o wyborze nowej RN i zarządu? ; co z kandydaturami?
Sprawa zrobiła się pilna.

Nie jestem analitykiem rynku inwestycyjnego, ale trafiłem na poniższą informację.
Przywołana jest w niej sprawa GetBack jako swojego rodzaju punkt odniesienia. Może to nie przypadek.


obligacje.pl/pl/a/rekordowy-sp...

@ Maupa_w_niebieskim

Dziękuję za sprostowanie – oczywiście chodzi o obligatariuszy.
Przytaknął bym, że ważnych decydentów sprawa GetBack nie interesuje, ale obawiam się pytania: a skąd to wiesz?
Rozumiemy, że wniosek o restrukturyzację ma swoje uzasadnienie, ale jednak faktem pozostaje, iż część obligatariuszy to kontestuje. I to głośno.

A tak na marginesie – niezły mamy dorobek na rynku finansowym: Frankowicze, Amber Gold, SKOKI, GetBack, KNF, PCH Capitol...końca nie widać. Przynajmniej nie jesteśmy an tym rynku samotnymi sierotami.

Ciekaw jestem, czy w przypadku Mercuriusa tym podmiotem trzecim biorącym udział w oferowaniu obligacji GetBack jest również Idea Bank.
Objawiła się również afera typu mini GetBack – analogie są wyraźne. Być może i tutaj jest udział Idea Banku?

businessinsider.com.pl/wiadomo...

Mnie trochę martwi nie do końca spójne działanie akcjonariuszy.
Wyobraźcie sobie jakiegoś ważnego decydenta, do którego w kontekście GetBack dociera:
- chcemy tylko 100% zwrotu; inne rozwiązania nas nie interesują
oraz
- domagamy się partycypacji zabezpieczonych, żeby zwrot był wyższy niż 24%.

Czy myślicie, że taki ważny decydent jest w stanie coś z tego zrozumieć?

Jeszcze raz o GetBack:


obligacje.pl/pl/a/potencjalny-...

biznes.interia.pl/raport/afera...

Dla jasności - listy wysłałem; kopie do kilku redakcji również.

Trzeba usilnie próbować, ale szanse są niewielkie.
Politycy, działacze, członkowie partii rządzącej mają zakaz dotykania się sprawy GetBack, w tym wypowiadania się o niej - sprawa ta nie może w jakikolwiek sposób być do nich przyklejana.
To samo dotyczy instytucji państwowych - żadna z tych instytucji na sprawie GetBack nie może ucierpieć, przyznać się do błędu, w jakikolwiek sposób w niej partycypować itp.
Takie są wytyczne.
Czekać na wyciszenie = zagrzebanie.

Wg mnie w ramach czatu kurator dał wyraźnie do zrozumienia, że nie wierzy w docelowe powodzenie opcji operacyjnej (przy obecnym zarządzie itd.).
Preferowana przez Niego ścieżka postępowania:
1)przyjęcie układu z konwersją → 2)WZA/ wybór RN + zarządu „akcjonariuszy” → 3)zmiana układu, w tym decyzja o postępowaniu z odzyskami z fraudów.
krok 1) – realny
krok 2) – realny?, krytyczny, skutki nieprzewidywalne
krok 3) – realny?; kto na tym zyska???
Optymistycznie można powiedzieć: obligatariusze, bierzcie sprawy w swoje ręce.
Pesymistycznie – ja, kurator, umywam ręce – jako obligatariusze jesteście sobie winni, że nie potrafiliście dobrze pokierować sprawami.
Trzeba pamiętać, że GBK cały czas z wyników działalności operacyjnej nie pokrywa kosztów.

Tak, czy inaczej – czeka nas chyba krok 2) i powinniśmy myśleć, jak to rozwiązać.

@mareksus


Niestety, do tego trzeba by chyba dopisać dalszy ciąg zdarzeń po ustanowieniu PPU i być może zmienić czas przeszły na czas teraźniejszy.
Wystarczy przyjrzeć się dokonaniom NS, kuratora, RW po półrocznej pracy – jeżeli wycisnąć „wynik intensywnych działań” to pozostaje:
zrobimy większą lub mniejszą konwersję i niech następnie wierzyciele biorą sprawę w swoje ręce i wszystko zaczynają od początku. Reszta jest mglista, albo mało realna.
Nie chcę nikomu przypisywać złej woli, może nie dostrzegam pozytywów dotychczasowego działania – proszę o ewentualną korektę.
Miałem wrażenie, że idziemy w stronę wariantu inwestycyjnego i odzysków z fraudów, ale, jak rozumiem, kurator preferuje coś zupełnie innego.

Krytyczne głosy, chociaż słuszne, nie posuną nas do przodu. Też mam poczucie, że z nas, akcjonariuszy niezabezpieczonych, zadrwiono, wydrenowano i doprowadzono do sytuacji bez rozsądnego wyjścia.
Może uda nam się skoncentrować na zgłaszaniu konkretnych propozycji, próbie przedyskutowania ich sensowności i szans realizacji?
( możliwość powołania RN, zarządu (?) - czyje to będą głosy?)

Dobrze, że chociaż tyle, ale czy jednak to nam realnie pomoże?

Trwa kontrola NIK w KNF w sprawie GetBacku. Pod lupą mogą być także NBP i MF

www.money.pl/gospodarka/wiadom...

1. tez tak uważam - skoro dwie poprzednie opcje (3%, 66%) są ujęte w w propozycjach układy, to opcja 0% tez powinna być wpisana do układu jako integralna jego część
2. musi być jasno stwierdzone i wpisane do propozycji układu, czy metoda podziału odzysków będzie powiązana z opcją konwersji - jest to konieczny element świadomego wyboru opcji konwersji.

Myślę,że te kwestie kwalifikują się jako pytanie na chat.

GetBack ma wreszcie audytora
www.parkiet.com/Firmy/31212986...

GetOblig napisał;


Też uważam, że to jak jest rozgrywane PPU ma wiedzę/ rozumie kilka - kilkanaście osób. Reszta obligatariuszy, do której też się zaliczam, traktowana jest trochą na zasadzie: ciemny lud ...
Nikt nie przedstawił przekonującego uzasadnienia konieczności konwersji, nie ma żadnej konkretnej info dotyczącej podziału odzysków z fraudów itp.
Trudno nie odnieść wrażenia, że PPU rozgrywane jest pod interes określonych grup obligatariuszy.
Być może czat z kuratorem coś wyjaśni.

Odnośnie odzysków z fraudów uważam:
- podział odzysków z fraudów dla obligatariuszy niezabezpieczonych powinien wykluczać „dyskryminację”/ prawo do wyższego odzysku jednych obligatariuszy kosztem innych, tzn uzależnienie od wyższej - niższej konwersji ( to jest gra oderwana od istoty prawa do odzysku) (→ przykład AsGBK)
- potencjalny odzysk powinien być proporcjonalny do wartości nominalnej nabytych obligacji
- nie mam nic przeciwko skorzystaniu z odliczania od podatku lub indywidualnego rozegrania sprawy z IB – to nie odbywa się kosztem innych obligatariuszy.

@ Ali
O adres IP można spytać PDM wprost.
Ponadto warto poprosić, aby przysłali kopie wszystkich dokumentów związanych z nabyciem obligacji GBK przyporządkowanych nazwisku xxx.
Do kogo należy IP można sprawdzić w wyszukiwarce (nie będzie nazwiska, ale instytucja).

Według mnie b. dobre pismo, ale to tylko moja opinia.
Chyba trochę już się pogubiłem, stąd pytanie - czy w kontekście GetBack prokuratura prowadzi obecnie śledztwo wobec KNF?
Jak słucham aktualnie stawianych przez prokuratora generalnego zarzutów obciążających KNF za zaniechania/ zaniedbanie wobec Skoków, to co najmniej podobne zarzuty trzeba by postawić KNF w kontekście GetBack (brak dostatecznego nadzoru, wprowadzanie akcjonariuszy w błąd - dopuszczenie IPO itp).
Czy wobec tego nie należało by zgłosić do prokuratury podejrzenia popełnienia przestępstwa przez KNF - podobnie jak to ma być zrobione dla DL ( o ile sprawa nie ma już biegu)?

www.money.pl/sekcja/aferaknf/k...

Żeby tak jeszcze chcieli się zainteresować nie tylko ogólnie Polską, ale bardziej szczegółowo - np. aferą GetBack.
Nie mamy w tym Urzędzie Europejskim jakiejś wtyczki?

@ bukos4

Cytat:

konwersja 3% to nie jest jakas tragedia...o pozostala czesc (oczywiscie po odliczeniu splat przez GBK) mozna sie sadzic

Myślę, że nie chodzi tylko o te 3%, które rzeczywiście można przeboleć.
W opcji bez konwersji stratę łatwo wyliczyć ( bez oprocentowania obligacji):
wartość nominalna obligacji - spłata GBK = strata.
W przypadku konwersji:
wartość nominalna obligacji - spłata GBK - wartość (?) akcji = strata.
Żeby wyliczyć wartość akcji trzeba mieć rachunek maklerski, trzeba akcje sprzedać (kiedy będzie to możliwe?), trzeba to udokumentować itd, itd.
Chodzi o to,że tym samym daje się IB punkt zaczepienia do przeciągania, a może i podważania sprawy.

Inna rzecz, jakie są szanse na obciążenia stratą IB.

Cytat:

Śledczy twierdzą, że przez zwłokę w działaniach związanych ze SKOK Wołomin zatrzymani doprowadzili do powstania szkody w kwocie ponad 1,5 miliarda złotych.

Czy po bliższym przyjrzeniu się nie wychodzi czasem, że KNF przez zwłokę w działaniu dotyczącym GetBack doprowadziła do powstania szkody ~3 mld?

@maciej_61
ad. podmiot trzeci
Może chodzi o ten łańcuch:
IB/LB -> PDM -> GetBack, czyli:
informował -> oferował/ prowadził ewidencję -> emitował/ rozliczał

Cytat:

W wypadku, gdy wierzyciel wyrazi zgodę na konwersję wierzytelności z obligacji na akcje lub udziały emitenta, wówczas trudno mówić o powstaniu szkody.

Pytanie o "obowiązkowość" konwersji obligacji na akcje pojawiało się na forum już wielokrotnie.
Niestety, ani razu nie padła w pełni przekonująca odpowiedź/ uzasadnienie.
Wygląda na to, że jest to rozwiązanie przyjmowane przez Kuratora (w uzgodnieniu z RW) ponad głowami obligatariuszy.
W cytacie jest określenie "...gdy wierzyciel wyrazi zgodę na konwersję wierzytelności z obligacji...".
Chyba powinno być: gdy za wierzyciela (obligatariusza) zostanie wyrażona zgoda ....
Zwłaszcza, gdy - jak panuje ogólna opinia - akcje po konwersji będą miały praktycznie zerową wartość.
Też mam pytanie - dlaczego dla chętnych nie może być opcji bez konwersji?
Czy ktoś z podejmujących decyzję o zastosowaniu konwersji chociaż wie, ilu obligatariuszy jest zainteresowanym odliczeniem od podatku, a ilu to nie dotyczy?
Warto zauważyć, że dla tych, którzy liczą na odzyskanie strat z IB (co wcale nie jest pewne) nawet mała konwersja wprowadza nieproporcjonalnie dużą trudność w wyliczeniu wielkości straty i daje IB punkt zaczepienia do przeciągania sprawy.

@ tubeto
Dla mnie są to bardzo użyteczne informacje - właśnie czekam na odpowiedź IB na powtórną reklamację i w razie odmownej odpowiedzi mam zamiar prosić RF o pomoc.
Do PDM nie składałem formalnej reklamacji, ale pisemnie prosiłem, żeby mi wyjaśnili ten dla mnie zagmatwany cykl nabywania obligacji GetBack ( IB -> PDM).
W odpowiedzi przysłali mi materiały/prospekty i informacje o moich meilowych krokach.
Jednocześnie jednak zaznaczyli, że nie mieli żadnej umowy z IB w sprawie obligacji GetBack oraz że nie znają tego pracownika IB, który mnie "informował o możliwości nabycia obligacji", wystawił dyspozycję przeniesienia środków z lokat na zakup obligacji, wprowadził moje dane do systemu PDM i w związku z tym nie mogą na jego temat udzielić żadnej informacji.
Dlatego koncentruję się na reklamacji do IB.
Ciekaw jestem, jak RF traktuje potwierdzenia składane mailem do PDM.

Trafilem na cos takiego związanego z windykacją długów przez GetBack.
www.youtube.com/watch?v=apU3zK...
W najmniejszym stopniu nie jestem zwolennikiem GetBack, ale słuchając p. Kamila (walka z windykacją), zaczynam mieć wątpliwości, kto tu kogo nęka.
Oczywiście - jeżeli jest to upominanie się o niesłuszne zadłużenie, to nie ma o czym mówić.
Natomiast jeżeli są to ważne prawnie zadłużenia, to współczuję pracownikom windykacji i raczej cienko widzę efektywność windykacji GetBack, a tym samym i perspektywy firmy.

@ maciej_61

A jak przebiega Twoja przygoda z interwencją RF?
Czy ta interwencja coś dała?; np zmieniła nastawienia IB i poszedł na ugodę?

Czyli, jak rozumiem, IB ma Rzecznika w wielkim poważaniu i w ogóle ta niby interwencja RF to wielka ściema? IB gada swoje typu nie mam pana płaszcza itd, a RF uszy po sobie?
Czy w takim razie jest sens zwracać się o interwencję do RF?
Znowu - w aspekcie afery GetBack - staje pytanie, co instytucje państwowe typu KNF, UOKiK, RF mogą i na czym polega ich realna ochrona interesu szeroko rozumianego konsumenta.
A może są przykłady, że jednak działania/ interwencje tych instytucji w skuteczny sposób pomogły poszkodowanym?

Rzeczywiście jesteście przeciwni temu, żeby 100 mln wróciło do obligatariuszy?

"Byłym członkom zarządu Altus TFI postawiono zarzuty wyrządzenia szkody majątkowej GetBack. Prokuratura zarzuca b. prezesowi, a później szefowi rady nadzorczej Altus TFI Piotrowi Osieckiemu oraz b. członkowi zarządu Jakubowi Rybie, że między październikiem 2016 r. a początkiem sierpnia 2017 r. wyrządzili spółce GetBack ok. 160 mln zł strat, w związku ze sprzedażą GetBack spółki windykacyjnej EGB Investment za ponad 207 mln zł. Według prokuratorów jej wartość nie przekraczała 47 mln zł, a mężczyźni, sprzedając ją GetBack, mieli świadomość faktycznej niższej wartości firmy i działali wspólnie z innymi osobami dla osiągnięcia korzyści majątkowej."
Myślę, że nie tylko z dobrego serca p. Osiecki chciał zwrócić te ~100 mln.

PS. Marek Ch. też tylko się umawiał na 40 mln, które w dodatku nie były z pieniędzy podatników.

www.money.pl/sekcja/aferaknf/n...

Wygląda to na brak konsekwencji - nie powinno się używać określenie "afera KNF", bo to narusza dobre imię KNF. Powinno się zażądać wycofania artykułów o KNF i mówić "sprawa Marka Ch."
To był jednostkowy, indywidualny przypadek.

obligacje.pl/pl/a/rada-wierzyc...

Jeszcze trochę a i obligatariusze GetBack będą winni - przecież kupując obligacje GetBack pomagali współfinansować grupę przestępczą.
Po co nam to było?

@ Mheavydrumm


Też uważam, że tak powinno być, ale mam wątpliwości, czy będzie.
Ponadto uważam, że powinien to być integralny punkt PPU, czyli powinno to być wpisane w przedstawiony przez kuratora wariant PPU.

Jeżeli to pytanie do mnie, to ja rozumiem, że gdy nic nie zrobi, to będzie tak:

zwrot% - konwersja% - umorzenie%:
grupa fakultatywna/ dobrowolna (nic nie robienie): 24% - 3% - 73%.

Natomiast, jak na razie, nikt nie ujawnił, jak będą dzielone ewentualne odzyski.
Jeżeli na to ma mieć wpływ zadeklarowanej konwersji, to chyba powinno być to podane do wiadomości przed zgłoszeniem tych deklaracji.

Trzeba chyba przyznać, że kurator nie popisał się tutaj klarownością - np. pod tabelką używa 1a, 2a, ale w tabelce już tego nie używa.
Ponadto można by sądzić, że grupa podstawowa to jest ta, gdzie jest kurator, a jest odwrotnie - kurator jest w grupie fakultatywnej.
Początkowo sam się w tym zaplątałem.
O ile dobrze zrozumiałem, to wygląda to następująco (wariant inwestorski): zwrot - konwersja - umorzenie
grupa podstawowa: 24% - 66% - 10%
grupa fakultatywna/ dobrowolna (nic nie robienie): 24% - 3% - 73%.

Czy może ktoś wyjaśnić, jakie mają być kryteria podziału ewentualnych odzysków, np. czy będzie miał na to wpływ wysokości zadeklarowanej konwersji (lub umorzenia)?

W ramach postępowania polubownego to chyba najlepiej polubić IB.

Też idę podobna drogą.
Aktualnie czekam na odpowiedź IB - odwołanie na nieuznaną reklamację.
Jestem zainteresowany informacjami o dalszym rozwoju sytuacji.

Rzeczywiście mało prawdopodobne, ale może się uda.



maszprawo.org.pl/2017/02/odpow...

Tylko że to dotyczy reklamacji, a nie jestem pewien, czy brak odpowiedzi na interwencje RF można zrównać z reklamacja (kara?).

W samej rzeczy - co to znaczy doświadczenie życiowe.

No to teraz taka sprawa - czytam komunikat:
Komunikat dotyczący zamieszczenia na Liście ostrzeżeń publicznych KNF wpisu dotyczącego Idea Banku SA
opublikowany, jak rozumiem, 13 listopada 2018 i zastanawiam się, jaka jest jego rzeczywista wartość.
Mówi on między innymi:
(…) w zakresie aktywności na rynku kapitałowym bez posiadania odpowiednich zezwoleń KNF.
Odnosi się to do procesu oferowania instrumentów finansowych – w okresie co najmniej od sierpnia 2016 r. do października 2017 r. oraz doradztwa  inwestycyjnego – w okresie co najmniej od września 2016 r. do marca 2018 r.

Po pierwsze - został on opublikowany, gdy IB ma już wymagane zezwolenia.
Po drugi - jaka jest rola KNF: zapobiegać powstaniu nieprawidłowości, czy gonić złodzieja, gdy ukradziona kasa prawdopodobnie spoczywa w którymś zagranicznym banku.
I znowu - gdyby KNF opublikował taki komunikat w okresie, gdy IB sprzedawał obligacje GetBack, to bym ich nie kupił (co najmniej od IB).
Na czym polega nadzór KNF, skoro potrzeba było aż afery z GetBack, aby KNF dowiedział się, że bank sobie prowadzi działaność bez ich zgody?

Fajny przykład.
Ale czy nie można tego odwinąć w ten sposób: gdybym wiedział, że kiełbasę sprzedaje mi Kowalski bez książeczki Sanepid ( w domyśle – bez odpowiednich badań), to bym tej kiełbasy nie kupił.
A teraz chce ja zwrócić i niech Kowalski lub jego szef ją zje.
Wiem, że sąd nie uzna tego za wystarczający powód zwrotu, ale tutaj chodzi o to, że gdybym znał prawdę, to bym nie podjął określonej decyzji.

Podobny przykład, ale potencjalnie groźniejszy w skutkach:
gdyby elektryk zataił, że nie ma stosownych uprawnień i zrobił mi instalację elektryczną w nowo budowanym domu. To co?

@ voyager747


Jak Artiom i najaktywniejsi z FB zostaną zaspokojeni, to nasze nadzieje chyba pójdą w dół.

Poniżej cytat z czata dotyczący ewentualnego podziału środków z odzysku:


Rozumiem, że nic nie wiadomo - jaka będzie metoda, jakie będą kryteria wyboru metody itp
Uważam, że warto tą sprawę przedyskutować i wypracować stanowisko - być może trzeba interweniować do kuratora (?)
Według mnie:
- przyczyna zaistnienia ewentualnych odzysków (przekręty, rolki itd) leży w przeszłości, tj przed przyjęciem PPU
- dlatego wprowadzanie kryteriów metody rozdysponowania odzysków oderwanych od czasu zaistnienia przyczyny jest niesłuszne ( np. dodatkowe akcje z konwersji (1?, 1a?), wplątanie w to dywidendy ..)
- rozdysponowanie odzysków powinno odbyć się proporcjonalnie do pierwotnej wartości nominalnej obligacji (pkt 2 powyższej propozycji).
To jest mój aktualny pogląd.
Zapraszam do dyskusji.

@ Maupa_w_niebieskim
Powstał piękny list do Prezesa UOKiK. Kocham ten list, kocham wszystkie listy - otwarte i mniej otwarte - które pisaliśmy, ale zaczynam tracić wiarę w ich skuteczność.
Nie chcę wchodzić w politykę, wygląda na to, że jedyny słuszny adres to N..., ponieważ to tam jest rzeczywiste centrum decyzyjne.

wiadomosci.onet.pl/tylko-w-one...
To nie jest mój wymysł; powtarzam oficjalną wiadomość.
Można też darować sobie jakiekolwiek skojarzenia, że KNF ma cokolwiek wspólnego ze sprawa GetBack.

No to przy moim wieku mam przechlapane - jak umarł w butach.

UOKiK zaleca odwoływanie się w reklamacjach do IB/LB do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Może moje rozumowanie jest naiwne, ale odnosząc się do:
art. 5 ust. 1. Praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
Jezeli bym wiedział, że:
- IB nie ma uprawnień do doradzania i dystrybucji w zakresie obligacji
- „doradca” występujący w imieniu IB nie ma odpowiedniej licencji (zgody KNF) na oferowanie obligacji,
to bym nie podjął decyzji o zakupie obligacji GetBack.

Ponadto można domagać się działań podniesionych w poniższym artykule:
art. 12 ust. 1 pkt 2. W razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać m.in. usunięcia skutków tej praktyki lub naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych, w szczególności - żądać unieważnienia umowy z obowiązkiem wzajemnego zwrotu świadczeń oraz zwrotu przez przedsiębiorcę kosztów związanych z nabyciem produktu.

Martwic może natomiast poniższa odpowiedź, która padła w trakcie czatu z Radkiem:
Gość: Czy konwersja zamyka nam drogę do roszczeń i pozwów wobec banków sprzedających obligacje ?
Radosław Barczyński: W konserwatywnej ocenie prawników istnieje takie ryzyko.

@ bukos4



A czy jest realne domaganie się od IB/LB zwrotu kwoty odpowiadającej wartości skonwertowanych obligacji według ich wartości nominalnej z jednoczesnym przeniesieniem na IB/LB prawa własności do uzyskanych w ramach konwersji akcji?

Polecam poniższą opowieść o Getin Noble Bank, przynajmniej części Porozumienia z klientem.
Może uda się wyłapać jakie sugestie, jak pogrywać z ID/LB.

Swoją drogą ciekawe, że szereg dawniejszych grzechów pana LC wysypało się w mediach nagle teraz, w jednym czasie.



businessinsider.com.pl/wiadomo...

Nowa/ stara historia z bankiem LC.
Wydaje się, że można znaleźć pewne analogie do sprzedaży obligacji.


businessinsider.com.pl/wiadomo...

@ kokospol
Logika tego wpisu jest porażająca - najpierw nazwiemy kogoś trolem, a później zastanowimy się, czy był do tego powód.

@ maciej_61
Czy nazwanie kogoś trolem nie jest aby argumentem "ad personam'?

Jeżeli dobrze rozumiem to 66% to nie jest 66%:
8.1.1.wierzytelności wierzycieli należących do Grupy I i II w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy 90% wartości Należności Głównej a kwotą należną do spłaty na podstawie Układu.

Z czego wynika taka konstrukcja?

@ Maupa_w_niebieskim

Zgadzam się, że jest to humor b. miernej jakości i mało śmieszny. Wręcz przeciwnie - można trafić na chamstwo i wulgarność.
Chodzi raczej o to, że windykacja to nie jest łatwa i przyjemna sprawa, a przez to i nasz "interes" nie wygląda zbyt optymistycznie.

@ maciej_61
To był chwyt poniżej pasa.
Szczerze mówiąc tego się nie spodziewałem...

GetBack w akcji - czyli windykuje.


www.youtube.com/watch?v=luCwg8...

@ maciej_61



Czy to rzeczywiście "nasza forsa"?. No chyba że należysz do tego grona poręczycieli.



www.money.pl/gospodarka/wiadom...

Czy dobrze usłyszałem w TVN komunikat, że o godz. 10 rzeczywiście takie spotkanie się rozpoczęło ?

@ NerfMe


A kogo tu skarżyć?
Jak rozumiem po przyjęciu któregoś z wariantów PPU, czyli zawarciu swojego rodzaju kompromisu między GetBack a wierzycielami, skarżenie GetBack odpada.

Nigdy nikogo nie przed sądem nie skarżyłem - nie mam w tym żadnego doświadczenia, ale wyobraźnia mi podpowiada, że to karkołomna droga. Nieco inaczej może być ewentualnie z IB/LB.
Wydaje się, że jedyne realne rozwiązanie to wynegocjowanie w miarę przyzwoitego wariantu PPU.
Sprawa GetBack już leży w grobie. Szereg osób i instytucji tylko czeka na przyjęcie PPU - wtedy odbędzie się zasypanie grobu i udeptanie ziemi.
Mowa będzie krótka: nie ma sprawy, przecież wierzyciele już dogadali się z Getback.

Myślę, że banki dobrze wiedzą, co mówią.
Też nie wierzę w długi żywot GB i optuję za wariantem inwestorskim.
Może aktywni forumowicze podpowiedzą coś RW ujawniając swoje preferencje.

Niestety, mam wrażenie, że z tego forum robi się magiel.
Była moda na " wina T...", jest moda na "wina RW".
Nie mam zamiaru na siłę bronić RW, ale trzeba odróżniać zarzuty, które jednoznacznie obciążają zarząd lub RN, a które można przypisać RW.
Wygląda na to, że RW to taki zastępczy chłopak do bicia, bo z pozycji forum trudno zaatakować zarząd i zmusić go do wytłumaczenia się.
Może warto mieć refleksję, jak ktoś widzi sprawy GB z boku ( mam nadzieję, że bez zarzutów, iż jest na usługach z RW) - nie są to co prawda informacje najnowsze, ale jednak publikacja z 25.11.2018:



biznes.interia.pl/raport/afera...

Proszę mnie skorygować, bo może coś przegapiłem:
- te 20 osób (może nawet więcej) to są osoby fizyczne, którym postawiono zarzut (prokuratura) wyrządzenia szkody GetBack
- my natomiast, jako poszkodowani wierzyciele chcemy postawić/ stawiamy (?) zarzut spółce GetBack (nie osobom fizycznym)
- czy taki formalny zarzut wyrządzenia szkody wierzycielom przez GetBack został postawiony (prokuratura?) lub czy przyjęcie PPU taką możliwość przekreśla i zamyka drogę do naszych roszczeń względem GetBack, a może i DL?
- PPU rozumiem jest swojego rodzaju ugodą GetBack - wierzyciele

@ NerfMe
...a może by tak wspólnie zaatakować członków sejmowej komisji finansów. Są chyba bardziej predysponowani do tego typu spraw.
Ja to już zrobiłem, ale mój atak przeszedł bez odzewu.

www.money.pl/gospodarka/wiadom...

Ta sprawa był już chyba poruszana, ale spytam ponownie:
czy jest jakaś szansa, że te 120 mln wróci z Altusa do GetBack i weźmie udział w zaspakajaniu wierzycieli?

Rozumiem, że RW powinna zajmować się wszystkimi wierzycielami.
Patrząc jednak na skład RW - nie wchodząc w sprawy personalne- trudno mi nabrać przekonania, że sprawy indywidualnych/ drobnych wierzycieli niezabezpieczonych mają dominującą siłę przebicia.
To zapewne rzutuje też na kształt PPU.

OK. Ufam w efekt synergii.

Przepraszam, przekręciłem - w cytowanym tekście jest AGMET.
Skąd? - może pomoże wyjaśnić AsGBK.

@ AsGBK


1. M. Wójcik - o ile dobrze rozumiem, raczej chyba nie wspiera PPU (wręcz przeciwnie?). Koncentruje się głównie na sprawie oferowania/ dystrybucji obligacji. Nie mam o to pretensji - sam jestem tym zainteresowany.
Tutaj jednak rozmawiamy o zaangażowaniu w PPU.
2. Agromet - szczerze mówiąc nie bardzo wiem, jakie jest tutaj powiązanie z (indywidualnymi) niezabezpieczonymi i jakie ślady działania w ramach PPU.
3. R. Barczyński - rozumiem "??"; trudno jednak zaprzeczyć aktywności w ramach PPU. Staramy się "spozycjonować" poglądy i efekty.