0
Dołączył: 2009-10-16
Wpisów: 159
Wysłane:
11 lutego 2011 09:46:46
przy kursie: 3,49 zł
chyba właśnie ogłoszono wyrok patrzac na ruchy kursu
|
|
0
Dołączył: 2010-07-25
Wpisów: 157
Wysłane:
11 lutego 2011 09:48:24
przy kursie: 3,49 zł
na TVN CNBC podali wynik i jest niekorzystny dla MIDAS, gdzy uchylono wniosek!
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 10:06:58
przy kursie: 3,49 zł
Wszystko jest mozliwe :) jednak popatrzcie na wykres i dolna linia klina ktora pokazywalem od lutego zeszlego roku dzialala 6 razy dzisiaj jestesmy na niej 7 raz jezeli peknie a jest w okolicy 3.47-3.48 to baaaardzo dlugo nie zobaczymy tej ceny :) lowcy pewnie zagraja pod odbicie zobaczymy czy starczy im pary 
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2008-09-23
Wpisów: 1 244
Wysłane:
11 lutego 2011 10:35:17
przy kursie: 3,49 zł
Taurus porownujac midas z petrolem mialemm na mysli, to ze kurs zalezy w duzej mierze od istotnej informacji, na ktra spolka nie ma zbyt wiele wplywu, tj, podejmuje pewne starania, ale kiedy i czy w ogole trudno jest okreslic..
Czterema najdroższymi słowami na giełdzie są: "Tym razem będzie inaczej"..
Fala wzrostowa rodzi się w strachu, rośnie w wątpliwościach, dojrzewa w optymizmie i umiera w euforii..
„All animals are equal but some animals are more equal than others“
|
|
0
Dołączył: 2009-03-06
Wpisów: 3 042
Wysłane:
11 lutego 2011 10:48:22
przy kursie: 3,49 zł
Wyrok był do przewidzenia, inaczej sąd by zaprzeczył decyzji sprzed tygodnia. Z Petrolem spółka ma wspólny mianownik w postaci kursu, który opada. Taurus, co do techniki, to niech nie zwiedzie Cię wykres liniowy, bo na świecowym klin puścił. Moim zdaniem wątpliwe jest znacznie klina w przypadku, gdy kurs opada w taki sposób. Gdyby zmienność była większa i kurs poruszał się od bandy do bandy, formacja byłaby bardziej wiarygodna. Klika się i sprzedaje ;-)
|
|
0
Dołączył: 2011-02-04
Wpisów: 32
Wysłane:
11 lutego 2011 10:52:47
przy kursie: 3,49 zł
czy Waszym zdaniem emisja w tej sytuacji jest zagrożona?
Osobiście uważam, że kolejne znaczące wieści pojawią się dopiero po NWZA. Będą musieli odłożyć w czasie emisję do czasu rozstrzygnięcia przetargu. Wątpię czy do tego czasu zostanie zatwierdzony prospekt.
|
|
0
Dołączył: 2009-08-01
Wpisów: 1 344
Wysłane:
11 lutego 2011 10:58:51
przy kursie: 3,49 zł
v3nom napisał(a):
Taurus, co do techniki, to niech nie zwiedzie Cię wykres liniowy, bo na świecowym klin puścił. Moim zdaniem wątpliwe jest znacznie klina w przypadku, gdy kurs opada w taki sposób. Gdyby zmienność była większa i kurs poruszał się od bandy do bandy, formacja byłaby bardziej wiarygodna.
tez mysle, ze klin juz nie istnieje. Przede wszystkim skonczyl sie, a wybicie powinno byc przed koncem, ksiazkowo - najpozniej w 4/5, jesli dobrze pamietam murphyego. jesli wziac pod uwage, ze zakres czasowy klina to 6 miesiecy, a minelo juz ponad 5 i nic nie widac, to moim zdaniem nie jest wazne. Generalnie, jesli cos trzeba mierzyc linijka i zastanawiac sie czy jest czy nie jest, to po prostu tego nie ma.
Edytowany: 11 lutego 2011 11:01
|
|
0
Dołączył: 2009-03-06
Wpisów: 3 042
Wysłane:
11 lutego 2011 11:14:06
przy kursie: 3,49 zł
To jest fragment z umowy. Częstotliwości nie stracili, jednak czy uznają, że jej utrata jest bardzo prawdopodobna? Moim zdaniem jest. Cytat:Fundusz będzie uprawniony do odstąpienia od Transakcji, gdy:
(a) w wyniku orzeczeń sądowych wydanych w postępowaniach toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym Mobyland utraci rezerwację częstotliwości w pasmach 1.720,1 - 1.729,9 MHz i 1.815,1 - 1.824,9 MHz lub utrata rezerwacji częstotliwości będzie bardzo prawdopodobna. Skorzystanie przez Fundusz z prawa do odstąpienia od Transakcji powinno nastąpić w terminie 30 dni od dnia powzięcia przez Funduszu wiadomości o treści ww. orzeczeń sądowych, nie później niż do 31 grudnia 2014 roku;
(b) sąd rejestrowy właściwy dla Funduszu wyda postanowienie o odmowie rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego Funduszu związanego z emisją akcji serii C lub o odrzuceniu wniosku w tym przedmiocie, a Fundusz nie zdecyduje o zaskarżeniu takiego orzeczenia sądu. Skorzystanie przez Fundusz z prawa do odstąpienia od Transakcji powinno nastąpić w formie pisemnej w ciągu 7 dni roboczych od daty otrzymania przez Fundusz postanowienia o odmowie rejestracji podwyższenia kapitału zakładowego lub o odrzuceniu wniosku w tym przedmiocie. gpwinfostrefa.pl/palio/html.ru...Klika się i sprzedaje ;-)
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 11:29:07
przy kursie: 3,49 zł
Prosze wyglada na to ze nie ma mozliwosci aby Midas stracil czestotliwosc :) przetarg zostanie powtorzony od 2 etapu z wlaczeniem PTC czyli nie mozna zmienic ofert a zostana wziete wszstkie zlozone w tamtym czasie razem z oferta PTC wiec jezeli PTC miala najlepsza oferte to co najwyzej mobyland nie dostanie czestotliwosci Midas mial 2 najlepsze oferty wiec nie widze mozliwosci aby stracil czestotliwosc :) Cytat:Oświadczenie Prezesa UKE w sprawie wyroków dotyczących przetargu na częstotliwości z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz i decyzji o rezerwacji częstotliwości 2011-02-11prześlij znajomemudrukujW związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lutego 2011 r. dotyczącym przetargu na częstotliwości z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz do wykorzystania na obszarze całego kraju, Prezes UKE informuje, że: 1. Podjął działania w celu wyeliminowania wszystkich błędów formalnych, na które zwrócił uwagę NSA. 2. Zgodnie z zaleceniami sądu oferta PTC zostanie dopuszczona do drugiego etapu przetargu, który w tej części zostanie powtórzony. Po zakończeniu postępowania przetargowego Prezes UKE ponownie wyda decyzję o rezerwacji częstotliwości, eliminując z niej błędy formalne, na które zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny 11 lutego 2011 r. www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?p... Teraz trzeba sie zastanowic czy konieczne sa 2 cxzestotliwosci do rozwoju LTE ?? Emisja pewnie bedzie odlozona w czasie lub wcale sie nie odbedzie :) jedyne co to midas moze stracic gigantyczna przewage na rynku LTE jaka dawalo mu posiadanie dwoch czestotliwosci wtajemniczeni zapewne wiedza ze 800 nie za bardzo nadaje sie do miasta ze wzgledu na mniejsza ilosc obslugiwanych abonentow :) trzeba ustawic duzo wiecej anten aby obsluzyc ta sama ilosc uzytkownikow :)
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 11:33:40
przy kursie: 3,49 zł
Cos ala potwierdzenie mojego toku rozumowania :) Cytat:Mobyland straci 1800 MHz? 2011-02-11 11:19 Drukuj RSS Newsletter Wojewódzki Sąd Administracyjny przychylił się do skargi Polkomtela i PTC dotyczącej przyznania rezerwacji częstotliwości 1800 MHz dla Mobylandu - dowiaduje się TELEPOLIS.PL. www.telepolis.pl/news.php?id=2...
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2009-03-06
Wpisów: 3 042
Wysłane:
11 lutego 2011 11:53:05
przy kursie: 3,49 zł
Taurus, wysłałem wytyczne dot. przetargów tak jak prosiłeś  Nie podzielam jednak entuzjazmu, jeśli Moby straci swoje pasmo. Wiadomo, że LTE ma być konkurencyjne wobec HSPA. Konkurencyjność ta przejawia się w wyraźnie niższych kosztach. Jak kiedyś przedyskutowaliśmy utrata pasma 10MHz oznacza, że trzeba będzie postawić 2x więcej nadajników. Każde 5MHz oznacza ~200 abonentów na stację mniej. Jeśli przetarg zostanie powtórzony wg. schematu, który zacytowałeś (oraz zasugerował wcześniej Aussie) oznacza to, że oferta PTC zostanie rozpatrzona. Dopóki nie znamy jej treści, a nie została ujawniona, ciężko jednak wyrokować co się stanie. Warto zauważyć, że Center oraz Moby złożyli zbliżone oferty. Przy czym Center złożył dwie oferty, ale pierwsza jest jest znacznie wyższa i oznacza, że Midas musiałby dołożyć ponad 100mln żeby utrzymać pasmo. Center oraz Moby mieli fory w postaci kryteriów oceniania ofert, które faworyzowały nowych graczy oraz pozytywnych opinii prezesa UOKiK. Warto zauważyć także, że Polkomtel złożył fatalną ofertę (niska kwota), znacznie odstająca od ofert Center i Moby. Jeżeli PTC podobnie oszacowało perspektywy 1800 nie mamy się czego obawiać. Jeśli wytyczne przetargu się nie zmienią (wysoka waga dla kryterium zachowania warunków konkurencji) oraz jeśli się nie okaże, że PTC zaoferowało za częstotliwość bajońskie sumy, przetarg ponownie wygraj duet Center i Moby. Jeśli się okaże, że PTC miało najlepszą ofertę, będzie to bardzo niekorzystna informacja. Natomiast jeśli zajmie drugą lokatę, wyeliminuje Moby i Midas straci silna przewagę, jak wspomniałeś. To są moje przemyślenia. Przy okazji chciałbym pozdrowić przeklejaczy z bankiera. Klika się i sprzedaje ;-)
|
|
0
Dołączył: 2010-02-11
Wpisów: 252
Wysłane:
11 lutego 2011 12:26:32
przy kursie: 3,49 zł
v3nom napisał(a):Taurus, wysłałem wytyczne dot. przetargów tak jak prosiłeś Jeśli się okaże, że PTC miało najlepszą ofertę, będzie to bardzo niekorzystna informacja. Natomiast jeśli zajmie drugą lokatę, wyeliminuje Moby i Midas straci silna przewagę, jak wspomniałeś Właścicielem PTC jest DT Mobile,więc oby tylko nie dali dampingowych cen aby zdobyć rynek jak w innych krajach 
|
|
0
Dołączył: 2009-03-06
Wpisów: 3 042
Wysłane:
11 lutego 2011 13:12:39
przy kursie: 3,49 zł
Podporucznik Jomat na parkiecie zalinkował ciekawe info odnośnie oferty PTC: www.parkiet.com/artykul/833225...Cytat:Mimo to, PTC nie kryła wczoraj zadowolenia z wyroku WSA, choć trzeba pamiętać, że punktacja, jaką otrzymała w 2007 r., i tak nie pozwoliłaby jej wygrać. Nie uzyskaliśmy opinii Centertela ze względu na ciszę obowiązującą grupę TP przed publikacją wyników. Polkomtel nie chciał komentować wyroku. Jeśli okaże się prawdą, że mają gorszą ofertę niż Moby, wygląda na to, że wszystko rozegra się wokół aspektu poprawności wniosku Moby: Cytat:Sąd zajął się kwestią prawidłowości wniosku Mobylandu, gdyż przetarg wygrała spółka Tolpis, natomiast częstotliwości przyznano spółce Mobyland. (wcześniejszy link od T80). Klika się i sprzedaje ;-)
Edytowany: 11 lutego 2011 13:13
|
|
0
Dołączył: 2009-10-16
Wpisów: 159
Wysłane:
11 lutego 2011 13:14:11
przy kursie: 3,49 zł
Jak by nie mozna bylo od razu napisac "Tolpis bierze rezerwację i ujawnia udziałowców konsorcjum"
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 13:14:55
przy kursie: 3,49 zł
Prosze :) Cytat:Notatka z rozprawy W dniu 11 lutego 2011r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym został ogłoszony wyrok w połączonej do wspólnego rozpoznania sprawie ze skarg Polkomtel i PTC na decyzję z dnia 23 kwietnia 2009 nr DZC-WAP-5174-6/07(190) dokonującej na rzecz Mobyland i CenterNet rezerwacji częstotliwości z zakresu 1710-1730 i 1805-1825 MHz. Sąd uchylił zaskarŜoną decyzję. W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, iŜ zgodnie z art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi „Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.” Brak związania sądu zarzutami i wnioskami skarg spowodował, iŜ WSA w niniejszej sprawie uwzględnił jedną z okoliczności podnoszonych przez PTC we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. To z kolei spowodowało, iŜ Sąd uznał, iŜ Prezes UKE nie wyjaśnił w sposób dostateczny zagadnienia czy firma Mobyland (będąca uczestnikiem postępowania o przyznanie rezerwacji częstotliwości) jest tym samym podmiotem, który występował w postępowaniu przetargowym tzn. TOLPIS. Zdaniem Sądu stwierdzenie Prezesa UKE, iŜ jest to ten sam podmiot a nastąpiła jedynie zmiana firmy - nazwy nie zostało w sposób dostateczny wyjaśnione oraz wykazane w decyzji. Sąd odniósł się równieŜ do zarzutów podnoszonych przez PTC i Polkomtel w wywiedzionych skargach. Za bezzasadny i nie mający związku z ostateczną treścią decyzji uznał podnoszony przez PTC zarzut przewlekłości postępowania. WSA wskazał równieŜ, iŜ zarzut naruszenia art. 123 ust. 8 w zw. z ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 106 § 1 i 5 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nie uzyskanie w trybie art. 106 Kpa stanowiska Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Szefa Agencji Wywiadu był bezzasadny. Zdaniem Sądu w sytuacji, gdy Prezes UKE wydaje decyzję odmawiającą przyznania rezerwacji z innych przyczyn niŜ zagroŜenie obronności, bezpieczeństwa państwa lub porządku publicznego przepisy Prawa telekomunikacyjnego nie wskazują na konieczność uzyskania takiego stanowiska w trybie art. 106 Kpa, a zatem na Prezesie UKE nie ciąŜył w niemniejszym postępowaniu taki obowiązek. Wyrok nie jest prawomocny. www.uke.gov.pl/_gAllery/38/86/... Cytat:IIGSK88/10 Notatka W dniu 3 lutego 2011 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (NSA) został ogłoszony wyrok w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa UKE oraz Mobyland Sp. z o.o., a takŜe Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) z dnia 21 lipca 2009 r. uchylającego decyzje Prezesa UKE z dnia 29 sierpnia 2008 r., DZC-WAP-5174-9/07(182) wydana w przedmiocie odmowy stwierdzenia niewaŜności przetargu na dwie rezerwacje częstotliwości, z których kaŜda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z dostępem dupleksowym 95MHz, z zakresu 1710-1730 MHz i 1805-1825 MHz na obszarze całego kraju do wykorzystania w publicznej sieci telekomunikacyjnej na okres do dnia 31 grudnia 2022 r. NSA oddalił wniesione skargi kasacyjne i utrzymał wyrok WSA w mocy. W ustnych motywach wyroku NSA wskazał, Ŝe zaskarŜony wyrok odpowiadał prawu mimo, Ŝe jego uzasadnienie zawierało pewne mankamenty, natomiast wywiedzione zarzuty kasacyjne były nieuzasadnione. Zdaniem NSA przede wszystkim za słuszny naleŜy uznać pogląd WSA, iŜ Prezesa UKE naruszył zasadę proporcjonalności (NSA uściślił w tym zakresie stanowisko WSA wskazując, Ŝe chodzi o zasadę proporcjonalności wyraŜona w art. 2 Konstytucji RP) poprzez sformułowanie w dokumentacji przetargowej w pkt 1.2.9, wymogu który stanowi, Ŝe „wszystkie zapisane strony oferty muszą być ponumerowane w sposób ciągły w ramach jednego tomu cyframi arabskimi i parafowane przez osobę lub osoby podpisująca/podpisujące ofertę zgodnie z punktem 1.1.5. ZłoŜenie przez Uczestnika przetargu na danej stronie podpisu pod oświadczeniem lub poświadczeniem za zgodność z oryginałem nie zwalnia uczestnika przetargu od obowiązku parafowania tej strony.” Na podstawie powyŜszego wymogu nie została zakwalifikowana do II etapu badania oferta w przetargu - oferta PTC z powodu niezgodności złoŜonej przez PTC oferty z wymaganiami określonymi w Dokumentacji przetargowej – na stronie 57 I tomu oferty brak było bowiem parafy, co stanowiło naruszenie pkt 1.2.9 Dokumentacji przetargowej. Zdaniem NSA słusznie WSA uznał, Ŝe tak sformułowane wymagania o charakterze formalnym, a następnie konsekwencje jakie wyciągnął Prezes UKE w stosunku do PTC nie odpowiadały wymogom racjonalności zarówno w odniesieniu do samego sformułowania wymogu jak i sposobu jego egzekwowania czyli sankcji w przypadku jego nie spełnienia. Wyrok jest prawomocny www.uke.gov.pl/_gAllery/38/86/... I na koniec :) czyzby gra byla rozstrzygnieta  Cytat:Mimo to, PTC nie kryła wczoraj zadowolenia z wyroku WSA, choć trzeba pamiętać, że punktacja, jaką otrzymała w 2007 r., i tak nie pozwoliłaby jej wygrać. Nie uzyskaliśmy opinii Centertela ze względu na ciszę obowiązującą grupę TP przed publikacją wyników. Polkomtel nie chciał komentować wyroku. PARKIET www.parkiet.com/artykul/833225... (ostatnie za pomoca kolegi z parkietu  ) Czyzby obecnie gra toczyla sie o pietruszke ?? Tak naprawde to wystarczy udowodnic ze mobyland to spolka ktora zmienila nazwe :)
|
|
0
Dołączył: 2009-08-01
Wpisów: 1 344
Wysłane:
11 lutego 2011 14:24:11
przy kursie: 3,49 zł
v3nom napisał(a):Z kim i o co się oni sądzą? moze o czyms nie wiemy i tak naprawde midas jest kancelaria prawnicza ;)
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 14:28:29
przy kursie: 3,49 zł
v3nom napisał(a):Dir, mówisz o naszym benchmarku?  EDIT: I jeszcze jedno, o pietruszkę czy nie, ale może jest jednak jakieś drugie dno, z którego nie zdajemy sobie sprawy? Jak pisał T80, PTC ma 450 spraw w sądzie (otwartych?). Z kim i o co się oni sądzą? Być może to była zagrywka na czas, w myśl idei: jak mają cię wieszać, poproś o szklankę wody.  Tyle wyskoczylo po wpisaniu PTC juz nie pamietam czy w WSA czy w NSA :) i jakos nie interesowalo mnie czy sprawy sa zamkniete czy czesciowo zamkniete czy moze wszystkie otwarte :) Z drugiej strony ciekawe o co tyle spraw :) pewnie o jakies bzdety znajac zycie i polskie prawo :) Powinni uwolnic zawody prawnicze :) tam kazdy zarobi i to niemalo
|
|
0
Dołączył: 2009-01-07
Wpisów: 2 936
Wysłane:
11 lutego 2011 14:36:05
przy kursie: 3,49 zł
Dzisiaj byla jeszcze jedna sprawa w NSA  ja juz tego nie ogarniam kto mi wytlumaczy ??? Cytat:NSA oddalił skargę kasacyjną PTC 2011-02-11prześlij znajomemudrukujWyrok w sprawie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości w zakresie 1723,3-1730,3 MHz zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym GSM 1800 na okres 25 lat. W dniu 11 lutego 2011 r. przed NSA odbyła się rozprawa ze skargi kasacyjnej PTC sp. z o.o. od wyroku WSA z dnia 23 października 2009 r. sygn. VI SA/Wa 313/09. Wyrokiem tym WSA oddalił skargę PTC na decyzję Prezesa UKE z dnia 8 grudnia 2008 r. nr DZC-WDO-5176-9/04(17) utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa UKE z dnia 8 października 2008 r. nr DZC-WDO-5176-9/04(13) w sprawie odmowy dokonania rezerwacji częstotliwości w zakresie 1723,3-1730,3 MHz zgodnie ze standardem telekomunikacyjnym GSM 1800 na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej na okres 25 lat. NSA oddalił skargę kasacyjną PTC. W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał, iż w jego ocenie zarówno WSA, jak i Prezes UKE dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej. Zdaniem WSA, istotny jest stan prawny i faktyczny na dzień wydania decyzji, a wtedy obowiązywała ostateczna decyzja rezerwacyjna z dnia 30 listopada 2007 r. wydana na rzecz innego podmiotu niż PTC, której to decyzji nadany był rygor natychmiastowej wykonalności. Oznacza to zatem, że Prezes UKE nie mógł wydać innej decyzji niż odmowna. NSA wskazał, iż wobec wydania decyzji rezerwacyjnej z dnia 30 listopada 2007 r. zaistniał stan niedostępnych zasobów częstotliwości, dlatego też Prezes UKE mógł wydać jedynie decyzję odmowną na rzecz PTC w tym postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu podania przez Prezesa UKE nieprawidłowej podstawy prawnej, to NSA stwierdził, iż jest on niezasadny. Nawet jednak jeśli byłby on zasadny, to i tak PTC nie wykazała, iż to uchybienie proceduralne miało jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. NSA stwierdził także, że zarzuty PTC nie dotyczyły de facto skarżonej decyzji, ale tej decyzji rezerwacyjnej, a tu nie zachodzi tożsamość spraw administracyjnych - ani podmiotowa, ani przedmiotowa. Wyrok jest prawomocny. Sygn. akt VI SA/Wa 313/09 www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?p...
|
|
0
Dołączył: 2009-03-06
Wpisów: 3 042
Wysłane:
11 lutego 2011 15:14:32
przy kursie: 3,49 zł
Niedawno wciągnęli aż do 3,45. Jak sesja skończy się na zielono, chyba pójdę w niedziele do kościoła  Taurus, ciężka sprawa, ale sąd sobie nie przeczy. Z tym się nie mogę zgodzić. Decyzja dotyczy skargi PTC na odmowną decyzję prezesa UKE dotyczącą rezerwacji częstotliwości. Pobieżnie się zapoznałem z teksem i wynika z tego, że PTC wnioskowało o przydzielenie częstotliwości. Nie jestem pewien dokładnie, jaka jest procedura, ale z tego co się zorientowałem wcześniej, rozstrzygnięcie przetargu z automatu nie powoduje przydzielenia częstotliwości. Oferenci muszą złożyć po rozstrzygniętym przetargu wnioski o przyznanie częstotliwości. Teoretycznie więc taki CenterNet mógłby zrezygnować z pasma i przypadłoby ono następnemu w kolejności. To jest fragment z dokumentu UKE, wklejałem tego linka nie raz, co jest? Cytat:Jednocześnie Prezes UKE odmówił dokonania rezerwacji częstotliwości na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. oraz Polkomtel S.A. www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?n...Wygląda na to, że PTC oraz Polkomtel wnioskowali o przyznanie pasm. Szczerze mówiąc nie rozumiem tych decyzji, skoro ich oferty odpadły Kolejny wyrok może po części tłumaczyć dlaczego PTC ma 450 spraw w sądzie. Pewnie sądzą się o każdy detal z osobna... Klika się i sprzedaje ;-)
|
|
1
Dołączył: 2009-07-21
Wpisów: 991
Wysłane:
11 lutego 2011 16:00:50
przy kursie: 3,49 zł
z wypowiedzi pani Prezes UKE wynika, że midas i mobyland nie stracą koncesji Nie nauczysz się pływać - nie wchodząc do wody
|
|