PSWCAPITA [PCA]

Wniosek o wszczęcie postępowania dotyczący pierwszej sprawy związanej z PSW Capital S.A. wpłynął do Departamentu Postępowań w grudniu 2010r. Sprawie nie został nadany priorytet, bo dotyczyła tylko jednego naruszenia, którego charakter nie wydawał się poważny. Pracownik prowadzi od kilku do kilkudziesięciu spraw. Świadek podniosła, iż postępowanie wszczęte w maju 2012 roku, a gromadzenie materiału dowodowego spoczywało na niej, jednakże było znacznie utrudnione z uwagi na brak współpracy po stronie P..... K......., który wielokrotnie wzywany do stawienia się w UKNF, nigdy się nie pojawił, jak również nie przekazał stosowanych dokumentów niezbędnych w prowadzonym przez ten podmiot postępowaniu, a UKNF nie miał żadnych możliwości, żeby spowodować jego stawiennictwo.

W związku z podejrzeniami dotyczącym możliwości wystąpienia konfliktu interesów, jak również w zawiązku z działaniami ówczesnego Prezesa GPW S.A. Ludwika Sobolewskiego, GPW przeprowadził audyty wewnętrzne oraz zleciła audyt zewnętrzny firmie PwC. (...) z ustaleń audytora wynika, że to Ludwik Sobolewski był inicjatorem poszukiwania podmiotów zainteresowanych produkcją filmowa i był w ten proces aktywnie zaangażowany.

zdecydował się zainwestować w jego produkcję 900 000zł

Zgodnie z posiadaną przez świadka wiedzą, sprawy związane z transakcjami na akcjach spółki PSW Capital S.A. należały do bardziej skomplikowanych, a zachowania stron postępowań wpływały na czas ich trwania. Dodatkowo , M... P..... podniósł, iż ówczesne systemy informatyczne nie pozwalały na bezpośrednia identyfikację stron transakcji giełdowych. Wiadomo był tylko jaki Dom Maklerski pośredniczy w transakcjach, a w przypadku wątpliwości konieczne było zwrócenie się do Domu Maklerskiego o dokonanie tzw. identyfikacji, czyli wskazanie stron transakcji wybranych przez KNF z zestawienia wszystkich transakcji na rynku

Natomiast KNF nie nadzoruje spółek, których akcje są notowane na rynku NewConnect

Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2012 r. do 30 czerwca 2014 r., a w uzasadnionych przypadkach uwzględniono działania i dokumentację kontrolowanych jednostek z okresu wcześniejszego i późniejszego.

W ramach obserwacji analizowany był bieżący przebieg notowań oraz dane otrzymywane w trybie posesyjnym od nadzorowanych rynków. Prowadzenie analizy tych danych i wykrywanie nieprawidłowości wspomagane było poprzez wykorzystanie alertów generowanych automatycznie przez informatyczny System Nadzoru nad Obrotem stosowany przez UKNF. Alerty sygnalizują nietypowe zachowania na rynku nie przesądzają jednak, czy doszło do manipulacji lub wykorzystania informacji poufnej.
Stwierdzenie, czy takie zachowania miały miejsce w sygnalizowanych przypadkach, jest możliwe dopiero po przeprowadzeniu analizy transakcji. Weryfikacji podlegają transakcje dotyczące spółek o najwyższej liczbie alertów i te, które zostaną wytypowane na postawie wiedzy i doświadczenia analityka.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Modzelewska

Protokolant: Martyna Kwiatulska

przy obecności prokuratora: Monika Niziuk-Nowak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 20 listopada 2018 r., 21 lutego 2019 r., 11 kwietnia 2019 r., 27 czerwca 2019 r., 10 października 2019 r., 19 grudnia 2019 r.

sprawy P. K. , syna W. i J. z domu P., urodzonego w dniu (...) w C.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 25 czerwca 2012 roku do 28 grudnia 2012 roku na (...) SA działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu dokonał manipulacji instrumentem finansowym w postaci akcji spółki (...) SA poprzez składanie zleceń kupna oraz przeciwstawnych zleceń kupna – sprzedaży tych akcji na rachunek inwestycyjny numer (...) prowadzony przez (...) SA dla spółki (...) SA oraz na rachunek inwestycyjny o numerze (...) prowadzony przez ten sam (...) dla spółki (...) SA, do których był pełnomocnikiem i zawieranie transakcji powodujących sztuczne ustalenie się kursu akcji spółki (...) SA oraz mogących wprowadzić w błąd pozostałych inwestorów co do rzeczywistego popytu, podaży i ceny tych instrumentów finansowych,

tj. o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 kk;

II. będąc prezesem zarządu spółek (...) S.A. i (...) SA w okresie od 27 września 2013 roku do 8 października 2013 roku w nieustalonym miejscu wykorzystał w obrocie instrumentami finansowymi informację poufną dotyczącą spółki (...) SA z siedzibą w G., której większościowym akcjonariuszem jest (...) SA, to jest informację o złożeniu przez spółkę (...) SA w dniu 8 października 2013 roku wniosku o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej, upublicznioną raportem bieżącym spółki (...) z dnia 9 października 2013 roku poprzez sprzedaż 18.345 sztuk akcji spółki (...) SA z rachunku maklerskiego spółki (...) SA, do którego miał pełnomocnictwo,

tj. o czyn z art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi;

III. będąc prezesem zarządu spółek (...) SA w okresie od 30 października 2013 roku do 15 listopada 2013 roku w nieustalonym miejscu wykorzystał w obrocie instrumentami finansowymi informację poufną dotyczącą spółki (...) SA z siedzibą w G., której większościowym akcjonariuszem jest (...) SA, to jest informację o nieprzyznaniu spółce (...) SA istotnego dofinansowania w ramach (...) na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z (...) dnia 30 stycznia 2013 roku i o rozwiązaniu tej umowy z mocy prawa z dniem 1 września 2013 roku, upublicznioną raportem kwartalnym spółki (...) SA z dnia 17 listopada 2013 roku poprzez sprzedaż 510.354 sztuk akcji spółki (...) SA z rachunku maklerskiego spółki (...) SA, do którego miał pełnomocnictwo

tj. o czyn z art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi;
orzeka:

I. oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt I, stanowiącego przestępstwo z art. art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi w zw. z art. 12 § 1 k.k. na tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy) grzywny;

II. oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt II, stanowiącego przestępstwo z art. art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi i na tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy) grzywny;

III. oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego w pkt III, stanowiącego przestępstwo z art. art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi i na tej podstawie skazuje go i wymierza mu karę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy) grzywny;

IV. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt I II i III kary grzywny i wymierza oskarżonemu karę łączną 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy) grzywny;

V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 5.000 zł (pięć tysięcy), a na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa pozostałe koszty sądowe w wysokości 3062,15 zł (trzy tysiące sześćdziesiąt dwa złote piętnaście groszy).