Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Proponuje rozdzielić dwie rzeczy: faktyczne zobowiązania formalne (akty notarialne) i ustalenia między stronami (ustne).

Nawroccy wobec Pana Jerzego przyjęli zobowiązanie w 2012 r. np. do zawarcia aktu notarialnego przenoszącego własność w 2017 r. Do tego czasu cena za mieszkanie została zapłacona jak wiesz. W 2012 r. cena za mieszkanie nie była zapłacona. Jakie więc mieli wobec Pana Jerzego w 2012 r. brać zobowiązanie w kwestii zakupu mieszkania? Zarówno z ustnych ustaleń (mieszkania za darmo) jak i notarialnych się wywiązali, ponieważ Pan Jerzy mieszkał w mieszkaniu i nie ponosił kosztów z tym związanych, nie tylko do 2017 r. ale i dłużej.

Od kiedy przedwstępna umowa zakupu mieszkania w formie aktu notarialnego jest " ustnym luźnym zobowiązaniem"?
Każda umowa kupna mieszkania zawarta w formie aktu notarialnego (umowa cywilnoprawna) określa prawa i obowiązki stron. Jakie były to prawa i obowiązki nie wiem dokładnie, ponieważ nie czytałem tej konkretnej umowy. Nie spodziewam się w niej żadnych rewelacji. Nie ma mowy o „braku jakichkolwiek zobowiązań”, bo akt notarialny dotyczący zakupu mieszkania takie zobowiązania kreuje.

W 2012 r. nie doszło do przeniesienia własności mieszkania, wtedy została zawarta jedynie umowa przedwstępna w formie aktu notarialnego na podstawie, której zawarta została umowa przenosząca własność w 2017 r. Twierdzenie, że Pan Jerzy nie wiedział lub nie rozumiał w 2012 r. co znaczy ustanowienie pełnomocnika gdy jedynym spadkobiercom uczynił Nawrockiego jest wątpliwą argumentacją. Rozumiał kogo czyni spadkobiercom a skoro to rozumiał wiedział też kogo czyni pełnomocnikiem do zawarcia umowy w 2017 r. List z więzienia potwierdza, że mieli ze sobą dobrą relację al i że Pan Jerzy ufał Panu Nawrockiemu. Skoro mu ufał, to zapisy w umowie z 2012 r. i ustne ustalenia uważał za wystarczające. Tyle fakty.

Zarówno ustne jak i pisemne ustalenia związane z zakupem mieszkania zostały wykonane i to z naddatkiem, ponieważ Pan Jerzy za darmo mieszkał w mieszkaniu również po 2017 r. (do kwietnia 2024 r.).

Nawroccy mogli po 2017 r. usunąć Pana Jerzego z mieszkania. Nie zrobili tego, bo uważali swoje ustne zobowiązania dalej za wiążące i chcieli mu dalej pomagać.
Ja tu żadnego wyłudzenia, naciągania czy oszustwa wobec Pana Jerzego nie widzę, jeżeli chodzi o zakup jego mieszkania przez Nawrockich.

Niestety rozumiem. Ewentualny kontekst tych zapisów - DUŻO lepiej niż Ty. Od 23 lat poruszam się w tego typu kwestiach, przede wszystkim zawodowo.

Powiem że niestety rozumiem, stąd moje obrzydzenie panem Nowackim.

Wszystkie punkty od a do c zostały potwierdzone przez sprzedającego w umowie, więc strony tak się ustnie umówiły.
Skoro Nawroccy nie tylko do 2017 r. ale i dłużej pozwalali mu mieszkać to znaczy, że dotrzymali słowa i że zaufanie Pana Jerzego w stosunku do nich było zasadne. Inny wniosek przeczy faktom. Co miał robić Pan Jerzy skoro nic się nie wydarzyło nie wiem? Hipotezy nie mające pokrycia w faktach, że mogło się stać coś złego i że to źle świadczy o Nawrockich. Czy Ty chciałbyś być oceniany za coś czego nie zrobiłeś ale co mogło mieć miejsce. Możesz być złodziejem mordercą itd. Absurdalne podejście.

Sugerujesz innym brak elementarnej wiedzy albo możliwości oceny stanu faktycznego... Jak delikatnie daje Ci do zrozumienia, że jestem całkowicie pewien swojej przewagi w stosunku do Ciebie w tych kwestiach wiedzą, a przede wszystkim wieloletnim doświadczeniem masz ... focha, a co zaskakujące wykazujesz przy tym zero refleksji.

Szarlej81 składnie ci pisze. Dodam tylko, że według mnie oświadczenie dot. opieki powstało wyłącznie dla celów dowodowych w toku kontroli oświadczenia majątkowego państwa Nawrockich (zakładam że mają wspólnotę majątkową), która przy powołaniu na stanowisko IPN wykracza daleko poza standardową analizę. To że powstało dla celów dowodowych nie oznacza, że na Nawrockim taki obowiązek nie ciążył wcześniej.
Szarlej81 ładnie opisuje stan faktyczny.

Spokojnie. Zarobić a odłożyć to różne bajki. Nie znasz przecież ich wcześniejszych obciążeń i wydatków z tym związanych, bieżących wydatków również nie znasz. Zdolność kredytowa a ich rzeczywiste wydatki też mogą być rozbieżne, zwłaszcza że wtedy zdolność kredytową liczono nie o rzeczywiste wydatki ale ryczałtowo (np. dziecko 600 zł, kolejne 500 zł więcej etc.). Poza tym zdolność kredytowa liczona jest nie tylko od dochodów ale również wpływ na to mają stopy procentowe, nawet miejsce pracy, stosunek pracy etc. Na marginesie wystarczy że rok wcześniej w deklaracjach zadeklarowani "0"oszczędności to jak to wytrzasnąć z "źródła" tyle tysiaczków???

Sam dokument nie powstaje dla samego istnienie. Decydent tworząc dokument zakłada określoną rolę dla dokumentu. Jeżeli pan Nawrocki opiekował się sumiennie panem Jerzym jakikolwiek oświadczenie woli na piśmie jest zbędne. Więc tutaj możesz mieć częściowo rację, że przyczyną jego podpisania bynajmniej nie była kwestia mieszkania. Ja na miejscu kontrolujących szukałbym właśnie tych przyczyn, a nie skupiał się na oczywistej treści tego dokumentu.

Problem w tym, że źle to policzyłem. Nawrocki zapłacił do UM w 2012 r. ponad 12 tys. zł. Do zapłaty zostało więc 108 tys. zł przez pięć lat.

Oświadczanie de facto poświadcza dodatkowe obciążenia związane z opieką nad Panem Jerzym. Czyli mieli dodatkowe obciążenia i to ma być dowód na to, że nie mogli zapłacić za mieszkanie przez 5 lat 108 tys. zł. Na dwie osoby wychodzi 21,6 tys. zł rocznie.

W oświadczeniu majątkowym za 2020 rok Nawrocki zadeklarował dochód w wysokości ponad 185 tys.



wiadomosci.wp.pl/ipn-nie-cofa-...

Patrząc na powyższą publikację zarobki w IPN nie jawią się jakoś bardzo nisko.

Skoro jesteś pracownikiem IPN u, a Twoja żona pracuje w skarbówce, to ich zarobki są jawne dla służb. Gdyby były jakiekolwiek wątpliwości w tej kwestii Nawrocki nie dostałby dostępu do informacji tajnych. Zapewne składał jakieś wyjaśnienia, ale moim zdaniem nie miały one nic wspólnego z jego dochodami czy zakupem mieszkania lub była to standardowa procedura

Dalej moim zdaniem nie ma sensu ciągnąć tej bajki.

Możemy pospekulować, ale brak dowodów świadczy na korzyść a nie przeciw.

Zakładam, że służby interesowały się nie tylko rodziną ale i znajomymi Pana Nawrockiego podczas postępowania dotyczącego dostępu do informacji niejawnych. Zapewne w toku postępowania udzielał wyjaśnień jaka jest natura jego znajomości z Panem Jerzy, o którym służby wiedziały, że jest alkoholikiem, że miał zatargi z prawem itd. Dlatego zakładam, że badali tę znajomość, aby poznać jej charakter. Oświadczenie podpisane przez Pana Jerzego miało poświadczyć informacje jakich w toku postępowania dotyczącego dostępu do informacji niejawnych udzielił Nawrocki. W mojej ocenie mi miało to żadnego związku z badaniem dochodów Nawrockich czy samej transakcji nabycia mieszkania.

Dlatego uważam Twoje spekulacje w tej sprawie za fantasmagorie.

Nie przesadzaj. Nawrocki zobowiązany był do opieki na panem Jerzym. Pan Jerzy jest w DPSie. Każdy ocenia to według swojego sumienia i wartości. Ja uważam to za obrzydliwe. Inny uzna to za zasadne, ba sprawiedliwe. Każdy ma swój system wartości i tyle.

Przecież nawet na znakach drogowych masz przedwojenne nazwy, po co wiązać to z AfD? Idąc tym tropem, za chwilę nas oskarżą o rewizjonizm, bo przecież nazywamy Kaunas Kownem, Vilnius Wilnem a Iwanofrankiwsk Stanisławowem.