pixelg
Znalezione błędy - Helpdesk - Forum StockWatch.pl
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Znalezione błędy

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 30 sierpnia 2010 11:49:43
To przez moderację.
Wiele postów jest poprawianych, najczęściej ludzie źle wklejają obrazki, albo cytują 3/4 ekranu żeby dopisać linijkę, a post jest wyżej w tej samej treści - wtedy któryś z moderatorów poprawia to, a zapisanie postu wywołuje jeszcze raz wysyłkę powiadomień.
Żeby to poprawić, trzeba przepisać kawałek kodu i odróżnić post od edit. Wykonalne jak wszystko i na liście do poprawek.

wujek_staszek
0
Dołączył: 2009-02-09
Wpisów: 792
Wysłane: 30 sierpnia 2010 15:33:40
Na forum spółek przy nazwach mogły by być podawane w nawiasie skróty. Podobnie jak ma parkiet. Wtedy szybciej sobie mogę i pewnie nie tylko ja wyświetlić wykres w ispagu.
Albo my ich, albo oni Was.

Teresa
Teresa PREMIUM
0
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-07-31
Wpisów: 4 710
Wysłane: 30 sierpnia 2010 15:42:19
Ależ są wyświetlane. Co więcej są one w nawiasie wave

Można je znaleźć na niebieskiej belce na górze wątku.
A wiesz przynajmniej dlaczego przegrałeś?...

>> Ponad 160% zysku od początku 2017 r. – sprawdź ofertę portfela wzorcowego Cztery Fazy Rynku w StockWatch.pl


Frog
6
Dołączył: 2009-08-06
Wpisów: 5 488
Wysłane: 30 sierpnia 2010 15:46:49
Teresa napisał(a):
Ależ są wyświetlane. Co więcej są one w nawiasie wave

Można je znaleźć na niebieskiej belce na górze wątku.


Sądzę, iż wujkowi zależy na dodaniu tickera do nazwy wątku - aby były widoczne po wejściu na listę spółek, a nie dopiero po wejściu na konkretny wątek.
Follow me on Twitter
Zanim zaczniesz narzekać, że znikają Twoje posty, przeczytaj Regulamin Forum

Teresa
Teresa PREMIUM
0
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-07-31
Wpisów: 4 710
Wysłane: 30 sierpnia 2010 15:49:26
Oj d'oh!
A wiesz przynajmniej dlaczego przegrałeś?...

wujek_staszek
0
Dołączył: 2009-02-09
Wpisów: 792
Wysłane: 30 sierpnia 2010 16:25:28
Teresa wiesz, że nigdy tego nie zauważyłem... hehe.. serio. Dzięki.
Chodziło mi o to o czym napisał Frog choć teraz muszę sprawdzić w praniu nowe odkrycie.
Albo my ich, albo oni Was.

kijekjjk
0
Dołączył: 2009-01-05
Wpisów: 336
Wysłane: 30 sierpnia 2010 23:04:27
w rankingu wycen akcji..
nie dziala segregacja od najwiekszego do najmniejszego potencjalu zmiany wg sredniej z wycen
„Inwestorzy nie planują przegrywać. Przegrywają, bo nie planują”...
"Taka jest moja koncepcja
Tak ja to widzę"

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 31 sierpnia 2010 07:27:58

kijekjjk
0
Dołączył: 2009-01-05
Wpisów: 336
Wysłane: 31 sierpnia 2010 19:47:17
firefox wersja 3.6.8
„Inwestorzy nie planują przegrywać. Przegrywają, bo nie planują”...
"Taka jest moja koncepcja
Tak ja to widzę"

buldi
0
Dołączył: 2009-02-21
Wpisów: 5 064
Wysłane: 31 sierpnia 2010 21:00:02
To samo się dzieje na IE


nocnygracz
0
Dołączył: 2009-02-02
Wpisów: 2 104
Wysłane: 2 września 2010 22:54:52
Nie wiem jak inne sektory, ale WIG-banki już na oko ma źle policzone wskaźniki.
www.stockwatch.pl/stocks/defau...

Błąd może wynikać z przeceniania wpływu Unicredit. W indeksie WIG-banki ma on 0.21 % udział. Sądzę, że to co widzimy na SW to nie WIG-banki, ale średnia sektora, obliczona jako średnia ze wskaźników dla poszczególnych banków ważonych kapitalizacją.

Wystarczy jednak zajrzeć tu
www.stockwatch.pl/gpw/indeks/w...
, by dostrzec, że taki sposób liczenia w tym wypadku jest niereprezentatywny właściwie dla niczego i nikogo. Dość powiedzieć, że nie licząc Unicredit najniższa C/WK dla polskiego banku to 1,34, najwyższa 2,19, a wyliczone przez portal średnia WIG-banki: 0,87.
Podobnie C/ZO to dla poszczególnych polskich banków waha się między 10,03 a 35,02, a dla WIG-banki = 5,42.
Trochę lepiej, ale wciąż kiepsko sytuacja wygląda, gdy nie patrzymy na WIG-banki, ale na widoczne w tej samej tabeli poniżej "sektory rynku", z sektorem "Finanse>Banki" na czele.
Tu C/WK wynosi 1,32, a C/ZO 10,36. Za mało - znów Unicredit zdaje się mieszać, żaden polski bank nie ma takiej C/WK - cóż to więc za średnia?

Pewnych podejrzeń nabieram też, gdy widzę, że średnia C/ZO dla sektora Finanse>Deweloperzy
= 0,07, a dla WIG-DEWEL = 7,43. Spółki właściwie te same. Która wartość jest dla nich jako tako reprezentatywna? Może tym razem Immoeast jest winny? Pewnie nie, ale kto wie.
Nie tylko Finanse>Deweloperzy ma zysk operacyjny kilkukrotnie wyższy od ceny, którą za akcje mielibyśmy zapłacić. Finanse>Ubezpieczenia też mają C/ZO = 0,19. Ponieważ w tym sektorze mamy tylko 2 spółki, błąd dostajemy na talerzu. 0,00 z PZU bierzemy do średniej. A może ujemne wartości dla niektórych spółek w innych sektorach mogą nam psuć obliczenia? Wystarczy, że jedna spółka wykaże C/ZO = -500.000, co jest zupełnie możliwe (minimalna strata), a już milion podobnych spółek o C/ZO = 1 będzie na tle średniej wyglądało na przewartościowane.

Nie widzę też szans, żeby wskaźniki wyliczone dla GPW i WIGu w tabeli, do której wciąż wracam (tej) były prawdziwe (np. C/ZO to w ich przypadku rzekomo 7,77 i 7,03). Błąd jest dość oczywisty gdy znów spojrzymy na wskaźniki dla poszczególnych WIGów: jedynym, który ma wskaźnik C/ZO poniżej średniej jest ... WIG-banki. 9 innych WIGów sektorowych ma C/ZO powyżej średniej. Czyli co ta średnia pokazuje? Unicredit i resztę. Czyżby ów włoski bank, może wraz z CEZ i MOL miały wpływ na nasze średnie zbliżony do wpływu wszystkich polskich spółek razem wziętych? Nie wiem, czy błąd nie powstał zupełnie gdzie indziej, gdybam.

Wyceniając każdą ze spółek SW porównuje ją w "Analizie wskaźnikowej na tle szerokiego rynku" do WIGu. Zwracam uwagę, że wartości dla WIGu widoczne w owej analizie wskaźnikowej są zupełnie różne niż w powyżej podlinkowanej tabeli. Z oczywistych względów mam nadzieję, że to wartości przedstawione w "analizie wskaźnikowej ..." są "dobre".

Kolumna o nazwie "Średnia wartość w sektorze" w "Analizie wskaźnikowej na tle sektora" widoczna w profilach poszczególnych spółek ma wartości tak w przypadku banków jak i deweloperów zupełnie inne niż wartości w tabeli zbiorczej (wciąż tej samej wcześniej linkowanej już wyżej). Np. wchodząc na profil Immoeast widzę, że "Średnia wartość w sektorze" w przypadku C/ZO = 9,21. A przecież we wcześniejszej tabeli wyczytałem, że C/ZO dla sektora Finanse>Deweloperzy = 0,07, a dla WIG-DEWEL = 7,43. Podobnie w profilu PKOBP widzę, że "Średnia wartość w sektorze" w przypadku C/ZO = 18,56, a wcześniej wzmiankowałem już, że dla WIG-banki ma on rzekomo wynosić 5,42, a dla "Finanse>Banki" 10,36.

Pozdrav

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 3 września 2010 06:58:22
Wygląda poważnie, dzięki za szczegóły.
Muszę nad tym usiąść i prześledzić wszystkie formuły.
Edytowany: 3 września 2010 07:07

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 3 września 2010 10:26:24
buldi napisał(a):
To samo się dzieje na IE

Plz o sprawdzenie czy się poprawiło.

buldi
0
Dołączył: 2009-02-21
Wpisów: 5 064
Wysłane: 3 września 2010 12:56:52
U mnie już jest OK.thumbright

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 3 września 2010 13:09:23
No to mamy kłopot! ;)
Samo się popsuło i samo naprawiło. Podejrzewam, że chodzi o wygasanie. Zrobimy popraweczki, a następny test za niecały kwartał.
Najważniejsze że działa, dzięki.

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 5 września 2010 18:32:12
Prześledziłem sprawę wskaźników dla indeksów i sektorów.
Nic nie jest tutaj spaprane, co najwyżej niedokładnie wyjaśnione i skomentowane. Można też się spierać o to, jaką metodę do czego przyjąć. A oto wyniki śledztwa.

Mamy dwie listy zwane 'bankami'. Pierwsza to indeks, druga to sektor. Różnica jest taka, że sektor zawiera wszystkie banki, tzn. te notowane spółki, które GPW uznała za banki. Lista ma 16 pozycji
www.stockwatch.pl/Stocks/Secto...
Druga to indeks, czyli węźszy zestaw - 11 pozycji - wybrany przez GPW
www.stockwatch.pl/gpw/indeks/w...
O ile można nie dyskutować o arbistralnym wyborze składu indeksu, o tyle sposób ustalania jego wartości to już wyższa kombinatoryka. Nie podejmuję się tego wyjaśnić, gdyż mój mózg zawsze ignorował tego rodzaju wiedzę jako zbędną. Rozpiska jest tutaj
www.gpw.pl/zrodla/gpw/spws/por...
Podawana przez GPW wartość C/WK na zeszły piątek wynosi 0,84 i nie jest wcale daleko od samodzielnie wyliczanej przez nas wartości 0,88
http://www.stockwatch.pl/stocks/
różnica pewnie pochodzi z "wpływu na indeks", z którego być może wyliczany jest "współczynnik korygujący". Dla mnie jest to jak zdrowe jedzenie z konserwantami: jeśli ich wymaga to nie jest zdrowe. My liczymy po prostu biorąc banki i ważąc ich składowe wskaźniki kapitalizacją. Nie ma nic prostszego, inaczej mówiąc, niż zsumować wszystkie WK, potem zsumować wszystkie kapitalizacje i zrobić ułamek. Jakiekolwiek korekty są tu po prostu niepotrzebne.

Teraz jak to wygląda w sektorze. Mamy 16 banków, każdy ma wartość, bierzemy średnią zwykłą i otrzymujemy wynik, aktualnie 1,33. Wychodzi blisko do wartości ze Stooq'a, który na moje oko robi bardzo podobnie, ale wychodzi mu 1,64.
http://stooq.pl/q/g/?s=f_ban
Różnice wynikają zapewne z aktualności czy też poprawności danych, co można prześledzić po wskaźnikach składników, np. pierwszy z brzegu BPH ma u nas 0,97, a na Stooq'u 1,69. Było nie było, różnica jest, a jaki jest sens fizyczny średniej zwykłej ze wskaźnika? Taki że w rzeczywistości są banki o mniejszych i większych wartościach, a każdy z nich jest tak samo ważny dla oceny sektora. Chcąc zdywersyfikować portfel w ramach banków, lub odtworzyć sektor, musimy wziąć pod uwagę każdą z notowanych w niej spółek.

Pozostaje kwestia wycen i jak ustalana jest średnia. Odrzucane są wielkości ujemne oraz bardzo duże. Ustalenie średniej musi bowiem służyć celowi: jest nim wycena, a więc musimy wybrać spółki porównywalne nie tylko co do modelu biznesowego, ale takie, które są reprezentatywne. W wypadku C/WK nie jest to takie trudne, odrzucane są spółki o kapitałach ujemnych (nikt nie chciałby się chyba benchmarkować do bankrutów?), natomiast bardzo duże wychodzą rzadko, jak w wypadku GetiNoble, gdzie na dobrą sprawę od strony finansowej ciągle trwa przekształcenie. W wypadku C/ZO jest to i trudniejsze, i ważniejsze. Podobnie, spółki przynoszące straty nie są żadnym miernikiem i jeśli wyceniamy spółkę X na podstawie jej zysku, musimy przystawić ją też do spółek, które zyski mają. Dlatego trzeba odrzucić zyski ujemne, oraz zyski zbyt małe (czyli wskaźniki zbyt duże). Nie powiem z pamięci gdzie jest granica, była ona ustalana dla każdego wskaźnika osobno.

Jeszcze żeby nie było że się mądrzę: powyższe informacje i wnioski uważam za unikatową wiedzę, nabytą w dopracowywaniu modeli zautomatyzowanej analityki całego rynku. Na pewno niesie ona za sobą uproszczenia. Być może jakieś kwestie można było rozwiązać inaczej. Z pewnością są jeszcze kolejne zagadnienia głębszego poziomu, które dopiero wyjdą na światło dzienne. Dlatego dziękuję za każdy post poruszający temat, bo nie ma nic gorszego (u mnie) jak zbytnia pewność siebie i poczucie, że wszystko na pewno jest zrobione prawidłowo.

nocnygracz
0
Dołączył: 2009-02-02
Wpisów: 2 104
Wysłane: 6 września 2010 01:08:22
W takim razie mam kilka pytań, bo nadal nic nie rozumiem. Narzucające się:

1) W skład WIG-Banki wchodzi 11 banków:
www.stockwatch.pl/gpw/indeks/w...
10 polskich i jeden włoski.
Żaden z 10 polskich banków nie ma C/WK poniżej 1, a trzy największe mają C/WK powyżej 2. Jak z czegoś takiego może wyjść średnia 0,88?

2) Tu http://www.stockwatch.pl/stocks/
jest napisane, że średnia C/WK dla sektora Finanse>Banki to 1,33, a C/ZO to dla niego 10,44.
Widzę też, że w sektorze tym znajduje się m.in. PeKaO.
Wchodzę na profil PeKaO
www.stockwatch.pl/gpw/pekao,wy...
i widzę, że średnia C/WK dla sektora, w którym się ten bank znajduje = 1,76, a średni C/ZO dla tego sektora = 18,68. Zupełnie inne wartości. Skąd różnice?

3) Znów tu:
http://www.stockwatch.pl/stocks/
wyraźnie napisano, że C/ZO dla sektora Finanse>Ubezpieczenia = 0,17.
Co to oznacza?
Mi wygląda, że C/ZO = 0 dla PZU zostało uwzględnione przy liczeniu średniej, a nie powinno. Jeśli dobrze rozumiem wskaźnik C/ZO równy 0,17 mówi nam, że spółki w tym sektorze są obecnie wyceniane przez giełdę prawie sześciokrotnie niżej niż wynosi ich roczny zysk operacyjny. Przecież to absurd.

4) Tu:
www.stockwatch.pl/gpw/tueuropa...
widzę, że średnia C/ZO jest dla sektora ubezpieczeniowego jednak zupełnie inna niż w punkcie 3.
Towarzystwo Ubezpieczeń Europa SA jest jedyną braną pod uwagę spółką przy wyliczaniu średnich, wartości maksymalnych i minimalnych dla całego sektora, w związku z czym wszystkie wyceny wyszły "optymalnie".
Wyceny mnożnikowe na bazie średnich wskaźników sektora wyszły oczywiście trafione w punkt. Ale taka wycena chyba mija się trochę z celem? Porównujemy spółkę do samej siebie i wyciągamy wniosek, że wycena jest optymalna...

5)Znowuż najczęściej tu wzmiankowana tabela
http://www.stockwatch.pl/stocks/
podaje, że średnia C/ZO w sektorze Finanse>Deweloperzy = 0,15. Czyli cena za akcje jest prawie 7 razy niższa niż roczny zysk operacyjny? Już na pierwszy rzut oka widać, że wartości ujemne nie zostały przy wyliczaniu tej średniej odrzucone.
Widać wyraźnie, że średnia sektorowa jest liczona dwa razy, raz na potrzeby wycen (to średnia podawana m.in. w monitorach spółek), a raz na potrzeby tej zbiorczej, podlinkowanej wyżej tabelki. I formuły stosowane w obu przypadkach nie są jednakowe.

____________________________________________________________________________________

Mój, być może mylny wniosek dotyczący kilku punktów z powyższej listy:
Formuły stosowane przy obliczaniu danych do tabelki
http://www.stockwatch.pl/stocks/
leżą prawdopodobnie gdzieś ukryte w kodzie, zapomniane i błędne, bo nie uwzględniają tych wszystkich poprawek, które przy średnich podawanych w profilach spółek są już dawno uwzględnione (jak odrzucanie wartości ujemnych przy liczeniu średniego w sektorze zysku operacyjnego).
Trochę slang: Prawdopodobnie wygodniej byłoby liczyć średnie tylko w jednym miejscu, aby zarówno w tej tabelce zbiorczej jak i wycenach poszczególnych spółek odwoływać się do tego samego obiektu / tych samych obiektów.
Edytowany: 6 września 2010 01:10

wujek_staszek
0
Dołączył: 2009-02-09
Wpisów: 792
Wysłane: 7 września 2010 11:04:14
Jeśli odwiedzę nieprzeczytany przeze mnie wątek to przy następnym odświeżeniu głównej forum nie powinien on już mi się pokazywać jako nieprzeczytany, a tak jest i dalej pokazuje mi się na czerwono.
Albo my ich, albo oni Was.

Teresa
Teresa PREMIUM
0
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-07-31
Wpisów: 4 710
Wysłane: 7 września 2010 11:16:24
wujek_staszek napisał(a):
Jeśli odwiedzę nieprzeczytany przeze mnie wątek to przy następnym odświeżeniu głównej forum nie powinien on już mi się pokazywać jako nieprzeczytany, a tak jest i dalej pokazuje mi się na czerwono.


Błąd znany od dłuższego czasu. Czeka na swoją kolej. wave
A wiesz przynajmniej dlaczego przegrałeś?...

WatchDog
WatchDog PREMIUM
35
Grupa: Bus Driver
Dołączył: 2008-07-25
Wpisów: 8 584
Wysłane: 7 września 2010 11:24:58

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 1,428 sek.

PORTFEL STOCKWATCH
Data startu Różnica (%) Różnica (zł) Wartość
01-01-2017 +168,55% +33 710,63 zł 53 710,63 zł
Logowanie

Zaloguj
Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło