dr andrew

Witam
ja rozmawiałem z syndykiem, który mnie poinformował, że na początku przyszłego roku planowane jest zatwierdzenie listy i ostateczne spłacenie, jednak kwota spłacana będzie również " symboliczna", tak jak pierwsza rata.

Kurde ja nie wiem, czy oni wszyscy nie są w jakiejś zmowie? Przecież to śmierdzi na kilometr! Może zainteresować tym media?

dzieki, okazało się że dostałem, ale na inny rachunek. Powiedziano mi, że jeszcze 2-3% możemy dostać. Dodatkowo sprawe prowadzi prokuratura i tam zabezpieczono 90mln, tylko jest to już inna sprawa, bez udziału syndyka. Chyba jest szansa sporo odzyskać jak zabezpieczono taką kwotę.

Sytuacja wygląda obecnie tak, że syndyk wystawił na sprzedaż ostatnią nieruchomość....termin składania ofert do konca maja chyba.....jesli sie sprzeda...to zrobi plan podziału....tak czy siak.....syndyk to co mial i sprzedał to juz poszlo na wierzycieli - banki, zusy itd.... z tego co mi przekazano, to mozemy dostać jakies 3-4% kwot

Sporo majątku zostało już zgromadzone, ale nic Obligatariuszom nie wypłacono.
Syndyk stara się przeciągać sprawę bo co miesiąc pobiera wynagrodzenie. Miałem już z takimi sprawami do czynienia, postepowanie trwało tak długo jak długo Syndyk chciał pobierać wynagrodzenie, aż zabrał dla siebie wszystko.
Zamierzam złożyć skargę do Sądu i zachęcam Was do tego samego. Tylko takie działanie może to przyspieszyć.
Niech mi ktoś poda info: jaki Sąd prowadzi tą sprawę czyli postępowanie upadłościowe i nadzór nad naszym Syndykiem, jaki Sędzia i sygnatura sprawy?
Dawid

Wrzucam postanowienie SA we Wrocławiu po edycji celem niepodawania nazwisk oskarżonych.

Sąd Apelacyjny p o s t a n o w i ł:
I. zmienić zaskarżonego postanowienie:
- w ten sposób, że ustalić, iż dokonane w punkcie I zabezpieczenie grożącego oskarżonemu Romualdowi Ś. Obowiązku naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł obejmuje mienie oskarżonego jak również mienie stanowiące korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa objęte postanowieniami w przedmiocie zabezpieczenia majątkowego wydanymi w postępowaniu przygotowawczym sygn.akt PK I WZ Ds. 16.2016
- w punkcie II w ten sposób, że uwzględnić wniosek pełnomocnika Banku Millenium S.A. i zmienić postanowienie prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2016r. poprzez ustalenie, że zabezpieczenie obejmuje oprócz grożącej oskarżonemu Stanisławowi P. kary grzywny w wysokości 6 000 000 zł również grożący oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł
II. w pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. akt III K 270/18 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - Banku Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie o dokonanie zabezpieczenia majątkowego z dnia 16 listopada 2018r. w części i dokonał zmiany postanowień Prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu oskarżonego Romualda Ś. z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r. 18 września 2017r., 5 czerwca 2018r. poprzez wskazanie, że zabezpieczenie obejmuje również grożący oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody w wysokości 79 056 757,77 zł (punkt I). Nadto podstawie art. 291 kpk a contrario w pozostałym zakresie wniosku Banku Milenium S.A. nie uwzględnił (pkt II).
Powyższe postanowienie zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego - Banku Millenium S.A. z siedzibą w Warszawie w części tj. w zakresie niewskazania w pkt I postanowienia, że zabezpieczenie we wskazanych enumeratywnie postanowieniach prokuratora obejmuje także mienie stanowiące korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk - oraz w zakresie nie odniesienia się w punkcie I postanowienia do pozostałych postanowień prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu oskarżonych oraz mieniu stanowiącym korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk zarzucając obrazę przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:
I. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznania, że dotychczasowo zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego mienie ogranicza się do mienia oskarżonego w sytuacji, w której wydane postanowienia o zabezpieczeniu odnoszą się także do mienia stanowiącego korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk co doprowadziło do błędnego ograniczenia zabezpieczenia jedynie do mienia oskarżonego
II. art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego i w konsekwencji błędne uznanie, że dotychczasowo zabezpieczone w toku postępowania mienie ogranicza się do mienia zabezpieczonego w postanowieniach prokuratora z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r. 18 września 2017r., 5 czerwca 2018r. w sytuacji, w której dotychczas wydanych postanowień o zabezpieczeniu mienia oskarżonych i mienia stanowiącego korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o którym mowa w art. 45 § 2 kk jest więcej, co doprowadziło do zabezpieczenia możliwości naprawienia szkody jedynie na kilku postanowieniach prokuratora (odnoszących się do oskarżonego Romualda Ś.) zamiast go rozszerzyć na wszystkie dotychczas zabezpieczone przedmioty.
Stawiając powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w części poprzez wskazanie w punkcie I, że sąd dokonuje zmiany wszystkich przedmiotów dotychczasowego zabezpieczenia na mieniu oskarżonych oraz mieniu stanowiących korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa, o których mowa w art. 45 § 2 kk w tym w szczególności przedmiotów wskazanych w postanowieniach z dnia 12 grudnia 2016r., 3 marca 2017r., 18 września 2017r., 12 grudnia 2016r. poprzez wskazanie, że zabezpieczenie obejmuje także obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu na mocy postanowienia z dnia 12 grudnia 2016r. zabezpieczył grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionych przestępstw w wysokości 79 056 757,77 złotych. Zabezpieczenie ustanowiono poprzez zajęcie należących do żony oskarżonego ruchomości w postaci pieniędzy w wysokości 102 869,26 zł.
Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 03 marca 2017r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych.
Prokurator dokonał zabezpieczenia poprzez zajęcie min.:
a) Samochodu marki Rolls Royce Silver Spirit;
b) Samochodu marki Rolls Royce CAMARGUE;
c) Samochodu marki Rolls Royce Silver Spur II;
d) Motocykla marki Harley Davidson;
e) Samochodu marki Rolls Royce FLYING SPUR;
f) Samochodu marki JEEP;
g) Samochodów marki Syrena 102 oraz samochodów niekompletnych;
h) Zegarków;
i) Środków pieniężnych w różnych walutach.
Na mocy postanowienia z dnia 17 sierpnia 2017r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zmienił prawomocne postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym orzeczone wobec podejrzanego Romualda Ś. z dnia 3 marca2017r. w ten sposób, że zwolnił spod zabezpieczenia przedmioty w postaci dwóch samochodów.
Łączna kwota zabezpieczenia dokonanego postanowieniem z dnia 03 marca 2017r., przy uwzględnieniu brzmienia postanowienia z dnia 17 sierpnia 2017r. wyniosła 54 036 987,74 zł.
Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 18 września 2017r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych. Zabezpieczenie zostało wykonane poprzez zajęcie wyrobów jubilerskich, piór, telefonów komórkowych, złotych i srebrnych monet. Łączna wartość zabezpieczonych ruchomości wyniosła 749 439,00 zł. Na mocy postanowienia prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2017r. zmieniono postanowienie prokuratora z dnia 3 marca 2017r. w ten sposób, że w stosunku do nieruchomości, dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej księga wieczysta o nr WR1S/00028698/8 zmieniono sposób wykonania zabezpieczenia majątkowego poprzez uchylenie zakazu obciążania, pozostawiając w mocy zakaz jej zbywania. Nadto ustanowiono zarząd na w/w nieruchomością. Postanowieniem prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 05 czerwca 2018r. zabezpieczono grożący oskarżonemu Romualdowi Ś. przepadek korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w wysokości 79.056.757,77 złotych oraz wykonanie kary 3000 stawek dziennych grzywny po 2000 złotych poprzez zajęcie środków pieniężnych wskazanych w postanowieniu w łącznej wysokości 4 947,97 zł.
W dniu 24 lipca 2018r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zmienił postanowienie prokuratora z dnia 3 marca 2017r. w ten sposób, że w stosunku do dwóch nieruchomości, dla których prowadzone są księgi wieczyste o nr SW1Z/00048633/5 oraz SW1Z/00061554/4 zmienił sposób wykonania zabezpieczenia majątkowego poprzez uchylenie zakazu ich obciążania, pozostawiając w mocy zakaz ich zbywania. Nadto ustanowiono na nieruchomościach zarząd.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2016r. prokurator Prokuratury Krajowej we Wrocławiu zabezpieczył grożącą oskarżonemu Stanisławowi P. karę grzywny w wysokości 6 000 000 zł. poprzez zajęcie należących do oskarżonego ruchomości w postaci pieniędzy.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że z uwagi na treść zarzutów i wniosków zażalenia (wniesionego na niekorzyść oskarżonych – art.434 § 1 k.p.k. ) oraz sformułowanych w nim zarzutów, zakres rozpoznania sprawy ograniczyć musiał się jedynie do postanowień o zabezpieczeniu już wydanych w sprawie na mieniu oskarżonych (te są objęte wnioskiem odwoławczym). Dotychczas prokurator dokonał zabezpieczenia na mieniu oskarżonego Romualda Ś. (jak też mieniu o którym mowa w art.45 § 3 kk) oraz oskarżonego Stanisława P. Z uwagi zatem na zakres rozpoznania zażalenia przez sąd odwoławczy, odnośnie do pozostałych oskarżonych wymienionych we wniosku pełnomocnika Banku Millenium S.A. – Beaty G. i Mirosława H. wniosek odwoławczy o udzielenie zabezpieczenia wykonania obowiązku naprawienia szkody na ich mieniu nie mógł być uwzględniony. W zakresie nie uwzględnienia wniosku w przedmiocie ustanowienia zabezpieczenia w stosunku do Beaty G. i Mirosława H. zaskarżone postanowienie punkcie II należało zatem utrzymać w mocy. Zażalenie podlegało uwzględnieniu w zakresie, w jakim skarżący domagał się ustanowienia zabezpieczenia obowiązku naprawienia szkody grożącego oskarżonemu Romualdowi Ś. również na mieniu stanowiącym korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstwa. W pełni podzielić należy argumentację pełnomocnika w tym zakresie. Niewątpliwie konieczne jest zabezpieczenie całości majątku tego oskarżonego również zatem mienia w postaci korzyści uzyskanej z przestępstwa. W oparciu o treść art. 45 § 3 kk taki rodzaj zabezpieczenia zapobiegać będzie także ewentualnemu przenoszeniu tychże składników majątkowych na inne osoby. Nie można przy tym tracić z pola widzenia rodzaju zarzucanej oskarżonym działalności. Przedmiotem postępowania jest działanie z pokrzywdzeniem wierzycieli, wykorzystywanie nierzetelnych operatów szacunkowych i nieodpowiadających prawdzie sprawozdań finansowych. W razie ewentualnego skazania istnieje uzasadniona obawa jest, że oskarżeni unikaliby wykonania orzeczenia i zbywaliby majątek. Rozszerzenie zabezpieczenia na mieniu oskarżonych Romualda Ś. ( w jego przypadku również mienie w postaci korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstwa ) oraz Stanisława P. jest zasadne dla zabezpieczenia wykonania ewentualnego środka kompensacyjnego o którym mowa w art.46 § 1 k.k. , in concreto obejmującego żądanie odszkodowania w kwocie 20.000.000zł (pkt.1 wniosku pełnomocnika pokrzywdzonego k.41094).
Uznając zasadność rozszerzenia zakresu zabezpieczenia zmieniono zatem zaskarżone postanowienie odnośnie oskarżonego Stanisława P. poprzez zmianę postanowienie prokuratora Prokuratury Krajowej we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2016r. Obecnie zabezpieczenie obejmuje zatem oprócz grożącej oskarżonemu Stanisławowi P. kary grzywny w wysokości 6 000 000 zł również grożący oskarżonemu Stanisławowi P. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 20.000.000zł zł. Zmiana postanowienia w tym zakresie możliwa była jedynie w stosunku do Stanisława P., z uwagi na nieorzeczenie dotychczas zabezpieczenia w stosunku do pozostałych oskarżonych, do którego to zakresu odwołuje się wnoszący zażalenie (k.4154-41565) w zestawieniu z pierwotnym wnioskiem w przedmiocie zabezpieczenia (k.41094-41104).
Mając na uwadze powyższe, postanowiono jak na wstępie.

3 listopada
W wyniku błędu sądu wezwany na rozprawę został tylko jeden biegły, a miał być zespół biegłych w związku z czym planowane przesłuchanie biegłych nie odbyło się.

Następne rozprawy:

17 listopada
24 stycznia 2022r.
10 luty 2022r.
21 luty 2022r.

Na rozprawie 17 listopada przesłuchano 3 świadków: pracownika banku, sekretarkę oskarżonego i profesora, będącego członkiem rady nadzorczej.
Jeśli chodzi o zeznania tego ostatniego, to przed sądem utrzymywał one że w radzie nadzorczej wziął udział tylko trzykrotnie. Swoją ocenę sytuacji spółki opierał na sprawozdaniach finansowych podsyłanych mu w formie slajdów. Na tej podstawie uznał, że finanse spółki są "ustabilizowane".
Niestety nie mam informacji w jaki sposób świadek wszedł do rady nadzorczej, co go skłoniło do tego kroku. Zapewne takie wiadomości znajdują się w policyjnym protokole przesłuchania świadka.
Oprócz wysłuchania zeznań sąd postanowił uchylić wobec Beaty G. środek zapobiegawczy w postaci m.in. zakazu wyjazdu z kraju.

Rozprawa 13 października.
Przesłuchano 7 świadków. Wśród nich pojawił się były przewodniczący rady nadzorczej PCZ. Jego zeznania obnażyły wątpliwą zasadność funkcjonowania rady nadzorczej, co niestety nie dotyczy tylko tej spółki. Świadek przyznał, że członkowie rady nie dysponowali wystarczającą wiedzą ekonomiczną, by samodzielnie, bez korzystania z biegłych rewidentów podejmować decyzje. Co więcej, jak sam przyznał, o złej sytuacji spółki, członkowie rady dowiedzieli się z mediów.
Przesłuchano również byłego członka zarządu oraz rady nadzorczej, który był lekarzem i również nie posiadał wiedzy fachowej, by zasiadać we wspomnianych gremiach. Według jego zeznań bywało, iż dokumenty przywożono mu, gdy przyjmował pacjentów i nalegano, by je podpisywał bez zapoznawania się z ich treścią.
Przed sądem stanęła również główna księgowa PCZ oraz z-cę gł. księgowej, lecz ich zeznania w mojej ocenie nic nowego nie wniosły do sprawy.

W akcie oskarżenia prokurator wnioskował o przesłuchanie na rozprawie 70 poszkodowanych osób.


Na podstawie tych danych oraz faktu, że jak dotąd udało się przesłuchać na sali sądowej dopiero około 20 poszkodowanych możemy dokonać smutnych szacunków.

Wynika z nich, że zostało do przesłuchania w majestacie Sądu jeszcze około 50 osób. Jeżeli rozprawy będą odbywały się z częstotliwością jednej na miesiąc i będzie na nich zeznawał średnio jeden poszkodowany, to zajmie to około 4 lat.
Jeżeli rozprawy będą się odbywały dwa razy w miesiącu, to przy jednej przesłuchiwanej poszkodowanej osobie potrwa to 2 lata.
Nawet jak rozprawy będą odbywały się z częstotliwością dwóch na miesiąc i regularnie będą przesłuchiwane po dwie poszkodowane osoby, to daje to rok. To chyba najbardziej optymistyczny scenariusz. Warunek jest taki, że odbędą się dwie rozprawy miesięcznie, Sąd wezwie na rozprawę dwóch poszkodowanych i obydwaj poszkodowani stawią się na rozprawę. A z tym stawiennictwem chyba jest różnie.

Główny oskarżony jawnie kpi z wymiaru sprawiedliwości.
21 stycznia jego obrońcy złożyli wniosek o zmianę środków zapobiegawczych w postaci umożliwienia zasiadania w zasiadania w zarządach spółek prawa handlowego, których przedmiotem działalności są usługi medyczne, jak również prowadzenia innych form działalności gospodarczej, której przedmiotem są usługi medyczne.
Wniosek umotywowany został brakiem możliwości zarobkowania przez oskarżonego.
Jednocześnie od kilku miesięcy Romuald nie stawia się na rozprawach, bo zdaniem jego obrońców jego stan zdrowia nie pozwala mu na uczestnictwo...

Wczoraj dowiedziałam się,że RŚ nadal prowadzi interesy we Wrocławiu, ma się świetnie i śmieje się w twarz wymiarowi sprawiedliwości

Nie wszystkich. Nie pamiętam, ilu ma być przesłuchanych, ale lista pokrzywdzonych składających zeznania przed sądem jest ograniczona (zawiera ją akt oskarżenia). Kryterium, według którego świadkowie/pokrzywdzeni są wzywani, jest zapewne wielkość poniesionych strat.

9 grudnia 2020 r. rozprawa trwała 20 minut, bowiem nie przybyli wezwani świadkowie (nieobecności usprawiedliwione).
10 grudnia rozprawa trwała dłużej. Zaczęła się, jak zwykle od wniosków adwokatów oskarżonego o odroczenie rozprawy ze względu na nieobecność głównego oskarżonego. Adwokaci ujawnili, iż R. znajduje się w stanie zdrowia psychicznego niepozwalający na dalsze uczestnictwo w postępowaniu. O stanie zdrowia oskarżonego wypowiedzą się biegli.
Na rozprawie przesłuchano byłego prezesa szpitala w Górze za czasów, gdy jego właścicielem był powiat. Świadek zeznał, iż szpital miał bardzo dobra kondycje finansowa w czasie, gdy była sprzedawany. Były prezes od samego początku był przeciwny sprzedaży, więc nie uczestniczył w negocjacjach.
Według jego relacji na początku 2013r. starostwo powiatowe w Górze przekazało spółce budynki na własność wraz z wyposażeniem tj. sprzętem medycznym. Kilka miesięcy potem doszło do sprzedaży szpitala.

Informacja z postępowanie upadłościowego.
Stan środków pieniężnych zgromadzonych do dyspozycji syndyka 31 maja 2020 r. wynosił 8.453.644 zł.

Informacja z postępowanie upadłościowego.
Stan środków pieniężnych zgromadzonych do dyspozycji syndyka 31 maja 2020 r. wynosił 8.453.644 zł.

Na rozprawie 19 sierpnia 2019 r. ujawniono wniosek syndyka z dnia 12 sierpnia 2019 r. o zniesienie zabezpieczenia w stosunku do nieruchomości położonych w osiedlu Skarbimierz. Sąd postanowił uchylić zakaz zbywania tych nieruchomości.

A jak już jesteśmy w temacie licytacji.
Czy tylko ja coś przegapiłem?

Wiedzieliście o tym?

zimmermanfilipiak.pl/dla-inwes...

zimmermanfilipiak.pl/assets/fi...(Regulamin%20przetargu).pdf

Podobno coś już nawet zostało sprzedane.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jeszcze nie podjął decyzji w sprawie zażalenia Millenium.
Oskarżony wniósł o orzeczenie zwrotu dowodów rzeczowych w postaci korespondencji konsularnej kierowanej do niego jako Konsula Honorowego Królestwa Belgii. 28 stycznia 2019 r. Sąd uznał te dowody za zbędne w dalszym postępowaniu i postanowił o ich zwrocie.
Wcześniej zdecydowano również o zwrocie kluczyka samochodowego w kolorze czarnym z logo firmy Chrysler.

W tej sprawie Centralne Biuro Antykorupcyjne prowadziło operację specjalną. Szczegóły? Tajemnica. Prawie wszystkie akta sprawy są objęte klauzulą tajności. Gazecie Wrocławskiej odmówiono wglądu nawet do tej, niewielkiej części, która tajna nie jest. Sąd Rejonowy w Lesznie, gdzie trafiła sprawa, utajnił cały proces. Osoby postronne nie będą mogły wejść nawet na piętro, na którym jest sala rozpraw. Będą tego pilnować policjanci z Leszna.


Pani mecenas nie przyznaje się do zarzutów. Według nieoficjalnych informacji, broni się tym, że to nie była poważna propozycja korupcyjna. Raczej żart, potraktowany nazbyt poważnie.

Apartameny w Sky Tower oraz somochody zabytkowe nie zabezpieczył syndyk tylko prokuratura na poczet zadośćuczynienia w procesie karnym przeciwko ś.
u sa dwa rózne wątki jeden prowadzi syndyk, a drugi prokuratura i nie wiadomo, który szybciej się skończy, może się okazać ze pierwszy będzie wątek prokuratorski, w którym prokurator oprócz zarzutów, bedzie żądał naprawy szkody i na to ewentualnie jest ten osobisty majatek