|
Szanowni Forumowicze,
będąc tym Pawłem ;) chciałbym podzielić się pewnymi uwagami, a z uwagi że ma to miejsce na forum dyskusyjnym to tak proszę odczytywać treść tego jak i pewnie następnych postów.
1. Propozycje układowe przy sprzedaży inwestorowi
To nie jest 23,1%. To jest BYĆ MOŻE 23,1%.
Jak podaje Kurator:
propozycja ma dwa źródła finansowania – jedno ze sprzedaży aktywów w dwóch transzach bezpośrednio po uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu oraz w latach 2023-2024 z tytułu odzyskiwania środków z tytułu, ogólnie przyjmując, defraudacji, czy to w wyniku procesów odszkodowawczych czy karnych. Kurator oświadcza tak jak poprzednio, że nie będzie głosował za propozycjami Dłużnika
W liczbach wygląda to następująco:
- 12,38% czerwiec 2019,
- 6,47% czerwiec 2020,
oraz 4,25% z przyszłych roszczeń w latach 2024/5.
Prośba do RW, Zarządu by (w takim zakresie jak mogą) wyjaśnili Wierzycielom czy 6,47% z 2020 jest bezwarunkowe czy warunkowe. Czy może się zdarzyć, że Obligatariusze dostaną mniej z tej raty a w skrajnym przypadku nic, czyli jedyne co będzie im wypłacone przy sprzedaży Spółki to pierwsza rata 12,38%?
W takim kontekście proszę przeanalizować stanowisko Kuratora:
Kurator zaznacza, że złożone oferty w tym Hoist Finance są zdecydowanie gorsze niż te, na podstawie których rekomendował na Zgromadzeniu Wierzycieli rozważenie opcji sprzedaży majątku jako lepszej niż kontynuacji działalności gospodarczej Dłużnika. Kurator uważa, że oferta sprzedaży aktywów powinna być na tyle wysoka, aby dać możliwość zaspokojenia obligatariuszy niezabezpieczonych na zdecydowanie wyższym poziomie z tytułu tylko uzyskanej ceny ze sprzedaży aktywów (tzw. szybka spłata jednorazowa). Dłużnik, oferent i wierzyciele zabezpieczeni poza kuratelą kuratora mogą bądź podnieść cenę, bądź umorzyć część zobowiązania zabezpieczonego, bo znaczenie nie ma bezwzględna cena oferowana, a jedynie ta część ceny, która może zaspokoić roszczenia obligatariuszy niezabezpieczonych. W przeciwnym wypadku kurator będzie głosował za propozycjami kontynuowania działalności gospodarczej i przystąpienia do ewentualnego procesu sprzedaży aktywów już przez kontrolowany przez wierzycieli zarząd i po restrukturyzacji Dłużnika.
2. Dochodzenie roszczeń
Rysowana perspektywa że "na stole jest kwota roszczeń przekraczająca 500 mln zł! to potencjalnie aż +23 pp większego zaspokojenia obligatariuszy niezabezpieczonych" to przysłowiowe gruszki na wierzbie rosnącej na sztucznej wyspie, której jeszcze nie usypano. Ale uwaga, jest chętny, jeżeli my teraz zgodzimy się oddać mu swoje pieniądze, to pomoże nam w przyszłości znaleźć kopalnię piasku z której na bliżej nieznanych warunkach będziemy mogli kiedyś pozyskać piasek. A ów zainteresowany udzieleniem nam pomocy bynajmniej nie sięga do swojego portfela by za swoje się dorzucić na choć jeden woreczek.
Dla wyjaśnienia aktualna propozycja Spółki z 23,1% już obejmuje pozyskanie 100 mln zł z roszczeń w 2024/5, tak więc to nie będzie dodatkowe 23%.
Osobiście uważam że lepiej jak Spółka sama zajmie się przygotowaniem roszczeń. Obecna sytuacja jest dosyć dziwna. Sprawy defraudacji prowadzi osoba z Abrisu delegowana do zarządu GBK, której okres delegacji kończy się w grudniu. Jak rozumiem jeżeli teraz będziemy mili dla Abrisu, to ta osoba pozostanie z nami trochę dłużej.
Sprawy roszczeń to sprawy długoterminowe, powinny być od początku nadzorowane i prowadzone przez osoby z odpowiednim horyzontem czasowym. Ponieważ większość spraw będzie w Polsce, w oparciu o polskie prawo, to nie bardzo widzę tu miejsce dla wyspecjalizowanych międzynarodowych funduszy.
Wyjątek to pozwanie Deloitte na arenie międzynarodowej i tu faktycznie jeżeli Abris by znalazł kogoś kto się podejmie sfinansować i poprowadzić sprawę na zasadzie udziału w zysku to chętnie poprę przyznanie Abrisowi odpowiedniego wynagrodzenia.
Póki co uważam, że powinna być wydzielona dla DNLD odrębna grupa z zaspokojeniem w wysokości 1%, natomiast jeżeli do czasu głosowania układu pojawi się jakaś racjonalna propozycja to czemu nie, zawsze można poprawić warunki. Ważne by teraz Nadzorca Sądowy konstruując swoje propozycje przewidział elastyczne rozwiązanie niezamykające żadnej z opcji.
|