MINOX [Catalyst]

Ogólna uwaga odnośnie wysyłania świadectwa depozytowego w "oryginale" do dłużnika.

Świadectwo depozytowe ma określona datę ważności i następne świadectwo może być wydane po upływie tej daty. Jak nie posiadacie oryginały świadectwa depozytowego, bo wysłaliście go emitentowi, to nie możecie wykazać przed sądem,że emitent jest wam winien jakieś pieniądze.

Tak więc gratuluję wszystkim,którzy wysłali oryginał świadectwa

Wasz myszowaty.

@robertokot25
Obyś miał rację ...ale z drugiej strony ktoś zanosił kaskę do Marcina P

może ktoś już próbował wystąpić o nakaz zapłaty poprzez e-sąd? tyle że pewnie wniosą sprzeciw i wsio trafi do sądu naziemnego i będzie się ciągnęło miesiącami lub latami, w e-sądzie koszty bardzo małe...., ale czy dalej się ponosi jakieś koszty jeśli trafi sprawa z e-sądu do sądu naziemnego? trzeba wnosić jakieś ponowne opłaty? i co dalej jak ma się już nakaz zapłaty? idzie się do pierwszego lepszego komornika żeby robił egzekucje? są jakieś opłaty za to?

ps. kontaktował się ktoś z administratorem zastawu na akcjach?

pzdr

Myszowaty, nie strasz biednych zagubionych obligatariuszy.
Świadectwo depozytowe można dostać w kolejnym egzemplarzu, jeśli cel wydania jest inny. Oczywiście trzeba ponieść koszt kolejnego świadectwa. Inna sprawa, że jeśli ktoś niebacznie wysłał oryginał, to może wnieść sprawę do sądu mając zwykłą kopię. Ocena dowodu należy do sądu, a są orzeczenia sądu pomyślne dla obligatariuszy w takim położeniu.
Najważniejsze dla tych którzy zastanawiają się czy wysłać oryginał --> absolutnie nie jest to konieczne. Żądanie oryginału jest bezpodstawne, podobnie jak formularza wykupu.
Przy okazji, jeśli czyta to ktoś ze spółki proponuję zapoznanie się z orzeczeniami sądów II instancji. Jeśli wbrew zawartości tych orzeczeń, władze spółki będą się odwoływać od wyroków kwestionując posiadanie obligacji przez powodów, to będzie to działanie na szkodę spółki skutkujące jedynie narastającymi odsetkami i kosztami sądowymi.
A tak wygląda to od strony sądu, zgodnie z obowiązującym prawem, a także warunkami emisji :

No to życzę szczęścia w wywodzeniu skutków prawnych w oparciu o zwykłą kopię dokumentu. O ile sąd nie zażąda oryginału lub notarialnego odpisu to już na pewno uczyni to dłużnik.

To może jakiś sygnatura akt oznaczenie sądu

orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/c...$N/155025000001003_II_Ca_000174_2013_Uz_2013-05-20_002

Cytat:
"Ewidencję obligacji posiadanych przez powoda prowadzi (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w R. . Zgodnie z art.7 ust.1 13 ustawy z dnia

29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi prawa ze zdematerializowanych papierów wartościowych powstają z chwilą zapisania ich po raz pierwszy na rachunku papierów wartościowych i przysługują osobie będącej posiadaczem rachunku ."

Tak więc orzeczenie zostało wydane w innym stanie faktycznym niż w przypadku Minox-u. Obligacje emitenta, z orzeczenia, nie były zdeponowane w KDPW. Obligacje Minox-u są zdeponowane w KDPW i są ( a może już były? Nie chce mi się sprawdzać) przedmiotem publicznego obrotu.

W przypadku w/w orzeczenia wywodził moc dowodu nie wprost z ustawy o obrocie instrumentami ... ale poprzez analogię ( brak uregulowania w warunkach emisji tych konkretnej obligacji kwestii jaki dokument wskazuje właściciela danych obligacji) stwierdza, że wystarczającym dowodem może być " ... odpowiednie zaświadczenia z Biura (...) ," .

Może ktoś posiada orzeczenie dotyczące obligacji zdeponowanych w KDPW w którym sąd nie mając świadectwa depozytowego przysądził roszczenie obligatariuszowi?

Tak? a w jakim więzieniu siedzi John Corzine? A goście z banków inwestycyjnych, którzy sprzedawali klientom wyprodukowany przez siebie szajs i jednocześnie go shortowali na rynkach? SEC nie jest organem ścigania (podobnie jak KNF), może tylko pozwać emitenta do sądu. A tamtejsze prokuratury są niewiele aktywniejsze od polskich.

W elektronicznym postępowaniu upominawczym opłata wynosi 1/4 opłaty należnej w postępowaniu zwyczajnym. Sąd Najwyższy w uchwale stwierdził: "W razie wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym opłata sądowa od pozwu nie podlega uzupełnieniu". Czyli jeśli Minox wniesie sprzeciw do nakazu, nie będzie dodatkowej opłaty sądowej.

Natomiast zgodnie z art. 505 kpc w sytuacji, gdy e-sąd stwierdzi brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawa zostanie skierowana do sądu właściwości ogólnej - sąd ten wezwie Cię do uzupełnienia opłaty. Tak może być np. w sytuacji, gdy e-sąd stwierdzi, że istnieje potrzeba analizy materiału dowodowego. Bo nie sądzę, żeby powątpiewali w opis merytoryczny sytuacji.

Co do wyboru komornika to już Twoja decyzja (o ile zdecydujesz się pójść do komornika). Komornik wezwie Cię do poniesienia zaliczkowo kosztów egzekucji. To będzie pewnie nie mniej niż 150 zł, ale bez kosztów egzekucji z nieruchomości czy wyceny i zabezpieczenia ruchomości - a te koszty są znaczne.

Kiedy zdobędziesz prawomocny nakaz zapłaty albo wyrok, daj mi znać na priv. Może dojdziemy do porozumienia ws. odkupienia od Ciebie wierzytelności. Mam ponad 300 obligów, jeśli masz mniejszy pakiet, mogę go "dokleić" do siebie, bo mi i tak opłaca się prowadzić egzekucję.

problem jest w tym, że wszystkie instytucje nadzorujące handel papierami dłużnymi idą na ilość, ogólnie musi być fajnie, niech Wiedeń, Praga i Budapeszt będą zachwyceni jak to u na jest miło i przyjemnie. Do takich firm jak MILMEX czy MINOX w USA już dawno by zajrzała Komisja do Spraw i Papierów Wartościowych, u nas KDPW milczy, czyli albo im zależy na ilości, albo niestety są w zmowie z z niektórymi szefami spółek

to znaczy ogólnie to ja Was rozumiem, jesteście dziećmi "salonu", skończyliście hebraistykę albo archeologię śródziemnomorską i znajomy załatwił Wam pracę w KDPW, po co się mieszać w wąepliwe sprawy