DROP - Spółki od A do Z - GPW - Forum StockWatch.pl
AD.bx ad0a2
StockWatch.pl
AD.bx ad0b
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

1 2

DROP [DRP]

AKTUALNY KURS: 0,20 zł (+0,00%) 15-07-2019 15:00
rafsty
rafsty PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-02-19
Wpisów: 2 238
Wysłane: 8 lipca 2013 13:37:06 przy kursie: 11,11 zł
Wartość dywidendy odcinana jest od kursu w dniu przyznania prawa. Opis tutaj

diR
Dołączył: 2009-07-21
Wpisów: 933
Wysłane: 1 grudnia 2013 22:58:44 przy kursie: 9,70 zł
Jak się zmienią wskaźniki typu c/wk po zakończeniu buy-back ? Think
Nie nauczysz się pływać - nie wchodząc do wody

Piotr4s
Dołączył: 2013-03-23
Wpisów: 12
Wysłane: 3 grudnia 2013 21:03:52 przy kursie: 9,38 zł
Witam serdecznie,
Czy ktoś z bardziej zorientowanych może mi powiedzieć jak wygląda sytuacja z zapisami na wezwanie na sprzedaż akcji? Konkretnie chodzi mi o to, czy taki zapis może przekroczyć oferowaną w wezwaniu liczbę akcji, w tym konkretnie przypadku czy posiadający 5 000 000 sztuk akcji PE-Invest może złożyć ofertę na dowolną liczbę z posiadanych przez siebie akcji, powodując tym samym dużą redukcję, czy jest ograniczony do wysokości 580 000 sztuk widniejących w wezwaniu?


Piotr4s
Dołączył: 2013-03-23
Wpisów: 12
Wysłane: 9 grudnia 2013 13:45:07 przy kursie: 9,00 zł
pomoże ktoś życzliwy rozwiać moje wątpliwości?

diR
Dołączył: 2009-07-21
Wpisów: 933
Wysłane: 15 grudnia 2013 20:14:39 przy kursie: 8,73 zł
jak widać - nie Sick

tymczasem kurs broni się na ważnym wsparciu obecnie. jeśli ono "puści" to ~7,7 są kwestią kilku sesji wg mnie Pray

Nie nauczysz się pływać - nie wchodząc do wody

Piotr4s
Dołączył: 2013-03-23
Wpisów: 12
Wysłane: 20 grudnia 2013 13:30:33 przy kursie: 7,40 zł
czarny scenariusz się potwierdził, redukcja 89,8%... Wydawało mi się mało prawdopodobne, żeby w wezwaniu na 580.000 akcji można było złożyć zapis na 5.000.000, ma to jakiś sens? Szkoda, że przed zapisaniem się w POK BOŚ zapewniano mnie inaczej

rafsty
rafsty PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-02-19
Wpisów: 2 238
Wysłane: 20 grudnia 2013 13:49:53 przy kursie: 7,40 zł
Jeśli tak Cię zapewniano w POKu, to trzeba było spytać się, na podstawie którego konkretnego paragrafu tak uważają. I samemu przeczytać, co tam jest napisane i spróbować to rozkminić. Odpowiedzieli Ci na logikę, ale wiadomo, że z interpretacją przepisów bywa różnie. Zależy od tego, co potrzebujemy wykazać.

Postawiłeś trudne pytanie, z którym nie poradziłby sobie pewnie niejeden sąd. Z jednej strony oferta zakupu opiewa na 0,5m akcji, więc niby na logikę, z definicji nie powinny być przyjmowane odpowiedzi na większe ilości. Z drugiej strony, skoro zbiera się odpowiedzi od wielu podmiotów tak, że sumarycznie ilość akcji w odpowiedzi na ofertę może być większa, niż sama oferta, a potem się robi redukcję, to... na dwoje babka wróżyła. Sprawdziłeś, co konkretnie jest w przepisach?

Nie znam tej sprawy, więc swoją drogą, czemu uważasz, że to akurat jeden akcjonariusz odpowiedział powyżej wezwania, a nie jest to efekt "kumulacji" mniejszych odpowiedzi?

Piotr4s
Dołączył: 2013-03-23
Wpisów: 12
Wysłane: 20 grudnia 2013 17:16:25 przy kursie: 7,40 zł
W samej ofercie skupu akcji nie było żadnych zapisów na temat maksymalnej wysokości zapisu, a przepisów na ten temat niestety nie znam, stąd moje pytanie do starszych stażem forumowiczów. Myślałem, że może obowiązują przy skupach jakieś standardy, które funkcjonują za każdym razem i bez głębszego wnikania w temat ktoś będzie w stanie szybko mi pomóc.

Cytat:
Z jednej strony oferta zakupu opiewa na 0,5m akcji, więc niby na logikę, z definicji nie powinny być przyjmowane odpowiedzi na większe ilości. Z drugiej strony, skoro zbiera się odpowiedzi od wielu podmiotów tak, że sumarycznie ilość akcji w odpowiedzi na ofertę może być większa, niż sama oferta, a potem się robi redukcję, to... na dwoje babka wróżyła.


I właśnie ta druga strona wydaje mi się nielogiczna. Owszem rozumiem, że suma zapisów od poszczególnych akcjonariuszy może przekroczyć ofertę zakupu, ale nie pojedynczy zapis, chociażby przez porównanie do emisji nowych akcji, gdzie nie spotkałem się żeby przyjmowano pojedyncze zapisy na objęcie większej liczby akcji niż jest emitowanych... W takich ofertach zazwyczaj jest sprecyzowane górne ograniczenie wysokości zapisu w postaci konkretnej liczby akcji lub właśnie do wysokości emisji.

Cytat:
Nie znam tej sprawy, więc swoją drogą, czemu uważasz, że to akurat jeden akcjonariusz odpowiedział powyżej wezwania, a nie jest to efekt "kumulacji" mniejszych odpowiedzi?


Ponieważ Drop wyemitował 5.867.703 akcji, z czego w wolnym obrocie znajdowało się 867.703 akcji, a pozostałe 5.000.000 posiadał PE-Invest. Swoją droga objął on wspomniany pakiet drogą aportu 15.07.2013 od wcześniejszych akcjonariuszy, prezesa Zbigniewa Chwedoruka (4.000.000 akcji) i Lucyny Chwedoruk (1.000.000), a więc nie tak dawno temu, co pozwalało mi sądzić, że nie sugeruję się przestarzałymi danymi dotyczącymi akcjonariatu.
www.bankier.pl/wiadomosc/DROP-...
Ponadto przy moim (błędnym jak się okazuje) założeniu, że zapis na sprzedaż akcji nie mógł by przekroczyć 580.000 z wezwania, stawiało to mniejszościowych akcjonariuszy w korzystniejszej sytuacji, bowiem ograniczało potencjalną liczbę wystawionych akcji przez większościowych udziałowców do jednego, zamiast dwóch pakietów na całe 580k. Sugerując się tymi przemyśleniami sądziłem, że oszacowałem maksymalny możliwy poziom redukcji, jednak dzisiaj mnie nieco zaskoczyli. A to potwierdzenie faktu po fakcie, że za tak dużą redukcję faktycznie odpowiadał jeden zapis, przekraczający wysokość wezwania (przy redukcji 89,797% główny udziałowiec sprzedał 510.146 akcji:
drop-sa.pl/relacje-inwestorski...

rafsty
rafsty PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-02-19
Wpisów: 2 238
Wysłane: 20 grudnia 2013 17:45:08 przy kursie: 7,40 zł
Cytat:
I właśnie ta druga strona wydaje mi się nielogiczna.

Mnie też. W POKu też pewnie tak myśleli. Ale w interpretacji prawa nie zawsze dominuje logika, lecz czasem wyłącznie partykularny interes. A tu najwyraźniej zabrakło precyzji przepisów.

Być może jest to temat dla SII. Jak/jeśli podrążą sprawę, to może wyniknie z tego jakiś improvement dla ogółu.

Dzięki za wyjaśnienie, o co chodziło z tą redukcją!

krisdrake
Dołączył: 2012-11-07
Wpisów: 1
Wysłane: 20 grudnia 2013 18:10:33 przy kursie: 7,40 zł
Tweetowalem w tej sprawie z SII, oni też nie do końca wiedzieli co mi powiedzieć w tej sytuacji i nie za bardzo ją ogarniali. Pisałem również z Michałem Stopką, który prowadzi ciekawego bloga i zna sie na tym temacie, który powiedział mi, że każdy akcjonariusz zapisuje się całym pakietem a zapisy są proporcjonalnie redukowane. Jeżeli jest to forma wypłaty dywidendy, to rozumiem, że niestety tak to właśnie miało wyglądać. W/w sytuacje oceniam jako swój błąd inwestycyjny, jako student ostatnich lat prawa, nie widzę w tej sytuacji żadnych znamion jego naruszenia. Popełniłem błąd nie zdobyłem wiedzy na czas i nie przeanalizowałem, ze względu na konieczność budowania portfela na przyszły rok i zainteresowanie innymi spółkami, wywaliłem dzisiaj ze stratą. Taki życie. Nie ma łatwych pieniędzy.
Pozdrawiam.


rafsty
rafsty PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-02-19
Wpisów: 2 238
Wysłane: 23 grudnia 2013 13:16:46 przy kursie: 7,75 zł
Nie chodzi o naruszenie prawa, tylko o jego niedoskonałość, którą można poprawić. Litera prawa nie zawsze jest doskonała, albo wystarczająco precyzyjna, a nie wszyscy są skłonni doszukiwać się intencji ustawodawcy. Właśnie dlatego, że trzymanie się samej litery jest dla nich korzystne. To, że przepisy coś mówią (albo nie dopowiadają) nie oznacza, że tak jest dobrze. Jak by tak było nie istniałyby nowelizacje.

aqaour
Dołączył: 2013-07-16
Wpisów: 2
Wysłane: 6 sierpnia 2014 13:21:50 przy kursie: 2,06 zł
Z ostatnich komunikatów spółki wynika że urząd skarbowy jawnie próbuje wymusić na spółce popełnienie przestępstwa bo była by to dyskryminacja ze względu na wiek. Śmieszne te polskie instytucje stojące na straży prawa.help

Kod:
mod: prośba o zalinkowanie komunikatu, do którego się odnosisz, z istotnym dla sprawy cytatem
Edytowany: 6 sierpnia 2014 17:30

aqaour
Dołączył: 2013-07-16
Wpisów: 2
Wysłane: 8 sierpnia 2014 05:07:23
www.stockwatch.pl/komunikaty-s...

Cytat:
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zarzucił Spółce niedochowanie należytej staranności w relacjach z dostawcami przedstawiając między innymi następującą argumentację:

"W dalszej kolejności Dyrektor Izby Skarbowej wskazuje, iż w 2010 r. wystawcami faktur na rzecz Spółki były nierzadko młode osoby deklarujące prowadzenie działalności gospodarczej zarejestrowanej na krótko przed wystawieniem pierwszych faktur na rzecz Spółki. Spośród 15 kontrahentów opisanych szczegółowo w decyzji:
- 7 osób było w wieku do 25 lat w momencie rejestrowania działalności gospodarczej,
- jedna osoba mieściła się w przedziale wiekowym 26-30 lat.
Przykładowo – Patryk M. (wykazał na fakturach wystawionych w kontrolowanym okresie obrót w wysokości 220 tys. zł) i Krzysztof R. (55 tys. zł) mieli po 20 lat, Marcin S. (100 tys. zł) 21 lat, a Michał N. (200 tys. zł) 22 lata."

Mark Elliot Zuckerberg tworząc 4 lutego 2004 r. Facebook nie miał ukończonych 20 lat. W czerwcu 2014 r. Facebook posiadał średnio 829 mln użytkowników dziennie, a wartość rynkowa 24 lipca 2014 r. przekroczyła 192 mld USD (37% PKB Polski).


Kod:
mod: dodawaj cytaty do linków
Edytowany: 9 sierpnia 2014 19:51

ChiefMike
Dołączył: 2012-10-10
Wpisów: 575
Wysłane: 8 sierpnia 2014 11:49:08 przy kursie: 2,00 zł
Przerażające. Dlatego w naszym Pięknym kraju nad Wisłą długo nie powstaną -albo wcale - takie Firmy jak FB.

Polski Urzędas zniszczy wszystko aby żyło się lepiej !

Czy dalej od wykrytego przestępstwa mają premie i awanse jak za komuny ? Miało się to zmienić.

rafsty
rafsty PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2009-02-19
Wpisów: 2 238
Wysłane: 8 sierpnia 2014 13:38:30 przy kursie: 2,00 zł
To jest nasza recepta na walkę z bezrobociem wśród absolwentów :) Jeszcze kasę z Unii na to niech wyżebrzą, bo bez jałmużny tu się nie da nic zrobić.

sasky
sasky PREMIUM
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 445
Wysłane: 29 września 2016 12:13:54
Ciekawostka, Drop wypłaci w tym roku ponad 15,8 mln zł dywidendy, podczas gdy kapitalizacja całej spółki to 7,7 mln zł.

wiadomosci.stockwatch.pl/drop-...

mindek
Dołączył: 2009-09-03
Wpisów: 1 012
Wysłane: 29 września 2016 13:02:01
w obliczu sprawy z US na ponad 35mln to jest to ucieczka głównego akcjonariusza z gotówką. Z US ciężko się wygrywa i trwa to latami. Pytanie czy zdążą bo US też pewnie przejdzie do ofensywy aby gotówka ze spółki nie wypłynęła bo zostaną tam same długi.

mindek
Dołączył: 2009-09-03
Wpisów: 1 012
Wysłane: 21 października 2016 10:46:37 przy kursie: 1,30 zł
za kilka dni pierwsza rata dywidendy ma wpłynąć (1 pln), w listopadzie są dwa terminy na pozostałą kwotę.

Jak kasa dojdzie to US zostanie z niczym, ucieczka wręcz idealna. Potem się zapadnie, wykres wygląda fajnie, swoją drogą ciekawe byłoby odcięcie dywidendy w wysokości 3 pln dla spółki gdyby akcja kosztowała w dniu odcięcia 2.9 PLN. Kurs odniesienia 0.01 i potencjał wzrostu ogromny.

Kto ma akcje niech da znać czy 24.10 kasa dotarła na rachunki. Widać US bierze się ostro za VAT po całej linii w handlowców.

Na pewno ukrócono te wałki i stal będzie przez to droższa, koszty budowy pójdą lekko w górę.
Edytowany: 21 października 2016 10:55

Sikidim90
Dołączył: 2013-01-02
Wpisów: 1
Wysłane: 12 listopada 2016 13:23:43 przy kursie: 1,10 zł
Czy ktoś z was dostał już dywidende ?

mindek
Dołączył: 2009-09-03
Wpisów: 1 012
Wysłane: 12 kwietnia 2019 23:59:50 przy kursie: 0,43 zł
Koniec jest bliski, likwidacja.

Czy US coś dostał? Zakładam, że nie.

Nikt nie poniesie konsekwencji. Coś jak w Ruchu, tam chalupec.

Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
1 2

Nie możesz tworzyć nowych wątków.
Nie możesz odpowiadać w wątkach.
Nie możesz usuwać swoich wpisów.
Nie możesz edytować swoich wpisów.
Nie możesz tworzyć ankiet.
Nie możesz głosować w ankietach.

Kanał RSS głównego forum : RSS

Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,415 sek.

AD.bx ad3a
AD.bx ad3b
AD.bx ad3c
AD.bx ad3d