Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

Krewa, nie chcę już ciągnąć tego wątku, ale generalnie się z Tobą zgadzam. Niech całkowicie usuną obowiązkowe lektury i wprowadzą inne rozwiązania promujące czytelnictwo. Póki co zamiast nowych pomysłów mamy lewicowy manifest.




Promujesz narrację, która nie ma uzasadnienia w realnych danych. PIS mógł zwiększyć wydatki socjalne bo uszczelnił system podatkowy. PO w poprzednim rozdaniu bez wydatków socjalnych nie była w stanie utrzymać deficytu w ryzach. Obecne rządy to taka wersja turbo poprzedniej odsłony Tuska. W skrócie można by to opisać tak, że wtedy niewiele działali i jakoś to szło choć niespecjalnie dobrze, teraz zaś cała uwaga skupiona jest na krucjacie antypisowskiej w efekcie czego jedna trzecia społeczeństwa szuka haków, jedna trzecia próbuje przetrwać, a jedna trzecia na to patrzy i nie wie co się dzieje. Trochę danych poniżej z uwzględnieniem długu całego sektora. W latach 2007 -2015 dane przedstawiają teoretyczny stan gdyby nie było przesunięcia środków z OFE w wysokości 153 mld.

W latach 2007 – 2015 dług nominalnie wzrósł o 549 mld czyli o 104%. W stosunku do PKB mamy wzrost o 15,1 punktu procentowego z 44,4% do 59,5%

W latach 2015 – 2023 dług nominalnie wzrósł o 767 mld czyli o 70%. W stosunku do PKB mamy spadek o 1,5 punktu procentowego z 51,1% do 49,6%

W latach 2023 – 2025 dług nominalnie ma wzrosnąć o 686 mld czyli o 41%. W stosunku do PKB mamy wzrost o 10,2 punktu procentowego z 49,6% do 59,8%

Teoretycznie w latach 2023 – 2031 przy zachowaniu dynamik wzrostu długu i PKB z lat 2023 – 2025 otrzymamy nominalny wzrost długu o 4,906 mld czyli o 290%. W stosunku do PKB byłby to wzrost o 55,4 punktu procentowego z 49,6% do 105%.

Uszczelnienie systemu podatkowego w Polsce przez PIS to mit. PIS wprowadził mnóstwo nowych opłat danin i podatków typu: podatek bankowy, od sklepów wielkopowierzchniowych, cukrowy, opłata mocowa etc..
W niskiej relacji długu do PKB pomogła PISowi wysoka inflacja i niskie stopy procentowe utrzymywane przez glapę przez większość okresu rządów PISu.

Zestawiasz dane na które PIS na szczeście nie miał w ogóle wpływu - bo przecież jaki miał wpływ na PKB jeżeli w 2022 stopa inwestycji względem PKB wynosiła 16,8% dla Polski, zaś jedyną gospodarką w UE, gdzie ten wskaźnik był niższy była ............. Grecja (13,7%)???

Stwierdzenie dość bliskie prawdy. Na pewno wpływ działań polityków na gospodarkę jest przeceniany a już na pewno przeceniają go oni sami.

Tu masz porównanie wzrostu PKB Polski ze średnim wzrostem państw EU.

kliknij, aby powiększyć

A tutaj na wykresie w rozbiciu na poszczególne lata pokazane ile wynosiła różnica pomiędzy wzrostem PKB Polski a średnim wzrostem EU

kliknij, aby powiększyć

Średni wzrost PKB Polski to 3,87% za PIS, 3,62% za PO.
Średnia różnica wzrostu PKB Polski w stosunku do średniej unijnej to 2,03% za PIS oraz 2,87% za PO.


Źródło:data.worldbank.org/indicator/N...

007
Po pierwsze primo luka watowska zmniejszyła się za czasów rządu PIS o ok 20 mld to jest koszt pierwszego 500 z kryterium dochodowym na drugie dziecko.
Po drugie primo po pierwszym spadku luki watowskiej w ostatnich latach z powrotem zaczęła rosnąć. (przed zmianą władzy)

Ja dorzuciłem do tego jeszcze pierwsze rządy PIS. Ale sam widzisz, że różnice są niewielkie. A na pewno nie aż tak duże, jak wydaje się tym, którzy uważają, że rządy "naszych" to świetlana przyszłość a rządy "tamtych" to Polska w ruinie.

Natomiast aby wyłączyć nadzwyczajne czynniki, które zazwyczaj mają charakter globalny (Covid, kryzys z 2008) wystarczy właśnie porównać różnicę wzrostu danego kraju ze średnim wzrostem całej EU w tym okresie. Można też zrobić dokładniejsze porównanie i porównać np różnicę wzrostu PKB Polski do byłych krajów komunistycznych. Ale już mi się nie chciało.

Nie można stosować jednej miary dla dwóch różnych czynników jak kryzys gospodarczy i Covid. Gdyby za rządów jednych i drugich był kryzys gospodarczy to porównanie byłoby zasadne. Mała różnica, wynika z ujemnego PKB w jednym z lat za rządów PiS.

Prognozy wzrostu PKB na 2020 r. wskazywały na wzrost o 3,5%.

Ja wolę konkrety.

W okresach 2008-2015 i 2016-2023, kraje Unii Europejskiej, które miały wyższe średnie roczne tempo wzrostu PKB niż Polska, to m.in.:

2008-2015: W okresie po kryzysie finansowym w 2008 roku Polska należała do grupy krajów o stosunkowo wysokim wzroście gospodarczym, ale wyższe wskaźniki notowały takie kraje jak: Malta, Litwa
Słowacja i Estonia.

2016-2023: W tych latach, zwłaszcza w czasie pandemii i okresach szybkiego ożywienia, wyższy wzrost PKB odnotowały:
Irlandia (znacznie wyższy wzrost, napędzany sektorem technologicznym i farmaceutycznym), Rumunia i Węgry i Malta.

Wzrost wzrostowi nie równy, bo trzeba przeanalizować jego powody tj. co faktycznie robiły rządy aby pobudzić gospodarkę. Podobnie jest w sytuacji kryzysu.

Piszesz, że dobrym miernikiem siły gospodarki jest porównanie jej wyników do innych krajów w okresie jednego kryzysu (2008-2010) lub w okresie drugiego kryzysu (COVID-19). Sytuacje te są skrajnie ( polski system finansowy nie był dotknięty kryzysem) różne pod względem charakterystyki oraz wpływu na gospodarki. Kryzys finansowy z 2008 roku głównie dotknął sektor bankowy i inwestycyjny. Natomiast pandemia wywołała spadki w sektorach produkcyjnym, handlowym i usługowym. Abstrahujesz więc od powodów kryzysu i jego skali. Tygrys i kot domowy to koty, ale zupełnie inne, dla zobrazowania o czym piszę.

Covid wymagał nakładów na opiekę zdrowotną itd.

Szarlej,

Chyba się zgodzisz, że analiza podejmowanych działań jest decydująca dla zrozumienia, co przyczyniło się do konkretnych efektów – bez tego ocena opierająca się tylko na wynikach bez kontekstu jest niepełna. Ocena średniej wieloletniej, jeżeli nie wiesz, co konkretnie wpłynęło na wyliczoną średnią arytmetyczną, to owszem może dawać zbliżone wyniki, ale wniosek, że nie ma, czy nie było różnic w podejmowanych decyzjach może być błędny - do celu można dojechać różnymi drogami. Wiele czynników przez lata wpływa na wyliczenie średniego PKB i dlatego warto analizować konkretne decyzje, a nie sam wynik dla pełniejszego obrazu i lepszego zrozumienia, co za tym, czy innym wynikiem stoi.

Sugerujesz, że średnia wieloletnia wzrostu PKB daje obiektywną ocenę skuteczności polityki rządu, ale nie widzę uzasadnienia, dlaczego tak twierdzisz. Wynik nie potwierdza reguły, bo nie ma reguły bez wyjątków. Pominięcie wpływu konkretnych działań i efektów tych działań daje ograniczony obraz. Dopiero oceniając konkretne działania wiesz co faktycznie zostało zrobione i jaki miało wpływ na wzrost PKB. Aby precyzyjnie ocenić wpływ rządów tych czy innych, warto analizować i wyniki i podejmowane decyzje, ponieważ sam wzrost PKB nie pokazuje pełnego obrazu. (Dwóch uczniów dostało 6-tki. Jeden się uczył, a drugi ściągał. Wynik ten sam, ale czy znaczy to samo). Zamiast PKB możemy porównać poziom bezrobocia, dopłaty z budżetu do ZUS-u na głowę emeryta, wzrost zamożności społeczeństwa w porównaniu do innych krajów itd.

Dlatego generalnie się z Tobą zgodzę, ale nie całkiem.

Wynika z tego co piszesz, że nasze rządy niezależnie od partii jaka rządzi na tle EU są rewelacyjne, skoro pozostawiamy w pobitym polu praktycznie wszystkie istotne gospodarki jeżeli chodzi o wzrost PKB. Nazwę to efektem "czarnej skrzynki".

Subiektywna to może być ocena wyników, a liczby są obiektywne, gdyby było inaczej nie twierdziłbyś, że nie ma różnicy we wzroście PKB niezależnie od tego kto rządzi. Ten Twój wniosek wynika wprost z liczb.

Tak sobie myślę, że bardziej miarodajne byłoby porównanie wzrostu PKB w okresie dobrej koniunktury lub porównanie spadku PKB w okresie dekoniunktury (COVID w to nie wchodzi). Wtedy można by ocenić jaki rząd jest bardziej efektywny w działaniu w tych obydwu okresach.