Kiedy dno bessy?

W Niemczech ten legendarny, symboliczny średni poziom życia również spada i to od ponad 30 lat, dysproporcje się pogłębiają a beneficjentem ogromnej nadwyżki handlowej bynajmniej nie jest zwykły Hans. Dystrybucja tej nadwyżki nie jest ani równomierna, ani sprawiedliwa. Niemcy zarabiają coraz mniej w stosunku do tego co produkująa dochód przechwytywany przez najbogatszych szerokim strumieniem wpływa na rynek nieruchomości i przeróżnych aktywów podbijając ich ceny, które rosną znacznie szybciej niż dochody przeciętnego zjadacza wurstu. Popatrzmy sobie przy tym na dysproporcję cen nieruchomości i sposobu wyliczania ich mocno zaniżonych wartości w celach naliczania podatku katastralnego oraz mocno regresywne opodatkowanie spadków. Należałoby też się przypatrzeć strukturze własności nieruchomości (np mieszkania i rynek najmu, dostępność kredytu mieszkaniowego itp). Przecież po to oni trzymają się tego czarnego zera by najbogatsi dalej mogli nie płacić godziwych podatków.

Tylko, że opodatkowanie tych inwestycji i dochodów z innych źródeł jest realnie niższe niż opodatkowanie dochodów z pracy. W sieci można znaleźć badania z których wynika, że jak typowy przedstawiciel niemieckiej klasy średniej oddaje państwu w podatkach i składkach 43% dochodów to miliarderzy płacą realnie średnio 26% podatku.

Czynsze są regulowane częściowo - to kluczowe w tej kwestii. Świadczenia socjalne od 20 lat spadają i kolejne rządy to obcinają(reformy Hartza - cztery pakiety do dziś), dochód realny w odniesieniu do kosztów życia przyrósł od zjednoczenia minimalnie, w zasadzie wcale, udział wynagrodzenia pracownika w stosunku do wytwarzanej wartości spadł z 80% do 70%. Podatki spadkowe w praktyce są regresywne (prawo napisane pod strukturę własności) a skupianie coraz większego strumienia dochodu przez coraz mniejszą grupę powoduje stagnację w konsumpcji. Model od lat jest nastawiony na maksymalizowanie eksportu kosztem zaniechania i to z premedytacją rozwijania innych branż i technologii. Temat rzeka.

Polecam książkę "Kaput - koniec niemieckiego cudu" Wolfganga Munchaua. Tam jest fajne zdanie:
Niemcy to kraj, który poprzez idee z XVIII wieku, firmy z XIX wieku stosując technologie z XX wieku chce sprzedawać produkty w XXI wieku.

To jest niezmienne prawo "natury", związane z tym, że człowiek racjonalizuje swoje działania, aby osiągnąć jak najlepszy efekt. Ludzie, którzy mają pieniądze będą podejmować działania, aby zmniejszyć swoje obciążenia podatkowe. Kapitał trafia do tych osób jakie zainwestowały i które bezpośrednio lub pośrednio powodują wzrost gospodarczy przez swoje inwestycje. Ty zakładasz (przypuszczalnie), że opodatkowanie powinno być równe dla tych pracujących na etacie i przedsiębiorców. Jaki sens być w takiej sytuacji innowacyjnym lub inwestować w innowacje? Jeżeli chcesz, aby klasa średnia partycypowała we wzroście gospodarczym to spowoduj, aby płaciła niższe podatki. Polityka fiskalna to domena państwa.

Skala podatkowa. Ile osób płaciło podatki według tej skali? Krzywa Laffera się kłania.

Większość będzie poruszała się w obrębie obowiązującego prawa. A prawo tworzy państwo. Tymczasem mamy od lat narrację, która sprzeciwia się jakimkolwiek zmianom argumentując, że jak milioner X przez wzrost opodatkowania zamiast 500 mln dolarów rocznie zarobi 400 mln dolarów rocznie to nagle przestanie mu się opłacać i nie będzie już innowacyjny oraz powołując na inne bzdury takie jak "teoria skapywania" itp. Tak problem jest skomplikowany, są raje podatkowe itp - ale to nie oznacza, że jest on nierozwiązywalny. Owszem istnieje coś takiego jak krzywa Laffera ale istnieje też coś takiego jak progi podatkowe. Jak w Polsce zarobisz brutto powyżej 143 tysięcy to nie płacisz 32% od tych 143 tysięcy tylko od nadwyżki ponad to - wiec wciąż opłaca się zarabiać więcej. Wspomniany Waren Buffet często krytykował obowiązujący system - polecam zapoznać się z jego argumentami na ten temat.



Peter Santenello na youtunbe ma kanał, który właśnie pokazuje jak wygląda USA z perspektywy takich ludzi. Polecam, lepsze niż Netflix.

Tak wyglądała historycznie "marginal tax rate"
taxpolicycenter.org/statistics...
Tu masz efektywną w czasach poreaganowskich
www.pewresearch.org/short-read...

To co bardzo wysokie stawki promowały to inwestycje, można były ich uniknąć jeśli inwestowałeś zyski a nie gromadziłeś/konsumowałeś. Dodaj do tego też, że właśnie za Reagana legalne stały się buybacki akcji, czyli tania alternatywa dla rozwoju biznesu z punktu widzenia zarządzających i głównych akcjonariuszy.

To co robi największe wrażenie, to ten wykres
www.pewresearch.org/short-read...
Efektywnie USA przestało opodatkowywać korporacje.

Wracamy do Bessy.
Trump wlasnie rozpoczal wojny handlowe... czas na kryzys jak z lat 30" XXw.

Subtelność i przenikliwy geniusz. Czerwone czapeczki na pewno zachwycone. Ciekawe czy pójdzie tak dobrze jak z rozejmem w Gazie.

Dla mnie kluczowe jest pytanie i odpowiedź na nie, co Trump chce osiągnąć. Same przypuszczania, co do wyliczeń traktuje w formie ciekawostki.

Moim zdaniem chodzi o redukcję deficytu handlowego. Stosuje ten sam mechanizm, co za pierwszej kadencji wobec Chin tylko teraz zasięg jest większy. Wtedy zmniejszył deficyt z Chinami i teraz będzie podobnie. Pytanie jakie zmniejszenie deficytu go interesuje i jakie umowy handlowe zostaną zawarte aby do tego zmniejszenia doprowadzić. Działanie nakierowane na wsparcie amerykańskich firm. Natomiast eksporterzy do USA mają tzw. ból.