Możliwy Pat wyborczy i jego wpływ na giełdę.

kejto: "Nie to napisałem, ale osoba która nie rozumie różnicy między ceną a zapłata zawsze wyciąga niepoprawne wnioski. Pilotaż to nie są ostateczne decyzje. Obecnie projekt jest finansowany przez UE. Za PiS nie było o tym mowy. Cel zapewne Twoim zdaniem jest ten sam ale ja mam wątpliwości. Twój głos moralny."

Decyzja - instytucja z prawa budowlanego się kłania. Postawi to postawili na podstawie "ostatecznej decyzji". Nie ma znaczenia czy nazwali sobie to pilotażem czy nie.


Znowu jeździsz PISowską zdartą kartą o najazdach migrantów. Ja jestem zdania że obecny rząd to właśiwie uregulował, a przede wszystkim NIE MA ŁAPÓWKARZY Z PIS-u KTÓRZY MI TU MIGRANTÓW ZA KASĘ SPROWADZALI. Każdy z nas wie jak to było za rządów PIS-u.

Przecież te przepisy obowiązują od prawie 30 lat. Ustawa jedynie powiększa katalogi osób nimi objętych.
Tu masz wspomniany projekt ustawy:
https://tiny.pl/jsf1q6zp

Pozwoliłem sobie pogrubić sobie te fragmenty których obecnie w KK nie ma.


Wszystko co nie jest pogrubione już jest obowiązującym prawem.




No to coś mi się tu nie zgadza. Widzę, że w 2022 powstało takie centrum w Kaliszu oraz Lesznie - Ty dorzucasz jeszcze 2 we Wrocławiu. Przyznam, że tych daty otwarcia Wrocławskich nie sprawdzałem bo uwierzyłem , że faktycznie za PIS otwarto tylko 2. To ile tych centrów w sumie powstało przed październikiem 2023.

Zresztą mniejsza z tym, wszędzie one wyglądają tak, że jest to kilka pomieszeń do obsługi interesantów oraz jakaś sala do prowadzenia szkoleń.

Przekłamujesz to co mówi Trzaskowski. On odnosił się do bzdur wprowadzanych przez Wojciechowskiego (PIS) i rząd PIS-u w ramach tzw. Zielonego Ładu.
Każdy pamięta jak Wojciechowski reklamował Zielony Ład w telewizji do tego stopnia, że każdy bał się, że lada moment z lodówki wyskoczy Wojciechowski z przekazem na temat ZIELONEGO ŁADU.
Faktem jest że rząd PIS - to co w tym wszystkim było najlepsze KPO odrzucił, a obecny rząd z powodzeniem wdraża. Faktem jest że wiele lat za rządów PIS ówczesna opozycja (PO) walczyła o to by KPO wdrożyć. Udało się dzięki - wyborców 15 października i temu że Wojciechowski (PIS) i rząd PIS jest przeszłością.
Ważna jest każda inwestycja w ramach KPO i oby tych inwestycji, zwłaszcza w ramach służby zdrowia było jak najwięcej.

To nie jest kwestia uczuć. Zazdroszczę że nie miałeś wtedy telewizora. Oczywistością jest że to Wojciechowski (PIS) i PIS wprowadził durny Zielony Ład, a obecny rząd to co z tego programu bzdurne części odrzucił pozostawiając KPO. Prawdą jest że PIS KPO nie chciał i go odrzucał.
106 mld zł zainwestowane w ramach KPO jak dotychczas .... i to dzięki odsunięciu Wojciechowskiego z PIS-u i rządu PIS - i tej części bzdurnego Zielonego ŁADU co oni wdrażali. Najlepszy interes NASZEJ OJCZYZNY w jej historii.

W sprawie Paktu Migracyjnego i Rozporządzenia jest nawet gorzej niż myślałem. Jeżeli tak wygląda profesjonalizm to dziękuję ale po stoję. Normalnie nie wrzucam filmów ale ten dobrze oddaje sytuację.

youtu.be/Tlkns_CvHzs?si=WvCAYN...

Nadrobiłem i co.

W sprawie mowy nienawiści. Skoro przepisy dotyczące mowy nienawiści są dobre to po co je zmieniać?

Gdzie w prawie jest zdefiniowana mowa nienawiści?
Chciałbym wiedzieć czy popełniam przestępstwo mówiąc murzyn czy nie?

Przepisy próbuje się zmienić, ponieważ ustawodawca uznał, że należy rozszerzyć je o dodatkowe grupy, które powinny być chronione. Czyli, że coś co jest dobre odnośnie większości takich jak np katolicy będzie też dobre odnośnie mniejszości takich jak LGTB, czy też niepełnosprawni.

W prawie nie ma zdefiniowanej mowy nienawiści - to jest skrót medialny. Jest tam zapis o propagowaniu nienawiści.
Natomiast co co słowa Murzyn to przepisy dotyczące przynależności rasowej oraz etnicznej obowiązują od 1997 roku i forma tych zapisów w tej ustawie się nie zmienia. Wskazówką jest tu dotychczasowe orzecznictwo sądów. Czy w ciągu tych 27 lat ktokolwiek kogokolwiek w Polsce ścigał za to, że ktoś użył słowa Murzyn?

Tu raczej chodzi o wypisywanie rzeczy takich jak te poniżej

Dziękuję za potwierdzenie, że w polskim prawie nie istnieje jednoznaczna definicja „mowy nienawiści”. W takiej sytuacji trudno mówić o zamkniętym katalogu zachowań, które miałyby podlegać pod ten termin - a prawo powinno być jednoznaczne, a nie ocenne. Skoro katalog jest otwarty i nieokreślony, istnieje realne ryzyko, że to, co dziś jest społecznie akceptowalne – jak np. użycie słowa Murzyn – w przyszłości może zostać uznane za niedopuszczalne, choć przepisy formalnie się nie zmieniają. Dla mnie to próba ograniczenia wolności słowa.

Ponadto dodawanie kolejnych grup społecznych do katalogu osób „szczególnie chronionych” budzi moje wątpliwości. Trudno uznać za konieczne objęcie taką ochroną np. niepełnosprawnych, skoro w polskim społeczeństwie nie występuje wobec nich systemowa nienawiść czy pogarda. Ich sytuacja prawna i społeczna jest, co oczywiste, przedmiotem troski, a nie dyskryminacji. Dlatego uważam to za zabieg proceduralny. Kto wypowie się przeciw ochronie osób niepełnosprawnych? Postulatowi jak najbardziej słusznemu.

W przypadku niektórych innych grup, takich jak osoby LGBT, działania legislacyjne mają wyraźny charakter ideologiczny. Prawdziwe równouprawnienie polega na tym, że wszyscy obywatele mają równe prawo do ochrony swojego dobrego imienia – niezależnie od przynależności do jakiejkolwiek grupy. Dziś, jeśli ktoś mnie publicznie znieważy czy pomówi, mam prawo dochodzić swoich praw przed sądem – bez konieczności odwoływania się do specjalnych kategorii przynależności rasowej, wyznaniowej czy seksualnej.

Wprowadzanie wyjątkowych kategorii ochrony pod pretekstem walki z „mową nienawiści” prowadzi do naruszenia zasady równości wobec prawa i faworyzowania osób LGBT o jakich nie będzie można wyrażać swoich opinii ponieważ może zostać to uznane za mowę nienawiści, jaka nie jest zdefiniowana. To nie jest sprawiedliwość – to ochrona, uzależniona od aktualnej narracji politycznej.

Przytoczony cytat ma charakter skrajny – i jako taki stanowi wyjątek. Takie sytuacje są rzadkością. Z tego powodu moim zdaniem nie powinny stanowić podstawy do tworzenia prawa powszechnie obowiązującego. Prawo buduje się na regułach, a nie na wyjątkach. To szczególny zabieg, który widzę od lat. Wybiera się jakąś wyjątkową sytuację, aby na jej przykładzie wprowadzać prawo dotyczące całego społeczeństwa. To oczywiste nadużycie.

Dodam, że Konstytucja RP gwarantuje równość wobec prawa.

W tym kontekście warto przypomnieć Warszawską deklarację LGBT , który to dokument w ewidentny sposób faworyzował i faworyzuje mniejszość LGBT . Rafał Trzaskowski podpisał tę deklarację i z jej podpisu się nie wycofał. Dokument nakazywał np wprowadzenie do szkół edukacji antydyskryminacyjnej i seksualnej zgodnej z wytycznymi WHO (dla zainteresowanych odsyłam do dokumentu - ściek moim zdaniem). Program jak wiemy spotkał się z szerokim protestem społecznym. Również stygmatyzował przedsiębiorców nie stosujących tzw. polityki równościowej.

Przypominam w tym kontekście hostel dla osób LGBT. Obecnie osoby heteroseksualne muszą czekać miesiące jeżeli nie lata na mieszkanie. Osoby chcące zamieszkać w hostelu nie mają takich problemów. Mieszkać za darmo nawet przez pół roku. Ile osób zostało przyjętych do hostelu. Liczba osób minimalna, ale pieniądze do ekstremistycznej fundacji Lambda płyną, bo to ona zajmuje się hostelem. Podobnie ma się sytuacja z QuerrMuzeum, jakie jest czynne dwa razy w tygodniu. Również w to "muzeum" zaangażowane jest Fundacja Lambda. To tylko przykład. Niektóre projekty są współfinansowane przez Fundację Batorego związaną z G. Sorosem. Nie znalazłem natomiast informacji, aby tolerancyjny Rafał Trzaskowski w podobny sposób wspierał w taki sposób środowiska konserwatywne w Warszawie, co stoi w jawnej sprzeczności z jego deklaracjami o Polsce dla wszystkich szeroko deklarowanej przez Rafała Trzaskowskiego. Nie słowa, ale czyny. Ponadto, nawet gdybym znalazł różnica w wydawanych środkach jest potężna, co świadczy o mocno lewicowych poglądach Rafała Trzaskowskiego. Dodam, że ta lewicowość jest puszczaniem oka to lewicowych polityków w Europie Zachodniej stąd wynika poparcie dla niego poza Polską.
Zresztą wystarczy posłuchać Bosaka. Powiedział, że przez wszystkie lata swojej kariery politycznej raz (jeden raz) spotkał Rafała Trzaskowskiego na uroczystościach państwowych związanych ze świętami narodowymi. Przyznam, że moje rozumienia patriotyzmu jest diametralnie inne.

Z tym wprowadzeniem wyjątkowych form ochrony dla osób atakowanych ze względu na orientację seksualną trzeba bardzo uważać.
Mój przyjaciel kieruje w Londynie w City działem analiz w jednym z kolosów. Od jakiegoś czasu jego podwładny Steve, zawalał swoje tematy i rozważał mój przyjaciel, żeby pożegnać Steve'a. Po weekendzie do pracy przyszedł Steve i powiedział, że od teraz jest Mary. Mary nie może zwolnić, bo od razu ruszy procedura dot. dyskryminacji i na 99 % poleci mój przyjaciel.

Dlatego właśnie konserwatyzm, prawica ma taki renesans. Przegięcie w każdą stronę zawsze kończy się mocnym zwrotem.

@bginwest
A katolika w Polsce można zwolnić? Czy też jest to dyskryminacja? Bo skoro jednak katolików z pracy można zwalniać to objęcie innej grupy taką samą ochroną jaką cieszą się obecnie katolicy nie zmieni nic. Mamy tutaj celowe wymieszanie dwóch odrębnych obszarów. Ochrony przed tzw. hejtem głównie w internecie z polityką tzw diversity stosowaną przez niektóre firmy, bardzo często wynikającą nie z określonych nakazów prawnych ale z założeń jakie te firmy same sobie przyjęły. Moim zdaniem te firmy robią błąd - kwestią jest czy prawo ma im takich praktyk zakazywać?


@1ketjoW.
Widzisz, tylko, że postulat aby tego nie ruszać wychodzi głownie ze środowisk, które już obecnie same taką ochroną się cieszą. Natomiast zwracam uwagę, że w tych nowych zapisach nie ma ani słowa o osobach LGTB. Tam jest mowa o orientacji seksualnej - czyli również osobach hetero i jak jacyś nadmiernie pobudliwi aktywiści LGTB przegną pałę to tymi przepisami po tyłku również mogą oberwać.