Dobre przygotowanie merytoryczne

z mojego doświadczenia
jestem na matmie na PŁ na jednolitych..choć w specjalizacji mam matematyka finansowa i ubezpieczeniowa to mój kierunek kształci albo przyszłych profesorów matematyki, albo ubezpieczycieli..finansowo jest słabo (przynajmniej dla mnie, czyli osoby, która chciałaby się dowiedzieć jak najwięcej)
teraz się sytuacja zmieniła..są studia dwustopniowe..z tego co widzę, łatwiejsze..bardziej życiowe..niestety nadal profil raczej ten sam..bardziej ubezpieczeniowo niż finansowo..

wybierając kierunek studiów stwierdziłem, że samemu matematyki wyższej mogę się nie nauczyć, a może mi się przydać jeśli interesuje się finansami. z perspektywy czasu stwierdzam, że trochę się zawiodłem, ale winne jest tutaj nastawienie uczelni (o którym pisałem wcześniej).

(w ramach urozmaicenia czasu wolnego;) jestem jeszcze na innym kierunku na UŁ. tam miałem przedmioty takie jak rachunkowość..i tego typu rzeczy są jak najbardziej przydatne.

wnioski?
najlepsze dla mnie byłoby gdybym miał dwustopniowe studia na pł..po 3 latach matmy wybrać się na magistra na rachunkowość na uł. wiadomo..każdy ma jednak inne oczekiwania i zainteresowania.
z mojej strony mogę powiedzieć, że wiedzy z rachunkowości mi zdecydowanie brakuje.
idealnego kierunku chyba nie ma..zawsze to będzie dużo pracy własnej.

w środowisku maklerów się nie obracam..i nie wiem czy Pana Białka (analityka CDM PEKAO) można uznać za człowieka, który odniósł sukces(choć osobiście uważam, że tak)..
ale..
z tego co pamiętam z wykładu skończył coś związanego z informatyką. nie miał nic kompletnie do czynienia z ekonomią. życie się tak mu potoczyło, że znalazł się w CDM bo akurat szukał pracy i tam ją dostał. jak opowiadał, był to czas gdy analitycy CDM pisali bodajże do parkietu analizy co tydzień. nie lubili tego za bardzo, więc gdy przyszedł nowy, to jemu wcisnęli tę robotę. no i tak się złożyło, że pierwsza analiza była niezła..druga też..itd..i już tam został;)
no..koniec tego wypracowania;P
//
a najlepiej to niech się WD wypowie;)

W zasadzie nie ma reguly. Nie musisz byc magistrem zeby z sukcesami inwestowac na gieldzie. Mysle jednak, ze uczelnia ekonomiczna nie zaszkodzi, a moze tylko pomoc.

po takich uczelniach można oczekiwać tylko podejścia fundamentalnego. wątpie żeby była jakaś uczelnia która kształci również ostro pod kątem AT bo wydaje mi się że ta dziedzina nie jest aż tak rozległa żeby siedzieć na uczelni przez 3 lata na wykładach. 3 może 4 książki i ogarniesz temat całkowicie. chyba że interesuje Cie tworzenie jakichś systemów opartych na potwornych matematycznych wyliczeniach...

chyba że tak, szukajcie a znajdziecie.

pozdrawiam

bzdura na kółkach

Śmiem twierdzić że 99% osób stosujących RSI nie ma pojęcia co tak naprawdę mierzy ten wskaźnik... A to już jest czysta astrologia.

Kolega Dapi to się pasjonuje dokonaniami AT. Szuka drogi do Graala . Sprawdza wydeptane ścieżki aby nie wchodzić do labiryntu nie wiedząc gdzie wyjdzie. Wszystkich Was na to stać, bo to jest tylko umiejętność czytania i wyciągania wniosków.

I uczelnia nie ma nic do tego bo mnie nauczyła obchodzenia się z DNA. Każda rzecz którą próbujemy ogarnąć wymaga pracy nad tym. Oczywistością jest że podbudowa statystyczna i matematyczna jest tutaj pomocą. Ale to nie jest "klu problemu".
Osiągnięciem jest stworzenie pomysłu na rynek i jeżeli sam pomysł bedzie nowatorski to taki człowiek na pewno znajdzie sobie pomoc o odpowiedniej podbudowie.
Mozna sie tylko zastanawiac nad tym, że te wielki firmy /np. GS/ z nieograniczoną pomocą technologiczną i merytoryczną skupiły się na systemach informatycznych wyprzedzających zlecenia wpływające na parkiet. Grają jak małpy...i zarabiają jak w przypadku tego przykładu 100mln USD dziennie.
Analiza wykresu to nie tylko wskaźniki, kreski itp. to odpowiednia metodologia, która ma to wszystko zaprzęgnąć w działający mechanizm.
Żeby zarabiać - to jest to bardzo proste. Żeby zarabiac dużo - jest trudniej.

A apropos RSI i Wildera to 14 dni wynika z połowy cyklu lunarnego

Żeby wygrac trzeba grać, żeby znaleźć trzeba szukać. A żeby nauczyc się tego co jest w AT to nie potrzeba studiów, to jest zbyt proste - dodawanie, odejmowanie, mnożenie, dzielenie. Na tym się opiera. Tangens, sinus, regresja, rachunek prawdopodobieństwa - tego chyba uczą w szkole średniej

PS. AT to nie jest MACD i RSI - tym się pana Boga za stopy nie złapie, co nie oznacza że to jest złe. Obydwa wskaźniki mają znamiona genialności - na swoje czasy, które obowiązują do dzisiaj. Złe jest to co ludzie z nimi robią nazywając to analizą techniczną.

AT to nie mój ogródek,

ale jeśli chodzi o AF to jedyną uczelnią, która kształci *jako tako dobrze* jest Columbia w Nowym Jorku

tutaj droga do mistrzostwa prowadzi tylko poprzez pasję i samokształcenie.. głównie lit. anglojęzyczna zresztą.

AT jak mówiłem z kolei nie moja działka ;)

A ja będę bronił psychologów i psychiatrów
W inwestowaniu potrzebna jest PRZEDE WSZYSTKIM świetna psychika.
Cóż z tego że kupiłem po super trafnej analizie Immoeast za 1zł?
Skoro po szybkim zarobku 450% nerwy mi puściły i sprzedałem WIEDZĄC że głupio robię bo ceny poniżej 10zł były czystą komedią.

A Columbia jako matecznik inwestowania fundamentalnego i precyzyjniej, value ;)

Finansów czy rachunkowości uczą wszyscy, samej sztuki inwestowania - choćby wybierania firm i *rzetelnego* szacowania ich wartości - prawie nikt. Z kolei żeby być "kompletnym" fundim, trzeba więcej niż rozumienie bilansu, ekstrapolowanie FCF z ostatniego roku/dwóch czy "próby" przewidywania jak będzie się rozwijać ekonomia.. To jest tylko jeden z naprawdę wielu wymiarów. A wielu na tym się zatrzymuje i później mówi, że "fundamenty" nie działają. Fakt, nie działają, bo delikwent coś przeoczył, nie zrozumiał, nie wyobraził sobie, albo oczekiwał cudów na kiju w krótkim/średnim terminie.

P.s. Nie jestem stronniczy, osobiście kończyłem pewną brytyjską uczelnię, zatem daleko od NY ;)

Z kolei swego czasu interesowałem się czego tak naprawdę uczą na wielu topowych anglosaskich uczelniach biznesowych i ekonomicznych w temacie investing...

Wyszło, że wszędzie właściwie uczą przeciętności, zachowań stadnych, mechanicznego wyliczania wskaźników, patrzenie "jakie" są liczby, zamiast co te liczby "znaczą", takiego hymmmm analitykowania w pejoratywnym tego słowa znaczeniu. Uciekania z rynku, bo tanieje, kupowania, bo drożeje. Nie do pomyślenia w sali obok, gdzie uczą przedsiębiorczości, szukania okazji, kultywują zdrowy rozsądek.

Na własne oczy widziałem to, co wielu starych i znanych inwestorów mówiło niejeden raz: Szkoły biznesowe (na przedmiotach okołoinwestycyjnych) często-gęsto oduczają krytycznego myślenia.
Mnie to, paradoksalnie, cieszy. Słaba konkurencja ;).

P.S. Disco, pełna zgoda. Tego też w szkole nie nauczą.