Dywidendy a wartość akcji i sens inwestowania w nie

o kurcze, ja tylko zamieściłem raport półroczny - nie sądziłem że rozpęta się z tego taka żarliwa dyskusja...:) Na SW dawno już nie było takiej wartkiej dyskusji. Ale w sumie to dobrze - wymiana poglądów poszerza horyzonty.

no to zabieram się do lektury bo jest parę stron do przeczytania;-)

oki, to inaczej - Twoje wywody sa czysto teoretyczne, czy rowniez praktyczne?
bo jest pewien dysonans pomiedzy jednym a drugim.

edit:
pytam, bo wole zaryzykowac zarobek 30% w kwartal na spolce X, niz kupic na rok akcje firmy Y placacej nawet 10% dywidendy, bez szczegolnych szans na dodatkowy wzrost ich akcji.

Dzięki za wyjaśnienie. Teraz prawie wszystko wreszcie zrozumiałem.

Ale ponieważ jeszcze nie wszystko i nie do końca tak głęboko jak bym chciał, mam prośbę, żebyś mi na podstawie tego KGHMu pokrótce wyjaśnił dlaczego cena waloru waha się między 16,58 a 114,19 zł. Przekonałeś mnie już, że możemy mówić o pełnej efektywności rynku na tej spółce. Ale teraz ja chcę przekonać kolegę, który kupował ją za 20 zł. i nie do końca wiem jak mu wyjaśnić, że głupi był gdy twierdził, że rynek oszalał.

A czy potrafisz udowodnić, że jakaś spółka wypłaci Ci X zł. dywidendy w ciągu najbliższego dziesięciolecia?
Na jakiej podstawie?

poczytalem raz jeszcze Twoje wpisy z dzisiaj, w tym np. nie rozumie np. tego toku rozumowania:

fluktuacje 'wartosci' akcji, wiele osob zyje z gry, nie z inwestowania i dla nich liczy sie 5-8% w 3 dni, niz 120% za dwa lata.


pelna zgoda, w takim przypadku wylacznie niezla dywidenda moze zachecic do kupna akcji, ktore dzis kupujemy za np. 5zl, a po nastepnej emisji wk/akcje bedzie 4,50.

- ok, do tego miejsca jestem w stanie zrozumiec, ze skoro mam miec +20% w dywidendzie, to nie mam cisnienia na wzrost akcji, ale:

- przeciez nie wszyscy kupuja akcje na 'hurrrra'. jedni chca kupic, inni chca sprzedac. jedni kupuja pod dywidende, inni bo zobaczyli rekomendacje, jedni kupuja, bo podoba im sie nazwa spolki, a jeszcze inni sprzedaja, bo akurat chca kupic mieszkanie. a jeszcze inni, bo OIL jest po 12zl i niedlugo bedzie odpal

mam wrazenie, ze nawet nie ocierasz sie o rzeczywistosc.

Yyy, addi, ale ja w ogole nie pisalem do Ciebie, tylko do maniaka. To on tu od kilku stron o efektywności rynku.. Twojego postu wrecz nie zauwazyłem ;)
A mialem dzis juz nic nie pisac tutaj :P

Nie martw się, Ty nie jesteś w stanie mnie zmęczyć.

faktycznie, to jest w tym najlepsze jestes the best
doktorant, jak nic

Mówisz językiem laickim, który jak zwykle ucieka od precyzji i racjonalności myślenia. Wszystko to wyżej kłaka sie nie trzyma, jesli przeanalizować to.
- Jedni kupuja pod dywidendę. Powiedziałem już, że tylko gdy jest dywidenda racjonalny inwestor będzie kupował akcje, jeśli uzna, że rynek jest efektywny i nie można nic poradzić. Nie szuka górek i dołków, tylko kupuje na długi termin. Ponieważ inwestor, jeśli jest racjonalny, to sprawdzi efektywność rynku i znajdzie nieefektywność, to wykorzysta ją. Jeśli nie znajdzie, będzie kupował dla dywidendy.
- inni zobaczyli rekomendację. I co z tego? Jaki racjonalny krok posuwa by wtedy kupić akcję, skoro generalnie wiadomo, że rekomendacje nie mają prawie żadnego wpływu na kursy (pomijam skrajne przypadki Lotosa, była to jednak końcówka bessy, więc różne rzeczy mogły się dziać)
- jedni kupuja, bo podoba im sie nazwa spolki - bezsens. Stracą szybko i zostaną wyrzucenie z rynku, statystycznie nieistotne
- inni sprzedaja, bo akurat chca kupic mieszkanie - zakładając, że akurat cena mieszkania mocno spada, to faktycznie opłaca się je kupić (czy cokolwiek innego). Ponieważ jednak każdy racjonalny inwestor widzi, że cena mieszkania spada, to je również będzie chciał kupić, żeby oczywiście zaraz sprzedać drożej. Wobec tego kursy akcji musiałyby bardzo mocno spaść, co dopradziłoby do spadku poniżej wartości fundamentalnej. Ponieważ każdy zdaje sobie z tego sprawę, nie będzie chciał sprzedawać owych akcji po zaniżonej cenie (nie będzie bowiem w stanie sprzedać ich jak chciał na początku zgodnie z tym rozumowaniem które przedstawiłem - każdy juz chce sprzedać). Oczywiście znowu znajdą się mało racjonalnie myślący na forum, którzy zarzucą, że nie każdy będzie chciał kupować mieszkanie. Jednak to zwykła inwestycja. Tak samo jak ktoś chce mieszkać, tak samo ktoś chce inwestować na nim. W sytuacji, gdy ludzie chcą koniecznie kupic mieszkanie, bo jest po prostu potrzebne, cena będzie prawdopodobnie wysoka. Ale wtedy również inwestorów będzie ono interesować właśnie z powodu spekulacyjnego - popyt rośnie. Jesli widzą, że ciągle przewyższa podaż, także sprzedadzą akcje, by kupić to mieszkania jak najszybciej i sprzedać komuś drożej. Tak więc sytuacja ze spadkiem akcji się powtarza - spadek poniżej wartości fundamentalnej. Ludzie, którzy jednak potrzebują mieszkania powinni jednak je kupić, prawda? Ale skoro wiedzą, że akcje są za niskie i że bez ryzyka wzrosną, to prawdopodnie poczekają jeszcze trochę i nie będą sprzedawać akcji. Oczywiście wszyscy myślą tak samo racjonalnie. To oznacza, że cena mieszkania spadnie, bo popyt spadnie i wówczas nastąpi opłacalność jego kupna. Oczywiście każdy to wie, wobec tego... itd. Są tu ograniczenia oczywiście, bo cena mieszkań nie spada tak bardzo jak akcji, ale długim okresie można mówic o takich tendencjach. Jeśli się nie zgadza z teorią, można to po prostu wykorzystać. Jeśli znajdzie się wielu takich szukających okazji, rynek znów powróci do efektywności.

Otóż nie masz racji prawie w niczym. Kierowanie się dywi jest celowe, gdyż nawet mała dywidenda wcale nie dyskrecjonuje, że stopa zwrotu z akcji > stopa zwrotu z lokat. Jeśli porównujesz stopy zwrotu, to dywidenda sama w sobie nie ma żadnego znaczenia. W modelu dyskontowym zakłądamy, że stopa wzrostu dywidendy < stopa dyskontowa, a jednocześnie z modelu CAPM wiemy, iż stopa dyskontowa składa się ze stopy lokat oraz ceny ryzyka, więc inwestor zawsze więcej "zarabia" w sposób oczekiwany na akcjach.

To że kurs jest redukowany również nie ma znaczenia, ponieważ dostajesz dywidendę, więc musisz mieć nieco mniej z kursu akcji. Gdyby spółka zapewniała wzrost kursu, to nie musiałaby płacić dywi - wystarczyłaby właśnie tylko nadwyżka kursu akcji. Ponieważ nic nie wiesz, musisz dostać dywi, ale jednocześnie kurs zostaje zredukowany. Niby to samo, gdyby nie było dywi (także problem podatku), jednak chodzi o to, że inwestorzy grający pod dywidendę dokonują właśnie w tym momencie racjonalnej wyceny.

Dopóki spekulacja jest zabawą hazardzistów, nie jest racjonalne branie w tym udziału. Jeśli natomiast to nie tylko hazard, wtedy każdy powinien wykorzystać te szanse, tak że rynek szybko powróciłby do stanu efektywnego. Dopóki ktoś mówi, że jest spekulantem, ale nie powie jak zarabia, to nie można jego naśladować, a więc dla szerokiego grona rynek jest efektywny.