I3D [I3D]

I tutaj moim zdaniem leży pies pogrzebany. Podstawy biznesu mówią o tym aby najpierw rozpoznawać rynek, klientów, ich potrzeby i do tych potrzeb dostosowywać produkt. Tutaj widać jakieś takie niezbyt chyba trafne podejście do tematu: wymyślmy i stwórzmy produkt, pokażmy klientom, że właśnie naszego produktu potrzebują a jeśli nie potrzebują to nie znaczy, że nie potrzebują, tylko znaczy, że nie wiedzą, że go tak naprawdę potrzebują więc zmieńmy ich mentalność, edukujmy itp itd...

@piotr
trochę się czepiasz
napisałem, że 99% akcjonariuszy a nie 100 %

Wczoraj na spotkaniu był jeden z kolegów, który też miał duże wątpliwości co do intencji i kompetencji zarządu, ale po spotkaniu nieco zmienił zdanie.

Każdy może mieć swoje zdanie

Oni dokładnie to robią, o czym piszesz. Tylko nieco wszystko upraszczasz, ale to wynika z braku wiedzy i zrozumienia, jak to działa. Poza tym każda sytuacja jest inna. Dla przykładu - jeden klient przyszedł z konkretnym problemem i w efekcie skrócili prace serwisowe z 10 do 6 dni (klient oczekiwał 7 dni), a każdy dzień mniej to były oszczędności klienta rzędu kilkunastu milionów dolarów... Wielu może mieć podobne problemy, ale nie wszyscy.

Musisz zrozumieć jedno, VR sam w sobie nic nie daje, trzeba mieć konkretny pomysł na jego zastsowanie, na rozwiązanie jakiegoś problemu, przyspieszenie czegoś, zmniejszenie błędów, przetesowanie przed procesem docelowym, zmniejszenie kosztów itp. Oni cały czas nad tym główkują, co nie jest takie proste, bo wymaga wiedzy nie tyle o VR, ale o procesach i problemach w poszczególnych branżach!

A świat wciąż niewiele wie o istnieniu VR, możliwościach zastsosowania i wymiernych efektach, jakie może dać. Ale to się powoli zmienia. A efket zobaczysz w przychodach i wynikach już tegorocznych.

Kolejna sprawa - oni sami raz po raz wymyślają nowe pomysły i zastosowania.

A Ty byś chciał od razu wszystko gotowe - rozwiązania i chętnego klienta?

@ topfacet - chodziło mi bardziej o to:


I prezes wczoraj to powtórzył, nikt dalej nie pytał. Tym bardziej, że sprzedał powyżej obecnej rynkowej.

O Fortress w zasadzie w ogóle nie rozmawialiśmy. Ale był ktoś od nich na walnym, chyba p. Bubała, gdybyś był, to mógłbyś zapytać

A jak masz wątpliwości, to jedź, pisz, dzwoń i pytaj

Pytalem, dzwonilem, odpowiedz jest zawsze taka jak powyzej, czyli dla mnie nie do przyjecia. Panowie musza sie nauczyc troche o etyce w biznesie. Moje pytania pozostaja jak najbardziej aktualne.

Skoro nie do przyjęcia, to sprzedaj akcje. Po co się męczyć?
To nie są jakieś powalające kwoty, a dla Ciebie urastają do rangi wielkiego problemu. Ja uważam, że jest wiele ciekwaszych kwestii i wartych dłuższej dyskusji, niż zastanawianie się, czy wzięli za dużo czy za mało o paredziesiąt tysięcy.
Jak będą bardzo chcieli, to znajdą wiele różnych sposobów na wyciągnięcie klkudziesięciu dodatkowych tysięcy rocznie i nawet nie będziesz o tym wiedział.
Wiedzą, że ubieły rok był słaby i słabo wygląda takie wynagrodzenie.
Patrz, jakoś BZ WBK czy Secus nie mają z tym problemu

@ topfacet - a mój tekst dotyczył postu powyżej, odnośnie wynagrodzeń, już uzupełniłem o cytat.

Gdyby nie strata rzędu 2 mln PLN, to by mnie nie męczyły.

Odniosę się jeszcze raz, poprzednio przez pomyłkę pisałem o innej kwestii.

Mnie tam nie martwi, że prezes sprzedał. Widocznie naprawdę miał jakiś powód, a nie sprzedał wszystkiego i nie wywalał w rynek. Wiceprezes nie sprzedał, choć miał więcej akcji, pozostali duzi też tego nie uczynili.
Natomiast zupełnie nie interesuje mnie kwestia Fortress. Traktuję ich jak każdego innego inwestora, który nabył duży pakiet po dobrej cenie, w dodatku powyżej obecnej rynkowej i zakładam, że nie zamierza na tej inwestycji stracić. A patrząc na profil ich działalności, to na pewno nie traktuję ich jako poważnego partnera przy rozwijaniu i3D...