POLNORD [PND]

Wklej cytat bo nie wiem o co Ci chodzi

Po wyjęciu odpisów sam zysk ze sprzedaży na oko wygląda lepiej niż IV kwartale 2014r. Pełne omówienie pewnie będzie po swiętach. Do tego mamy nowa strategie i ambitne plany rozwojowe

Ad2) Może mam? A może nie mam? Z czym się nie zgadzasz? Że spółka uznała za błędną wycenę gruntów a nie nieruchomości inwestycyjnych?

Jednak chciałem przypomnieć, że zupełnie odmienne stanowisko prezentowałeś w kwestii odszkodowania od MPWiK... Przecież wrzuciłem na początku cytaty do tego się odnoszące. Po raz kolejny sam sobie niestety zaprzeczasz. Wtedy pisałeś, że rewident bada wszystko i że gdyby operat był nierzetelny to będzie miał sprawę sądową.

Dwa błędy w jednym komentarzu. Nieruchomości inwestycyjne zawierają grunty.

Ponadto nie zaprzeczam sobie, co błędnie suponujesz.

Powołując się na MSR 8 pisałeś o błędzie podstawowym.

Korekta wyceny nieruchomości przez kapitał może wynikać z błędnie przyjętej stopy dyskonta.

To kilka przykładów. Tak na szybko.

Pytałem o tezę, dotączącą twierdzenia iż jakoby sugerowałem że odpis dotyczą zapasów, co rozumiem mam udawadniać cytat.
1. Faktycznie zwiera bład, bo powinno być nieruchomości komercyjnych a nie inwestycyjnych. Co nie zmienia faktu, że w zasadniczej kwestii miałem rację, tzn że korekta wyceny nieruchomości inwestycyjnych wynika ze zmiany wyceny gruntów metoda porównawczą. O żadnych stopach dyskontowych nie ma tam mowy.
2. Nie. To Ty się powowływałeś na błąd, ja natomiast pisałem o tym, że MSRy wymagają puszczenia przez wynik przeszacowania jeśli wynika to ze zmiany warunków rynkowych. Nie wsadzaj mi w usta rzeczy których nie powiedziałem nie napisałem. To z resztą kwestia nieistotna dotycząca jedynie nazewnictwa. Ty używasz nazwy audytora sprzed wielu lat, ale to także nie istotne więc nie zwracam na to uwagi.
3. Może jeśli jest źle przyjęta. Pisałem przecież, że może tak być jak weźmie się do biur yielda z handlu. Nie może natomiast tak jak Ty sugerowałeś wynikać z innych warunków rynkowych, inne oceny z tytułu doświadczenia. Tak się zmienia szacunki przez wynik, a nie błąd podstawowy

pogubiłem się Panowie w Waszej dyskusji - a to nomen omen podstawowy błąd dyskutantów
poza Wami nikt już nie wie o co chodzi

zawsze słyszałem od wszelkiej maści biegłych - szczególnie o tych którym ja płaciłem - że punktów widzenia i wykładni jest wiele, wiec opinii w tej samej sprawie też może być wiele - jedynym problemem dla zlecającego jest dobór biegłych.

sądząc po szczegółowości Waszej dyskusji ..sami moglibyście być biegłymi...a wiec w tej samej sprawie mielibyśmy dwie różniące się diametralnie opinie - którego bym wybrał?? tego który zapewni mi rozwój oczekiwanego przeze mnie scenariusza - zyski!

Historia raportowania nie takich spółek jak Polnord pokazała, że chciwość biznesu jest silniejsza od całych zastępów najuczciwszych biegłych.

Polnord póki co w górę! a ja wraz z nim

pozdrawiam

poza tym spółka ma wysokie aktywa warunkowe

czy to chodzi o tą kasę z odszkodowań o które toczą boje w sądzie? czy to się określa mianem ,,aktywów warunkowych,,?
faktycznie byłoby z tego kupe kasy, jezeli zapadną wyroki korzystne dla spółki to bedą mieli potęzny zastrzyk gotówki.

Proponuję małe podsumowanie. Otóż dyskusja zaczęła się od tego, że ja twierdzę iż biegły rewident nie może kwestionować operatu szacunkowego nieruchomości jeśli jest wykonany przez niezależnego rzeczoznawcę. Ty twierdzisz, że może, że bada (jak rozumiem, dokonuję ponownej wyceny) każdą wycenę podawaną przez klienta, co odczytuję, że rynkowo dana nieruchomość ma właśnie taką a nie inną wartość. To jest geneza sportu
We wcześniejszej dyskusji pokazywałem przykłady, że mimo iż zastrzeżeń biegłego do sprawozdania nie było, to spółki się przewracały, a wyceny okazywały się fikcją. Za przykład wrzuciłem Ganta i Religa Development. W obydwu przypadkach wnioski o upadłość poszły przed upływem 12 miesięcy od dnia bilansowego.
Po odpisach Polnordu znów Cię zaczepiłem w przedmiotowej kwestii, na co odpisałeś:


W odpowiedzi to Ty powołałeś się na błąd podstawowy, ale przy okazji popełniłeś moim zdaniem dwa błędy. Jasne, że wyceny są według wartości godziwej, przy czym wartością godziwą w przypadku nieruchomości jest wartość z operatu niezależnie czy mowa o wycenie dochodowej czy wycenie porównawczej. W przypadku Polnordu jednak to nie zmiana stopy dyskontowej przyczyniła się do zmiany wartości nieruchomości inwestycyjnych Polnordu, tylko zmiana wartości gruntów, które wyceniane były metodą porównawczą, a konkretnie wybór konkretnych transakcji o czym świadcz zmiana ceny pomiędzy raportem za 2014 i 2015 r. Do tego doszła zmiana współczynników korygujących.

kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć
Drugi błąd polegał na tym, napisałeś:

Ten fragment jest jawnie w sprzeczności z MSR 8 i MSR 40. Zmiana realiów rynkowych wpływa na wycenę bieżącą i zmiana wyceny idzie przez wynik, a nie jako korekta błędu. MSR8 Definicje pkt 5:

W przupadku PND mamy zmianę założeń, ale założeń wpływających na transakcje porównawcze. Skoro zmieniła się średnia cena transakcyjna i średni współczynnik korygujący, to w nowej wycenie mamy inny zestaw danych. Audytor wspomniał o założeniach, do których może należeć np. zakres czasowy transakcji porównawczych.
W czerwcu 2013 napisałem:

W omówieniu z 30 marca 2014 napisałem:

Ty twierdzisz, że

A ja twierdzę, że były tendencyjne, aby wykazać jak najwyższą wartość, przy czym nie kwestionuję tego, że zostały zrobione zgodnie z prawem. Mimo wszystko jak audytor widział takie operaty to je akceptował…
Miałeś rację, że nowy zarząd będzie czyścił bilans (choć wniosek wysnułeś na nieprawdziwych przesłankach – komunikat o sprzedaży za 2015), ale ja nie kwestionowałem. Miałeś rację, że zmiana wyceny dotyczy założeń, czego też nie kwestionowałem. Problem w tym, że przy okazji napisałeś dwie rzeczy nieprawdziwe, które wskazałem powyżej. Nadal zostaję przy stanowisku, że biegły nie będzie kwestionował operatów jakie dostaje od klienta. Choć sam nie jestem biegłym, to w pewnym okresie życia podjąłem pewne kroki aby zdobyć uprawnienie. Mam też w gronie najmowych biegłego z uprawnieniami do badania sprawozdań. Z mojego doświadczenia i rozmów wynika, że niestety jak rażąco się coś nie rzuca w oczy, to przechodzi. A tendencyjny wybór transakcji porównawczych bardzo ciężko podważyć…

Czy dobrze Cię rozumiem, że twierdzisz iż spółka zmieniła metodę wyceny? Napisz wyraźnie co Twoim zdaniem Polnord zmienił w zasadach/założeniach

zaczyna się

Mnie bardziej interesuje, co może być powodem ostatnich wzrostów - mimo, że tyle macie wątpliwość co do biegłych i metodologi wycen

wątpię, aby o obecnych wzrostach zadecydowały papierki, o których tak żarliwie dyskutujecie - zastanawiam się jakie nadchodzące zdarzenie (realne) powoduje taki wyskok,

mnie to cieszy, bo kupiłem w oparciu o ruchy na wolumenie w ok. 11 PLN, a nie w oparciu o papiery, które wszystko mogą przyjąć - jednak dalej jestem w niewiedzy - co dalej?!

hej magellan o powodach wzrostów to juz 1ketioW pisał:

1) Rynek spodziewał się wyższych odpisów a więc i strat,
2) Częściowo inwestorzy przyjęli ambitne plany zarządu poza tym spółka ma wysokie aktywa warunkowe,
3) spółka jest skupowana bo ma rozwodniony akcjonariat i jest do przejęcia a wycena jest atrakcyjna mimo strat i odpisów.
4) Zarząd jest dobry co wynika z doświadczenia praktycznego jakie posiada,
5) prezes sam inwestuje w akcje, czyli uważa że są niedowartościowane. Choć według mnie ma wysoką średnią cenę zakupu, ale to już nie nasz problem.


no i w swietle tego co ostatnio dzieje się z kursem to dość twarde te powody :)