1mariusz

proszę
o podanie danych syndyka

Obligatariusze skarżą decyzję BFG o przymusowej restrukturyzacji PBS w Sanoku

Niektórzy właściciele umorzonych obligacji Podkarpackiego Banku Spółdzielczego zdecydowali się na wniesienie skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Powstaje też specjalne stowarzyszenie dla byłych obligatariuszy banku.

witam skąd takie informacje nie umiem nigdzie znaleźne

sprawa w prokuraturze rozwojowa
ciekawi mnie dlaczego zamiast redukcji w spłacie 28 % wartości obligacji prezes nie zaproponuje konwersji tej sumy na akcje po 10gr wtedy jest możliwość ze większa ilość obligatariuszy była by za układem

co o tym myślicie

sprawa zajmuje się prokuratura okręgowa we Wrocławiu wydział 2 nr sprawy to 6ds.111/15
tel Sekretariat: 71 371 81 11 można uzyskać informacje podając nr sprawy

` Wszystkie wierzytelności objęte układem częściowym wynikają z emisji przez
dłużnika krótkoterminowych (dwuletnich) oprocentowanych obligacji. Jak wskazywał
zarówno dlużnik, jak i nadzorca sądowy, przyczyną kłopotów finansowych Property Leasing
Fund S.A. ma być nicdopasowanie sposobu finansowania do charakteru działalności. Nie
sposób jednak nie zauważyć, że owo niedopasowanie wynikało z okoliczności obiektywnych,
a mianowicie braku możliwości uzyskania przez dłużnika kredytowania jego działalności, na
warturkach umożliwiających dochodowe prowadzenie tej działalności. Innymi słowy, żaden
bank nie chciał zaryzykować finansowania tego przedsięwzięcia biznesowego w takiej
perspektywie czasowej. Zatem za w pełni trafne nalezy uznać twierdzenie wierzycieli, którzy
wskazują, że układ - który jak to już podkreślano, nie przewiduje żadnych zmian w zakresie
działalności operacyjnej dłużnika - ma wprost prowadzić do zamiany zobowiązania z tytułu
krótkoterrninowej, wysokooprocentowanej pożyczki (emisja oprocentowanych,
zabezpieczonych rzeczowo obligacji dwuletnich), na trzydziestoletni kredyt, przewidująey
28% redukcję należności głównej, brak jakiegokolwiek oprocentowania (w tym umorzenie
całości roszczeń odsetkowych powstałych zarówno przed, jak i po otwarciu postępowania
restrukturyzacyjnego oraz umorzenie wszelkich ewentualnych należności ubocznych, jak np.
koszty sądowe, czy egzekucyjne) oraz rezygnację z cześci zabezpieczenia (w przypadku
obligacji z emisji C, D i E zastaw rejcstrowy obejmuje równiez przyszłe umowy leasingu, a
nie tylko istniejące (aktywne) w dacie zawarcia układu). W rolę takiego lekkomyślnego
bankiera miałby wcielić się Sąd restrukturyzacyjny, przy czym „udzielony przez ten Sąd
kredyt”, miałby być sfinansowany ze środków wierzycieli-obligatariuszy. Na taka rolę w
planie restrukturyzacyjnym dłużnika Sąd w obecnym składzie się nie godzi.
Ocena stopnia pokrzywdzenia wierzycieli musi uwzględniać charakter pierwotnego
zobowiązania wierzycieli. Przegłosowany układ w sposób jaskrawy sprzeciwia się istocie
stosunku prawnego zjakiego powstało poddawane restrukturyzacji zadłużenie. Wyemitowane
papiery wartościowe, choć pierwotnie skierowane do ściśle określonego grona nabywców,
były następnie przedmiotem obrotu giełdowego. Celem jaki przyświecał nabywcom obligacji,
było osiągnięcie zysku z bardzo korzystnego oprocentowania kapitału, w okresie
wynoszącym 24 miesiące. W tym kontekście, przegłosowane propozycje ul‹ładowe
pozbawiające wierzycieli możliwości odzyskania nie tylko istotnej części zainwestowanego
kapitału, ale zakładające jednocześnie pełne umorzenie roszczeń odsetkowych, przy
jednoczesnym rozłożeniu spłaty na okres 30 lat, stoją w oczywistym kontraście do celów i
funkcji gospodarczej jakie pierwotnie przyświecały wierzycielom inwestującym kapitał w
obligacje dłużnika. O ile redukcja, czy umorzenie należności ubocznych, w tym odsetkowych,
jest typową formą restrukturyzacji zadłużenia w ramach układu, to jednak w specyficznej
sytuacji długu powstałego w wyniku emisji obligacji, przy jednoczesnym rozłożeniu spłaty
uszczuplonego kapitału w okresie 30 lat, a nadto przy ustaleniu spłaty z części jedynie
potencjalnie osiąganego przez spółkę zysku, w ocenie Sądu, jawi się jako rażąco krzywdzące
dla wszystkich wierzycieli-obligatariuszy, w tym dla wierzycieli, którzy głosowali przeciwko
układowi i zgłosili zastrzeżenia. Przegłosowany układ jest bowiem ewidentnie sprzeczny z
gospodarczym celem, jakiemu pierwotnie mial służyć inwestowany przez wierzycieli kapitał.
W tym zakresie Sąd w pełni podziela zarzuty zgłaszane między innymi przez wierzyciela
Tomasza Dydę.
Dodatkowo razi wtym kontekście stawianie wierzycieli de facto „pod ścianą” poprzez
forsowanie twierdzenia, że nie ma dla wierzycieli innego sensownego wyjścia, poza
wyrażeniem zgody na przedstawione przez dłużnika propozycje układowe, zwłaszcza gdy
weźrnie się pod uwagę - co już wyżej wykazano - że przynajmniej cześć z przesłanek jakie
*" nriiåjiàernawiać za korzyściami z przyjęcia układu, nie odpowiada prawdzie.

wstępie _ nie gwarantuje zasadniczego wzrostu zaspokojenia wierzycieli w stosunku do
szacunków przedstawionych przez nadzorcę sądowego, ale jednak istotnie zmienia obraz
możliwości zbycia majątku dłużnika w toku likwidacji oraz diametralnie skraca perspektywę
czasową co do oczekiwania na spłatę zadłużenia. Trzeba mieć przy tym róvtmież na uwadze,
że nieruchomości są obciążone roszczeniami leasingobiorców o przeniesienie prawa ich
własności po zakończeniu umowy. Mimo tego ostatniego stwierdzenia, powyższe ustalenia
przemawiają niewątpliwie na korzyść opcji likwidacyjnej (czy egzekucji singulamej) i
jednocześnie powodują, że wyniki analizy porównawczej nadzorcy sądowego dotyczącej
możliwości zaspokojenia roszczeń wierzycieli w ramach układu oraz w toku likwidacji
majątku dłużnika, należy traktować z dużą ostroznością.
W tym miejscu należy dokonać dodatkowego zastrzeżenia, że jak wynika z ustaleń
faktycznych, sytuacja majątkowa dłużnika jest dynamiczna, m.in. stan posiadania majątku
nieruchomego uległ zmianie już w toku postępowania o otwarcie postępowania
restrukturyzacyjnego (sprzedaż nieruchomości W dniu 7 września 2016 r.), a wobec zawarcia
umów leasingu z podmiotami zależnymi, możliwe są również renegocjacje tych umów (co
dłużnik już przecież praktykował, także bezpośrednio przed złożeniem wniosku
restrukturyzacyjnego), co sprawia, że szczegółowe wyliczenia oparte na wartości majątku
ustalonej w oparciu o dokumenty dostepne dla Sądu w aktach sprawy, mogą być obarczone
pewnymi błędami. Jednak ewentualny zakres takich błędów, nie ma zasadniczego wpływu na
trafność generalnych ustaleń i wniosków wskazanych przez Sąd, jako podstawa
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Istotnym elementem niekorzystnym dla wierzycieli jest perspektywa czasowa spłaty
ich zobowiązań, określona w przegłosowanym układzie na 30 lat. Ma ona być przede
wszystkim uzasadnjona okresem na jaki zawarto umowy leasingu (bo z tych umów ma być
prowadzona spłata wierzytelności). Jak już wykazano wyżej, argument ten nie jest do końca
prawdziwy, gdyż większość umów - dotycząca około 90% majątku nieruchomego dłużnika -
została zawarta na okresy kilkuletnie i umowy te wygasną w ciągu dwóch, czterech oraz
siedmiu lat. Jednocześnie, w tym czasie umowy te przestaną przynosić dochody z rat
leasingowych, o czym dalej.
W ocenie Sądu, określenie terminu spłaty zobowiązań na 30 lat, choć teoretycznie w
pevmych szczególnych uwarunkowaniach dopuszczalne, to jednak już samo w sobie, choćby
z uwagi na zmianę siły nabywczej pieniądza, rodzi poważne wątpliwości. Trafnie charakter
zakreślonego terminu ujął jeden z pełnomocników wierzycieli, gdy wskazał, że większość
jego klientów końca realizacji układu po prostu nie dożyje.
Zdaniem Sądu zastrzeżenie temiinu 30-letniego W praktyce niemal zupełnie wyłącza
kompensację strat, jakie ponieśli na zakupie obligacji wierzyciele. Dodatkowo tak zakreślony
termin zwiększa nader istotnie ryzyko, jakie towarzyszy działalności gospodarczej, dlatego
też pozostaje z punktu widzenia uzasadnionych interesów wierzycieli rozwiązaniem dla nich
niekorzystnym.
W warunkach niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, jest to zatem jeden z istotnych
elementów świadczących o razącym pokrzywdzeniu wierzycieli, a to równiez z nizej
wskazanych przyczyn.
Po pierwsze, jak już wykazano, konieczność zakreślenia tak odległego terminu spłaty
zobowiązań, nie wynika z faktu zawarcia umów leasingowych, bo te - w znakomitej
większości - wygasną w okresie kilku lat, a umowy 30sto letnie zostały zawarte z
wpodrąotanii zależnymi.

Nadto wierzyciel podniósł, że wyrażenie przez radcę prawnego Macieja Lesława Waloszka,
repreżentującego Praetorium sp. z 0.0. blankietowej zgody na objęcie wierzytelności
obligatariuszy skrajnie niekorzysmym układem nastąpiło przed wydaniem przez Sąd
postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego oraz przed dopuszczeniem
przez sąd wierzyciela do osobistego udziału w postępowaniu. Należy zatem uznać, ze zgoda
radcy prawnego Macieja Waloszka została złożona przedwcześnie, gdyż w dacie jej złożenia
nie zostało jeszcze otwarte przyspieszone postępowanie układowe. Z kolei podtrzymania na
Zgromadzeniu przez administratora hipoteki zgody na objęcie wierzytelności obligatariuszy
układem, W odpowiedzi na zapytanie sędziego-komisarza, nastąpiło już po złożeniu przez
pełnomocnika wierzyciela pravrmie skutecznego oświadczenia o niewyrażeniu zgody na
objęcie zabezpieczonych wierzytelności układem.
Pismem z dnia 22.11.2016 r. (k. 541-556) dwudziestu czterech wierzycieIi~
obligatariuszy reprezentowanych przez r.pr. Macieja Różyckiego, zgłosiło zastrzeżenia
przeciwko układowi, W postaci:
1) spełnienia przesłanki z art. 165 ust. 2 pr.r. tj. rażąco krzywdzących warunków układu
dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia,
2) naruszenia przepisu art. 363 pr.r. poprzez niedopuszczenie do udziału w postępowaniu
obligatariusza, który wykazał przysługujące mu prawa z obligacji,
3) naruszenia przepisu art. 152 ust. 2 pr.r. poprzez brak wyrażenia zgody przez
wierzycicla na objęcie układem wierzytelności zabezpieczonych,
wnosząc o odmowę zatwierdzenia układu przez sąd oraz umorzenie przedmiotowego
postępowania.
W uzasadnieniu zastrzeżeń wskazano, że warunki układu są dla wierzycieli
zgłaszających zastrzeżenia rażąco krzywdzące, gdyż po pierwsze przewidują zbyt odległy
termin spłaty (,,płanowanego wykonania układu może nie dożyć większość z wierzycieli”).
Nie przekonuje argument, że tak odległy temrin związany jest z terminem na jaki zostały
zawarte umowy leasingu, z których ma być dokonywana spłata zwłaszcza, że umowy
leasingu zostały zawarte na okres trzydziestoletni wbrew wcześniejszym zapewnieniom
dłużnika oraz zostały zawarte z podmiotami bezpośrednio od niego zależnymi, tj. spółkami
Aircrafi Lease Poland sp. z o.o. we Wrocławiu (KRS 0000419844) oraz PLF Nieruchomości
sp. z o.o. we Wrocławiu (KRS 0000609297), gdzie prezesem zarządu obu tych podmiotów
jest Marcin Pawłowski. Nadto dodali, że umowy leasingu są bardzo niekorzystne dla
leasingobiorców, gdyż łączna wysokość wierzytelności przekracza kilkunastokrotnie
rzeczywistą wartość nieruchomości oddanych w leasing. Z tego względu wypowiedzenie tych
umów przez leasingobiorców, będących podmiotami zarządzanymi przez Marcina
Pawłowskiego, jest - w opinii wierzycieli - tylko kwestią czasu. Wypowiedzenie umów
spowoduje obniżenie stopnia zaspokojenia wierzycieli.
Dalej wierzyciele podnieśli, ze w świetle art. 114 ust. 2 p.u.n., który uniemożliwia w praktyce
rozwiązanie umów leasingu w razie ogłoszenia upadłości, dłużnik zawierając umowy leasingu
na okres trzydziestoletni z podmiotami zależnymi, działał na w celu pokrzywdzenia
wierzycieli, gdyż okres leasingu oznacza praktyczną niezbywalność nieruchomości
należących do dłużnika.
Wierzyciele zwrócili również uwagę, że wtym samym czasie w jakim dochodzi do zawarcia
układu, dłużnik zawarł umowę pożyczki w kwocie 2.500.000 zł z oprocentowaniem
wynoszącym 9% i zobowiązał się do jej spłaty jeszcze w 2018 r., co oznacza, że dłużnik
zakładajej spłatę W ww. terminie. Jednocześnie wierzyciele (obligatariusze) mają czekać na
__,4{2?_spł5ąt_ę`swych zobowiązań do 2046 r. _-

Pismem z dnia 21.1 1.2016 r. (k. 513-540) wierzyciel EQUES Specjalistycmy Fundusz
lrrwestycyjny Otwarty Subfundusz EQUES Obligacji zarządzany przez EQUES Investment
Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. w Gdańsku zgłosił zastrzeżenia przeciwko
układowi i wniósł W szczególności o odmowę zatwierdzenia układu przez sąd i umorzenie
postępowania oraz zawiadomienie organów ścigania o uzasadnionym podejrz/eniu popełnienia
przestępstwa przez Prezesa Zarządu dłużnika Marcina Łukasza Pawłowskiego oraz Prezesa
Zarządu Pretoriurn sp. z o.o. czynów wyczerpujących - zdaniem wierzyciela - znamiona
przestępstw z art. 286. art. 296§3, art. 301 §2 i 3, art. 302 §2 w zb. z art. 308 kk na szkodę
obligatariuszy dłużnika.
fi'fl°\X7Ł Í adnieniu swego stanowiska wierzyciel w pierwszej kolejności wskazał, że podczas
íżgroma „enia wierzycieli jego pełnomocnik złożył w trybie art. 151 ust. 2 ustawy pr.r. ustne
ie do protokołu 0 niewyrażeniu zgody na objęcie układem wierzytelności
zabezpieczonych hipoteka i zastawem rejestrowym. W związku z nieuwzględnieniem przez
sędziego-komisarza złożonego przez wierzyciela oświadczenia o niewyrazeniu zgody na
objęcie wskazanych wierzytelności układem, wierzyciel składa zastrzeżenie przeciwko
układowi. Dalej wierzyciel wskazał na fakt, iż objęte przez niego obligacje serii C pierwotnie
zostały zabezpieczone zastawem rejestrowym ustanowionym na zbiorze wierzytelności
istniejących i przyszłych o zmiennym składzie, stanowiących całość gospodarczą, które
wynikają z zawartych przez dłużnika umów leasingu. Mimo to, po wyemitowaniu i
dokonaniu przez dłużnika przydziału wyzej wymienionych obligacji, wierzytelności
ohligatariuszy serii C, a także serii B, D i E - zostały dodatkowo zabezpieczone hipoteka
zwykłą do kwoty 40.000 zł, ustanowiona na jednej z nieruchomości dłużnika w Wągrowcu.
Co podkreślił wierzyciel, ustanowienie hipoteki w celu zabezpieczenia roszczeń wszystkich
obligatariuszy, tj. posiadaczy obligacji serii B, C, D i E, nastąpiło w dniu 12 maja 2016 r., a
więc na moment przed złożeniem przez dłużnika wniosku o otwarcie postępowania
restrukturyzacyjnego. Na administratora hipoteki dłużnik powołał spółkę działającą pod
firmą: Pretorium sp. z 0.0. z siedzibą w Bielsku Białej, która została zarejestrowana w dniu 29
kwietnia 2016 r. Jedynym wspólnikiem spółki oraz jedynym członkiem jej zarządu jest radca
prawny Maciej Waloszek. Osoba ta, jako prezes spółki celowej, której dłużnik powierzył
sprawowanie funkcji administratora hipoteki, już na etapie złożenia przez dłużnika wniosku o
otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wyraził w imieniu wszystkich
obligatariuszy blankietową i bezwarunkową zgodę na objęcie przysługujących im
wierzytelności skrajnie niekorzystnym układem. Zgodnie ze spisem wierzytelności suma
wierzytelności obligatariuszy będących posiadaczami obligacji serii B, C, D i E została
określona na łączna kwotę l2.523.537,6S zł. Dalej wierzyciel wskazał, na fakt odmowy
udzielenia zgody na objęcie układem zabezpieczonych wierzytelności przez kuratora oraz na
pokrzywdzenie wierzycieli posiadających obligacje serii C, D i E wynikające stąd, ze z
wierzytelności stanowiących zabezpieczenie ich wierzytelności zaspokojeni mają również
zostać obligatariusze serii B. Końcowo wierzyciel wskazał, że z uwagi na wydanie przez
sędziego-komisarza postanowienia o dopuszczeniu wierzyciela do osobistego udziału w
postępowaniu w dniu 30 września 2016 r., był on pozbawiony możliwości obrony swych
praw na wcześniejszym etapie postępowania.
W kolejnym punkcie zastrzeżeń wierzyciel wskazał, że w okolicznościach faktycznych i
prawnych zaistniałycli w niniejszej sprawie, szczegółowo opisanych przez wierzyciela,
Pretorium sp. z 0.0. nie była w ogóle legitymowana do reprezentowania praw i obowiązków
obligatariuszy, w szczególności do głosowania w ich imieniu na zgromadzeniu wierzycieli za
przyjęciem skrajnie niekorzystnego układu, albowiem spółka ta nie jest administratorem
hipoteki w rozumieniu art. 363 ust. 2 pr.r., a umowa na podstawie której spółce powieizono
sprawowanie funkcji administratora hipoteki jest nieważna ex lege. W konsekwencji głos
oddany przez administratora hipoteki nalezy uznać za niewazny.
Dalej, jedynie z ostrożności procesowej, wierzyciel wskazał, ze w jego ocenie - z uwagi na
całokształt zachowań dłużnika oraz reprezcntującego administratora hipoteki radcy prawnego
Macieja Waloszka, umowę o ustanowienie administratora zabezpieczeń z dnia 2 maja 2016 r.
należy uznać za bezskuteczrią wobec masy na mocy art. 248 pr.r., gdyż jej zawarcie miało
wyłącznie na celu doprowadzenie do rażącego pokrzywdzenia wierzycieli przez Lunożliwienie
administratorowi hipoteki złożenie oświadczenia o zgodzie na objęcie całości wierzytelności
układem na podstawie art. 363 ust. 2 pr.r.
W podsumowaniu wierzyciel podzielił stanowisko innego wierzyciela Tomasza Dydy

przyjęta przez sędziego-komisarza liczba głosów reprezentowanych przez kuratora w liczbie
72, co ma odpowiadać kwocie 8.762.254,87 zł, jest błędna. Jest to suma zawyzona, uzyskana
przy założeniu ujednolicenia praw do wierzytelności dla wszystkich serii obligacji, co jest
bezpodstawne. Liczbę głosów nalezy pomniejszyć o wartość rzędu 20%, co będzie
skutkowało odrzuceniem układu. Wreszcie wierzyciel podniósł, że przedstawione wstępne
propozycje układowe, obok już 28% redukcji długu z obligacji przewidują bezprocentowe
zaspokojenie obligatariuszy Z wpływów z leasingu nieruchomości przez dłużnika w okresie
do 2046 r. co oznacza w praktyce próbę prawnego usankcjonowania zamiany 2 - letniej
oprocentowanej pożyczki, na ponad 30 letni bezprocentowy kredyt (nicuwzględniający
zmiany wartości pieniądza W czasie) kredyt z 28% redukcją kwoty do spłaty, bez gwarancji
wykonania układu w tak długim czasie. Wierzyciel dodał, ze wartość wierzytelności
leasingowych, z których mają być zaspokajani obligatariusze w ramach układujest sztucznie
zawyżona. Zdaniem wierzyciela, postępowanie układowe jestjedynie wstępem do szybkiego
ogłoszenia upadłości przez dłużnika i ma na celu zyskanie na czasie przez zarząd spółki w
celu choćby np. spekulacji na akcjach spółki po ogłoszeniu zatwierdzenia układu z
obligatariuszami oraz dalszych niekorzystnych dla wierzycieli rozporządzeń majątkiem
spółki.

W piśmie z dnia 22.11.2016 r. (k. 494-498) stanowiącym uzupełnienie zreferowanych
wyżej zastrzeżeń, wierzyciel Tomasz Dyda wniósł w szczególności o umorzenie
postępowania restrukturyzacyjnego oraz „niezatwierdzanie skandalicznie niekorzystnego dla
wierzycieli układu”, a takze o zawiadomienie organów ścigania o uzasadnionym podejrzeniu
popełnienia przestępstwa przez Prezesa Zarządu dłużnika Marcina Łukasza Pawłowskiego
oraz Prezesa Zarządu Pretorium sp. z o.o. czynów wyczerpujących - zdaniem wierzyciela -
znamiona przestępstw z art. 286. art. 296§3, art. 301 §2 i 3, art. 302 §2 w zb. z art. 308 kk na
szkodę obligatariuszy dłużnika. W treści uzasadnienia wierzyciel sprzeciwił się wyrażeniu
przez administratora zabezpieczeń zgody na objęcie układem zabezpieczonych wierzytelności
i wskazał, że nie wyrazą zgody na objęcie jego wierzytelności układem. Dalej wskazał na -‹ W
jego ocenie - „patologiczne” okoliczności dotyczące ustanowienia dodatkowego
zabezpieczenia wierzytelności z obligacji poprzez ustanowienie hipoteki do kwoty 40.000 zł
oraz powołanie jej administratora, co w jego ocenie miało na celu jedynie złożenie
oświadczenia o zgodzie na objęcie całości wierzytelności układem w myśl art. 363 ust. 2 pr.r.
Wierzyciel z tego powodu zakwestionował prawa administratora hipoteki do reprezentowania
praw obligatariuszy w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Wierzyciel wskazał równiez, że
nabywał obligacje w -jak się okazuje blędnym - przekonaniu o ich solidnym zabezpieczeniu
przez ustanowienie zastawu rejestrowego, a propozycje układowc przewidują naruszenie jego
praw wynikających z tego zabezpieczenia. W podsumowaniu dodał, że proponowane przez
dłużnika propozycje układowc i układ są niedopuszczalne i skrajnie niekorzystne poniewaz
zakładają u podstaw pokrzywdzenie wierzycieli będących posiadaczami serii obligacji
zabezpieczonych, gdyz niedopuszczalne jest zaspokojenie roszczeń wynikających z obligacji
serii B z masy zabezpieczającej obligacje serii C, D, E.
Pismem z dnia 2l.ll.20l6 r. (k. 499-507) wierzyciel Bemard Bazelak zgłosił
zastrzeżenia przeciwko układowi i wniósł o odmowę zatwierdzenia układu oraz zasądzenie
kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska wierzyciel wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu
wierzyciele zostali pozbawieni mozliwości wyrażenia woli objęcia ich wierzytelności

i to już koniec jeżeli ktoś posiada akcje niech się zastanowi
układu nie będzie należny się spodziewać upadłości
poniżej pismo od kuratora
Szanowni Państwo,


W załączeniu przesyłamy uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych z dnia 7 marca 2017 r.(sygn. akt: VIII GRp 3/16) odmawiające zatwierdzenia układu częściowego przyjętego przez zgromadzenie wierzycieli Property Lease Fund S.A. w restrukturyzacji w Poznaniu (wcześniej we Wrocławiu) (KRS 442853) w dn. 14 i 15 listopada 2016 r.


Po analizie uzasadnienia jako kurator wyznaczony do reprezentowania obligatariuszy podjęliśmy decyzję o nie składaniu zażalenia na powyższe postanowienie.

. Przychodem spółki są czynsze leasingowe z dotychczas zawartych umów. Przy braku porozumienia z wierzycielami i ustanowieniu dla części wierzycieli zastawu rejestrowego na przyszłych wierzytelnościach z nowych umów leasingowych, jest mało prawdopodobnym, by spółka kontynuowała działalność polegającą na zawieraniu kolejnych umów. Nie można wykluczyć też rozwiązywania dotychczas zawartych umów.


Nie zmienia to jednak faktu, że propozycje układowe dłużnika były niekorzystne dla wierzycieli w porównaniu z tym do czego zobowiązywał się dłużnik emitując obligacje (brak minimalnej wartości miesięcznych rat układowych, trzydziestoletni okres spłaty, stopień redukcji zobowiązań, zaspokajanie wierzycieli z obligacji serii B z przedmiotu zastawu rejestrowego). Podzielamy w tym zakresie w pełni argumentację Sądu.


Podstawą orzeczenia o odmowie zatwierdzenia układu jest przepis art. 165 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego zgodnie z którym sąd może odmówić zatwierdzenia układu, jeżeli jego warunki są rażąco krzywdzące dla wierzycieli, którzy głosowali przeciw układowi i zgłosili zastrzeżenia.


Przepis ten pozostawia decyzję sądowi, czy w razie stwierdzenia rażącego pokrzywdzenia wierzycieli zatwierdzić, czy odmówić zatwierdzenia układu. Decyzja sądu restrukturyzacyjnego w tym zakresie ma charakter uznaniowy i podlega ograniczonej kontroli przez Sąd II instancji. Sąd II instancji bada jedynie, czy postanowienie sądu restrukturyzacyjnego jest zgodne z przepisami proceduralnymi, czy wyciągnięte wnioski mają swoje uzasadnienie w zebranym w sprawie materiale dowodowym oraz czy dokonana ocena mieści się w ustawowych granicach, zaś wyciągnięte wnioski są logiczne i poprawne. Jeżeli orzeczenie jest zgodne z przepisami prawa materialnego i procesowego, Sąd II instancji nie jest władny do zmiany postanowienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i oglądami doktryny, jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (tak m.in.: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2012 r., sygn. akt: VI ACa 31/12, LEX nr 1222137).


Po szczegółowej analizie uzasadnienia postanowienia z dnia 7 marca 2017 r. uważamy, że nie można zarzucić Sądowi I Instancji naruszenia prawa. Sąd w naszej cenie uwzględnił cały materiał dowodowy i dokonał jego oceny zgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Z tego powodu – pomimo przekonania o tym, ze układ dawał największe szanse zaspokojenia wierzycieli - nie mamy podstaw do zaskarżania postanowienia.


pozostajemy z poważaniem
Kaczmarek i Skonieczna Doradcy Restrukturyzacyjni sp. j.
ul. R. Dmowskiego 3/42, 50 – 203 Wrocław

Z firmą NOMAD Partners zero kontaktu i to NOMAD Partners w imieniu grupy która się zawiązała i opłaciła wpisowe mieli otrzymać dokumenty o zawiadomieniu prokuratury i nie tylko .
do tej pory ani dokumentów ani zwrotu wpłaconych pieniędzy zero kontaktu z z firmą NOMAD Partners

u mnnie niestety dalej brak odsetek

Według mnie warto ryzyko jest o wiele mniejsze niż na innych spółkach.
Po pierwsze jest już plan naprawczy który ma do 2021 zapewnić uzyskanie odpowiednich wskaźników uwzględnia on na pewno wykup serii 0720 i 1021 jest to jeden z największych banków spółdzielczych posiada nadzór komisji finansów a tego nadzoru nie było przy SK Banku a gdy chcieli wprowadzić było za późno .SK bank nawet nie przedstawił planu naprawczego i była ogromny wzrost udzielanych kredytów w przypadku PSB akcja kredytowa wyhamowała a na wszystkim teraz ma nadzór komisja finansów.

http://waloszek-kancelaria.pl/
KONTAKT
Maciej Waloszek - Kancelaria Radcy Prawnego

ul. Kołłątaja 14/5
43-300 Bielsko-Biała

tel. 512 263 395

email: waloszek.doradztwo@gmail.com

czy byli by chętni aby reprezentowała nas firma NOMAD Partners za pośrednictwie której mogli byśmy połączyć siły i doprowadzić do układu gwarantującego chociaż zwrot 100% kapitału na przestrzeni kilku lat lub doprowadzić do szybkiej likwidacji firmy spieniężeniu aktywów które przecież miały zabezpieczać nas przed takimi sytuacjami
pozdrawiam i czekam na sugestie odnośnie co możemy razem zrobić aby Pawłowski sam zaproponował lepsze warunki układu z zwrotem 100% kapitału

w takim razie ja na pewno będę głosował za likwidacja firmy a nie zgadzał się na 30 letni układ a potem się okaże ze likwidacja tylko już nie będzie co likwidować a Pawłowski bedzie się cieszył
co chcesz ugrać splate szybszą o 5 lat 10 lat co to da
tylko likwidacja plus pozew do prokuratury wyrok i ściganie komornicze Pawłowskiego przez 30 lat

trzeba glosować przeciwko układowi niech będzie sanacja i Pawłowski straci kontrole nad spółka
dlatego tak mu zależny na układzie
czy kos wie kiedy odbędzie się głosowanie

czy ktoś wie czy handel obligacjami jest zawieszony

Jeżeli chcecie wiedzieć dlaczego to dalej mogę pisać co ustaliłem

poproszę o ustalenia

Zarządca masy upadłości spółki E-kancelaria Grupa Prawno-Finansowa S.A. w upadłości układowej ("Spółka", "EKA", "Wzywający") informuje, iż w dniu 17 sierpnia 2015 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej przesłał do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej, Wydział V Gospodarczy wnioski o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko: 1. Uni call Service Sp. z o.o. i Mariuszowi Pawłowskiemu o zapłatę kwoty 2.189.103 PLN w związku z bezskutecznymi w stosunku do masy upadłości przekazami pieniężnymi (pożyczkami) i odpowiedzialności z tego tytułu Członka Zarządu; 2. Uni call Service Sp. z o.o. i Mariuszowi Pawłowskiemu o zapłatę kwoty 7.416.347 PLN w związku z bezskutecznymi w stosunku do masy upadłości przekazami pieniężnymi i odpowiedzialności z tego tytułu Członka Zarządu; 3. Mariuszowi Pawłowskiemu i Janowi Miśko o zapłatę kwoty 7.377.765 PLN w związku ze szkodą z tytułu transakcji zbycia przez EKA akcji EX-DEBT S.A. i odpowiedzialności z tego tytułu Członka Zarządu i przewodniczącego Rady Nadzorczej;
co dalej dzieje się w tej sprawie

w piątek upadłość Kerdosu
typuje w tym miesiącu jeszcze upadłość Włodarzewskiej , Property Lease Fund S.A. (d. Leasing-Experts),
2C Partners
jakie wasze typy na ten miesiąc lub w tym roku

w piątek upadłość Kerdosu
typuje w tym miesiącu jeszcze upadłość Włodarzewskiej , Property Lease Fund S.A. (d. Leasing-Experts),
2C Partners
jakie wasze typy na ten miesiąc lub w tym roku

w piątek upadłość Kerdosu
typuje w tym miesiącu jeszcze upadłość Włodarzewskiej , Property Lease Fund S.A. (d. Leasing-Experts),
2C Partners
jakie wasze typy na ten miesiąc lub w tym roku

w piątek upadłość Kerdosu
typuje w tym miesiącu jeszcze upadłość Włodarzewskiej , Property Lease Fund S.A. (d. Leasing-Experts),
2C Partners
jakie wasze typy na ten miesiąc lub w tym roku

seria 1115 brak wykupu i wypłaty kuponu
mam nadzieje ze sad ogłosi upadłość likwidacyjna jak najszybcjej

jeżeli konwersja miała by być po 10gr to tylko upadłość likwidacyjna

konwersja jedynie po 1gr jest rozsadna nie zamierzam sponsorować pawłowskiego i innych co kupili po 1gr a ja jako wierzyciel mam otrzymać po 10 gr i stacic 99% kapitału
jestem za układem ale na zasadach po ktorych teoretycznie nie trace
Mnie interesuje konwersja akcji jedynie po 1gr przy cenie 10gr tracimy minimum 90% a nawet 99% jestem za układem ale na zasadach takich jak ktoś wcześniej na forum napisał co do kosztów to my a nie obecni akcjonariusze je ponosimy wiec nie widzę najmniejszego sensu konwersji po cenie wyżej niż 1gr aby obecni akcjonariusze a ponad 65 % to pawłowski i jego podmioty miały jeszcze na nas zarabiać
jestem za takim rozwiązaniem jak poniżej wypłaty co rok 50% zysku nawet jak by to miało być 1gr na 1000akcji
pozdrawiam i czekam na dalszy rozwój sprawy

konwersja akcji po 1gr powoduje ze w przeciągu kilku lat jest możliwość odzyskania o wiele więcej wcześniej zainwestowanego kapitału poprzez wypłaty dywidend oraz ze sama wartość firmy wzrośnie niż likwidacja EKA
musi być zapis ze min 50% zysku co roku zostanie przekazane na dywidendę
oczywiście podkreślam to jeszcze raz konwersja musi odbyć się po 1gr żeby wierzyciele nie mogli teoretycznie stracić na takim układzie a Pawłowski straci kontrole
sama firma obecnie czyli syndyk oraz nowy prezes musza dać czytelny sygnał ze będą walczyć o zwrot jak największej sumy wyprowadzonego majątku od Pawłowskiego a następnie przeznaczyć to na dywidendy w miarę uzyskiwanych wpłat
ilość akcji po takiej konwersji całkowicie pozbawi pawłowskiego i jego podmioty decydowania oraz zarobku przy wypłatach dywident

konwersja akcji po 1gr powoduje ze w przeciągu kilku lat jest możliwość odzyskania o wiele więcej wcześniej zainwestowanego kapitału poprzez wypłaty dywidend oraz ze sama wartość firmy wzrośnie niż likwidacja EKA
musi być zapis ze min 50% zysku co roku zostanie przekazane na dywidendę
oczywiście podkreślam to jeszcze raz konwersja musi odbyć się po 1gr żeby wierzyciele nie mogli teoretycznie stracić na takim układzie a Pawłowski straci kontrole
sama firma obecnie czyli syndyk oraz nowy prezes musza dać czytelny sygnał ze będą walczyć o zwrot jak największej sumy wyprowadzonego majątku od Pawłowskiego a następnie przeznaczyć to na dywidendy w miarę uzyskiwanych wpłat
ilość akcji po takiej konwersji całkowicie pozbawi pawłowskiego i jego podmioty decydowania oraz zarobku przy wypłatach dywident

zwracam się do wszystkich wierzycieli EKA o wyrażenie zgody na konwersje zadłużenia na akcje ale nie po 5 gr czy 2gr ale po 1gr powtarzam po 1gr inne propozycje zarządu czy nowego prezesa konwersji naszych wierzytelności na akcje powyżej ceny 1gr są nie do przyjęcia to MY dzisiaj rozdajemy karty i to od nas tylko zależny czy spółka będzie dalej istnieć
jako wierzyciel po rozmowie z nowym Prezesem EKA jestem za konwersja ale powtarzam tylko po cenie 1gr
Obligatariusze uratujmy ta spółkę ale akcje maja być po 1gr już wystarczająco straciliśmy aby Pawłowski znowu miał zarobić na naszej krzywdzie
spółka po konwersji nie miała by zadłużenia i powinna w miarę upływu czasu coraz lepiej sobie radzic

witam czy istnieje możliwość zgłoszenia jeszcze wierzytelności z posiadanych obligacji EKA liczyłem na układ a tu likwidacja i zawieszenie notowań
proszę o informacje co teraz jak mam zgłosić wierzytelność
takich jak ja jest chyba wielu

jawnie chcą wyprowadzić 12 mln na dywidendę dla siebie.
wcześniej miała zasilić kapitał zapasowy
ciekawie czy syndyk pozwoli oskubać posiadaczy obligacji trzeba wysłać protest na próbę wyprowadzenia majątku i sprzeciwić się organizowaniu walnego zebrania mającego na celu jedynie oskubanie wierzycieli
Proszę o głos Pana Rafała Kozlaka co maja zrobić wierzyciele aby nie dopuścić do takiej sytuacji

witam czy ktoś posiada jakieś informacje co z wykupem obligacji 0615 odsetkami od 0816 lub inne informacje odnośnie PTI

czy brak wypłaty kuponu uprawnia obligatariuszy do żądania przedterminowego wykupu obligacji 0816 i 1115

posiadasz te obligacje czy gdzieś przeczytałeś

czy ktoś wie czy kupon został wypłacony za 0816

Witam,

Powtórzę pytania czy ktoś dostał odsetki z serii 0816.

witam czy komuś wpłynęły odsetki

widać ze niektórzy sprzedają
chyba wychodzi lepiej sprzedać odliczyć stratę z każdego 1000 zł ,190zł do przodu i kupić po przydziale
według mnie posiadacze nowych obligacji po przydziale będą mieć trudność ze sprzedażą nawet po 5%
lub nie będą mogli w ogóle sprzedać ze względu na widełki widać to po serii EKA 1016 sprzedaż wisi od kilku tygodni po 2%

jutro wyplata kuponu za PTI 0816
jak obstawiacie wypłacą czy nie

jeszcze raz dziękuje
to by tlumaczylo tak niski kurs i sprzedaż nawet po 2% wartosci

dziękuje za informacje
spróbuje pozbyć się tych obligacji aby przynajmniej odliczyć strate

czy istnieje możliwość zawieszenia notowań obligacji PTI jak w przypadku uboat wtedy nawet straty nie odliczę
proszę o informacje
a ofert kupna po 4% tez niewiele

sprzedałeś czy jeszcze masz
nie wiem czy sprzedać i dać sobie spokój nie chciałem po 30% bo zal a po 8% nie ma chetnych

sprzedam po po te marne 35% chciałbym
co sie dzieje jest juz po 4% a chetnych brak po 8%

najlepiej to sprzedać na oplątach się zaoszdzedzi

w poniedziałek kto zdarzy jeszcze sprzedać ten będzie farciarz
miejmy nadzieje ze znajda się jakieś oferty kupna od niewiedzących o obecnym info
kto zdarzy to odliczy przynajmniej stratę reszta będzie miała obligacje jako pamiątkę po pawłowskim

niestety to już jest powolna agonia
dobrze ze sprzedałem obligacje (chociaż do końca nie bylem pewien a tu takie info) ciekawe co czuja ci którzy kupowali tak tanio i mówili ze to idioci tak tanio sprzedawali niestety byli to ci którzy wiedzieli wcześniej ze takie zdarzenie miało miejsce teraz to nawet i za taka cenę będzie ciężko wam sprzedać tak tanio kupione obligacje.

E-KANCELARIA GRUPA PRAWNO-FINANSOWA S.A.
Temat
Zawiadomienie akcjonariusza w związku ze zmianą udziału w głosach na walnym zgromadzeniu Spółki
Podstawa prawna
Art. 70 pkt 1 Ustawy o ofercie - nabycie lub zbycie znacznego pakietu akcji
Treść raportu:
Zarządca masy upadłości spółki E-kancelaria Grupa Prawno-Finansowa S.A. w upadłości układowej ("Spółka", "Emitent", "EKA") informuje, iż w dniu 30 czerwca 2015 r. do Spółki wpłynęło zawiadomienie od Pana Mariusza Pawłowskiego pełnomocnika spółki Mehtilda Holdings Limited z siedzibą w Larnace, Cypr ("MHL"), z którego wynika jak poniżej.
W dniu 24.06.2015 r. w ramach transakcji zwykłych sesyjnych na rynku regulowanym prowadzonym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A MHL sprzedała 435.649 akcji zwykłych Emitenta przekraczając w dół próg 10% w ogólnej liczbie głosów.
Przed wystąpieniem w/w zdarzenia:
MHL posiadała 3.480.392 akcji Emitenta, które uprawniały do oddania 3.980.392 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (13,04 % w kapitale zakładowym oraz 10,70 % w ogólnej liczbie głosów), z czego:
- 500.000 to akcje imienne uprzywilejowane co do prawa głosu, które uprawniały do oddania 1.000.000 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (1,87% w kapitale zakładowym oraz 2,69% w ogólnej liczbie głosów)
- 2.980.392 to akcje zwykłe na okaziciela, które uprawniały do oddania 2.980.392 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (11,16% w kapitale zakładowym oraz 8,01% w ogólnej liczbie głosów).
Po wystąpieniu powyższego zdarzenia MHL posiada 3.044.743 akcji Emitenta, które uprawniają do oddania 3.544.743 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (11,40% w kapitale zakładowym oraz 9,53 % w ogólnej liczbie głosów), z czego:
- 500.000 to akcje imienne uprzywilejowane co do prawa głosu, które uprawniają do oddania 1.000.000 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (1,87% w kapitale zakładowym oraz 2,69% w ogólnej liczbie głosów),
- 2.544.743 to akcje zwykłe na okaziciela, które uprawniają do oddania 2.544.743 głosów na walnym zgromadzeniu Emitenta (9,53% w kapitale zakładowym oraz 6,84% w ogólnej liczbie głosów).
Jednocześnie Pan Mariusz Pawłowski poinformował, iż:
- MHL nie wyklucza dalszej sprzedaży akcji Emitenta.
- Nie występują podmioty zależne od MHL, które posiadałyby akcje Emitenta.
- Brak jest osób trzecich, z którymi MHL zawarłby umowę, której przedmiotem byłoby przekazanie uprawnienia do wykonywania prawa głosu na walnym zgromadzeniu Emitenta.

I to jest właśnie w całym inwestowaniu na Catalyst najbardziej idiotyczne puke_l , bo GPW za byle co zawiesza obrót papierami, w przypadku późniejszego bankructwa emitenta nie dając inwestorom nawet możliwości sprzedaży obligacji po groszu, żeby móc odliczyć stratę od zysków z innych inwestycji i w ten sposób pośrednio odzyskać chociaż te 19% wartości zainwestowanych pieniędzy. Przecież w ten sposób nie karzą emitenta (a już na pewno nie karzą osób w spółce za to odpowiedzialnych) tylko działają na szkodę bogu ducha winnych inwestorów, dodatkowo zniechęcając ich do rynku obligacji... Kiedy wreszcie ktoś z regulatorów pójdzie po rozum do głowy i to zmieni?!? protest

sprzedając teraz obligacje eka można od zysku odliczyć stratę to już jest do przodu 190zł od jednej obligacji a tak same opląty biorąc świadectwo oplata potwierdzenie notarialne oplata no i pismo do sadu a w najlepszym przypadku otrzymam obligacje na 3% których nikt nie będzie chciał kupić a jeżeli już to po takich samych cenach jak teraz a moze i taniej dlatego sprzedałem

bez zgłoszenia po układzie nic nie będą warte a jedynie zablokują konto maklerskie ja sprzedałem mam przynajmniej mniej podatku do zapłacenia od zysków
od 1000 do przodu 190 zł