|
pieniądze obligatariuszy nie stały się własnością ani spółki ani jej zarządzających, a jeśli zostały przywłaszczone a nie użyte w sposób deklarowany jako "cel emisji" w dokumentach emisyjnych spółki, t.j. są "nabyte" w sposób przestępczy, tym bardziej nie powinny trafić do "masy upadłościowej", bo przecież nie należą do "majątku spółki" i obligatariusze powinni je odzyskać na mocy wyroku sprawy karnej sprawców przestępstwa, a roszczenia innych wierzycieli wobec spółki (rad miast, firm itd. - p. skład rady wierzycieli powołanej przez sędziego komisarza, czy zaległości płacowe), nie powinny być zaspokajane z przywłaszczonych pieniędzy obligatariuszy, ale z majątku upadłej spółki- dłużnika, czy ze zwrotu tego, co jej przekazali (szpitale etc.) a za co ona nie zapłaciła...
|
|
|
a propos "PCZ poważna firma ...." - wyjaśnienie dot. ponad 360 mln zł kapitału zakładowego PCZ S.A. mającego stanowić wartość akcji (i majątku) posiadanych przez "jednego z najbogatszych Polaków": podwyższenie kapitału zakładowego PCZ S.A. o tych ponad 360 mln, nastąpiło w 2009 r. w momencie przejęcia przez PCZ S.A. spółki PCZ Polski Holding Medyczny Sp. z o.o. (jej prezesem była siostra prezesa PCZ S.A), ta kwota (360.750.000 zł) to wycena przejętej spółki dokonana przez doradcę finansowego z katowickiej firmy Business Consulting Spółka z o.o. - taką określił on wartość rynkową (godziwą) PCZ PHM Sp. z o.o,). R. Ściborski wpisał ją jako wartość wyemitowanych akcji podwyższających kapitał zakładowy PCZ S.A. (poprzedni to 500 tys. zł) o 360.750.000 zł (konwersja udziałów w PCZ PHM Sp. z o.o. w akcje PCZ S. A.) - w tym momencie udziały R. Ś. w PCZ PHM Sp. z o.o. wynosiły ok. 18,5 mln zł (wg jego deklaracji dla KRS-u (krajowego rejestru sądowego). - niewielką część udziałów kupił od mniejszościowych udziałowców przejętej spółki, którzy chyba chętnie mu je sprzedali, bo za każdy 50-złotowy udział otrzymali ok. 1000 zł - to samo dotyczy R. S, głównego beneficjenta operacji, który ok, 18,5 mln zł udziałów zamienił na prawie 360.750.000 zł (w akcjach). Link otwierający wpis w krs dotyczący przejęcia PCZ PHM sp. z o. o. to: www.krs-online.com.pl/msig-308...biorąc pod uwagę deklarowane roczne zyski zyski PCZ S.A. w kolejnych następnych latach można wątpić w trafność tej wyceny (kto kupiłby za ponad 360 mln zł firmę przynoszącą średnio kilka mln zł rocznie) ale właśnie taka "bezpieczna" wartość kapitału zakładowego PCZ S.A. spowodowała: 1!) błędne decyzje inwestycyjne zakupu papierów wartościowych PCZ S.A. (obligacji i akcji, ale tych ostatnich pcz zdołał sprzedac "tylko" za Kilka mln zł w okresie 2011- 2015= (próbował ich sprzedać za ponad 30 mln, ale szło to dość opornie, więc wyemitował obligacje i na nie, niestety, złapał wielu inwestorów ...) 2)dominację absolutną "większościowego akcjonariusza" (decyzyjną i przy podziale dywidend z akcjonariuszami "z giełdy", choć to ich pieniądze i (przede wszystkim) obligatariuszy były chyba głównym zasobem finansowym, jakim dysponował PCZ S.A., służącym, być może, do wypłaty dywidendy, "legalizując się" już jako WŁASNOŚĆ R. Ś., (a miały służyć do zakupu "podmiotów medycznych" - "szczytny cel" - rentowna ale dostępna dla ogółu prywatna opieka medyczna, wsparty danymi o solidnym stanie biznesowym spółki były tylko przynętą dla "naiwnych" ...) Kod:MOD: Edytowałem delikatnie post (choć nadal woła o pomstę do nieba), dziwne przerwy w tekście praktycznie uniemożliwiały zrozumienie treści. Nie chcę straszyć, ale z tego co wiem, to dla takich co piszą AŻ TAK niechlujnie na forum SW jest specjalne miejsce w piekle...
|
|
Upadłość w obecnej postaci jest chyba
korzystna przede wszystkim
dla „upadłej“ spółki,
podział jakiejś, zdaję się,
śmiesznie skromnej masy upadłościowej
(pozostałej po „wyprowadzeniu“
prawie całego majątku ze spółki).
a przecież powinno się rozróżniać upadłość uczciwą
np. w wyniku nietrafionej inwestycji,
od upadłości-oszustwa,
i co do każdego składnika ewentualnej masy upadłościowej
badać czy nie znalazł się w posiadaniu spółki w wyniku przestępstwa
a do masy upadłościowej powinno trafić to, i tylko to,
co NALEŻY DO MAJĄTKU SPÓŁKI
a przecież
TO, CO PRZYWŁASZCZONE przez spółkę lub osobę
np. członka jej zarządu,
NIE JEST WŁASNOŚCIĄ SPÓŁKI !!!,
więc chyba nie powinno trafić do tej „masy“ ,
ale być przedmiotem osobnej sprawy o w/w przestępstwo
dlatego ważne jest, by Prokuratura Apelacyjna ustaliła,
gdzie podziały się pieniądze obligatariuszy,
a jeśli się to nie uda to,
jeśli jakieś pieniądze są na kontach spółki, to w pierwszej kolejności
powinny być zarezerwowane dla poszkodowanych,
jeśli są oni ofiarami przestępstwa
Jeśli prokuratura zbierze dowody potwierdzające oszustwo i kradzież,
mamy chyba prawo wystąpić do sądu z takimi właśnie oskarżeniami
(a może zrobi to w naszym imieniu Prokuratura Apelacyjna)
i z prośbą o niewłączanie przedmiotów kradzieży do masy upadłościowej
(tj.przywłaszczonych pieniędzy do sumy wartości nominalnej obligacji
niezainwestowanych zgodnie z celami deklarowanymi
w dokumentach emisyjnych tj. w nabycie podmiotów medycznych
(przestępstwo p. ustawa o obligacjach)
i by proces karny/cywilny odbył się zanim syndyk rozdzieli masę upadłościową .
Tak więc, w „sprawie PCZ S. A.“,
jeśli prokuratura stwierdzi, że doszło do którejś
z niżej wymienionych sytuacji, to doszło do przestępstwa :
1) pieniądze obligatariuszy nie zostały użyte zgodnie z celami deklarowanymi
w dokumentach emisyjnych (tj. np. nabycie podmiotów medycznych, p. noty emisyjne)
(p. ustawa o obligacjach)
-PCZ S. A. lub konkretne osoby powinny prokuraturze wskazać, co stało się z tymi pieniędzmi i oczywiście oddać je poszkodowanym
2) było papierową fikcją
podniesienie kapitału zakładowego tej spółki z 500 tys. zł do ponad 360 mln zł
w 2009 r. przez nabycie akcji spółki za 361 250 000 zł
przez jej prezesa (R. Ś. ) ,
czyli oszustwem , które spowodowało
podejmowanie przez inwestorów błędnych decyzji zakupu papierów wartościowych
PCZ S. A.
(inwestorów zachęcanych zresztą przez niektórych dziennikarzy i doradców serwisów
giełdowych, uważających, że, mimo zadłużenia, papiery wartościowe tak bogatej spółki
to bezpieczna inwestycja )
( Art. 286. K. K.
§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. )
(nie widać inwestycyjnego zaangażowania tych ponad 360 mln zł
(jakoby ?) uzyskanych przez PCZ S. A. ze sprzedaży R. Ś. tych akcji,
a już w 2011 r. spółka ta emituje wysoko oprocentowane obligacje za 5 mln zł
i próbuje sprzedać NOWE AKCJE
za ponad 33 mln zł, których udaje jej się sprzedać tylko niewielką część
(do tego część z nich kupił Ś. i inne osoby z jego otoczenia),
skąd może rezygnacja z zakupu od Skarbu Państwa hurtowni Cefarm, na którą
spółka wygrała przetarg ...)
rzeczywiste tak wielkie podwyższenie kapitału zakładowego byłoby bezsensowne,
ale fikcyjne dawało(by) nabywcy tak pakietu akcji, ,oprócz efektu PR, ogromną dominację przy wypłacie dywidend (oszustwo) ...
(później, niestety, udało się pcz-owi zdobyć „kasę“
emitując obligacje na te parędziesiąt milionów zł
... dzięki temu „podwyższeniu kapitału zakładowego“ )
3) dywidendy były, być może,
wypłacane pieniędzmi pozyskanymi na rynku od inwestorów
a nie z zysków holdingu
(gros wypłacanych pieniędzy trafiało do kieszeni „większościowego akcjonariusza“)
(być może spółka „żyła“ przede wszystkim z pieniędzy inwestorów )
warto może byłoby wyjaśnić sprawę relacji z „bankiem“,
którego „zachowanie“ „pomogło“ spółce upaść,
(dało pretekst do upadłośći - b. ważny element układanki),
czy spółka nie miała tam „swojego człowieka“,
który najpierw przyznał jej kredyt, a potem
w odpowiednim momencie sprawił, że został cofnięty,
a odgrażanie się bankowi procesem
(pewnie nieświadomemu takiej machinacji),
to tylko kamuflaż mający „coś“ ukryć
powinniśmy więc może (jak najliczniej) prosić Prokuraturę Apelacyjną, by
„prześwietliła całokształtu działalności“ PCZ S. A.,
zebrała ewentualne dowody potwierdzające oszustwo i kradzież,
i by poprosiła sędziego-komisarza ,
by do czasu zakończenia śledztwa,
nie zamykał procedury upadłościowej
i oby Prokuratura potrafiła to wszystko wyjaśnić i oby udało się jej przekonać sąd ...
|
|
DAROWIZNY SPÓŁEK PODLEGLYCH dla „FUNDACJI“
(p. komunikaty spółek na Stockwatch’u)
to dokładnie aporty, jakie wniósł do nich PCZ S. A.
wyprowadzając kapitał w okresie poprzedzającym upadłość
( właśćiwie R. Ś. , przez co stał się ich udziałowcem z pominięciem PCZ S. A.)
- ich prezesi (p. Bąk i p. Gałązkowska chcą pewnie usunąć te spółki (i może siebie)
z pola zainteresowania organów zwalczających przestępczość
i „odciąć się“ definitywnie od spółki matki, a może (?!) i od R. Ś, bo grozi mu proces )
|