trader007

Ukazał się artykuł na portalu obligacje.pl na temat PLF.
obligacje.pl/pl/a/property-lea...

Odpowiedź jest prosta. Z moich wyliczeń wynika, że redukcja wartości obligacji o 28% daje kwotę ok. 3,5 mln zł co przy jej konwersji na akcje o wartości 0,10 zł każda daje ich ilość równą 35 mln szt. Przy obecnej ilości akcji 2,8 mln szt. gdzie 2 mln posiada szacowny pan prezes to przy tych dodatkowych 35 mln szt. akcji oznacza, że z większościowego akcjonariusza staje się mniejszościowym, tracąc władzę nad spółką a więc nie mógłby tak jak dotychczas robić w niej co mu się żywnie podoba. Frycowe za swoją wiarę w zapowiedzi świetlanej przyszłości spółki mają zapłacić obligatariusze, czyli ci którzy akurat nie ponoszą odpowiedzialności za jej fatalną obecną sytuację. Ci którzy łudzą się iż sprzedaliby te akcje na giełdzie po obecnym kursie tj. ok. 0,3 zł z pewnością by się rozczarowali bo przy tak ogromnej podaży akcji kurs szybko zostałby sprowadzony do poziomu 0,01 zł czyli odpowiedniego dla bankruta.

A miało być tak pięknie. Układ był już przegłosowany i miał go klepnąć tylko Sąd a ten niedobry nie zgodził się na to aby obligatariusze teoretycznie przez 30 lat dostawali co miesiąc ochłapy w zamian za swoje obligacje. Te raty wg harmonogramu spłat nie byłyby w żaden sposób waloryzowane o inflację. Więc byłby to superkredyt na 0% udzielony na koszt obligatariuszy na 30 lat z redukcją jego wysokości o blisko 30% już na dzień dobry i bez żadnej gwarancji jego spłaty (z pewnością każdy marzy o takich warunkach kredytowania na kwotę wielu mln zł). Ciekawe który obligatariusz wierzył w otrzymanie ostatniej raty nie tylko ze względu na swój wiek? Dzięki zawartemu i zatwierdzonemu przez Sąd układowi (z redukcją części zobowiązań dłużnikowi i anulowaniem mu odsetek już na samym początku jego obowiązywania) nie byłoby pokrzywdzonych bo przecież zgodzili się na układ więc o jakiej krzywdzie byłaby mowa a w takiej sytuacji to i winnych by nie było. Ten niedobry Sąd wszystko popsuł .....

Niedawno zeznawałem na Policji jako pokrzywdzony w sprawie emisji obligacji PLF. Sprawą obligacji PLF zajmuje się już prokuratura. Mam nadzieję, że zostaną wyjaśnione wszystkie kwestie dotyczące przyczyn obecnej tak fatalnej sytuacji PLF a winni poniosą odpowiedzialność karną.

Do tej pory sądziłem, że pismo bez podpisu nie stanowi żadnej wartości, a więc powinno wylądować w koszu. Jak widać mam braki wiedzy w tej dziedzinie.

Zamierzam złożyć zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez zarząd PCH Capital przy emisji obligacji. Do której prokuratury kierować zawiadomienie i pod jaką sygn. jest prowadzone postępowanie?

Tak na marginesie nie dajcie się wrobić w żadne porozumienia dotyczące spłaty obligacji proponowane przez PCH Capital, gdyż nie jest ono przez tę spółkę w ogóle respektowane już na samym początku tzn. żadnych rat zgodnie z tym porozumieniem obecnie już nie dostaniecie. Porozumienie jest wykorzystywane tylko do dalszego uchylania się od wykupu obligacji i grania na zwłokę. Strategia spółki jest prosta: wypłacają terminowo odsetki bo jest to stosunkowo niewielki koszt spokoju, gdyż obligatariusz grzecznie czeka na wykup obligacji i nie skorzysta z prawa przedterminowego wykupu oraz nie awanturuje się strasząc policją w przypadku braku odsetek. Gdy przychodzi termin wykupu obligacji wraz z wypłatą ostatniego kuponu odsetkowego (a więc jest to już duży koszt) to w tym dniu już żadnych pieniędzy nie zobaczycie na swoim rachunku i nie otrzymacie od spółki żadnych wyjaśnień z jakiego powodu. W takiej sytuacji nie ma co czekać tylko słać dwa pisma najpierw jedno do spółki z przedsądowym wezwaniem do wykupu obligacji a w przypadku braku właściwej reakcji (tzn. wypłaty gotówki a nie "nibyporozumienia", które i tak przez spółkę nie będzie realizowane) pismo do prokuratury. Im więcej zgłoszeń otrzyma prokuratura tym do sprawy podejdzie poważniej bo będzie miała do czynienia z podejrzeniem popełnienia przestępstwa na szkodę wielu osób.

Faktycznie wierzycie, że ta spółka tyle lat będzie funkcjonować? Obawiam się, że ostatnia wypłata będzie duuużo wcześniej i bardzo prawdopodobne, że prawie wszyscy obligatariusze jej dożyją. Ten cały układ, rzekomo korzystny dla obligatariuszy moim zdaniem jest tylko po to aby główny winowajca fatalnej sytuacji finansowej tej spółki mógł liczyć na uniknięcie odpowiedzialności na zasadzie jest ugoda z wierzycielami więc nie powinni już oni rościć dalszych pretensji w tym temacie.

Zarząd Emitenta informuję, iż zgodnie z Art. 264. 1. Prawo Restrukturyzacyjne z dnia 15.05.2015 r. oraz w nawiązaniu do raportu ESPI 9/2016 o terminie zgromadzenia wierzycieli zwołanego w celu przyjęcia układu sędzia-komisarz zawiadamia wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności, jednocześnie doręczając im propozycje układowe, informację o podziale wierzycieli umieszczonych w spisie wierzytelności ze względu na kategorie interesów, informację o sposobie głosowania na zgromadzeniu wierzycieli oraz pouczenie o treści przepisów art. 107-110, art. 113 i art. 115-119. W związku z powyższym, Emitent nie będzie informował o terminie zgromadzenia oraz o sposobie głosowania poprzez komunikaty giełdowe, natomiast uprawnieni do głosowania obligatariusze zostaną zawiadomieni o terminie i procedurze głosowania bezpośrednio przez sędziego-komisarza zgodnie z przepisami ustawy.


Bez łaski p. Pawłowski, ja poinformuję o tym terminie, który został opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr 198 z dnia 12 października 2016 poz. 26168.

Postanowieniem Sędziego komisarza z dnia 30 września 2016 r. w przyspieszonym postępowaniu układowym dłużnika - Property Lease Fund S.A. w restrukturyzacji we Wrocławiu (nr KRS 0000442853), prowadzonym w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Fabrycznej, VIII Wydziale Gospodarczym dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych (sygnatura akt:VIII GRp 3/16) wyznaczono termin zgromadzenia wierzycieli dłużnika w celu zawarcia układu częściowego z wierzycielami posiadającymi wyemitowane przez dłużnika obligacje serii B, C, D i E, określając sposób głosowania jako pisemny (poprzez oddawanie głosów na piśmie) z możliwością oddania głosu także ustnie do protokołu (art. 110 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego).

Zgromadzenie odbędzie się w dniu 14 listopada 2016 r., o godzinie 12.00 w sali nr 6 budynku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu przy ul. Poznańskiej 16.

Zgodnie z dokumentami emisyjnymi wykup obligacji serii D5 miał nastąpić 29 września 2016 natomiast płatność odsetek za ostatni okres odsetkowy 4 października 2016.

Zgodnie z dokumentem emisyjnym dla ww. serii obligacji p. Chmielewski złożył oświadczenie w dniu 28 marca 2014r. Zarządowi PCh Capital w którym to oświadczeniu zobowiązał się, iż w przypadku jakichkolwiek trudności w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z tych obligacji obejmie bezpośrednio lub pośrednio poprzez spółkę Rowing Capital akcje PCh Capital powstałe w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego PCh Capital lub nowe obligacje wyemitowane przez PCh Capital, gdzie celem ww. emisji akcji lub obligacji będzie pozyskanie środków pieniężnych, które przeznaczone zostaną na spłatę zobowiązań wobec obligatariuszy, którzy nabyli obligacje serii D5.
Tak więc chyba obecnie niewatpliwie jest obecnie spełniony warunek wystąpienia "trudności spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z obligacji serii D5" dlatego należy oczekiwać emisji akcji lub obligacji dla p. Chmielewskiego i spłaty z uzyskanych środków obligacji serii D5. Jeżeli nie zostanie spełniona ww. obietnica to będziemy mieć do czynienia z wprowadzeniem w błąd inwestorów nabywających ww. obligacje przy podejmowaniu przez nich decyzji dot. rozporządzenia mieniem (czyli zwyczajne wyłudzenie i oszustwo) a to podpada pod konkretny paragraf KK.

Czy jeżeli emitent obligacji złoży w sądzie wniosek o otwarcie postępowania układowego z wierzycielami to czy jest możliwe wszczęcie wobec niego procedury odzyskania należności z zabezpieczeń obligacji (dobrowolne poddanie się egzekucji z art. 777 ust. 1 pkt. 5 kpc)? Czy jednak dopóki nie zapadnie sądowa decyzja ws. takiego wniosku to taka spółka jest pod ochroną przed wierzycielami i wówczas nie można do niej posłać komornika?