PHOENIX [PHO]

No to tym żeś mnie zaskoczył. Co to są te dopłaty? Mają coś z rządu, dotacje, które w pełni pokryja raty leasingu?

POczytaj o FIT zanim zaczniesz coś krytykować.

Na te głupoty Scarry'ego to nawet nie mam zamiaru reagować, ale jeszcze jedno słówko odnośnie bankierów. Przypomnę jeszcze raz część bankierowego fragmentu:





Te fragmenty są nawet sensowne. Pozostałe całkowite dochody, czyli TCI-zysk netto to tylko gotówka która wynosi tyle po ile oszacowano aktywa. Zysk który będzie w przyszłości generowany przez ten cash jest tym prognozowanym zyskiem. Dopóki spółka nie udowodni, że tak rzeczywiście się już dzieje, tzn. zacznie go generować, do tego momentu akcje nie będą rosły, bo ni mają pod co. Innymi słowy, ten cash nie ma żadnego znaczenia i tak końcowym efektem mają być zyski, więc od samego początku to na nie należy patrzeć. Ale liczy się ten moment rozpoczęcia. Dlaczego? Bo to będzie sygnał, informacja o możliwościach spółki. Na razie, jest na odwrót.

Reasumując:
1. Bankiery mają w głównej części rację
2. Dżordż-dżin nie rozumie lub robi inwestorów w bambuko
3. Rynek prawidłowo ocenia sytuację na PHO

Nie są. Pokazałem Ci różnicę. Jest nią FIT. To nie jest taka sama prognoza. W poście wyżej piszesz, że nie mają a teraz mają ? Zdecyduj się.
Nie bardzo rozumiem co Ci nie pasuje. Takie przeszacowanie jest bardziej wiarygodne, bo w zasadzie nic nie trzeba zakładać. Inaczej niż np w Gancie, gdzie trzeba założyć podwyżkę czynszów i akceptację tego przez najemców przy takim samym poziomie ściągalności należności. To co się dzieje w PHO jest tożsame z tym, co robi takie Echo, czy GTC. Buduje galerię za kredyt, przeszacowuje do wartości godziwej, i spłaca kredyt który na to zaciągnęło. Księguje to przeszacowanie w zysku. PHO buduje przeszacowuje i pokazuje w OCI. Różnica w miejscu księgowania wynika tylko ze standardu. Nieruchomości inwestycyjne księguje się w zysku, a aktywa trwałe w OCI.

Słuchaj...
Przedsiębiorstwo A sprzedaje banany. Przychodzi zamówienie. Wystawia fakturę i wysyła towar. Księguje zysk w rzis, a w bilansie należności oraz zwiększa WK w pasywach.

Przedsiębiorstwo B ma mieszkanie na wynajem. Kupiło od syndyka za 100k, ale będzie je wynajmować. Przeszacowuje po rynkowych stawkach najmu do wartości godziwej 300k. Następnie je leasinguje. Dostaje 300k. Z najmu spłaca raty leasingu.
Ale cały czas ma te 300k, choć wydał tylko 100k. Zysk z przeszacowania jest niegotówkowy, ale siedzie w rzis, bo w przychodach z pozostałej działalności tam się musi znajdować. To jest ok? W końcu jak spłaci kredyt i zamortyzuje mieszkanie to zostanie tylko 300 tysięcy, które będzie pracować.

Przedsiębiorstwo C buduje solary. za jeden płaci 100 tysięcy. PRzeszacowuje do 300, bo tyle będzie przepływów z gwarantowanych dopłat. Następnie leasinguje za 300. Z dopłat spłaca leasing, ale ma cały czas 300k. Przeszacowanie przechodzi przez OCI, bo to aktywo trwałe.

W każdym przypadku zysk trafi w końcu na WK, ale jest inaczej księgowane po drodze. Wszyscy potem kończą działalność. Czy jest różnica w wartości księgowej?
W przypadku A masz oczekiwanie spłaty należności, w przypadku B masz oczekiwanie spłaty przez wynajmującego mieszkanie. W przypadku C masz gwarantowaną dopłatę. Gdzie przepływ gotówki jest najbardziej prawdopodobny???

Nie ma żadnych takich ograniczeń. Muszą oddać moc do sieci i tyle. No, ale skoro zwrot z inwestycji jest 5-6 lat to chyba jest(a właściwie było) efektywnie, nie?




No właśnie ma...
Zerknij do bilansu spółki. Jest tam czy nie? Ano jest...
MSR każe oddawać sens ekonomiczny, a leaseback jest traktowany jak kredyt zabezpieczony na aktywach. Tak potraktuj te 300 baniek, które wpływają. Przeszacowywane są aktywa, które pozostają w bilansie. Dopiero potem jest refinansowanie i pojawia się 300 baniek gotówki.

heh, nie daliście się. Ani z atomem ani z tci. twardziele(a ze mną wygrać łatwo nie jest)

Eh! Nie chce mi się, bo leasing to ciężki temat, a leaseback tym bardziej. Ale rozumiem obawy Debeta, więc piszę.

Po pierwsze - to, co robi Photon to nie jest coś co, jak pisał guru z bankiera, "zwyczajowo rozumiemy jako sprzedaż". Leaseback to coś, co zwyczajowo rozumiemy jako pożyczkę pod zastaw. Sprzedaż to jest tylko technicznie. NB: to fajne rozwiązanie dla firmy, która nie dostanie kredytu na przyzwoitych warunkach.

Po drugie - dlaczego "tego nie ma w zysku"? Powody widzę trzy (być może są jeszcze inne):
1. Zasada substance over form, czyli pokazywania ekonomicznego, a nie technicznego sensu transakcji. A ekonomicznie to nie jest sprzedaż.
2. Dalsze sprawowanie kontroli nad "sprzedanymi" jednostkami wymuszające konsolidację. Tu guru z bankiera może nawet mieć rację.
3. Zysk pochodzi z przeszacowania, a nie sprzedaży i zgodnie z konwencją MSR wchodzi od razu na kapitał. Chociaż to kwestia konwencji, więc nie ma się co podniecać i przekomarzać. Dziś jest nakazane tak, jutro może być inaczej.
Nie podejmuję się ustalania priorytetów co do powyższego. Temat jest ciekawy, ale może tylko dla rachunkowców.

Teraz "teoria równoważności" - tak, ale tylko w zakresie pozostałych przychodów / kosztów operacyjnych. Jak się głębiej przyjrzeć księgowaniom pod linkiem, który podał Debet, to widać, że równoważność raczej nie zadziała w zakresie przychodów przyszłych okresów i rozliczeń międzyokresowych kosztów. Mogą być sobie równe tylko w przypadku odpowiednich stóp zwrotu i dyskontowej. Tam kryje się część wartości dodanej całej operacji. Przy czym ten akurat przykład mówił o leasingu przed przeszacowaniem. Do tego dochodzi część niewyleasingowana, ale odpowiednio przeszacowana do poziomu analogicznego do wyceny z leasingu. To drugie miejsce wartości dodanej. Jeśli ktoś się zgubił, to chodzi raczej o rachunkowe "technikalia", więc nie ma co drążyć tematu. W każdym razie żeby pomysł zadziałał, potrzebny jest odpowiednio szybki wzrost biznesu (zwrot z kapitału w sensie gotówkowym).

Pytanie o dywidendę wcale nie jest takie złe, bo przecież gramy na pieniądze. Tyle tylko, że rację ma AntyTeresa. Przeszacowanie pokazuje bieżącą wartość przepływów z segmentu solarnego. Tę wartość można realizować przez x lat i płacić stopniowo dywideny, można też spieniężyć ją natychmiast poprzez leaseback. Zakładając, że Photon finansuje się w 100% długiem, teoretycznie za wszystko dostałby gotówkę, którą mógłby wypłacić akcjonariuszom. Pożyczkę spłaciłby z przyszłych przepływów generowanych przez segment. Nie robi tego, ponieważ chce tę gotówkę reinwestować (trzecie miejsce wartości dodanej), a poza tym ogranicza go konwencja przepisów rachunkowych i prawa spółek.

Co do argumentu, że te przeszacowania to pic, fotomontaż i pisane palcem po wodzie. I tak i nie.
- Tak, ponieważ rzeczywiście mówimy o wieloletnich projekcjach i wiele tu się może wydarzyć.
- Nie, ponieważ to samo można powiedzieć o każdej spółce. W szczególności myślę, że 26-procentowy podatek to unikalny, czeski patent na przypał. Podczas gdy zmiany w CIT są znacznie bardziej wyobrażalne w wielu innych krajach. Tymczasem uderzą w każdą firmę pokazującą salda aktywów / pasywów z tytułu podatku odroczonego. A wiekszość pokazuje. Co więcej firmy pokazujące nadwyżkę aktywów ucierpiałyby od obniżki podatku. A przecież tego (obniżki) wszyscy byśmy właśnie chcieli, prawda?
- Nie, ponieważ w przypadku 99% firm mówimy o szacunkowych projekcjach. Do tego musimy sami robić te szacunki. W przypadku Photona dane wejściowe są znane (jak pisał AntyTeresa). Najbardziej niewiadome jest nasłonecznienie, ale zdaje się, że pod tym względem budżety Photon robi akurat konserwatywne. Ponadto ktoś policzył to za nas i podał na tacy. Przeszacowanie pokazuje więc fajnie, bieżącą wartość biznesu, którą zwykle trzeba ustalać samemu i nigdy nie wiadomo, co wyszło lepiej poinformowanym.

Pozostają oczywiście "normalne" ryzyka biznesowe, ale to standard również dla wszystkich innych firm. Dla mnie firma nie jest zła, chociaż rozumiem, że nie każdy musi lubić taki pomysł na rozwój. Kwestia gustu, temperamentu, zaufania itp.

Coś to wniosło, czy tylko bardziej zamieszałem? Pewnie zamieszałem :/ Jak tak, to sorry - wystarczy przyswoić wyjaśnienia AntyTeresy, bo to było clear :)

Ta firma nie jest zarejestrowana w Polsce.
Oni nie wiedzą, co to jest ustawa o rachunkowości (bo chodzą wg MSR), a tym bardziej co to jest ustawa o PDOP. "Nie mieszajmy dwóch systemów walutowych".

wkradł sie mały bląd podane w wyższym poscie godziny transmisji sa GMT czyli u nas 2 godzinki późnniej