pixelg
FOJUD [Catalyst] - Notowane instrumenty - Forum StockWatch.pl
Witamy Gościa Szukaj | Popularne Wątki | Użytkownicy | Zaloguj | Zarejestruj

4 5 6 7 8 9 10 11

FOJUD [Catalyst]

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 30 lipca 2012 07:42:32

Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, XI Wydział Gospodarczy do spraw Upadłościowych i Naprawczych, postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt XI GU 283/11, ogłosił upadłość dłużnika FOJUD Spółki Akcyjnej z siedzibą w Poznaniu z możliwością zawarcia układu z wierzycielami.

Sprawa została wpisana do repertorium "GUp" pod sygnaturą akt XI GUp 38/12, do której to wzywa się wierzycieli upadłego, aby zgłaszali swoje wierzytelności wobec upadłego w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia obwieszczenia niniejszego postanowienia w "Monitorze Sądowym i Gospodarczym".

Wyznaczono Sędziego komisarza w osobie SSR Anny Hrycaj oraz nadzorcę sądowego w osobie Pana Bogusława Sobczaka, adres do doręczeń: os. Przylesie 34 Lipki, 62-250 Czerniejewo. Ustanowiono zarząd własny dłużnika nad majątkiem.
Wyznaczono kuratora dla obligatariuszy dłużnika w osobie Pani Beaty Mikołajewicz, adres dla doręczeń: Kancelaria Adwokacka, ul. Chrobrego 41B, 62-200 Gniezno.

Wzywa się osoby, którym przysługują prawa oraz prawa i roszczenia osobiste ciążące na nieruchomości należącej do upadłego, jeżeli nie zostały ujawnione przez wpis w księdze wieczystej, do ich zgłoszenia w terminie 3 (trzech) miesięcy pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w postępowaniu upadłościowym

soonny
0
Dołączył: 2010-08-28
Wpisów: 179
Wysłane: 30 lipca 2012 15:48:49
ok, czyli jeżeli posiadam obligacje to muszę się zgłosić do kancelarii.
Czy wie ktoś czy można to załatwić listownie, czy trzeba wypełniać jakiś wniosek ??
i jeszcze jedno czy wystarczy wydruk z kompa że się posiada te obligacje czy trzeba zamawiąć świadectwo depozytowe ??

Mam prośbe czy ktoś ma kontakt do tej pani mecenas, a może znajdzie się ktoś chętny do kontaktu z nią i wypisaniu wszystkich szczegółów na formu co by im się telefon nie urywał hello1 hello1

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 30 lipca 2012 19:22:03
BEATA MIKOLAJEWICZ PN - PT 8,00 - 16,00 61 424 28 38


BOGUSŁAW SOBCZAK SYNDYK 605 272 233 602 677 928

>> Ponad 160% zysku od początku 2017 r. – sprawdź ofertę portfela wzorcowego Cztery Fazy Rynku w StockWatch.pl


ya
0
Dołączył: 2011-09-27
Wpisów: 3
Wysłane: 31 lipca 2012 14:54:54
Rozmawiałem właśnie z panią mecenas Mikołajewicz.

Reprezentuje ona zbiorczy interes obligatariuszy, zatem nie ma potrzeby indywidualnego zgłaszania roszczenia w ramach ogłoszonego wezwania. Na adres kuratorfojud@gmail.com można jednak przesłać informacje o posiadanych obligacjach i spłaconej części wierzytelności oraz swoje dane kontaktowe - aby za pośrednictwem pani mecenas być informowanym o ewentualnych propozycjach układu.

Generalnie, można tylko czekać. Jest mało prawdopodobne, aby jakieś propozycje ze strony Fojud pojawiły się przed ogłoszonym właśnie 3-miesięcznym wezwaniem.

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 1 sierpnia 2012 06:33:05
no to przynajmniej jesteśmy w jednym towarzystwie nikt nie musi pojedynczo zmagać się o swoje ciekawe czy wszystkim wypłacą po równo czy ci co mają więcej obligacji dostana więcej a ci co mniej nie dostaną prawie nic i pomysleć że jak bym umieścił tak jak miałem zamiar w amber gold też bym pewnie nic nie dostał a tu przynajmniej mała nadzieja

yodyod
8
Dołączył: 2011-11-23
Wpisów: 413
Wysłane: 1 sierpnia 2012 20:40:52
a ja się zastanawiam kiedy Pani mecenas w imieniu obligatariuszy złoży zawiadomienie do Prokuratury - jest wiele osób, instytucji, które zawiodły - złamały prawo w tej sprawie

te obligacje ponoc były zabezpieczone? czyż nie?

na tej drodze odzyskacie o wiele więcej niż na układzie

jak Pani mecenas ma jaja, to nawet na Sobolu może otrzec swój prokuratorski wniosek

to byłoby coś na NewConnectCatalyst Convention 31 sierpnia

czekam niecierpliwie!

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 2 sierpnia 2012 07:29:06
no tak układ układem wszystko jest na razie na jak najlepszej w danej sytuacji ale układzik na jakich warunkach czy przypadkiem nie będa równi i równiejsi ci co dostana wszystko a my dostawcy czystej gotówki nic juz nie zobaczymy na wydruku czy wiadomo już na jakich warunkach i w jakim okresie nastapią zwrociki kasy może syndyk coś będzie miał do powiedzenia w tej materii

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 5 sierpnia 2012 11:33:07

Amber Gold prześladowany jest między innymi za to, że nie ujawnia swoich dochodów. Co prawda przedstawił ostatnio coś co nazwał niefortunnie skróconym bilansem finansowym co prezentowałem tutaj, ale bilans ten nie zawiera aktywów ani pasywów a wygląda bardziej na rachunek zysków i strat.

Brak wglądów w sytuację finansową firmy powinna być ostrzeżeniem przed inwestycją w taką firmę. Co jednak począć kiedy firma prezentuje swoje dane a potem nagle... przestaje to robić. A na dodatek planuje zmienić nazwę. Czy taka spółka nie powinna być na liście ostrzeżeń publicznych? Mowa oczywiście o legendarnej firmie Fojud.

Przypomnę pokrótce fakty. Fojud to spółka, która swoją nazwę zawdzięcza nazwisku prezesa Artura Fojud. Firma ta generalnie zajmuje się projektowaniem infrastruktury drogowej. A ich oferta ogranicza się do trzech rzeczy: przygotowania inwestycji, doradztwa oraz realizacji inwestycji. Szczegóły techniczne sobie podarujemy można je poznać na stronie spółki.

Spółka Fojud miała wielkie plany. Jej wizja została określona w następujący sposób: chcemy budować nowoczesną i godną zaufania organizację zorientowaną na satysfakcję i sukces klienta tak aby zapewnić stabilny wzrost wartości firmy ku zadowoleniu naszych inwestorów i nas samych.

Od chęci niestety daleko do efektów gdyż ta wizja kompletnie zawiodła. Inwestorzy nie tylko nie są zadowoleni. Oni są wściekli na tę firmę i żałują, że kiedykolwiek powierzyli jej jakiekolwiek środki. Widać to bardzo wyraźnie czytając ich wypowiedzi na forum internetowym.

Wizja pozostała tylko widmem. Miał być kapitał zebrany na finansowanie długoterminowych kontraktów, kupno nowoczesnego komputerowego systemu wspomagania projektowania. Miało być uruchomienie działu usług geodezyjnych. Miały być i inne rzeczy. I to wszystko miało być finansowane z pieniędzy zebranych z obligacji.




2 lutego 2010 obligacje tej poznańskiej firmy inżynieryjno-konsultingowej zadebiutowały na Catalyst. Debiut na GPW wiąże się z koniecznością sporządzania raportów okresowych tak rocznych jak i kwartalnych tak by inwestorzy mogli widzieć na bieżąco co się dzieje w firmie i jak jest zarządzana.

Tymczasem na stronie firmy możemy zobaczyć tylko raporty okresowe za rok... 2009! Ani śladu raportów za 2010 rok, za 2011 oraz kwartalny za bieżący 2012. To źle wróży. To bardzo źle wróży. Coś musiało pójść nie tak, że firma nie ujawnia dalej czterech podstawowych raportów: bilansu, rachunku zysków i strat, rachunku przepływów pieniężnych oraz zestawienia zmian w kapitale własnym.

W roku 2010 zamiast raportu opublikowano za to kilkanaście informacji. To o debiucie na Catalyst, o zmianie siedziby o czym tutaj, wygranych przetargach oraz zawarciu umów. Umowy dotyczyły opracowaniu projektów czy dokumentacji czyli to wszystko czym firma zajmuje się na co dzień. Ale żadnych raportów.

W roku 2011 opublikowano tylko... jedną jedyną informację. Na początku roku 10 stycznia znów spółka zmieniła siedzibę o czym przeczytacie tutaj. Drugi raz na początku roku spółka zmienia siedzibę jakby zbyt droga była poprzednia siedziba. A potem cisza w eterze.

W listopadzie ubiegłego roku gdy przypadał termin wykupu obligacji w środowisku inwestorów zawrzało. Brak płatności! Po raz pierwszy odnotowano przypadek braku wywiązania się z zobowiązań emitenta wobec obligatariuszy.

A firma zamiast podania stosownych wyjaśnień oraz poinformowania kiedy zobowiązania zostaną spełnione poinformowała uprzejmie, że z powodu awarii systemu teleinformatycznego firma Fojud uruchomiła tymczasowy numer kontaktowy oraz email. I wszelkie informacje odtąd były podawane tylko do wiadomości wierzycieli.

Bardzo dziwna historia jak na nowoczesną i godną zaufania organizację zorientowaną na satysfakcję i sukces klienta. Trudno taką drogą budować jakiekolwiek zaufanie. Nie mówiąc o satysfakcji klienta.

Najbardziej dziwi mnie jednak coś co zostawiłem na koniec. Niedawno NWZ czyli Najwyższe Walne Zgromadzenie firmy Fojud przygotowało uchwałę w której pojawiły się projekty zmiany do statutu spółki. Jedną z nich jest zmiana paragrafu 2 dotyczącego... firmy spółki.

Według zapisu firma może używać skrótu RND S.A. Czy to oznacza, że firma Fojud planuje rebranding po to by zacząć funkcjonowanie od nowa pod nazwą innej firmy?

Skojarzenie z Finroyal nasuwa się automatycznie. Czy nie ta firma nazywała się początkowo Finance Group Polska i zajmowała się doradztwem finansowym a potem jak została wzięta pod lupę przez prokuraturę i grunt zaczął się palić pod nogami nazwa została zmieniona na FRL Capital Limited o czym była mowa tutaj.

Porównanie jest zapewne zbyt drastyczne ale fakt faktem, Fojud na pewno inwestorom nie kojarzy się dobrze i trudno będzie jej zdobyć ich zaufanie od nowa. A 'nowej' spółce RND zaufać będzie łatwiej niż takiej, która to zaufanie straciła.

Pytanie tylko czy nowa nazwa załatwia sprawę?

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 8 sierpnia 2012 08:02:42
TO SIĘ NAZYWA MIEĆ PECHa
To się nazywa mieć tupet:
pliki.bogatynia.pl/2012/08/02_...
Na szczście poszli po rozum do głowy. Z JEGO inwentaryzacji mogłoby wynikać, iż mosty są ukończone w 99% i Gmina nie mogłaby mieć roszczeń wobec Jedynki i Foju [ słowo niecenzuralne mogące zostac usunięte]
ale przynajmniej firma stara się może bedzie choć na zaległości do wypłaty

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 11 sierpnia 2012 13:10:38
jego inwentaryzacji by wyszło, że wybudowali 2 razy więcej mostów niż w zamówieniu :) oczywiście w 120% no i kolejna fakturka by leciała.
Jestem ciekawa jaka to była rażąco niska cena, chyba nie 1zł plus vat, byle by nie było roszczeń
znawcy tematu - dokładnie by tak było :-)
Jak znam Afojudek to może jeszcze wystawić fakturę za rozpatrzenie materiałów przetargowych i wysłanie oferty do zamawijącego :-)))


wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 20 sierpnia 2012 14:39:36
można powiedzieć że pierwszy miesiąc oczekiwania na układ za nami pozostały tylko jeszcze dwa nie zdziwił bym się jakby A fojudek powiedział układ można zawrzeć ale ja i tak nie mam kasy na spłatę okrojonych zobowiązań




Bontom
0
Dołączył: 2012-08-27
Wpisów: 1
Wysłane: 28 sierpnia 2012 00:04:08
Jak wyznaczyli kuratora obligacji to jest szansa, ze kasa ktorą zabral Komornik z zabezpieczenia wroci do odrębnej masy czyli na spłate Obligacji.
Trzeba cierpliwie czekac do ukladu.

srebrnyptak
0
Dołączył: 2012-01-05
Wpisów: 361
Wysłane: 28 sierpnia 2012 08:04:15
z tego co wiem czesc pieniedzy obligatoriuszy komornik wydal nielegalnie placac za wynajem nieruchomosci. (nie byla to mala kwota)

ale Jesli jest kurator to jest nadzieja ze cos dostaniemy.

wacek123
0
Dołączył: 2011-12-02
Wpisów: 61
Wysłane: 29 sierpnia 2012 08:42:07
Witam tych, których Artur Fojud wydymał!
Jestem niestety w grupie oszukanych frajerów, którzy wysilali się by Fojud dała mi uczciwe procenty
Moze nie mam inponujacych osiągnięć ale ..tys. zł. w moim przypadku to kwota mogąca zostac stracona na inne rzeczy
Spodziewam się, przyjdzie kryska na Artura.
Facio nigdy nie powinien tytułować się dyplomem inżyniera, a stanowisko na uczelni to kompromitacja Politechniki poznańskiej!!!
ciekawe na którym miejscu w odzysku sa obligatariusze no bo przed nami jest ustawowo bardzo wielu

nccfrajer
0
Dołączył: 2012-09-20
Wpisów: 18
Wysłane: 20 września 2012 13:06:42
upłyneły już dwa miesiące od ogłoszenia wezwanie do zgłaszania wierzytelności przynajmniej RND ma już swoją stronkę internetową a może nie spodziewanie znajdą właściciela strategicznego

nccfrajer
0
Dołączył: 2012-09-20
Wpisów: 18
Wysłane: 12 października 2012 13:39:50
upłynął już trzeci miesiąc co do zgłaszania wierzytelności ciekawe ile kto nie otrzyma z tego co im powierzył a może na spłatę reszty trzeba będzie poczekać wiele lat

nccfrajer
0
Dołączył: 2012-09-20
Wpisów: 18
Wysłane: 26 października 2012 13:57:17
26 pazdziernik czyli dzisiaj ostatni dzien na przyjmowanie roszczeń finansowego zwrotu i teraz tylko czekać ile kto nie dostanie kasiorki

nccfrajer
0
Dołączył: 2012-09-20
Wpisów: 18
Wysłane: 7 grudnia 2012 13:41:54
No i dalej nic nie wiadomo raczej pytanie kiedy można wszystko spisać na straty




1. Celem zachowania najdalej idących uprawnień Obligatariuszy w toku postępowania upadłościowego przyjęłam, iż wierzytelność Obligatariuszy nie posiada zabezpieczenia. Tym samym Obligatariusze będą uprawnieni do głosowania nad układem w całej kwocie. Wierzytelności będące przedmiotem zabezpieczenia są sporne – dłużnik scedowanej wierzytelności uznaje, że wykonał swoje zobowiązanie zgodnie z prawem i tym samym wierzytelność wygasła (zapłata ostatniej części wynagrodzenia z umowy zabezpieczającej wierzytelność z tytułu obligacji nastąpiła na rachunek KDPW SA w wysokości jaka pozostało po zrealizowaniu zajęcia przez Komornika – część tych środków nadal znajduje się na rachunku depozytowym komornika). Nadto przed ogłoszeniem upadłości spółka przekazała (27.04.2012 r. środki zostały przekazane Obligatariuszom przez KDPW SA w Warszawie) na spłatę obligacji wynagrodzenie przysługujące spółce z tytułu wykonania zlecenia dodatkowego do umowy będącej przedmiotem zabezpieczenia. Zdaniem Spółki wartość zlecenia dodatkowego jest wyższa niźli zapłacona ale ZDM w Poznaniu kwestionuje wynagrodzenie powyżej kwoty zapłaconej. Sporne jest także i to, czy wynagrodzenie z tytułu usług dodatkowych objęte jest cesją.

2. W zakresie sposobu dochodzenia wierzytelności z umowy cesji w toku postępowania układowego przepisy prawa upadłościowego i naprawczego odnoszące się do postępowania upadłościowego wobec emitentów obligacji nie przewidują ich dochodzenia przez nadzorcę sądowego, kuratora czy upadłego (przepis art. 488 puin w ust. 2 wskazuje na syndyka, który powoływany jest w przypadku upadłości likwidacyjnej – syndyk miałby obowiązek ściągnąć wierzytelność lub sprzedać ). Tym samym należy odnieść się do regulacji przepisów puin odnoszących się do sposobu realizacji praw z wierzytelności (o ile wierzytelność nie wygasła) w postępowaniu układowym oraz do przepisów cywilnych regulujących sposób dochodzenia praw z przedmiotów zabezpieczonych. W przypadku upadłości w celu zawarcia układu (przepis art. 273 ust. 3 puin) wierzytelności zabezpieczone przeniesieniem na wierzyciela wierzytelności nie są objęte układem i tym samym nie doznają żadnych ograniczeń w ich dochodzeniu ani w toku postępowania upadłościowego ani po prawomocnym zatwierdzeniu układu.

3. Kurator reprezentuje Obligatariuszy w toku postępowania układowego w zakresie kwoty wierzytelności jaka nie będzie zaspokojona z przedmiotu zabezpieczenia. Sprawuje także nadzór nad działaniami upadłego w stosunku do zabezpieczonych składników majątku znajdującymi się w odrębnej masie upadłości).



4. Stan faktyczny i prawny wierzytelności będącej przedmiotem zabezpieczenia:

ZDM w Poznaniu przyjął, iż wiążące jest zajęcie egzekucyjne i tym samym do wysokości zajęcia wskazanego w piśmie komornika zajęcie to zrealizował przekazując komornikowi kwotę 1 328 424 zł. Można domniemywać, gdyż stanowisko ZDM w Poznaniu w tym zakresie nie jest znane spółce, że ZDM w Poznaniu przyjęło, iż rozporządzenie wierzytelnością zarówno przed jak i po jej zajęciu nie ma wpływu na dokonane zajęcie (jest nieważne) - art. 902 kpc w zw. z art. 885 lub art. 900 par. 2 odnoszący się do „wierzytelności periodycznych” i sum płatnych z tego tytułu w przyszłości. W zajęciu komorniczym wskazana była jako zajęta wierzytelność - „wierzytelność z tytułu IV raty wynagrodzenia z umowy nr Dz/IB/3420/119/09”. Charakter zajętej wierzytelności (periodyczna czy jednorazowa) będzie miał decydujące znaczenie dla oceny skuteczności zwolnienia się dłużnika scedowanej wierzytelności (ZDM w Poznaniu) z długu wobec Obligatariuszy (wygaśnięcie bądź też nie zobowiązania wskutek jego wykonania). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.02.2008 r. sygn.akt I CSK 357/07 rozważał zagadnienie zakresu zastosowania art. 885 k.p.c w części odnoszącej się do skutków zajęcia wierzytelności, w razie zbycia wierzytelności przed zajęciem, której wymagalność następuje po zajęciu, w toku egzekucji z innych wierzytelności niż wynagrodzenie za pracę. Sąd Najwyższy przyjął, że art. 885 kpc. W zakresie w jakim dotyczy skutku nieważności rozporządzenia wierzytelnością przed zajęciem, której wymagalność następuje po zajęciu do wierzytelności niemającej charakteru periodycznego, nie znajduje w ogóle zastosowania. W zakresie wierzytelności objętej umową cesji na rzecz Obligatariuszy umowa cesji przenosiła wierzytelność przyszłą na obligatariuszy pod warunkiem zawieszającym połączonym z terminem. Tym samym sytuacja jest nieco odmienna niźli w cytowanym orzeczeniu – definitywne przejście wierzytelności na Obligatariuszy nastąpiło po dokonanym zajęciu, z chwilą ziszczenia się warunku wskazanego w umowie cesji. Nadto wierzyciel wnioskując o zajęcie wierzytelności do komornika określił wierzytelność jako „IV ratę” tym samym wskazując na „periodyczny” charakter zajętej wierzytelności. Spór w tym zakresie władny będzie rozstrzygnąć właściwy sąd, przy czym od ustalenia charakteru wierzytelności będącej przedmiotem zajęcia oraz od ustalenia skutków zawartego w umowie cesji warunku zawieszającego i terminu zależeć będzie uznanie czy ZDM w Poznaniu wykonał czy też nie wykonał zobowiązania wobec nabywcy wierzytelności (obligatariuszy) i nadal pozostaje/nie pozostaje dłużnikiem Obligatariuszy co do kwoty 1 328 424 zł przekazanej komornikowi na podstawie zajęcia.

Uzyskanie zatem przez Obligaratiuszy od ZDM w Poznaniu kwoty w wysokości 1 328 424 zł tytułem nabytej wskutek cesji wierzytelności jest w chwili obecnej sporne. Tym samym wg. stanu na dzień 12.07.2012 r. (dzień ogłoszenia upadłości) wartość zabezpieczenia należy określić jako wartość 0,00 zł.

Odnosząc się do nadal zabezpieczonej przez Komornika na rzecz Poyry Infra sp. z o.o. kwoty w wysokości664 401,82 zł należy wskazać na treść przepisu art. 140 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze. W przypadku postępowania układowego postępowania egzekucyjne ulegają zawieszeniu w przypadkach wskazanych w w/w przepisie a sumy uzyskane i jeszcze nie wydane w zawieszonych postępowaniach przelewa się do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. W zakresie postępowania zabezpieczającego przepis par. 2 art. 140 puin przewiduje, iż niedopuszczalne jest wykonanie wydanego przed ogłoszeniem upadłości postanowienia zabezpieczającego. W niniejszej sprawie postanowienie zabezpieczające zostało wykonane przed ogłoszeniem upadłości zatem przepis par. 2 art. 140 puin nie znajduje tu zastosowania i zabezpieczona suma na rzecz Poyry Infra sp. z o.o. nie podlega wydaniu do masy upadłości - skutek w postaci umorzenia postępowania zabezpieczającego (jak i egzekucyjnego) nastąpi z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ (art. 295 puin). Brak wskazania w przepisie art. 140 par. 1 na zawieszenie postępowań zabezpieczających a w par. 2 art. 140 puin na obowiązek zwrotu do masy upadłości sum zabezpieczonych nie pozwala na przyjęcie, iż także postępowania zabezpieczające ulegają zawieszeniu oraz iż z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszenia upadłości upadają dokonane przed ogłoszeniem upadłości zabezpieczenia.

Powyższe uregulowanie wpływu ogłoszenia upadłości układowej na postępowania zabezpieczające w konsekwencji prowadzi do wniosku, iż na dzień ogłoszenia upadłości spółki zajęta przez komornika kwota wierzytelności przysługującej upadłej spółce od ZDM w Poznaniu a scedowanej na Obligatariuszy do czasu zatwierdzenia układu i tym samym zakończenia postępowania układowego nie zostanie przekazana do masy upadłości - kwota ta nie będzie stanowiła składnika „osobnej masy upadłości” przeznaczonej na zaspokojenie Obligatariuszy w toku postępowania upadłościowego.

Upadek zabezpieczenia może nastąpić także w sytuacji opisanej w przepisie art. 140 ust. 3 puin oraz w przypadku prawomocnego oddalenia powództwa Poyry Infra sp. z o.o. Zdarzenia te są jednak przyszłe i niepewne. Upadek zabezpieczenia wraz z obowiązkiem zwrotu zabezpieczonej kwoty do masy upadłości nastąpi także w przypadku zmiany postępowania na postępowanie likwidacyjne.

Beata Mikołajewicz




Ponadto informuję, iż lista wierzytelności nie jest jeszcze opracowana przez nadzorcę sądowego. Nie wiem zatem w jaki sposób zgłoszona wierzytelność zostanie uznana na liście wierzytelności oraz czy upadły (zarząd upadłego) złoży sprzeciw do wierzytelności. Sprzeciw do listy wierzytelności - jeśli wierzytelność zostanie uznana w inny sposób niźli wynika ze zgłoszenia złożę jako kurator. .


wapkil
0
Dołączył: 2011-06-19
Wpisów: 1 472
Wysłane: 7 grudnia 2012 16:12:11
Przejrzałem wątek, ale chciałbym się upewnić. Czy dobrze zrozumiałem, że Secus jest w tym przypadku:

  • Działającym (teoretycznie) w imieniu i na rzecz obligatariuszy cesjonariuszem dla ich zabezpieczenia
  • Oferującym obligacje Fojuda i jego AD, działającym na rzecz emitenta
  • Właścicielem 290 udziałów emitenta (na dzień emisji obligacji), a zatem w tym zakresie mającym interes tożsamy z interesem emitenta
  • Pożyczkodawcą Fojuda (jako Secus Private Equity, przynajmniej w momencie emisji obligacji), który w przypadku problemów z wypłacalnością spółki działa na swoją rzecz i przeciw interesom innych wierzycieli (w tym obligatariuszy)

    Naprawdę tak to wygląda? Czy oni uczestniczą w jakimś konkursie na najbardziej rażący konflikt interesów?
  • Edytowany: 7 grudnia 2012 16:18

    astaroth
    0
    Dołączył: 2009-03-17
    Wpisów: 11
    Wysłane: 24 lutego 2013 11:33:11
    Tak naiwnie zapytam czy ma ktokolwiek jakieś świeże info w tym temacie? Coś się zmieniło?

    Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
    4 5 6 7 8 9 10 11

    Nie możesz tworzyć nowych wątków.
    Nie możesz odpowiadać w wątkach.
    Nie możesz usuwać swoich wpisów.
    Nie możesz edytować swoich wpisów.
    Nie możesz tworzyć ankiet.
    Nie możesz głosować w ankietach.

    Kanał RSS głównego forum : RSS

    Forum wykorzystuje zmodfikowany temat SoClean, autorstwa J. Cargman'a (Tiny Gecko)
    Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
    Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
    Czas generowania strony: 0,349 sek.

    PORTFEL STOCKWATCH
    Data startu Różnica (%) Różnica (zł) Wartość
    01-01-2017 +168,16% +33 632,53 zł 53 632,53 zł
    Logowanie

    Zaloguj
    Zapamiętaj | Rejestruj | Aktywuj | Odzyskaj hasło