MINOX [Catalyst]

Tylko gdzie te informacje są fałszywe? Możesz wskazać miejsce? Samo dopuszczenie kogoś do rynku Catalyst nie jest żadną gwarancją spłaty. Na rynek może wejść prawie każdy, zwłaszcza na rynek alternatywny, który nie jest regulowany.

@anty_teresa

Jeżeli spółka rok temu pozyskuje 17-18 milionów złotych z emisji akcji, kupuje za to udziały w "super" spółce i po roku nie ma kasy na spłatę obligacji to coś jest nie tak,
dlaczego Minox nie konsoliduje wyników tego skibudu?
co się stało z tą kasą?
czy to nie jest działanie na szkodę spółki?
czy jeżeli zarząd nie zgłosił wniosku o upadłość w momencie nie spłacenia obligacji, to nie jest tak, że odpowiada swoim majątkiem za długi spółki?

Ciężko inwestorowi ocenić, czy to jest złamanie prawa, czy nie, zwłaszcza jak się czyta takie "super" raporty, jeszcze podpisywane przez biegłego,

albo raport z działalności w kwietniu, gdzie minox pisze:

W marcu Emitent konsekwentnie realizował cele emisji, prowadził działalność operacyjną, realizując przy tym również działania rozwojowe i umacniające pozycję rynkową.

Oceną czy prawo zostało złamane, czy nie, powinny zająć się odpowiednie instytucje i niekoniecznie musimy mówić tu tylko o rynku Catalyst, Newconnect też w trosce o swoją opinię mógłby działać.

Czy oby na pewno jest "nie tak"? Przecież kasę pozyskuje się po to aby wydać. To wydali i nie mają. Czy słusznie,w sensie tanio, czy drogo, wydali, to już inna sprawa. Minox nie konsoliduje wyników, bo pozwala mu na to ustawa o rachunkowości. To jest dość powszechna praktyka na NC. Nie widzę tutaj bez historii raportów podmiotu zależnego podstaw do stwierdzenia, że było to działanie na szkodę spółki. Tego po prostu nie da się powiedzieć.


W kwestii nabycia co biegły miał zrobić? Nabyli coś i zaprezentowali zgodnie z UOR. Do czego i w jaki sposób się miał odnieść? No, chyba że badanie raportu zostało już zakończone po braku wykupu, wtedy można obciążać odpowiedzialnością biegłego rewidenta. Natomiast zgadzam się, że to też jest grupa ludzi, która w części ma ubrudzone ręce. Ta instytucja jest tak samo źle pomyślana jak opłacane przez spółki wyceny nieruchomości, bo występuje konflikt interesów.


Bądźmy jednak może odrobinę sprawiedliwi. Newconnect zmienia się na lepsze, przynajmniej w części zaostrzania wymagań dotyczących zakresu ujawnień, poprawy płynności przez delistowanie spółek groszowych, czy w końcu raportu o stanie emitenta. Przecież nikt nie każe nikomu inwestować na rynku podwyższonego ryzyka, a tak jest przez GPW ten rynek przecież przedstawiany. Te instytucje lepiej lub gorzej ale się sprawami jednak zajmują. Prokuratura bada sprawę Religi, inne służby także interesują się upadłościami. Tylko tego nie robi się w blasku fleszy. KNF też nie śpi, choć czasem ma związane ręce. Zgoda, że mogłoby to wszystko funkcjonować jeszcze lepiej, ale moim zdaniem nie można za wtopy obarczać organów Państwa, bo ktoś nie wykupił obligacji.

W obecnej sytuacji rozumiem rozgoryczenie, ale to jeszcze nie koniec świata. Tym bardziej, że przecież na propozycje wykupu poza rynkiem można się nie zgodzić. Jest opcja zgłoszenia upadłości, jest opcja indywidualnego dochodzenia w sądzie. Do upadłości biją odsetki wyższe niż ma Minox w nominale :)

"Prokuratura bada sprawę Religi, inne służby także interesują się upadłościami. Tylko tego nie robi się w blasku fleszy. KNF też nie śp".... gófno prawda, a może mam przypomnieć BIG BANK i kupno Banku Gdańskiego za pieniądze Banku Gdańskiego? a może Universal? a może Amber Gold i wiara, że burłacy ciągnęli samoloty tak tylko ku własnej gimnastyce? a co się dzieje z aferą informatyczną? itp itd

Skoro przywołano Amber Gold, to myślę, że Marcin P. siedzi w pudle i obgryza palce ze zgryzoty. Zachciało mu się budować piramidy i zarabiać miliardy. Catalyst też jest taką małą piramidą, za mniejsze wprawdzie miliony, ale za to chodzi się na wolności. Bo przecież rolowanie serii to jest piramida gdzie spłatę poprzedniej serii finansuje się pieniędzmi następnej, a naiwniaków nigdy nie brakuje.

Tyle że, jak wskazał Yayurek, znaku nie puszczono do spółki zależnej. Z punktu widzenia akcjonariuszy i wierzycieli Minox S.A. jest to fundamentalna zmiana. Normalnie takie ruchy optymalizacyjne wykonuje się w ramach grupy, a nie poprzez wyprowadzenie znaku z grupy do innej spółki kontrolowanej przez większościowych akcjonariuszy. Wówczas w konsolidacji transakcji (ani znaku) w ogóle nie ma, płatności licencyjne także są neutralne, a formalnie znak pozostaje w spółce kontrolowanej (zwykle ze 100% udziałem) przez emitenta, czyli akcjonariusze mniejszościowi wciąż są pośrednio właścicielami znaku, a wierzyciele mogą windykować swoje należności z udziałów w spółce zależnej.

Sprawa była omawiana na stronie 1 i 2 w tym wątku - ogólnie dość skomplikowane kombinacje i wówczas lekki smrodek, a teraz - po defaulcie - całkiem już pokaźny.

Panie Anty Teresa, a czy jest Pan w stanie wskazać na cokolwiek, co by firma SKIBUD wykonała, oczywiście poza ruchami obrotowymi fotela z lekkością grawitującego?

Kłania się też kwestia wyzbywania się aktywów przed defaultem, sprzedaży przez powiązanego pośrednika (nie agenta, tylko na zasadzie kup-odsprzedaj), złej jakości ujawnień towarzyszących temu wszystkiemu itp.

Sprawozdawczość emitentów z NC (w tym bohatera wątku) jest na tyle nieprzejrzysta, że trudno tu o dostępne publicznie dowody na jakiekolwiek przekręty. Stąd też oskarżenia ciskane przez Yayurka nie znajdują potwierdzenia w publicznie dostępnych informacjach, tak jak oskarżenia wobec Marcina P., że rozkręcił piramidę finansową, nie znajdują potwierdzenia w publicznie dostępnych informacjach.

Nie zmienia to faktu, że inwestorzy muszą zadać sobie pytanie o to, czy organy ścigania w naszym kraju umieją i chcą ścigać przestępstwa, których celem i skutkiem jest pozbawienie kasy nas, inwestorów przez dominujących akcjonariuszy i zarządy spółek z GPW i ASO. Jeśli nie, to każdy default - szczególnie default, któremu towarzyszą widoczne czerwone flagi - jest znakiem zapytania.

Jakkolwiek ton i forma wypowiedzi Yayurka są cokolwiek histeryczne, uważam, że nie można zbywać takich historii wzruszeniem ramion i powiedzeniem "chcesz zarabiać 10%, łykaj ryzyko". Ryzyko ryzykiem, a prawo prawem.

Pani Tereso, pani wypowiedzi mnie wkurzają. Może najwpierw opdpowiem na pytanie skierowane do mnie: gdzie są te fałszywe informacje? Ano, wszędzie. Wszak żyjemy w kraju gdzie przekręt goni przekręt. Prze szacunek dla Ameryki nie nazwę tego wolną amerykanką, bo tam nasi bohaterowie szybko by stali się pensjonariuszami specjalnych zakładów. Może wolna polka więc?
A pani chce to zostawić bez kontroli, i twierdzi chciałeś to masz. Taka kontrola mogłaby wyłapać nie tylko oszustów, ale też wszystkich niedouków, którzy zajmują ciepłe posadki w instytucjach finansowych.

Przykład z tego podwórka. Na początku MINOX dostał od StockWatch rating AAA, przecież ktoś to musiał wyliczyć! Naganiacze, którzy teraz milczą zamiast wesprzeć poszkodowanych lub tacy jak pani wręcz atakują i twierdzą, że w kraju gdzie kradzież powyżej 420 zł. jest przstępstwem, a szwindel rzędu kilku lub więcej tysięcy zł. to zło konieczne?

Mając wybór, wolę myśleć o pani jako o kobiecie, ponieważ kobiety zwykle łagodzą obyczaje, a cisną się bardziej dosadne epitety.

przechodząc do meritum, co można zrobić.
rozumiem, że ta spółka prowadzi nadal działalność (tak wynika z raportów, chyba, że są fałszowane), czy ten market mrówka też istnieje (nie mam ich obligacji więc nie sprawdzałem).

Jeżeli tak, to należy zakładać, że jest przepływ gotówki.

Czy nie wystarczy w takiej sytuacji pójść do sądu w trybie nakazowym / upominawczym (nie pamiętam jak to się nazywa) i dostać nakaz zapłaty i po prostu tą kasę wyegzekwować? Rozumiem, że również koszty poniesione na prawnika i opłaty sądowe też z spółki się ściąga więc nie wiem, czy spółka będzie się odwoływać od nakazu, czy grzecznie zapłaci, jeżeli nadal działa operacyjnie.

To naprawdę dużo czasu i wysiłku nie zajmuje, przejść się do prawnika ze świadectwem.

Czy ktoś podjął takie kroki, oprócz narzekania?